ChessWatch Blog

El campeón de Europa más joven: cómo entrena y gana un ajedrecista de 7 años de Dnipro

editorial de «Nashe Misto» — Thu, 27 Feb 2025 20:05:00 GMT

Myron Netrebka, un joven ajedrecista de Dnipro, ganó la medalla de oro en el Campeonato de Europa. El joven talento sólo tiene 7 años, y ya puede vencer con confianza a sus colegas mayores. Al niño le resulta difícil encontrar un minuto libre. Entrenamientos constantes, competiciones... ¡y todo ello a una edad tan temprana! Su madre y su entrenador nos hablan de Myron en la vida y en el tablero.

«Myron jugaba todas las partidas con el deseo de ganar y, como resultado, jugaba muy arriesgado. A pesar de ello, consiguió ganar 7 partidas de 9, lo que le valió el título de Campeón de Europa Sub-8». En el torneo participaron chicos de distintos países, y Myron tuvo rivales de Polonia, Armenia, Rumanía, Bulgaria y la República Checa. ¡Los combates fueron muy encarnizados! El carácter, la voluntad y el entrenamiento en casa nos llevaron a la victoria», comenta Gennadiy Gutman, entrenador del medallista de oro, sobre su participación en el Campeonato de Europa.

El niño mostró por primera vez interés por el ajedrez cuando tenía 4 años. Las diferentes piezas, las marcas en el tablero... despertaron su interés y su deseo de aprenderlo todo sobre el juego. Pero es difícil desarrollar habilidades profesionales en casa. Así que sus padres decidieron seguir sus aspiraciones. Myron empezó a entrenar con un entrenador profesional y a participar en varios torneos. El duro trabajo dio sus frutos. Aún muy joven, no estaba ocioso, sino que memorizaba estrategias con diligencia.

Su madre, Kateryna, comparte sus recuerdos de los comienzos de su carrera: «Para ser sincera, no planeamos el desarrollo de nuestro hijo en esta dirección. Myron empezó a jugar al ajedrez en casa. Nosotros, como padres, no teníamos ni idea de que un año después el ajedrez se convertiría en una parte tan importante de su vida».

El niño debutó a los 5 años en el campeonato regional, donde obtuvo el honroso 3er puesto. El éxito no le eclipsó. Según su madre y su entrenador, el gran resultado motivó a Myron para seguir adelante. A lo largo de las largas y tensas horas de entrenamiento, cuando sus nervios estaban a flor de piel, seguía volviendo mentalmente a su ansiado objetivo de conseguir el primer puesto. El Campeonato de Europa fue una nueva escuela de experiencia para Myron. Sus rivales eran jugadores de más edad. Tuvo intensos duelos con representantes de distintos países. Pero Myron fue el vencedor, ya que ganó la mayoría de las partidas. El sueño se hizo realidad, pero ¿cómo lo consiguió este jovencísimo jugador?

Entrenando. Ése es el secreto. «Las clases se imparten 4-5 veces por semana, utilizo diversas técnicas de ajedrez, así como muchos años de experiencia trabajando con alumnos. Formar a un campeón no es magia, sino un largo proceso. Lo principal es no aflojar, ¡sino trabajar al máximo!», dice el entrenador de Myron sobre las peculiaridades del entrenamiento de Myron y añade: «Pero un cierto estilo, que, como mucha gente piensa, es crucial, es inherente a los ajedrecistas más experimentados. Se forma a lo largo de los años. Con la consecución de altos rangos, empiezan a aparecer los contornos de la escritura de un ajedrecista».

Sus padres también se dan cuenta de su perseverancia. Le motivan para que siga mejorando. Myron observa atentamente a su entrenador e intenta ser como él. A veces no es fácil. Según Kateryna, se necesita mucha fuerza moral y material para desarrollar a su hijo. Pero el cansancio desaparece cuando los ojos del chico se iluminan y exigen nuevos torneos y sesiones de entrenamiento.

La madre y el entrenador de Myron miran al futuro con gran esperanza. Según Gennadiy Gutman, al chico le esperan nuevas victorias, siempre que se dedique a su deporte favorito.

«En la realidad actual, no sólo son importantes el trabajo duro o el talento, sino también la perseverancia, la memoria y un gran deseo de ganar», afirma el ajedrecista.

Pero para conseguir nuevos logros, también necesita tener mucha paciencia. Los padres del chico ven su futuro en Ucrania. A pesar de los tiempos difíciles, están dispuestos a apoyar a su hijo y atravesar con él todos los momentos de su vida.

Oleksandr Gladush

editorial de «Nashe Misto»

Apoyo didáctico del desarrollo de la capacidad de actuar «en la mente» en los niños en edad preescolar en el contexto de aprender a jugar al ajedrez (parte 2)

Sukhin I.G. — Sun, 05 Jan 2025 15:43:00 GMT

(sobre la base de materiales del resumen del autor)

Apoyo didáctico del desarrollo de la capacidad de actuar «en la mente» en los niños en edad preescolar en el contexto de aprender a jugar al ajedrez (parte 1)

Sukhin I.G. — Sun, 05 Jan 2025 15:43:00 GMT

(sobre la base de materiales del resumen del autor)

AUTOREFERAT

disertación para el grado de licenciatura

Apoyo didáctico del desarrollo de la capacidad de actuar «en la mente» en los niños en edad preescolar en el contexto de aprender a jugar al ajedrez (parte 3)

Sukhin I.G. — Sun, 05 Jan 2025 15:43:00 GMT

(sobre la base de materiales del resumen del autor)

А los adultos sobre los niños

V. Zak — Mon, 23 Dec 2024 23:18:00 GMT

tablero de ajedrez: lichess.org

¿Cómo enseñar ajedrez a los niños?

Hasta ahora, no se ha escrito ningún libro dedicado a este tema. Sin embargo, el pensamiento infantil tiene características particulares que el instructor debe tener en cuenta. En los niños, el pensamiento concreto predomina sobre el abstracto. Les cuesta comprender conceptos abstractos. Por lo general, los niños poseen una imaginación vívida y una fantasía creativa brillante. Los entrenadores han notado que, junto con segmentos de partidas magistralmente jugados, e incluso partidas completas, los niños suelen cometer errores groseros. Estos se explican por distracciones provocadas por fenómenos externos que los adultos consideran insignificantes (por ejemplo, el vuelo de una mosca). Además, los jóvenes ajedrecistas asimilan los elementos de lucha posicional con mucho más dificultad que los métodos combinatorios. Esto es natural: todo lo que tiene un matiz emocional y resulta fascinante lo asimilan muy bien. Por regla general, los niños calculan rápidamente las variantes concretas, aunque no siempre con precisión.

Uno de los métodos para organizar la atención de los niños es enseñarles la notación ajedrecística, exigirles la anotación obligatoria y el análisis de cada partida jugada. Según demuestra la práctica, incluso los niños de siete u ocho años no tienen dificultades para aprender la notación.

Al analizar las partidas, el instructor debe pasar por alto lo que aún está fuera del alcance de comprensión de los alumnos. Su atención principal debe centrarse en los errores tácticos y en las violaciones de los principios de desarrollo en la apertura.

Es especialmente importante analizar combinaciones, no solo las que ocurrieron durante la partida, sino también las que pasaron desapercibidas. Para ilustrar estos conceptos, es útil utilizar materiales complementarios.

Como ejemplo, analizaremos una partida entre Kolia Semiónov, de 10 años (blancas), y Olena Iliína, de 9 años (negras).

1. e4 e5 2. Cf3 Cc6 3. Ac4 Ac5 4. d3 d6.

Los primeros cuatro movimientos muestran que los jugadores están familiarizados con los principios básicos de movilización de fuerzas: evitan desarrollar la dama prematuramente y no pierden tiempo con movimientos de peones laterales.

5. Cg5.

Un movimiento "activo" que merece crítica. Atacar el punto f7, fácilmente defendible, con una pieza ya desarrollada mientras el flanco de dama está sin desarrollar, es una pérdida de tiempo valioso.

5... Ae6?

Curiosamente, ambos jugadores consideraron este movimiento como completamente natural, mientras que 5... Ch6 ni siquiera fue contemplado. Esto se debe a una enseñanza excesivamente rígida por mi parte: en lugar de progresar de lo simple a lo complejo y enseñar a los niños a evaluar correctamente las posiciones, me centré en principios específicos, como "las piezas deben desarrollarse hacia el centro", "los caballos están mal en el borde del tablero" y "la lucha por el centro es la base de toda apertura". Estas reglas, inculcadas como verdades absolutas, se han convertido en dogmas para los niños. Como resultado, en la posición dada, eligieron sin dudarlo el movimiento "centralizador" 5... Ae6? en lugar del "lateral" 5... Ch6.

6. Cxe6.

Merecía atención 6. Axe6 fxe6 7. Cxe6 seguido de 8. Cxc5.

6... fxe6 7. Axe6 Cf6 8. 0-0 De7 9. Ac4 h5.

Una "operación activa" en respuesta. Lo correcto era 9... 0-0-0.

10. d4?

Otro ejemplo de cómo los conceptos abstractos deben explicarse con cautela a los niños. Este no es un error por descuido, sino una reacción a un ataque en el flanco. En alguna fuente, los niños aprendieron que "a un ataque de peones en el flanco debe responderse con operaciones en el centro". El resultado: un sacrificio de peón absurdo. Un movimiento de desarrollo como 10. Ag5, seguido de 11. Cc3, habría llevado a una ventaja significativa para las blancas.

10... Axd4 11. c3 Ab6 12. Rh1 Cg4 13. f4.

Esto debió llevar a una derrota inmediata. Las blancas vieron que el peón f2 estaba bajo ataque y, tras retirar su rey en el movimiento anterior, prepararon su avance. Sin embargo, no notaron que después de 13... Dxh4 14. h3 Dxg3 15. hxg3 Dxh4# (15... hxg3#), recibirían un mate forzado.

13... exf4.

Centradas en el peón central de las blancas, las negras no buscan otras opciones. Esto no es casualidad, sino un fenómeno típico. Los niños suelen actuar impulsivamente, eligiendo el primer movimiento que les viene a la mente sin considerar otras continuaciones. Esta característica del pensamiento infantil inevitablemente conduce a errores. Para combatir esta impulsividad, se requiere un enfoque cuidadoso, recordando que la paciencia y la concentración llegarán con el tiempo.

14. Axf4 Dxe4 15. Dxb3.

Ambos jugadores vieron que 15. Te1 no era posible debido a 15... Cf2+.

15... Cd4?

Curiosamente, este no es un descuido. Durante el análisis, quedó claro que la joven Iliína simplemente no vio el peón en c3. ¡El pequeño peón estaba oculto detrás del alfil!

16. cxd4 Dxd4?

De nuevo, una táctica directa: "ataco y capturo". Los principios fundamentales del desarrollo (en este caso, el enroque largo) son olvidados en el calor de la lucha.

17. Af7+ Rf8 18. Dxe6.

Ambos jugadores desconocían la combinación de mate por ahogado, que se lograba con 18... Dg1+ 19. Txg1 Cf2#.

18... Dxb2? 19. Axd6+ cxd6 20. Dxd6#.

La combinación final de las blancas fue calculada con precisión. La derrota de las negras es merecida: violaron una de las reglas fundamentales al descuidar el enroque.

La mayoría de los padres tienden a sobrevalorar las habilidades ajedrecísticas de sus hijos.

Esto probablemente se deba a las emociones que despierta ver a un niño derrotando a un adulto. Lamentablemente, pocos se dan cuenta de que no hay nada inusual en esto: los adultos también pueden ser jugadores débiles.

Es perdonable que los padres exageren las habilidades de sus hijos. Lo imperdonable es que lo hagan los entrenadores.

Por lo general, no se debe atraer la atención del público hacia un alumno. Elogiar las habilidades ajedrecísticas de un niño debe evitarse completamente, ya que esto podría causarle un daño irreparable.

Ha habido casos en los que niños de seis a ocho años fueron proclamados prodigios del ajedrez. Sus fotografías aparecieron en periódicos y revistas, y no solo sus entrenadores directos escribieron sobre ellos, sino también celebridades ajedrecísticas invitadas como expertos.

Sin embargo, con el tiempo, los prodigios crecieron, pero su nivel de juego no mejoró, y pronto dejaron de destacar entre sus compañeros. Sus nombres fueron olvidados, y lo único que les quedó fue la amargura de una gloria perdida y, como consecuencia, la pérdida de interés por el ajedrez.

Si observamos la historia del ajedrez, encontramos muy pocos maestros famosos cuyos talentos se manifestaron a una edad temprana. Entre ellos están las leyendas Morphy, Capablanca, Reshevsky, Spassky, Fischer y Mecking.

Es importante señalar que no se debe apresurar a sacar conclusiones sobre el "potencial" o la "falta de potencial" de los alumnos. Su desarrollo a menudo ocurre de manera irregular, y no es raro que aquellos considerados "sin potencial" alcancen e incluso superen a los "prometedores".

Esto se explica por las particularidades del desarrollo de la actividad nerviosa superior de los niños y el predominio del pensamiento concreto. La edad a la que un niño puede pasar de operaciones tácticas a resolver problemas posicionales —como elegir un plan acorde con la posición y llevarlo a cabo— varía considerablemente de un niño a otro.

Hasta cierto punto en las partidas de los niños pueden suceder las situaciones más inesperadas.
Por ejemplo, veamos lo que ocurrió en el encuentro entre dos oponentes de diez años que competían en un torneo de cuarta categoría:

Rafik Gordin — Misha Kogan (1969):

1. e4 e5 2. Cf3 Cc6 3. Cc3 Ac5 4. Cxe5 Axf2+? 5. Rxf2 Cxe5 6. d4 Df6+ 7. Rg1 Cg4.

Una trampa elemental. La posición que surge fue analizada detalladamente durante una clase teórica. Creía haber explicado de manera completa las ventajas de la posición de las blancas, que cuentan con un centro sólido y fuerte, bajo cuya protección inevitablemente desarrollarán una peligrosa iniciativa. Las dos piezas negras solitarias que atacan al rey enemigo sin el apoyo de sus fuerzas principales pronto se verán obligadas a retirarse. Como resultado, las blancas obtendrán ventaja en tiempo y espacio. Nadie tenía dudas al respecto, y todo parecía claro...

Sin embargo, las decisiones de los niños siguen sus propias reglas. Cuando existe la posibilidad de atrapar al oponente en una trampa, las advertencias no sirven: “¿Y si cae?”. A menudo se puede observar cómo un pequeño estratega, después de tender una trampa, espera con impaciencia el movimiento del oponente, listo para ejecutar su plan si este comete un error.

Un ejemplo clásico es el llamado mate del pastor:

1. e4 e5 2. Dh5 Cc6 3. Ac4 Cf6? 4. Dxf7#.

Este es un ejemplo de un fenómeno paradójico: un juego malo que lleva a la victoria.

A pesar del éxito deportivo que pueda lograrse, esta táctica merece ser condenada. Pavel Romanovsky lo expresó de manera tajante pero justa:
“Un juego basado en el error del oponente generalmente consta de jugadas malas y solo se justifica deportivamente si el oponente cae en la trampa. Desde el punto de vista creativo, esta táctica no se justifica en absoluto, porque el hecho de que el oponente cometa un error no convierte las malas jugadas del ganador en buenas” (Mittelspiel, Parte II).

8. Dd2.

Esta fue la única jugada que desencadenó un conflicto en la partida. Al ver el caballo indefenso, las blancas se disponían a capturarlo, pero en el último momento notaron el mate: 8. Dg4? Dxd4+ seguido de ...Dxe3#. En lugar de devolver la dama a su posición inicial y reconsiderar el movimiento, Rafik, sin soltarla, se acercó al cuadro f3 y solo después realizó la jugada 8. Dd2.

Este peculiar movimiento confundió a Kogan. Le pareció que la jugada 8. Df3 ya se había realizado, y exigió que el oponente dejara la dama en f3. Resolver este conflicto no fue fácil, ya que los “testimonios” de los niños presentes eran contradictorios. La reclamación de las negras fue rechazada, lo que dejó a Misha visiblemente molesto.

8... d6 9. h3 Ch6 10. Cd5 Dd8.

Los resultados de la táctica basada en trampas no tardaron en manifestarse. La única pieza desarrollada por las negras, el caballo que realizó una maratónica travesía de b8 a h6, solo destaca la desesperanza de su posición.

11. Dc3 c6 12. Dg3 cxd5?

El punto g7 debía haber sido defendido con 12... Rf8.

13. Dg7 Df6 14. Axh6 Dg7?

Completamente desanimado, Misha realiza jugadas al azar, sin molestarse en calcular siquiera lo elemental. Después de 13... Dxh6 14. Dxh8 Rf8! aún habría sido posible oponer algo de resistencia, ya que no es sencillo para las blancas activar a su dama. Por ejemplo:

15. Te1 Ae6! 16. e5 Dd2 17. Te2 Dxd4+ 18. Rh2 Af5 19. c3 Db6 20. exd6 f6!

Sin embargo, ahora el final llega de inmediato.

15. Axg7. Las negras abandonan.

Esta partida da lugar a reflexiones serias.

¿Podemos considerar su desenlace como algo natural?

Sin duda, el incidente ocurrido influyó en el desempeño de las negras. El equilibrio emocional del niño, que se sintió injustamente tratado, quedó perturbado. Perdió el interés por la partida, lo que explica el error elemental cometido en la jugada catorce.

De aquí se desprende la conclusión de que es fundamental evitar incidentes de este tipo siempre que sea posible. Esto solo se puede lograr exigiendo el cumplimiento estricto de las reglas del código de ajedrez, comprensibles para los niños.

"Pieza tocada, pieza jugada" es una ley inquebrantable para el ajedrecista principiante. Deambular con una pieza por el tablero en busca de la mejor jugada, aunque formalmente no sea sancionable, merece ser condenado. Esto pone nervioso al oponente y puede generar malentendidos.

Es bien sabido que la teoría y la práctica son una unidad. La teoría sin práctica es un sonido vacío. No se puede enseñar teoría de forma aislada de la práctica, especialmente porque el principal interés de los niños radica en el juego en sí, mientras que las lecciones teóricas las perciben como una necesidad amarga.

Los sueños de los niños vuelan hacia las alturas de los grandes maestros, y el primer peldaño para alcanzar ese objetivo es obtener un título. Para ellos, no importa el costo de la victoria: lo importante es ganar el punto, un paso más hacia la clasificación.

Desafortunadamente, muchos entrenadores, al no encontrar una manera de evitar la rotación constante de sus alumnos, optan por el camino de menor resistencia. Desde los primeros días, sustituyen el proceso normal de enseñanza por torneos de clasificación. No hace falta mencionar el daño de esta práctica. Pagamos el precio con una disminución del nivel de juego.

En el sistema actual de clasificación, donde se ha eliminado la quinta categoría (que debería reintroducirse en los torneos infantiles, en línea con las categorías juveniles de otros deportes), sería prudente sustituir los torneos de clasificación durante el primer año de enseñanza y hasta la obtención de la tercera categoría por torneos de entrenamiento y temáticos. La adjudicación de categorías podría vincularse al final del año escolar.

Las lecciones teóricas en este período deben centrarse en explicar los principios básicos de la movilización de fuerzas, mostrar ejemplos de violaciones de esos principios, analizar partidas y finales elementales de peones.

Enseñar los fundamentos del final de partida plantea dificultades particulares, ya que a menudo resulta aburrido y poco interesante para los niños. En este caso, el entrenador debe prepararse cuidadosamente para la lección. La presentación del tema principal puede intercalarse con relatos interesantes y bromas, ya que "el sentimiento de aburrimiento gris debería ser algo desconocido para un niño" (Nimzowitsch).

Las lecciones son más animadas cuando el final estudiado se juega en el tablero mural por dos representantes del grupo de estudio, quienes tienen diferentes puntos de vista sobre la posición. Por ello, antes de comenzar el análisis, es útil preguntar a los niños qué opinan sobre la posición y cómo creen que debería terminar la partida.

Si el número de estudiantes no supera los doce o quince, el instructor tiene la oportunidad de mantener un contacto directo con ellos y, durante la práctica, analizar cada partida que hayan jugado.

Fuente: "Ajedrez en la URSS", 1971, Nº 4.

Enciclopedia de herramientas educativas

I. Netis — Sat, 21 Dec 2024 10:19:00 GMT

(De la experiencia en el trabajo con niños en edad preescolar)

Nuestra pedagogía se ocupa mucho de la pregunta: "¿Cómo reducir la edad de inicio del aprendizaje?". Naturalmente, esto también interesa a los instructores de ajedrez, especialmente porque a veces se escuchan opiniones en contra de enseñar ajedrez a los niños pequeños. Sin embargo, estas opiniones suelen carecer de respaldo en hechos. En nuestra ciudad, Odesa (Ucrania), durante tres años han funcionado con gran éxito grupos de ajedrez para niños en edad preescolar.

¿Es el ajedrez adecuado para los preescolares?

A esta pregunta respondió de manera exhaustiva el director del Instituto de Investigación Científica en Educación Infantil de la Academia de Ciencias Pedagógicas, A. V. Zaporozhets:
"Actualmente, la atención de científicos de todo el mundo está enfocada en las enormes posibilidades potenciales de desarrollo que se encuentran en la infancia preescolar... Las investigaciones pedagógicas, psicológicas y fisiológicas llevadas a cabo en el Instituto de Educación Infantil de la Academia de Ciencias Pedagógicas, así como en el extranjero, demuestran que las capacidades psicofisiológicas potenciales para adquirir conocimientos y desarrollarse integralmente en niños de 5 a 6 años son significativamente mayores de lo que se suponía anteriormente... En cuanto a la posibilidad y necesidad de enseñar no solo a niños de 5 a 6 años, sino incluso a edades más tempranas, esta cuestión ya ha recibido una respuesta afirmativa en la pedagogía desde hace tiempo".

Este veredicto autorizado sobre la preparación funcional del organismo de los niños de seis años para las actividades escolares permite popularizar ampliamente el ajedrez entre los preescolares. En general, la edad preescolar se considera la "edad clásica del juego".

Es bien sabido que Capablanca y Reshevsky comenzaron a jugar ajedrez a los 4 años; Smyslov, Euwe y Spielmann a los 5 años; Levenfish a los 6 años; y Alekhine, Zukertort y muchos otros a los 7 años. Esta temprana "especialización" no impidió que algunos de ellos se convirtieran en campeones mundiales.

Primero hay que despertar el interés

En los clubes, secciones y escuelas de ajedrez, por lo general, se aceptan estudiantes que ya saben jugar. Esto facilita mucho la enseñanza, no tanto porque la preparación inicial se haya hecho en casa, sino porque el hecho mismo de asistir muestra que el estudiante tiene el deseo de jugar ajedrez. Este deseo de jugar es un factor crucial, especialmente cuando hablamos de enseñanza masiva.

En nuestro grupo experimental, aceptamos niños preescolares sin ningún tipo de restricción. Como resultado, en este grupo había niños que no solo no sabían jugar, sino que tampoco mostraban interés en el ajedrez. Es cierto que había deseo, pero... por parte de los padres. Así surgió una situación que presentaba muchas dificultades.

El ajedrez solo muestra su lado atractivo al niño cuando este aprende a jugar. Pero antes de eso, enfrenta 2 a 2,5 meses de aprendizaje de las reglas, que no prometen nada interesante. Este período es el más delicado, ya que en él pueden surgir aburrimiento, apatía e incluso rechazo hacia las clases. Es ingenuo esperar que un niño entienda la sabiduría popular: "La raíz del aprendizaje es amarga, pero su fruto es dulce".

El secreto psicológico del juego reside en la participación voluntaria, el interés y la pasión. No se puede obligar a un niño a jugar, pero sí es posible entusiasmarlo (una lección que muchos padres han aprendido con tristeza al intentar enseñar música a un niño que es indiferente a ella).

Cómo entusiasmar a un niño

La ciencia sostiene que un niño de seis años es casi una personalidad formada, que busca con todas sus fuerzas afirmarse en actividades independientes. ¿Quién no ha escuchado ese grito infantil: "¡Yo solo!"? Este clamor refleja un deseo de actuar y afirmar su derecho a la independencia.

Sin embargo, esta sed de actividad activa a menudo se encuentra con restricciones y prohibiciones por parte de la "pedagogía familiar". Este error de los padres fue, al principio, nuestro aliado.

Al cruzar el umbral de la clase, el niño encuentra, ante todo, satisfacción en su necesidad natural de interactuar con compañeros. Así comienza una forma particular de vida social para los niños en edad preescolar. Es fundamental que los reciba un ambiente amistoso y positivo. Sentado en su propia mesa, el niño siente una independencia total. Durante el pase de lista, se le llama por su apellido (un gesto de respeto a su personalidad). Para preguntar o responder, levanta la mano.

Cuando responde, se pone de pie, y si es necesario, se acerca al tablero demostrativo para mover las piezas de forma independiente.

En las primeras etapas, se puede permitir que los niños jueguen con los peones como si fueran soldaditos, o que encuentren otros "entretenimientos" en el tablero de ajedrez. El instructor debe tratar estas actividades con comprensión e interés. Al mismo tiempo, sin presionar, debe dirigir la atención del niño hacia el tablero, las piezas y las reglas del juego. Todo debe agradar al niño y generar alegría y satisfacción. Los niños deben acudir a la escuela de ajedrez como si fuera una fiesta.

A los niños les atrae la "romántica militar" que conocen a través de historias y películas. Aprovechando este interés, les enseñamos a ver el juego como una lucha entre dos reinos de ajedrez, y a verse a sí mismos como comandantes. De este modo, el ajedrez se convierte en una extensión natural de sus juegos infantiles.

Tan pronto como los niños aprenden los movimientos del rey y los peones, es útil realizar una "reforma" temporal de las reglas y organizar competencias. Por ejemplo, en el tablero solo hay un rey y peones, y gana quien logre que su peón llegue primero al campo de promoción. Este enfoque es pedagógicamente justificado, ya que las características de los juegos infantiles incluyen el espíritu de competencia y la necesidad de definir un ganador. Después de esto, se introducen progresivamente las torres, los alfiles y finalmente la dama.

Por lo general, la mayor dificultad para los niños es dominar el movimiento del caballo. Solo cuando los niños saben mover todas las piezas y entienden que el objetivo final es dar jaque mate, surge un interés constante y un deseo de jugar. Sin embargo, el nivel de juego varía naturalmente dentro del grupo. Por ello, el instructor debe formar parejas de nivel similar para evitar que las derrotas constantes generen inseguridad o frustración.

Cómo enseñar con éxito

Enseñar implica transmitir conocimientos mediante métodos y técnicas racionales, utilizando el lenguaje como medio. Cada palabra y expresión del instructor debe ser comprensible para los niños. Sin embargo, ¿es suficiente limitarse al vocabulario que el niño ya domina? Por supuesto que no. Toda la terminología ajedrecística es nueva para ellos. Por lo tanto, en cada lección es necesario introducir nuevas palabras de manera dosificada y explicarlas previamente de forma accesible. Tras múltiples repeticiones, estas palabras se memorizan y pasan a formar parte del repertorio de los alumnos.

Los conocimientos básicos de ajedrez deben presentarse en una forma adaptada a su comprensión: categórica. Por ejemplo: comienza con el peón de rey para liberar el camino del alfil.

Después de explicar brevemente qué es el centro, se da la indicación: saca el caballo a f3, porque está más cerca del centro y tiene más casillas disponibles. Realiza el enroque rápidamente. No muevas los peones que protegen al rey. No toques las piezas pesadas al principio, etc. No hay que temer estas "reglas temporales".

El destacado pedagogo polaco Janusz Korczak escribió sobre la necesidad de elevarse al nivel espiritual del niño, no de rebajarse a él. De hecho, el "mundo infantil" es más rico que el nuestro. Un niño se sienta en un palo y se siente jinete. No es de extrañar que también anime las piezas de ajedrez. Todo esto es natural. La infancia perdería su encanto si los niños miraran el mundo con la experiencia y el conocimiento de un adulto.

Algunos niños experimentan intensamente las derrotas y, a veces, lloran. No se trata de resentimiento por perder, sino más bien de la emoción de haber "perdido a todo su ejército". Por eso, al enseñar ajedrez a los niños, debemos entrar en su mundo mágico, no destruirlo, para convertirnos en compañeros en su juego.

El tiempo del recreo

Durante las clases, el instructor debe ser capaz de percibir los primeros signos de fatiga en los niños antes de que empiecen a desconectarse. Para ellos, no solo el esfuerzo intelectual resulta agotador, sino también el hecho de permanecer sentados durante largos periodos. Es bien sabido que los niños tienen una mayor necesidad de movimiento que los adultos. Los primeros indicios de cansancio se manifiestan en una mayor actividad motriz: los niños cambian de postura con frecuencia y comienzan a hablar entre ellos. Intentar restablecer la disciplina en este momento es inútil: ha llegado el momento del recreo, cuya duración debe determinar el instructor según su criterio.

Cuando se da la señal, los niños, entusiasmados, forman filas rápidamente (influenciados por la "romántica militar") y se dirigen al vestíbulo. Comienza el "tiempo libre", aunque este no debe estar exento de influencia educativa. Damos gran importancia al recreo, ya que los juegos activos permiten a los niños liberar tensiones, aliviar la fatiga y recuperar su capacidad de concentración. El instructor participa en el recreo con los niños, garantizando su seguridad y moderando el nivel de actividad, para evitar que lleguen a clase exhaustos.

Al inicio del curso, suelen identificarse niños que no saben "colaborar" en grupo. Sus caprichos son el resultado de un exceso de "vitaminas" de amor y cuidado parental. Sin embargo, la convivencia con compañeros, la disciplina en clase y durante los juegos cumplen gradualmente su función educativa, ayudando al niño a superar estas dificultades sin mayores contratiempos.

El beneficio para los niños

En el grupo, los niños acumulan poco a poco experiencia en relaciones interpersonales, lo que les ayuda a adaptarse fácilmente a la vida escolar. Los preescolares, caracterizados por su alta sugestionabilidad, responden rápidamente a la influencia educativa de los instructores. Esto nos ha permitido inculcar hábitos útiles en poco tiempo, como saludar, despedirse, agradecer, levantar la mano, ponerse de pie, formar filas, colocar, recoger y entregar las piezas de ajedrez, entre otros.

Desde la introducción de los nuevos programas en 1969/70, la escuela primaria en nuestra región pasó a ser de tres años. Sin embargo, el cambio principal no fue la reducción en la duración, sino la incorporación de elementos de teoría y abstracción al método tradicional de enseñanza, basado en la memorización del material presentado en clase. Esto marcó el inicio del llamado "método problemático", que inicialmente preocupó a los padres.

Una enseñanza más compleja requiere tanto preparación práctica como psicológica. La primera incluye habilidades como la lectura y el cálculo, mientras que la segunda implica la capacidad de escuchar y reproducir información, realizar esfuerzos intelectuales y de voluntad, y permanecer en un grupo durante toda la jornada escolar. Si bien los padres suelen ocuparse de la preparación práctica, la psicológica a menudo resulta más desafiante. Por ello, muchos han comenzado a inscribir a sus hijos en nuestras clases de ajedrez para preescolares.

Una maestra de la escuela Nº 9, O. Frolova, escribió lo siguiente sobre tres de nuestros alumnos en su clase: "Destacaron inmediatamente por su emotividad, habilidad para hacer amigos y liderar en los juegos durante el recreo. En clase, se mostraron atentos, concentrados y siempre listos para responder. Se diferencian por su capacidad de pensar rápida y lógicamente. Creo que esto es en gran parte resultado de las clases de ajedrez para niños de seis años."

El desarrollo físico no es posible sin esfuerzo físico, y lo mismo ocurre con el desarrollo mental: requiere esfuerzo intelectual autónomo del propio niño. El ajedrez es una herramienta ideal para este propósito. No hay otro juego o actividad en la que los niños realicen esfuerzos intelectuales tan grandes durante tanto tiempo, con entusiasmo y dedicación, sin siquiera darse cuenta. El ajedrez es un deporte, una competencia, que entrena la voluntad. Así, en el juego, los esfuerzos mentales se combinan con los esfuerzos volitivos.

El carácter competitivo del ajedrez también fomenta cualidades esenciales como la justicia, la honestidad y el respeto por el oponente y sus derechos. La naturaleza de la lucha en el ajedrez enseña a actuar de manera efectiva y a controlar voluntariamente el comportamiento, sentando las bases de la autodisciplina.

En un mundo inundado de información, la capacidad de seleccionar lo esencial es altamente valorada, y el ajedrez es incomparable en este aspecto. Antes de cada jugada, el jugador enfrenta una situación típica: debe seleccionar mentalmente entre numerosas opciones posibles, elegir varias jugadas "candidatas" y finalmente decidirse por una única opción.

La belleza de las partidas, combinaciones y estudios de ajedrez fomenta el desarrollo del sentido estético. La lista de beneficios del ajedrez podría extenderse aún más, pero lo mencionado ya es suficiente para destacar su valor educativo.

Sin exagerar, se puede afirmar que el ajedrez es una enciclopedia de medios educativos, siempre que se utilice de manera pedagógicamente consciente y organizada. El ajedrez aún no ha recibido el reconocimiento que merece dentro de la pedagogía, principalmente porque su valor no se refleja tanto en resultados inmediatos y visibles, sino en logros más a largo plazo, evidentes en los estudios y en el trabajo futuro de los niños.

I. Netis,

Instructor de la Escuela de Deportes para Jóvenes, Odesa (Ucrania).

"Ajedrez en la urss", 1974

Hacia una estética del descubrimiento científico (parte 2)

A. V. Gulyga — Sun, 15 Dec 2024 18:14:00 GMT

el principio...

Primero, hagamos un pequeño recorrido por la gnoseología. ¿Cómo surge el conocimiento? Su fuente son los datos de los sentidos. "No hay nada en el intelecto que no haya estado antes en los sentidos", decía Locke. Sin embargo, Leibniz añadía de manera incisiva: "Excepto el propio intelecto". No se puede construir en un vacío. El intelecto es el terreno de construcción del conocimiento, donde ya están preparados los cimientos y se ha erigido el marco en forma de un aparato categorial de pensamiento y lenguaje históricamente desarrollado. El conocimiento aparece como resultado de la síntesis entre la sensibilidad y el entendimiento, de la transformación de los datos sensoriales mediante categorías. La herramienta principal de esta síntesis es la fuerza espontánea, es decir, inconsciente, de la imaginación productiva. La imaginación lleva a cabo "la invención de aquello que sirve como regla, sin el guía de reglas". (13)

Antes de Kant, la imaginación se consideraba una prerrogativa de los poetas. El meticuloso pedante de Königsberg vio un principio poético en la ciencia, en el acto de formación de conceptos. Para Kant, el intelecto es un artista libre.

Es pertinente preguntar: ¿dónde está la garantía de que nuestra imaginación generará precisamente el concepto buscado y no alguna tontería? Este es el problema de la verdad del conocimiento. La filosofía materialista reconoce un criterio infalible, cuyo nombre es la práctica. Además, la actividad creativa de la imaginación está condicionada, en primer lugar, por estructuras ya existentes (categorías) y, en segundo lugar, por el material disponible: los datos empíricos. Es por eso que la imaginación no construye castillos en el aire, sino un edificio sólido de ciencia. (14)

Kant percibió el principio activo en el intelecto, pero no pudo hacerlo con respecto al conocimiento sensible; para Kant, los sentidos son un autómata pasivo, un espejo muerto. Sin embargo, la gnoseología contemporánea lo ve de manera diferente: "La percepción se asemeja más a un proceso creativo de conocimiento que a una copia ciega de la realidad, en el cual, como en cualquier creación, aparentemente están presentes elementos de fantasía y del inconsciente". (15)

Ahora hablemos del inconsciente. Este problema apareció en la ciencia en el siglo XVII. Locke rechazó la posibilidad de una actividad psíquica incontrolada: "Pensar que el alma piensa y que el hombre no se da cuenta de ello es como convertir a una persona en dos personalidades". (16)

13 K a n t I. Briefwechsel. Hamburgo, 1972, p. 576.

Así escribió Kant a A. M. Beloselsky, quien de manera independiente, aunque algo posterior a Kant, llegó al descubrimiento del papel de la imaginación en el conocimiento. El libro de Beloselsky, Dianología, que recibió la aprobación de Kant, se publicó en 1790.

14 Para más detalles, véase: Boroday, Yu. La imaginación y la teoría del conocimiento. M., 1966.
15 Zinchenko, V. V., Vuchetich, G. G., Gordon, V. M. La generación de la imagen — En: Arte y progreso científico-técnico. M., 1973, p. 440.
16 Locke, J. Obras filosóficas selectas, vol. 2. M., 1960, p. 138.

Ya Leibniz sostenía una opinión diferente. De hecho, con Leibniz comienza la doctrina filosófica sobre el pensamiento inconsciente. "La convicción de que en el alma sólo existen percepciones de las que es consciente es la mayor fuente de errores",(17) escribió Leibniz, polemizando con Locke.

Leibniz llamaba al inconsciente "pequeñas percepciones" y consideraba que su papel es crucial, ya que son estas pequeñas percepciones las que forman los hábitos y gustos, el fundamento imperceptible pero sólido de nuestra psique.

El pensamiento no controlado por la razón llamó especialmente la atención de Kant. Su término era "representaciones oscuras". En ocasiones, la razón no puede librarse de su influencia, incluso cuando las considera absurdas y trata de resistirse a ellas. Así sucede, por ejemplo, con el amor sexual. El ámbito de nuestras representaciones inconscientes es mucho más amplio de lo que se puede imaginar, prácticamente ilimitado: "En el gran mapa de nuestra alma, por así decirlo, sólo están iluminados algunos puntos; esta circunstancia puede despertar en nosotros asombro ante nuestra propia existencia, pues si alguna fuerza superior dijera: ¡hágase la luz!, sin la menor intervención por nuestra parte, se abriría ante nuestros ojos como si fuera medio mundo".(18)

Según Kant, la creatividad puede operar en completa oscuridad consciente. Imaginen, escribe Kant, a un músico improvisando en el órgano mientras conversa con una persona a su lado. Un solo movimiento erróneo, una nota equivocada, y la armonía se destruye. Pero esto no ocurre, aunque el músico no sabe qué hará en el siguiente instante, y a menudo, después de interpretar una pieza, no es capaz de transcribirla en notación musical. De manera similar, a veces se desarrolla la actividad de un científico. Entre los borradores de Kant se encuentra una sorprendente confesión (para un racionalista): "La razón actúa principalmente en la oscuridad"; el inconsciente es la partera de los pensamientos.(19)

A finales del siglo XIX, el problema del inconsciente se convierte en objeto de estudio experimental por parte de psicólogos y psiquiatras. Sigmund Freud intenta crear una teoría: explicar el origen del subconsciente y delinear su estructura hipotética. Según Freud, el subconsciente surge por la represión de los instintos animales: el instinto de placer (sexual) y el instinto de destrucción. Los monos, en este sentido, no conocen restricciones. El macho dominante es el líder del grupo; los machos jóvenes son expulsados del grupo, y esto continúa hasta que uno de ellos mata al padre-líder y ocupa su lugar. Luego, el ciclo se repite.

La cultura humana, según Freud, es un sistema de prohibiciones que se acumulan y se complican a lo largo de la historia. Los instintos animales son reprimidos y desplazados al ámbito del subconsciente. La energía reprimida busca una salida y la encuentra en la creatividad.

17 Leibniz G.W. Nuevos ensayos sobre el entendimiento humano. M.-L., 1936, p. 106.
18 Kant I. Obras completas, t. 6. M., 1966, p. 263.
19 Kant I. Gesammelte Schriften, Bd XV. Berlín, 1923, S. 65.

Se produce una especie de sublimación hacia esferas superiores. Sin embargo, los instintos reprimidos se manifiestan de vez en cuando, como si el individuo sintiera dentro de sí la presencia de otro ser; de ahí el fenómeno de la ambivalencia y la fragmentación de la personalidad, familiar tanto para psiquiatras como para escritores.

Los trabajos de Freud están llenos de contradicciones, omisiones y suposiciones arbitrarias, que se intensificaron en las obras de muchos de sus seguidores. El psiquiatra vienés otorgó un protagonismo excesivo a la esfera sexual, sin considerar la relativa autonomía de la cultura espiritual. Las ideas filosóficas de Freud son una curiosa mezcla de planteamientos idealistas y vulgarmente materialistas.(20) Sin embargo, en este contexto, no nos interesan los errores y malentendidos de Freud, sino los elementos racionales presentes en sus escritos, que están relacionados con los intentos de integrar lo inconsciente con lo estético.

Es revelador el enfoque hacia Freud de I. P. Pavlov, quien siempre distinguió entre los puntos débiles y fuertes del psicoanálisis: "Cuando pienso en Freud y en mí mismo, imagino dos equipos de trabajadores de montaña que comienzan a excavar un túnel ferroviario en la base de una gran montaña: la psique humana. Sin embargo, la diferencia radica en que Freud excavó hacia abajo y se adentró en las profundidades del inconsciente, mientras que nosotros ya hemos alcanzado la luz... Freud sólo puede, con mayor o menor brillo e intuición, especular sobre los estados internos del ser humano".(21)

Como señala A. Spirkin, "en la teoría de Freud, lo que merece principal atención científica es el concepto de represión, un mecanismo particular de defensa psíquica. I. P. Pavlov valoró especialmente esta hipótesis... El inconsciente es precisamente esa esfera psíquica cuyos elementos permanecen en un estado reprimido, sin encontrar salida en el comportamiento manifiesto".(22)

Al igual que Pavlov, A. Einstein también valoraba altamente la teoría de la represión. El 21 de abril de 1936, escribió a Freud: "Hasta hace muy poco tiempo, sólo podía percibir la potencia especulativa de su línea de pensamiento, con su enorme impacto en la visión del mundo de nuestra era, pero no era capaz de formarme una opinión definitiva sobre cuánto contiene de verdad. Sin embargo, recientemente, me he encontrado con algunos casos, no tan significativos por sí mismos, pero que, en mi opinión, excluyen cualquier otra interpretación distinta a la ofrecida por la teoría de la represión".(23)

20 Para un análisis detallado de las ideas de Freud y su crítica, véase: Leibin V. Psicoanálisis clásico y neofreudismo. En: Filosofía burguesa del siglo XX. M., 1974, pp. 182-216.
21 Citado en: Wells G. Pavlov y Freud. M., 1959, p. 5 (registro de Y. P. Frolov).
22 Spirkin A. Conciencia y autoconciencia. M., 1972, p. 182.
23 Citado en: Jones E. The Life and Work of Sigmund Freud. Nueva York, 1963, p. 493.

En nuestra opinión, no se puede ignorar el método señalado por Freud para penetrar en la estructura del inconsciente, que consiste en la interpretación de los sueños. Durante el sueño, la psique opera con la conciencia desactivada. Dado que el individuo recuerda el contenido del sueño, se abre la posibilidad de adentrarse en el mundo de su subconsciente. A veces, esto es necesario con fines terapéuticos. La interpretación de los sueños del paciente permite al médico acceder a los procesos profundos de su psique, extrayendo a la superficie aquello que el propio paciente desconoce. Identificar la causa del trastorno, reprimida en la conciencia, contribuye a la curación.

El estudio de los sueños es uno de los caminos que conducen al análisis de la imaginación creativa.

Al respecto, el marxista inglés C. Caudwell escribe: "Antes del surgimiento del psicoanálisis, ningún psicólogo se había tomado en serio el estudio de los sueños. Gracias a Freud, ahora vemos claramente lo perjudicial de esta omisión. Debido a su carácter elemental y sus peculiares características, los sueños arrojan luz sobre la naturaleza de la imaginación y el papel del pensamiento".(24)

¿Cuál es, entonces, la estructura del sueño?

En primer lugar, el sueño sorprende por su incoherencia, su absurdidad y su acumulación de disparates. "He resuelto el problema de la absurdidad del sueño —afirmaba Freud— en el sentido de que los pensamientos que se esconden detrás de él nunca tienen un carácter absurdo, al menos en personas mentalmente normales".(26) Freud explica la forma absurda de los sueños como el resultado de un "desplazamiento" específico del significado. Esto se debe a que el subconsciente no tiene un dominio absoluto ni siquiera durante el sueño. La conciencia, aunque desactivada, tiene una especie de representante en el ámbito del sueño, una forma intermedia: el preconsciente, el guardián de las prohibiciones, una especie de censura. Por lo tanto, todo lo reprimido y desplazado al subconsciente no puede manifestarse plenamente ni siquiera en el sueño: se enfrenta a la censura del preconsciente.

24 Caudwell, C. Ilusión y realidad. M., 1969, p. 260.
26 Freud, S. La interpretación de los sueños. M., 1913, p. 313.

Al intentar superar esta censura, el subconsciente recurre a la alegoría. Detrás del absurdo se esconde su propia lógica, su propio significado.

Sin embargo, descubrir este significado resulta difícil debido a otro factor. En comparación con la amplitud y riqueza de pensamientos que subyacen al sueño, este se presenta como pobre y lacónico: "En esencia, nunca se puede estar seguro de haber interpretado plenamente un sueño: incluso cuando la interpretación nos satisface plenamente y el sueño no tiene lagunas, siempre queda la posibilidad de que ese mismo sueño tenga otro significado".(27) Esta inagotabilidad del sueño (su segundo elemento estructural) es lo que Freud denomina "condensación". Detrás de un conglomerado de imágenes, se oculta un conglomerado de pensamientos y sentimientos.

El tercer elemento estructural del sueño es la "representación plástica de un concepto abstracto". La creación onírica es representativa: "Entre las diversas asociaciones con los pensamientos que subyacen al sueño, se elige aquella que permite una representación visual, y el sueño no se detiene ante ninguna dificultad para transformar un pensamiento abstracto en otra forma verbal, incluso la más inusual, siempre que facilite la representación".(28) La tarea del psicoanalista consiste en despojar al sueño de su plasticidad y traducirlo al lenguaje de conceptos abstractos.

Al hacerlo, se debe considerar otro factor (el cuarto elemento estructural del sueño): la "tendencia a adoptar una forma racional".(29) El sueño no solo está compuesto de elementos absurdos que enmascaran el significado. La instancia psíquica que ejerce la censura (el preconsciente) interviene en la creación onírica, intentando organizarla y aportar coherencia al caos de las imágenes. Como resultado, en ciertas partes del sueño aparece la "ilusión de orden". Algo similar puede observarse en la conciencia primitiva durante la vigilia. Freud ilustra esta idea con el siguiente ejemplo: en una sesión del parlamento francés, un anarquista lanzó una bomba. Sin embargo, el presidente exclamó: "¡La sesión continúa!", y así evitó el pánico. Posteriormente, se interrogó al público presente en la galería. Entre los entrevistados había dos provincianos que asistían por primera vez al parlamento. Uno declaró que, tras escuchar el discurso de un diputado, oyó una explosión, pero la interpretó como una costumbre parlamentaria para marcar el final de un discurso. El otro, que aparentemente había escuchado varios discursos, cometió un error similar, pero con la diferencia de que pensó que los disparos eran un saludo para oradores especialmente destacados.

27 Ibid., p. 233.
28 Ibid., p. 283.
29 Ibid.

Esta es, según Freud, la estructura del sueño. No hemos abordado el contenido temático; la simbología propuesta por Freud es discutible y, en muchos casos, claramente incorrecta. Nos hemos limitado únicamente al aspecto formal, el cual no puede ser ignorado debido a un hecho notable: la estructura hipotética del sueño coincide con la estructura de una de las variantes de la imagen artística, aquella que genera el efecto de distanciamiento.

El objetivo del distanciamiento, según Brecht, es romper con el "automatismo de la percepción", mirar lo habitual con una mirada inusual, ver en ello algo extraño, nuevo, obligar a pensar y enseñar a reflexionar. Brecht consideraba su arte como un producto de la era de la ciencia; aspiraba a que la emoción estética surgiera a través del acto de conocimiento y, a su vez, estimulara dicho acto. El arte del distanciamiento está directa e inmediatamente relacionado con el conocimiento. Y la estructura de la imagen distanciada reproduce, en términos generales, la estructura del sueño.

De hecho, el equivalente del "desplazamiento" freudiano es la alegoría, un recurso universal en el arte de la palabra, desde las formas más simples. En el arte intelectual contemporáneo, la alegoría se eleva al nivel de un código: detrás del contenido visible y externo, siempre hay un significado oculto, cuyo descubrimiento a menudo requiere no solo un esfuerzo intelectual, sino también una sólida educación. Descubrir el significado oculto proporciona un placer estético adicional. Los ejemplos aquí son bien conocidos.

Igualmente conocido es el hecho de la polisemia de la imagen artística, que corresponde a la "condensación" de la producción onírica. El destacado filólogo A. A. Potebnia veía en la polisemia una "propiedad de las obras poéticas".(30) En cualquier caso, la poesía y la prosa contemporáneas utilizan cada vez más ampliamente este recurso.

El mencionado Caldwell señala: "Así como la poesía puede equipararse al sueño, también el método creativo del poeta puede equipararse al proceso de formación del sueño".(31) Caldwell encuentra similitudes en dos puntos: el "desplazamiento" y la "condensación".(32)

Es algo más difícil encontrar la "plasticidad" en el arte, ya que se trata de una plasticidad secundaria, no del objeto, sino del concepto. Aun así, es posible hacerlo. Este recurso se llama "realización de la metáfora", es decir, una interpretación literal de la alegoría. Es un recurso predilecto del distanciamiento. La tarea del lector (y del espectador) es, en este caso, similar a la tarea del psicoanalista: reconstruir el pensamiento a partir de la imagen.

30 Potebnia A. A. De las lecciones sobre teoría de la literatura. Járkov, 1930.

31 Caldwell K. Ilusión y realidad, p. 269.

32 El psicólogo soviético I. E. Volpert también encuentra cierta similitud entre el mecanismo del sueño y la creación artística (Volpert I. E. Sueños en el sueño ordinario y en la hipnosis. L., 1966, p. 134).

En la obra El alma buena de Sezuán, el personaje principal aparece en dos facetas: la bondadosa Shen Te y su malvado primo Shui Ta. En esencia, estamos ante la realización de una metáfora sobre la división de la personalidad en una sociedad antagónica.

Por último, está la "ilusión de coherencia", el intento de aportar claridad y explicar el caos provocado por la alegoría, la polisemia y la representación visual del pensamiento abstracto. Este recurso es imprescindible para el efecto de distanciamiento, ya que su objetivo es desestabilizar la percepción habitual sin generar confusión. Por ello, en una situación aparentemente ilógica creada por el autor, tarde o temprano debe aparecer una lógica determinada. En El alma buena de Sezuán, apenas los tres dioses aparecen en escena, se hace evidente que, en realidad, no ocurre nada sobrenatural. No son dioses, sino más bien funcionarios enviados para llevar a cabo una inspección. No es necesario multiplicar los ejemplos.

Así, los cuatro elementos estructurales del sueño están presentes en la creación artística que genera el efecto de distanciamiento, como componentes constitutivos. Y los abarcan completamente: el distanciamiento no emplea ningún otro recurso además de los mencionados.(33)

La coincidencia de estructuras invita a reflexionar. Es probable que indique que el arte intelectual contemporáneo, en sus métodos, se ha acercado a ciertas bases primordiales de la creatividad en general, incluidas las de la creatividad científica.

En este sentido, es interesante señalar que, en Occidente, en los programas de estudio de las facultades de ciencias naturales y técnicas, se están incorporando cada vez más disciplinas humanísticas generales y artísticas específicas. Además, en algunos concursos para ocupar puestos científicos o técnicos en empresas e instituciones, se evalúa la cultura artística de los candidatos, no solo sus conocimientos, sino también su capacidad para interpretar obras de arte contemporáneo. Esto se considera un indicador de una imaginación desarrollada y, por ende, de un potencial creativo, así como de la habilidad para adaptarse rápidamente a un entorno cambiante y encontrar soluciones óptimas.

Por lo tanto, se plantean dos tareas. Primero, es necesario tomarse en serio el concepto de "belleza científica" y dejar de tratarlo como una expresión meramente metafórica; se debe estudiar la intersección entre el pensamiento abstracto y el pensamiento artístico-figurativo, así como las particularidades de las manifestaciones estéticas en diferentes campos del conocimiento.

Segundo, es imprescindible abordar seriamente el estudio del arte contemporáneo desde esta perspectiva, ya que este arte, nacido de la revolución científico-técnica, muestra una clara tendencia hacia la convergencia con el pensamiento científico. Ambos aspectos son fundamentales para el estudio del proceso creativo.

33 El análisis más detallado sobre la estructura del distanciamiento brechtiano se encuentra en: Grimm, R. Bertolt Brecht. Núremberg, 1965. — En las siete secciones de esta obra se describen siete grupos de recursos formales utilizados por Brecht (de tres a seis en cada sección). Un examen más detallado revela que todos se reducen a los cuatro aspectos señalados. La estructura de la imagen distanciada ha sido tratada con mayor profundidad por el autor de estas líneas en el artículo "Sobre la tipologización en el arte" (Ciencias Filosóficas, 1975, N.º 2).

Son ampliamente conocidas las palabras de Einstein de que Dostoievski le aporta más que Gauss.

Estas palabras generaron debates, aunque su sentido es sumamente claro: la obra de un artista, especialmente de alguien como Dostoievski, tiene la capacidad de liberar la conciencia creativa de un científico con mayor intensidad que cualquier otra cosa y de dar impulso a su imaginación científica.

Esto es aplicable a todas las formas de actividad científica. En un artículo recientemente publicado por el filósofo polaco W. Marciszewski, se afirma que incluso una teoría filosófica, al igual que una matemática, puede suscitar una experiencia estética por su simplicidad, perfección en la construcción lógica y enfoque integral; el sentimiento estético, también aquí, cumple una función heurística.(34)

Apelar a la autoridad, por supuesto, no constituye una prueba definitiva. Sin embargo, al menos sirve como apoyo en la argumentación. Según mi profunda convicción, uno de los caminos más fructíferos para el desarrollo futuro del pensamiento filosófico es la fusión entre la comprensión teórica y la estética del mundo. Aún no puedo determinar qué predomina en la obra La vida de Galileo de B. Brecht: ¿el arte o la filosofía?

Quizás la proporción de cada uno de estos dos componentes se defina por el grado de su mutua integración.

34 Marciszewski, W. Kryteria dobrej roboty w tworczosci filozoficznej.— Studia filozoficzne, Varsovia, 1974, N.º 1, pp. 39-51.

Fuente: recopilación Proceso creativo y percepción artística, L., "Nauka," 1978.

Hacia una estética del descubrimiento científico (parte 1)

A. V. Gulyga — Sun, 15 Dec 2024 18:14:00 GMT

Entre los problemas que atraen la atención de la heurística moderna, hay dos que están menos desarrollados: los componentes inconscientes de la psique del investigador y el principio estético en su pensamiento. En este artículo se intentará examinar la interrelación de estos aspectos. La conclusión principal que trataremos de fundamentar, o al menos proponer como hipótesis, es que cualquier acto creativo tiene en sus profundidades un carácter estético.

El punto de partida de esta reflexión es la idea de varios autores sobre las cuatro etapas del proceso de invención (o descubrimiento científico): preparación, incubación (maduración), iluminación (revelación) y culminación. La primera y la cuarta etapa pertenecen al ámbito de la actividad consciente, mientras que la segunda y la tercera están relacionadas con los componentes inconscientes de la psique. Lo que está bajo el control de la conciencia —el sentido común y los conocimientos acumulados— ayuda a la iluminación, pero al mismo tiempo puede dificultarla.

Ayuda porque concentra la atención en el problema, en los datos recopilados y en las dificultades de su interpretación. Pero también obstaculiza porque las ideas profundamente arraigadas y los estereotipos establecidos en el pensamiento tienden a orientar erróneamente, guiando por caminos ya trillados, mientras que la tarea consiste en abrir una nueva ruta. El descubrimiento implica romper con las viejas perspectivas. El pensamiento habitual es su enemigo. La iluminación a menudo ocurre en momentos en que los componentes conscientes del pensamiento están debilitados o completamente desactivados. A veces, esto sucede durante el sueño. Ejemplos conocidos son los casos de Kekulé y Mendeléyev.

Esto no significa, de ninguna manera, que el descubrimiento sea espontáneo o accidental por naturaleza. Sólo una conciencia altamente desarrollada puede crear una situación heurística, fijar la atención en nuevos datos y percibir su contradicción con la teoría existente. Sólo la conciencia puede plantear un problema y ofrecer una dirección general para la búsqueda.

¿Qué ocurre después? Entra en juego un tipo completamente diferente de pensamiento, no el habitual, vinculado a un sistema de signos rígidamente fijados, adaptado a las necesidades de la comunicación. El pensamiento creativo requiere formas más flexibles. "Para mí, no hay duda alguna —escribe A. Einstein— de que nuestro pensamiento se desarrolla mayormente sin recurrir a símbolos (palabras) y, además, de manera inconsciente" (1). Muchos coinciden con esta postura.

"Las palabras están completamente ausentes en mi mente cuando pienso", afirma el famoso matemático francés J. Hadamard; en lugar de palabras, utiliza "manchas de formas indefinidas" (2).

Hadamard presenta una interesante reflexión del lingüista R. Jakobson, quien sostiene que para el pensamiento creativo son necesarios signos menos estandarizados que el lenguaje; entre estos signos, Jakobson propone distinguir entre los signos convencionales y aceptados colectivamente y los signos individuales, que a su vez pueden dividirse en signos de uso constante y signos episódicos, creados únicamente para un caso particular y que participan en un único acto creador.

Presentemos otro testimonio. El científico alemán G. Mayer-Leibnitz escribe sobre el proceso de descubrimiento: "El pensamiento no ocurre mediante palabras (nunca he oído a un investigador decir que piensa en palabras), sino más bien mediante imágenes en movimiento" (3).

En cuanto al inconsciente, A. Poincaré, pidiendo disculpas por lo tosco de la comparación, sugiere imaginar sus componentes como "átomos" que, antes del inicio del trabajo mental, se encuentran en un estado de reposo, como si estuvieran "adheridos a una pared". El trabajo consciente inicial, que concentra la atención en el problema, pone en movimiento estos átomos; después, la conciencia puede descansar, pero el proceso mental inconsciente no se detendrá hasta que surja una solución. "Tras el impulso que les fue comunicado por nuestra voluntad, los átomos ya no regresan a su estado inicial de reposo. Continúan libremente su danza" (4).

Crear significa elegir, descartando las opciones inapropiadas, y esta elección inconsciente está guiada por el sentido de la belleza científica: "Entre las numerosas combinaciones formadas por nuestro subconsciente, la mayoría son irrelevantes e inútiles, pero precisamente por ello no son capaces de impactar nuestro sentido estético; nunca serán reconocidas por nuestra conciencia.

Sólo unas pocas son armónicas y, por tanto, simultáneamente bellas y útiles, capaces de estimular nuestra intuición geométrica especial, que las destacará y permitirá que se conviertan en conscientes".

Einstein A. Física y realidad. M., 1965, pág. 133.
Hadamard J. Investigación de la psicología del proceso de invención en matemáticas. M., 1970, págs. 72-73.
Die deutsche Universitäts-Zeitung. Bonn, 1974, Nº 19, pág. 809.
Citado por: Hadamard J. Investigación de la psicología del proceso de invención en matemáticas, pág. 144. El matemático estadounidense M. Kline está de acuerdo con A. Poincaré (véase el libro: The Creative Experience. Nueva York, 1972, pág. 93).

Sentimiento estético especial — un tipo de filtro que permite pasar solo lo que, debido a su armonía, puede resultar verdadero. "Quien carezca de él, nunca se convertirá en un verdadero inventor" (5).

Esa es la postura de los matemáticos. ¿Qué puede agregar la estética a todo esto? No se puede decir que el tema "arte y ciencia" permanezca fuera de nuestro alcance. Desde el intercambio de opiniones en la revista Voprosy literatury en 1964 (N° 8), este problema ha atraído atención. Sin embargo, la conversación se ha centrado principalmente en el estudio del arte mediante los medios de la ciencia moderna o sobre la figura del científico en el arte contemporáneo, con menor frecuencia sobre la influencia mutua entre la creación artística y científica. Y raramente se aborda la búsqueda de su naturaleza común. Los conceptos profundamente arraigados, que separan la belleza de la verdad, el pensamiento artístico del pensamiento conceptual, se interponen en el camino. A menudo oímos reflexiones sobre la belleza como una concreción sensorial. Se dice que fuera de la percepción vívida no hay belleza. ¿Es esto cierto?

Los antiguos conocían otro tipo de belleza: la suprasensible, la accesible a la razón. El clásico de la estética antigua es Platón. "Para Platón, la belleza no es más que medida, proporción, simetría, armonía, orden, en fin, todo aquello que se reduce al número o al orden numérico" (6). En el diálogo El Banquete se trata de cómo "el que está espiritualmente preñado" se prepara para el parto y "busca en todas partes lo bello, aquello con lo que pueda liberarse de su carga". Para conocer la belleza en su universalidad, es necesario ascender por una escalera peculiar, pasando de la contemplación de "un solo cuerpo bello a dos, de dos a todos, luego de los bellos cuerpos a los bellos caracteres, y de los bellos caracteres a las bellas enseñanzas, hasta que llegues de estas enseñanzas a la que es la enseñanza de la belleza misma, y finalmente reconozcas lo que es la belleza. Y en la contemplación de la belleza en sí misma... solo allí puede vivir el hombre... ¿No entiendes que, al contemplar lo bello con el medio adecuado para ello, podrá engendrar no solo los signos de la virtud, sino la verdadera virtud, porque percibe la verdad y no una sombra? Y quien engendra y alimenta la verdadera virtud, recibirá el amor de los dioses, y si alguno de los hombres es inmortal, ese será él" (7).

Hadamard J. Investigación de la psicología del proceso de invención en matemáticas, p. 143.
Losev A. F. Historia de la estética antigua. Sofistas. Sócrates. Platón. M., 1969, p. 669.
Platón. Obras completas en tres volúmenes, vol. 2. M., 1970, p. 142. — Plotino tiene una gradación similar de la belleza, cuyo nivel superior existe "sin ninguna forma sensible" (véase: Plotinus. Auswahl, Frankfurt am Main, 1958, p. 45).

Ante nosotros se encuentra un himno inspirado a la creatividad, que hace al hombre igual a Dios y digno de la inmortalidad. La creatividad es la generación en la belleza. En otras palabras, cualquier acto creativo es, por su naturaleza, estético; para adquirir la capacidad de crear, es necesario cultivar nuestro sentido estético, llevándolo hasta el límite de la universalidad.

En la época moderna, en la puritana Inglaterra, las expresiones eran más contenidas que las de los antiguos griegos de la época de Platón. Sin embargo, F. Hutcheson trataba, en esencia, los mismos temas y llegaba a las mismas conclusiones. En su tratado estético, nuestra atención se centra en la sección titulada "Sobre la belleza de la teoría". Se trata de que, junto con la belleza "comparativa", es decir, la belleza de la representación, existe la belleza "prístina" de los propios objetos, que no solo se refiere a los cuerpos materiales, sino también a los pensamientos. La belleza es la "unidad en la diversidad". Cuando realizamos mediciones o hacemos experimentos, cada vez descubrimos la verdad, pero aún no experimentamos la belleza, ya que nuestra mente está en un "estado inquieto".

Sin embargo, al descubrir las reglas generales y reducir los diversos datos a una unidad, experimentamos una alegría intelectual y satisfacción. Las axiomáticas tienen poca belleza, porque su verdad es evidente. Los teoremas sencillos no nos producen tanto placer como aquellos que son menos evidentes y, al ser demostrados, nos causan asombro: "Si escuchamos que el cilindro es mayor que la esfera inscrita en él, y esta, a su vez, es mayor que el cono con la misma altura y diámetro de base, no encontraremos placer alguno en este conocimiento de la relación general entre lo mayor y lo menor sin ninguna distinción exacta o relación. Pero cuando vemos la relación exacta y universal de todos los tamaños posibles de tales sistemas de cuerpos geométricos, de modo que mantienen una relación constante de 3:2:1 entre sí, ¡qué hermosa es esta teorema y cuánto placer experimentamos al descubrirla por primera vez!" (8) La belleza científica es el descubrimiento de una verdad no evidente.

El segundo rasgo de la belleza científica, según Hutcheson, es la universalidad de la verdad descubierta: "La teoría tiene otra belleza que no puede pasarse por alto, y es que un teorema puede contener una enorme cantidad de consecuencias que fácilmente se derivan de él... Al investigar la naturaleza, el conocimiento de ciertos grandes principios o fuerzas universales que derivan incontables consecuencias posee esta misma belleza. Tal es la gravedad en el esquema de Sir Isaac Newton... Disfrutamos de este placer, incluso si no tenemos perspectivas de obtener ningún otro beneficio de tal método deductivo, más allá del placer inmediato de contemplar la belleza" (9).

Hutcheson F., Young D., Smith A. Estética. M., 1973, p. 74.
Ibíd., p. 75.

Al mismo tiempo, Hutcheson hace una advertencia importante: la belleza no es equivalente al conocimiento. Este último "siempre es uniforme e invariable", mientras que la experiencia estética es un entusiasmo que crece de manera vibrante. Por lo tanto, la belleza no reside en el conocimiento mismo, sino en su adquisición, en la demostración, en el descubrimiento de la unidad allí donde solo se podía suponer.

Sin embargo, este "amor por la uniformidad" puede llevar a errores. No se descarta la posibilidad de "distorsiones del sentido común, que ocurren al tratar de alcanzar lo bello" (10). Por ejemplo, Descartes desarrolló la prometedora idea de derivar todo el conocimiento humano de un solo teorema: "Pienso, luego existo". Hutcheson habla de una "belleza artificial". La verdad obtenida es hermosa, pero no todo lo bello es verdad. El sentido estético ofrece un conjunto de soluciones, y la razón exigente se detiene en una de ellas.

Por lo tanto, si seguimos a Hutcheson (y no hay razones para no hacerlo), la belleza del pensamiento debe considerarse estrictamente desde una perspectiva heurística. Su dominio es el descubrimiento, la demostración, la invención. Recordemos que B. Brecht, que consideraba posible y oportuno crear una "estética de las ciencias exactas", definió la belleza como "la superación de las dificultades" (11). Esta conclusión ha sido gestada a lo largo de la historia milenaria de la estética.

Al considerar los puntos de intersección entre la situación heurística en la ciencia y la actividad artística, también debemos tener en cuenta la definición crítica del concepto de belleza que Kant ofreció como "juego de las facultades cognoscitivas". Kant se basaba en Hutcheson, observando tanto la diferencia como la similitud entre la verdad y la belleza. El término "juego" fue encontrado como un término medio entre ambos.

A este respecto, debemos diferenciar el "juego" en el sentido estrecho de la palabra, como un tipo específico de entretenimiento, y el comportamiento lúdico como un principio de actividad. Un organismo despierto no puede estar en estado pasivo. Cuando su actividad no está dirigida hacia la reproducción de la vida (adquisición de medios de subsistencia, consumo, reproducción, etc.), se orienta hacia sí mismo, y entonces la energía busca salida en la actividad como tal, que se lleva a cabo, sin embargo, de acuerdo con ciertas reglas. Esto es el "juego" en un sentido amplio de la palabra. Es inherente por igual a todos los seres vivos superiores; en cierto modo, es análogo al arte en un mundo donde aún no existe el ser humano.

En cuanto al comportamiento lúdico, existe en dos formas (competencia e imitación), que a veces se fusionan. La competencia necesita la presencia de una parte contraria, pero puede prescindir de ella: uno puede competir consigo mismo, perfeccionando sus logros. El ser humano busca alcanzar un resultado "preprogramado" conscientemente a través de la competencia, y luego superarlo. Esta "atonalidad" sin límites, libre de intereses externos para tal fin, obliga a la persona a esforzarse tanto en el arte como en la búsqueda científica. La obsesión del creador de una idea científica, en este sentido, es similar a la obsesión del creador de una obra artística o al virtuosismo de un intérprete.

Ibídem, p. 76.
Brecht, B. Schriften zur Politik und Gesellschaft, Bd 1. Berlín, 1968, p. 253.

Aún más importante para nuestro problema es la segunda faceta del juego: la imitación. En la vida del niño, la imitación tiene una enorme importancia educativa y cognitiva; en ella se amplía el horizonte y se adquieren habilidades: "Imitan algo diferente, algo que les rodea, algo más bello, sublime o peligroso. El niño se convierte en príncipe, en padre, en bruja, en tigre. Y, al mismo tiempo, cree casi sin reservas que 'esto es así', aunque nunca pierde la noción de la 'realidad cotidiana'” (12).

El juego contiene una contradicción: quien juega se encuentra todo el tiempo en dos esferas: la condicional, lúdica, y la real, 'seria'. Olvidar la naturaleza dual de la situación es dejar de jugar.

De igual manera, en el arte, incluso cuando se reproduce la vida de forma muy verosímil, nunca desaparece por completo el plano condicional. Perder el plano condicional es lo mismo que no ver la realidad detrás de la condición. En ambos casos desaparece el fenómeno artístico. El placer que se experimenta con el arte es una participación en el juego.

¿Y la búsqueda científica? Si se observa detenidamente, ante nosotros se presenta la misma ambivalencia, la misma dualidad. Por un lado, existen ciertos principios, leyes, mecanismos conocidos; por otro, los hechos sugieren la posibilidad de un nuevo principio, una nueva ley o una nueva estructura, y nos hacen creer en ello, sentirlo como algo existente, aunque aún desconocido.

El pionero vive en dos esferas: la realidad presente le recuerda continuamente su existencia, pero la verdad buscada también se percibe con la suficiente medida de realidad. Solo por esta razón la imaginación puede pasar a una “nueva órbita” de razonamientos y realizar en ella esa "selección de combinaciones" de la que hablan Poincaré y Adamar.

Si esto es así (y parece que efectivamente lo es), entonces el arte (no solo la creación artística, sino también su percepción) puede desempeñar un papel como estimulante de la capacidad heurística, puede ajustar el intelecto para la búsqueda, generando más audazmente ideas que el sentido común podría considerar improbables. Como reza el conocido aforismo, para que una idea se convierta en verdadera, debe ser suficientemente loca. La verdad la valida la conciencia, pero todo lo “loco” nace en el subconsciente. Volvamos a él.

Nuisinga J. Homo Iudens. Reinbek, 1956, p. 21.

continúa...

El gambito del diablo

Alexandre Lacys — Wed, 02 Oct 2024 12:33:00 GMT

(cuentos de un ajedrecista no muy fuerte)

Era un jugador de ajedrez de tercera categoría cuando se me ocurrió una idea fructífera para una apertura, una idea de una variante que iba a revolucionar toda la teoría del ajedrez.

Sin embargo, para ser honesto, aún no había nada, ni variantes, ni ideas, aunque sea vagas, pero ya en mi imaginación brillaba el nombre que se asignaría al futuro descubrimiento. En mi mente les decía a mis interlocutores previstos:

— No lo encontrarán en ningún libro de texto. Esta variante la inventé yo. Ahora se llama "Ataque de Latsis".
Entre los ajedrecistas hay muchos que disfrutan mucho jugando, pero no menos disfrutan leer sobre ajedrez, reflexionar sobre ajedrez y soñar con sus futuros éxitos en el ajedrez.

Y yo también: soñaba y leía, leía y soñaba. Incluso cuando me aprendía de memoria las variantes de apertura, lo que más fácilmente memorizaba eran las circunstancias relacionadas con el ajedrez: nombres, apellidos, ciudades y fechas.

Jugando "según la teoría", intentaba no hacer ningún "movimiento propio" el mayor tiempo posible. Jugaba aperturas automáticamente, sin pensar en la posición. Me alegraba mucho la victoria lograda mediante una trampa de apertura copiada de los libros de texto. Pero aún más placer me daba la oportunidad, después de terminar la partida, de soltar la frase: "Todo esto ya se había jugado en la partida Tarras — Marco, Dresde, 1892".

Al escuchar las palabras "Dresde, 1892", el oponente sentía agudamente cuán poco sabía sobre ajedrez. Atónito, admiraba tal profundo conocimiento. No es de extrañar que la teoría de aperturas me pareciera mucho más interesante que la teoría de finales en ese entonces. Porque en las aperturas casi cada movimiento tiene su propio nombre. Pero en los finales rara vez aparecen nombres como Berger, Sheron o Grigoriev.

Particularmente rica en nombres sonoras es la teoría del gambito de rey. Tomen solo el gambito Muzio: ¡qué no hay aquí! Ataque de Asharin. Defensa de Vrentano. Defensa berlinesa. Movimiento de Paulsen. Variante de Zukertort. Ataque de Linn de la ciudad de Brighton. Idea de Chigorin.

No continuemos con esta lista. La decisión fue tomada sin dudar: precisamente aquí, en el capítulo más agudo y más romántico de la teoría del ajedrez, escribiría mi propio nombre, aún desconocido para todos.

Dado que la tarea fue tan claramente formulada, el destino posterior del "Ataque de Latsis" me parecía algo sencillo. A pesar de las opiniones de Louis Paulsen, Johann Zukertort, Emanuel Lasker y Mijaíl Chigorin, pero en total acuerdo con Siegbert Tarrasch, llegué a la convicción de que en el gambito Muzio ganan las blancas.

Tarrasch hablaba de este gambito, embelleciendo su discurso con aforismos e incluso términos musicales:

— El Gambito Muccio no se debe jugar al estilo "andante", como un nocturno de Chopin; este diabólico gambito debe jugarse "allegro furioso", como la primera parte de la sonata Patética.

...Si este movimiento no fuera correcto, entonces el juego de ajedrez no sería correcto.

¿Qué opuso Chigorin a este torrente de oratoria? Casi nada, si no se cuenta el análisis de movimientos ordinarios de ajedrez, que conducía a una breve conclusión: «y las negras deben ganar».

Así que, de un lado está la lógica de los hechos, y del otro, la lógica de las palabras. Yo me lancé valientemente al lado de las palabras, al lado de las ilusiones y esperanzas. Si Tarrasch no tiene hechos, no tiene variantes ganadoras concretas, ¡no importa! ¡Yo, precisamente yo, las encontraré!

Y así, las variantes del Gambito Muccio se convirtieron en el tema de mis primeros ejercicios analíticos. Un cuaderno especial, naturalmente titulado con solemnidad "El Ataque de Latsis", empezó a llenarse. Como se consideraban cualquier tipo de continuaciones, incluso las sabidamente débiles, la mayoría de los análisis terminaban en simples combinaciones de mate. Poco a poco, comenzó a parecer que en el Gambito Muccio, las blancas realmente ganaban, y además con extraordinaria facilidad. Un misterio centenario se resolvía de manera demasiado elemental. ¿Podría ser que durante tantos años nadie había visto estas continuaciones tan evidentes, tan "automáticas"? Pero no me preocupaba el pasado, sino el futuro.

El futuro se presentaba así: yo jugaba una partida fácil con el mismo Lasker, aplicaba el Gambito Muccio y ganaba brillantemente. Después de la partida, con gusto mostraba las variantes del "Ataque de Latsis". Convencido de la exactitud y la exhaustividad de mis análisis, Lasker aplicaba el Gambito Muccio en una partida de torneo y derrotaba a Capablanca. Lasker contaba a los periodistas que su victoria se debía a un joven ajedrecista que solo tenía tercera categoría. El Gambito Real volvía a ser, como a mediados del siglo XIX, la apertura más popular. Pero nadie se atrevía a jugar el Gambito Muccio con negras, porque no había salvación frente al "Ataque de Latsis".

Aquí terminaba mi modesta fantasía.

No se puede decir que los sueños juveniles no tuvieran ninguna base real. En primer lugar, en unos meses debía empezar un torneo internacional con la participación de Lasker y Capablanca. En segundo lugar, me habían prometido firmemente que pronto me llevarían a visitar al doctor Emanuel Lasker para que él evaluara mis habilidades ajedrecísticas. Entonces, hasta la completa realización de la fantasía, solo me quedaba un detalle: revisar nuevamente todas las variantes.

* * *

El doctor Lasker, quien debía predecir mi futuro, determinar mi destino ajedrecístico, vivía en nuestra ciudad en ese entonces. Mi madre, por supuesto, no quería que causara una mala impresión en sus viejos amigos. Antes de entrar a la casa, me recordó:

—No hables de ajedrez, no pidas jugar y, sobre todo, recuerda que Lasker ya tiene 68 años, no debes cansarlo.

En los años de juventud, el arte de hablar de cosas triviales es muy difícil. Sobre "tu tema", sobre lo que te ocupa en ese momento, puedes decir algo, la timidez casi no te molesta. Pero sobre cualquier otro tema, es imposible integrarse en la conversación, no puedes decir ni una palabra.

Fui a ver al gran ajedrecista por asuntos muy importantes relacionados con el ajedrez. Allí había una mesa para cuatro personas, una cafetera, tazas pequeñas, galletas. A mí no me interesaban ni las tazas, ni los platos. Solo tenía un pensamiento en la cabeza. En cuanto terminen su café —yo ya me lo bebí—, el doctor dirá: "Veamos qué sabe este joven sobre ajedrez. ¿Qué tal si jugamos?" Y entonces jugamos una partida, quizás incluso dos, y yo con prudencia traje conmigo las hojas para anotarlas. Y después de la primera partida, Lasker me pregunta: "¿Qué categoría tienes? ¿Tercera? ¡Qué va, juegas mucho mejor!" Y me pedirá que le muestre alguna de mis partidas serias, de torneo. Y yo tengo la partida conmigo, mi mejor partida, y mis propios comentarios sobre ella: "Una sutil sacrificio posicional de un peón, cuyas consecuencias no se descubren de inmediato, especialmente porque las blancas, al sacrificar un peón, de repente optan por un cambio inmediato de damas."

Entonces, Lasker se convencería por completo de que estaba frente a un verdadero ajedrecista, y me preguntaría si tenía alguna innovación propia en los debuts. Y aquí le mostraría todas las variantes de la "ataque de Latsis", ese ataque que derrumba la evaluación establecida del gambito Muzio.

Pero entonces, el café ya se había acabado, mi madre se fue con Marta Lasker a su habitación, Frau Marta le leería a mamá sus nuevos poemas. Emanuel Lasker me invitó a otro mesita, aquella donde había ajedrez.

Pero no. Él no me ofrece jugar. No me pide que le muestre mi mejor partida o alguna innovación en los debuts. En lugar de eso, Lasker hace algunos movimientos con blancas y negras. Aparece una posición de apertura en el tablero. Es una defensa siciliana, pero una variante extraña, completamente desconocida para mí, algo que nunca había visto en los libros de ajedrez.

Lasker me pregunta qué pienso de esa posición. Le respondo que las negras están mal, ya que han debilitado su flanco de dama y están atrasadas en el desarrollo.

—Ahora estoy considerando esta posición —explica Lasker— porque podría encontrarse en un torneo que se jugará en el Salón Colón. Entonces, usted cree que las blancas tienen una gran ventaja. ¿Cómo jugaría usted para demostrar esa ventaja?

Propongo movimientos, naturales, directos, y, como pronto se ve, no prueban nada. Es una posición extraña, incómoda. Las blancas deberían tener ventaja, pero al mismo tiempo, no parece que nada funcione, todo se escapa como arena entre los dedos.

Las piezas y peones volvieron a sus posiciones iniciales. Se colocó otra posición. De nuevo, nada parecido a lo que había visto en los libros, y de nuevo me encuentro diciendo: «esto no puede ser, porque no puede ser nunca».

Entonces, Lasker apartó los ajedreces y me preguntó:

—¿Cuál es su categoría actual?

—Tercera.

—Usted juega más fuerte, aproximadamente como una primera categoría. Creo que pronto la obtendrá. Si sigue practicando ajedrez, con el tiempo podrá llegar a ser un maestro de ajedrez. Pero qué tipo de maestro será, grande o medio, eso no puedo decirlo ahora, solo se sabrá más adelante. Probablemente será un maestro medio. Seguramente es usted un joven capaz y, sea lo que sea que haga, logrará algo en su campo. No le aconsejo dedicar toda su vida al ajedrez.

Algunas frases, coincidentes con lo que quería escuchar, me gustaron, estaba completamente de acuerdo con ellas. El sentido general de lo que dijo no llegó de inmediato. Sentía una incomodidad interna, quería refutar algo, demostrar algo, pero no sabía bien qué.

Me parecía que Lasker había llegado a su conclusión demasiado rápido. Él hablaba así, pero no había jugado ni una sola partida conmigo.

Me parecía que Lasker había subestimado mis habilidades ajedrecísticas.

Ya nos habíamos levantado de la mesa de ajedrez, era hora de dar las gracias por la atención, disculparse por el tiempo que había pasado. Y entonces volví a hablar sobre el asunto, es decir, sobre ajedrez. Empecé a contar que había encontrado un nuevo ataque en el gambito Muzio, en el que las blancas ganaban forzadamente.

—No, no —dijo Lasker—, no voy a ver su nuevo ataque, y aquí está el porqué. A finales del siglo pasado y al principio del actual, muchos jóvenes venían a mí y me mostraban maneras infalibles de ganar inmediatamente una partida de ajedrez. Recuerde que si tal manera existiera, hace mucho que el ajedrez habría desaparecido, nadie lo jugaría. Será mejor que revise nuevamente sus variantes.

—Pero ya llevo varios meses...

—Sí, sí, por supuesto lo sé... Pero quiero darle un pequeño consejo. Gire el tablero. Mire la posición desde otro lado. Entiende, usted jugaba con blancas, le deseaba mucho que ganaran, por eso ganaron. Ahora mire la posición desde el lado de las negras. Y no solo desde el lado de las negras, ¡sino con los ojos de las negras!

Llegué a casa, coloqué los ajedreces. A los quince minutos, la "ataque de Latsis" dejó de existir.

Como una de las predicciones se había cumplido inmediatamente, no se podía, no era posible ignorar todo lo demás, todo aquello con lo que no estaba de acuerdo, todo lo que no me satisfacía en cuanto a mi ambición. Tenía que reflexionar sobre todo lo que se había dicho, tenía que entender por qué exactamente de esa manera, y no de otra, Lasker había estructurado esta conversación ajedrecística.

Sí, hizo bien en no jugar una partida conmigo. Eso no habría aclarado nada, solo habría confirmado por enésima vez lo que ya se sabía: que Lasker juega ajedrez infinitamente mejor.

Sí, hizo bien en no mirar mi mejor partida. Una persona que ha escrito un buen poema aún no es un poeta. Una persona que ha jugado una buena partida aún no es un ajedrecista.

Sin distracciones, apartándose de las casualidades, Lasker determinó lo principal: ¿tengo yo un talento puramente ajedrecístico? Dicho de otro modo, ¿tengo yo un pensamiento ajedrecístico independiente?

Lasker expresó su opinión con tacto, cortesía y, al mismo tiempo, con bastante claridad.

Los sueños sobre un gran futuro ajedrecístico cesaron. Continué jugando ajedrez y poco después, aproximadamente un año después, obtuve la primera categoría.

En cuanto al "gambito diabólico", solo una vez logré jugar el gambito Muzio en una partida de torneo. Esa partida la gané. Sin embargo, ¡jugaba con negras!

"Shajmaty en la URSS" 1964, Nº 5

Lección de ajedrez en la escuela

Artículo editorial — Sun, 24 Mar 2024 23:35:00 GMT

Lección de ajedrez en la escuela

Existen libros, cuyo conocimiento es necesario para cada entrenador, para cada pedagogo que trabaja en secciones de ajedrez y círculos con niños. Nos referimos no solo a la literatura especializada en ajedrez, sino también a libros sobre pedagogía y cuestiones de crianza.

Entre estos trabajos, un lugar destacado lo ocupa el libro del miembro correspondiente de la Academia de Ciencias Pedagógicas V. O. Sukhomlynskyi "Doy mi corazón a los niños" (Kyiv, "RSKh", 1974. 287 páginas, tirada de 400,000).

El destacado pedagogo ucraniano V. O. Sukhomlynskyi (1918-1970) habla sobre su experiencia laboral en la escuela, sobre cómo introducir a los niños en el mundo del conocimiento, cómo facilitarles el trabajo mental. Al hablar sobre la educación en el pensamiento, Sukhomlynskyi presta seria atención al ajedrez. Esto es lo que escribe en el capítulo "Mil problemas de un libro de problemas en vivo":

"En la educación del pensamiento, se le dio un gran lugar al ajedrez... Los niños y niñas a menudo se sentaban frente al tablero de ajedrez. Jugar al ajedrez disciplinaba el pensamiento, fomentaba la concentración. Pero lo más importante aquí es el desarrollo de la memoria. Observando a los jóvenes ajedrecistas, veía cómo los niños recreaban mentalmente la posición que existía y representaban lo que será...

Les enseñaba a jugar, y los niños pensaban en los próximos movimientos. El tablero de ajedrez me ayudó a abrir el pensamiento matemático de Lyuba y Pavel. Antes de jugar al ajedrez (estos niños comenzaron a jugar en tercer grado), no notaba la agudeza, la nitidez de sus pensamientos.

No se puede imaginar una educación completa de las habilidades mentales y la memoria sin ajedrez. El juego de ajedrez debe ingresar a la vida de la escuela primaria como uno de los elementos de la cultura mental. Nos referimos específicamente a la escuela primaria, donde la educación intelectual ocupa un lugar especial, requiere formas y métodos de trabajo especiales".

Aquí hay otra cita de Sukhomlynskyi:

"El ajedrez es una excelente escuela de pensamiento lógico secuencial".

Los pensamientos de Sukhomlynskyi sobre el ajedrez gradualmente están ganando popularidad entre los maestros de escuelas primarias y secundarias. Aquí está lo que escribe la maestra de las clases de primaria de la escuela No. 70, V. Merkulova:

"Durante tres años, se han impartido clases de ajedrez en mis clases. Ahora simplemente no puedo imaginar el proceso educativo completo sin estas lecciones de AJEDREZ. Es importante que los niños dominen un elemento de la cultura humana como el juego de ajedrez. Pero siento cómo los ajedrez también afectan al desarrollo de la memoria, la rapidez del pensamiento. Su papel educativo es indiscutible, las clases han aumentado la actividad de los niños".

Esto es lo que dijo en el periódico el director de la escuela secundaria No. 4, V. Kondakov:

"En nuestra escuela, las lecciones de ajedrez se llevan a cabo por segundo año. Obtuvimos permiso para tales lecciones, hablamos con los padres y obtuvimos su consentimiento. El año escolar pasado, las clases de ajedrez se llevaron a cabo en todos los segundos grados, y ahora con los mismos niños, en tercer grado.

Las lecciones de ajedrez se llevan a cabo una vez a la semana. Están incluidas en el horario. La asistencia es obligatoria para todos los estudiantes... Para las lecciones, hay una cantidad suficiente de juegos de ajedrez (un juego por cada pupitre), una pizarra magnética de demostración. Las lecciones están diseñadas según un programa especial. Los estudiantes asisten a las lecciones con interés, se preparan para ellas. Decidimos no limitar nuestro curso solo a la teoría. Lo principal es la práctica. Y para esto, es necesario organizar competiciones. Después de todo, competir, probar tus habilidades, es una necesidad natural de los niños, un paso necesario en la formación de la personalidad...

Nuestra experiencia en este nuevo asunto es aún pequeña, pero vemos claramente que hay beneficios. Esto es lo que piensan los maestros que trabajan en tercer grado y los padres. Esperamos continuar con las lecciones de ajedrez en cuarto grado.

Desafortunadamente, el ajedrez aún no ha recibido pleno reconocimiento en la ciencia pedagógica. Quizás esto se debe a que su valor se revela no en resultados visibles inmediatos, sino en beneficios más lejanos, que no son evidentes de inmediato. El impacto beneficioso del ajedrez solo se manifiesta gradualmente en el aprendizaje, el trabajo, la formación cultural de la persona".

En la tarea de organizar clases de ajedrez en la escuela, todavía hay mucho bricolaje, la ciencia pedagógica no generaliza la valiosa experiencia acumulada. Y valdría la pena que los trabajadores de la educación presten atención a las palabras y evaluaciones de V. O. Sukhomlynskyi.

Ha comenzado un nuevo año escolar. Los niños se han sentado en pupitres, han tomado sus libros de texto. En varias escuelas, se ha introducido una clase de ajedrez en los grados más bajos. Todavía hay pocas escuelas donde se impartan tales clases, aunque nadie duda hoy en día del papel educativo del ajedrez. Simplemente aún no saben en todas partes cómo organizar clases de ajedrez, por dónde empezar.

"En primer lugar", dice el metodólogo V. Filatov, ex director de la escuela No. 194, "es necesario proporcionar el material necesario para llevar a cabo las clases: un número suficiente de juegos de ajedrez, una pizarra de demostración portátil.

No encontrarás una pizarra de demostración de inmediato en la tienda, pero los propios niños pueden hacer una.

Lo hicimos así en su momento. Los niños en las clases de trabajo construyeron un tablero, pintaron los campos. En esas mismas clases, tallaron las figuras de ajedrez. Cincuenta juegos de ajedrez fueron adquiridos por la escuela (los costos no fueron tan grandes): todo estaba listo para las clases.

¿Dónde encontrar un maestro? En nuestra escuela, el maestro M. Yudovich impartió clases una vez a la semana en tercer grado. Fue una suerte. Pero, créanme, encontrar a alguien que pueda dar clases de ajedrez no es tan difícil. Solo necesitas mostrar iniciativa. Puede suceder que algún maestro juegue al ajedrez. Y seguramente entre los padres, cuyos hijos estudian en la escuela, haya quienes conozcan el ajedrez. Es muy probable que un maestro de ajedrez se pueda encontrar entre los jubilados, que puedan enseñar durante el día. Encuestamos en la escuela, averiguamos quién en la familia juega al ajedrez.

A menudo se escucha que introducir el ajedrez en la escuela como una clase obligatoria no es posible. Esto, dicen, no interesa a muchos niños, será una carga para ellos. Mi experiencia muestra que esta opinión es errónea: solo en casos raros, alguno de los estudiantes de tercer grado (y en nuestra escuela, las clases de ajedrez se llevaron a cabo precisamente aquí) mostró indiferencia hacia el ajedrez.

Por supuesto, hay que recordar que por muy fascinantes que sean las clases, sin combinarlas con la práctica, es difícil lograr buenos resultados: los niños pueden enfriarse gradualmente hacia el ajedrez. Por eso siempre organizamos torneos al mismo tiempo.

El objetivo principal de las clases no es en absoluto preparar ajedrecistas de alta clasificación. Lo principal es revelar la belleza del ajedrez, ayudar a los niños a desarrollar cualidades útiles que ofrece el conocimiento del ajedrez. Y para aquellos estudiantes que deseen profundizar en la teoría en el futuro, las primeras lecciones serán de gran ayuda.

Sobre cómo elaborar el plan de las primeras clases, habla uno de los educadores de la escuela No. 9, el entrenador de mérito A. Khasin:

"Es muy importante seleccionar el material de manera cuidadosa, ya que en gran medida esto determinará si a los niños les gustarán los ajedrez. Es útil hablar sobre la historia del ajedrez, sobre nuestros mejores grandes maestros. Mostrar partidas hermosas, combinaciones efectivas. Hay que seleccionar ejemplos en los que haya una lucha legítima. Juegas con precisión, ganas; cometes el más mínimo error, pierdes.

Quiero advertir sobre un error: no se puede mostrar demasiado de golpe. Es importante que los niños piensen por sí mismos. Y aquí tiene un gran valor la selección de ejemplos para resolver de forma independiente. Deben ser ejemplos que los niños puedan manejar y, al mismo tiempo, que los impresionen por su inesperada belleza.

Un requisito obligatorio es combinar la teoría con la práctica. Organicen torneos en las clases, dejen que los niños jueguen entre ellos. Y no solo jueguen, después de terminar las partidas, deben analizarlas junto con el maestro.

Existen muchos métodos que ayudan a los ajedrecistas a desarrollar ciertas habilidades. Detengámonos en uno.

Es importante desarrollar la atención en los niños desde los primeros pasos de aprendizaje, lo que reducirá significativamente el porcentaje de distracciones groseras.

En un tablero vacío, coloquen, por ejemplo, un solitario caballo blanco. Pídanles que muestren qué casillas controla. Luego, llenen las casillas atacadas con piezas de diferentes valores y colores. Nuevamente, pídanles que muestren qué pieza deben tomar. Luego, es útil repetir la misma operación con la dama.

En la próxima clase, pueden colocar varias posiciones en las que haya muchas amenazas. Dejen que los alumnos piensen un poco y pídanles que muestren cómo se reflejan las amenazas...

Por supuesto, estos consejos son esquemáticos. Mucho dependerá de las oportunidades que tenga cada escuela. Después de todo, en algunas, el papel del organizador del club y del educador puede asumirlo cualquiera de los maestros, mientras que en otras puede ser algún padre. En cuanto al plan de clases, aquí también el problema se puede resolver fácilmente: hay muchos programas de enseñanza de ajedrez. Solo será necesario complementarlos con ejemplos prácticos, teniendo en cuenta el tipo de estudiantes, ya sean de primer grado o de segundo a cuarto grado.

La organización de las clases de ajedrez en la escuela no es tan complicada como pueda parecer a primera vista.

La metedura de pata como tal... (parte 1)

Y. Brazylsky — Sat, 21 Oct 2023 08:53:00 GMT

tablero de ajedrez: lichess.org

* "bostecé" - en el artículo original, la palabra "bostecé" se utiliza como un desafortunado error en el ajedrez, un error que era obvio, pero usted lo cometió, es decir, dicen "bostecé".

(algunas observaciones y reflexiones)

— ¿Cómo jugaste?

— Perdí.

— ¿Por qué?

— Me dejé llevar por el caballo. Tenía una buena posición y luego bostecé.

No habrá más preguntas. Bostecé y eso es todo. No hay nada que explicar, nada de qué preguntar.

Esta conversación, casi literal, se puede escuchar en el club de ajedrez todos los días después de terminar una ronda. Un ajedrecista nunca preguntará: "¿Por qué bostecé?". No lo preguntará ni al compañero de juego ni a sí mismo. Y si se lo pregunta a sí mismo, responderá de manera poco clara: "Fue un accidente. Estaba cansado, supongo. Y también tenía poco tiempo". Y olvidará que este accidente tiende a repetirse, que ha tenido que bostezar no solo cuando estaba cansado, y no solo en situaciones de tiempo apremiante.

No pregunta también porque sabe que no obtendrá una respuesta coherente. La respuesta es desconocida para los ajedrecistas. Los psicólogos podrían ayudarles, pero los psicólogos no se ocupan de eso.

El autor no es psicólogo y tampoco promete descifrar todos los enigmas de los bostezos. Tampoco se plantea esa tarea. Pero la experiencia de muchos años y triste en cuanto a bostezos le da cierto derecho moral, si no para resolver, al menos para plantear algunas preguntas.

¿Qué es un bostezo?

Los errores en el ajedrez se pueden dividir en tres tipos. El primero: errores que el ajedrecista, dada su fuerza en el juego, no puede evitar. En tales casos, no puede identificar el error por sí mismo ni durante el juego ni en el análisis. Al encontrarse con un oponente más fuerte que puede aprovechar tal error, la derrota es inevitable. La única salida es aprender a jugar mejor.

El segundo tipo: errores que el ajedrecista aún no sabe evitar en el tablero, pero que puede descubrir en el análisis. La salida es la misma.

Finalmente, el tercer tipo: errores graves. Aquellos que el ajedrecista no debe cometer bajo ninguna circunstancia dada su fuerza en el juego, pero, no obstante, los comete en cualquier situación. Errores que puede ver tanto en el análisis como durante el juego. Estos son los bostezos.

La característica distintiva del bostezo es que siempre parece ser un accidente molesto o trágico, dependiendo del significado. Pero, ¿siempre es realmente aleatorio? Todavía tenemos que discutir eso.

Oh, estas reglas generales.

El lector ve en el diagrama una posición de la partida Hesmkerk-Zatulovskaya. Las jugadoras de ajedrez se enfrentaron en el torneo de aspirantes en 1967.

La acción ocurre antes de posponer la partida. Las negras registran su movimiento. Notemos que para Zatulovskaya este encuentro fue muy importante.

Intentemos reconstruir esquemáticamente su línea de pensamiento.

Para ganar, es necesario eliminar los peones blancos, especialmente el peón en a6.
No se puede tomar el peón con el caballo, ya que se pierde el alfil. Esto es evidente.
Tampoco se puede tomar con el alfil, aunque esto requiere alguna prueba: los alfiles se intercambian, y dos caballos no darán mate.

Observemos que en su camino, las negras notaron dos "señales de alto": la primera, absoluta, válida para todas las posiciones y representando una regla elemental aprendida en las primeras etapas de la enseñanza, es "no ceder material sin compensación". La segunda "señal de alto" no es tan general, solo es necesaria en posiciones con la proporción de fuerzas similar a la dada: "no cambies el alfil".

Sin embargo, hay una amenaza con 2. Ab7, y las blancas obligan a tomar en a6. Algo debe hacerse...

El problema está formulado, y luego llega la solución. En el caso de 2. Ab7 C : a6 3. C : d3 Cc5+ la pieza se recupera. La primera señal se apaga. El camino está abierto... hacia un empate, con el cual terminó la partida (las negras registraron el movimiento 1...Cf6?).

Estrictamente hablando, el proceso creativo en un ajedrecista consiste solo en dos operaciones mentales: el cálculo de variantes y la evaluación de la posición. Comenzamos el análisis de este ejemplo con una evaluación. Mostró que era necesario destruir los peones blancos. Luego calculamos la variante 1... C : a6. Detuvimos el cálculo cuando vimos que estábamos perdiendo al alfil. Esto nuevamente es una evaluación. El ajedrecista tiende a detener el cálculo en el momento en que la evaluación le parece lo suficientemente convincente. Aquí parecía indiscutible.

El pensamiento del ajedrecista se somete a una disciplina estricta. Está obligado a ahorrar tiempo y energía; no puede permitirse calcular todo lo que se le ocurra. La práctica desarrolla en él la necesidad de un régimen de austeridad severa y automatiza las evaluaciones. ¿Se pierde una pieza sin ninguna compensación? Entonces, no hay más que pensar.

El ajedrecista le debe mucho a esta automatización. Le permite ocuparse de las variantes necesarias en lugar de las innecesarias. Libera la mente para un trabajo más productivo. Gracias a ella, excluimos un número incalculable de variantes del cálculo.

A veces, el precio a pagar por esto es que entre esas variantes se encuentra una necesaria.

Según el testimonio de un testigo presencial, justo después de la partida, el entrenador le preguntó a Zatulovskaya por qué registró el movimiento 1... Cf6. "Olvidé que dos caballos no dan mate", respondió sinceramente su pupila. Respondió sinceramente, aunque no del todo correctamente. Si lo hubiera olvidado, habría capturado inmediatamente con el alfil en a6.

Olvidó otra cosa. La regla que puede ayudar a evitar tales deslices: después de calcular una variante, imagina mentalmente la posición que surge en el momento del final del cálculo.

Para completar el cuadro, señalemos que la forma más fácil de ganar era con el movimiento 1... Ae4.

¿Quién dijo "jaque" primero?

No es raro que un ajedrecista intente mover una pieza para cubrir su rey de un jaque. Los jaques evidentes, silenciosamente declarados por el oponente, probablemente se olvidan con menos frecuencia.

¿Por qué olvidamos la restricción? Para responder a esta pregunta, recordemos nuestras primeras partidas, las más tempranas. Nos acaban de explicar los nombres de las piezas y cómo se mueven. En nuestra primera batalla de ajedrez, se nos presentó la oportunidad de capturar la torre h8 con el alfil b2. ¿Comprendimos de inmediato que este movimiento era técnicamente posible? No. Durante un tiempo, apuntamos como en billar, ¿acertaremos o no en el punto correcto? Concebimos al alfil y su movimiento como entidades separadas, y el proceso de unirlos requería la participación del pensamiento.

Con el tiempo, ganamos experiencia y la necesidad de apuntar desapareció. No se requiere la participación de la conciencia para establecer la posibilidad técnica de un movimiento. El concepto de "alfil" ya incluye sus movimientos. El alfil en b2 puede capturar en h8, y este es su estado natural y primario.

¿Y si el alfil está atado? Este estado es secundario, no tan absoluto. Para constatarlo, se requiere algún trabajo mental. Las ideas sobre el alfil ya no son suficientes; es necesario incluir en ellas la representación de las relaciones entre varias piezas, las propias y las del oponente.

Y esas relaciones, incluso entre nuestras propias piezas, a menudo son bastante tensas. La partida, en realidad, es un proceso de aclarar estas relaciones. Cuanto más profundizamos en la vida de las piezas, más seguramente alcanzaremos nuestro objetivo.

Las negras tienen claro que en el radio del caballo e5 (digamos, en el campo f3) las piezas blancas no se atreven a aparecer. Entonces el caballo -exactamente el caballo- tomará f3. Y así sigue la ingenua 1...D:h2 2...D:h2, y ahora, por supuesto, 2.. .Cf3+. Pero el jaque de las blancas es "mayor", ...

La conquista aparentemente incondicional del f3, asegurada por la destrucción del caballo h2 y la salida de la dama blanca, no tuvo lugar, porque el caballo negro se volvió incapaz en el momento más importante. Engañó las expectativas del ajedrecista que jugaba con negras.

Esta partida fue jugada hace muchos años por dos aficionados en un café vienés. La cita R. Shpilman en su libro "Consejos prácticos a los ajedrecistas". El consejo suena así: "¡cuidado con el encuadernador!".

Pero, ¿quizá los aficionados del café no se distinguían por su gran fuerza y bostezar no era una emergencia para ellos, sino la norma? Tal vez... No obstante, no ofendamos a los aficionados modestos. Veamos ejemplos de la práctica de aquellos para los que un bostezo es sin duda una "emergencia".

Ante nosotros tenemos una posición de la partida Romanovsky - Kasparian (semifinal del campeonato de la URSS, 1938). El esquema del bostezo se repite incluso en los detalles: 53.. . T : ¿h3+? 54. A : h3 Cf3X. Esta jugada única se realizó realmente sobre el tablero, y Kasparian se dio cuenta de que el caballo estaba atado sólo cuando su compañero señaló con el dedo al rey negro.

La diferencia con el ejemplo anterior no es insignificante. Allí el caballo fue atado en el curso de una combinación realizada por las negras, y por lo tanto era más fácil no darse cuenta. Aquí el caballo está atado incluso antes de la combinación.

Los comentaristas han expresado la opinión de que Kasparian cometió un error porque se dejó llevar por la belleza de la combinación. El autor se permite dudar de ello. ¿Un famoso etudista, creador de obras asombrosamente bellas y complejas, se dejó llevar por la belleza de esta sencilla variante? No lo creo.

Más bien, la razón es otra. Las negras vieron el mate, vieron la forma de lograrlo con la última jugada del caballo. Estas consideraciones dominaron en sus mentes. Y la luz de freno no se encendió. Fue sustituida por el dedo de Pyotr Arsenievich, pero ya era demasiado tarde....

La señal de parada "jaque" no se encendió porque la conciencia del ajedrecista, que debería haberla encendido, estaba absorta en un asunto completamente distinto y más agradable: estaba dominada por una representación que dibujaba un cuadro mate. El último trazo en él -el movimiento del caballo- se reconoce automáticamente, según las condiciones de la partida, como posible.

A veces el movimiento del caballo es bostezado por ambos adversarios. No podemos dejar de considerar un caso sorprendente, que ya ha servido fielmente muchas veces a los periodistas de ajedrez. Pues que nos sirva a nosotros también....

continúa...

La metedura de pata como tal... (parte 2)

Y. Brazylsky — Sat, 21 Oct 2023 08:53:00 GMT

el principio...

tablero de ajedrez: lichess.org

* "bostecé" - en el artículo original, la palabra "bostecé" se utiliza como un desafortunado error en el ajedrez, un error que era obvio, pero usted lo cometió, es decir, dicen "bostecé".

(algunas observaciones y reflexiones)

Esta posición surgió en la partida entre Ebralidze y Ragozin (X Campeonato de la URSS). Sucedió en Tbilisi (Georgia). Ragozin ejecutó una asombrosa combinación en el zeitnot: 39...Ae7 40. Td7 Tc7.

Ebralidze reflexionó durante unos cinco minutos. La sala estaba zumbando. Y uno de los aficionados estaba tan nervioso que gritó:

- ¡Archil, toma la torre!

Naturalmente, no hubo respuesta.

- ¡Archil, toma la torre!

Ebralidze guardó silencio.

- ¡Archil, toma la torre!

...Los grandes comandantes antes de las batallas decisivas pronunciaban frases históricas: "La suerte está echada", dijo César al cruzar el Rubicón. "¡Soldados! Cuarenta siglos os contemplan desde las alturas de las pirámides", dijo Napoleón.

- Calla, yo veo todo por mí mismo - dijo modestamente Ebralidze y jugó 41. Td5. Unas pocas jugadas después, él perdió cómodamente...

Y luego comenzó casi una mística. Dos años después de la partida, un maestro aconsejó a las negras en la posición del diagrama jugar 39...Tc7, sin darse cuenta de que después de 40. T:f8+ las negras pierden. Cinco años después, otro maestro repitió su consejo. Quince años después, el primer maestro volvió a su recomendación. Ambos calificaron el incidente en la partida como un caso sin precedentes de ceguera ajedrecística.

Pero volvamos a la posición en el diagrama e intentemos entender todo este cúmulo de zuecos. Para ello, necesitaremos un pequeño análisis. Intentaremos no bostezar.

Las negras tienen un peón de más, que es deseable conservar para ganar. Los blancos, naturalmente, tienen una opinión diferente. La amenaza de 40. Td7+ es muy significativa. ¿Cómo deben jugar las negras?

Ragozin, a diferencia de los comentaristas, probablemente vio que 39...Tc7 era imposible. Otros retrocesos de la torre por la línea "c" no protegen contra la amenaza. Queda 39...Tb4, pero entonces 40. Ce6 Tb7 41. Ta8 y el peón a7 se pierde, ya que amenaza 42. Cd8+. Tampoco ayuda 40...Tb6 debido a 41. C:a7 Ta6 42. Td7+. Por último, 39...Re7 es muy problemático debido a 40. T:f8 (peor es 40. bc R:d8 41. Cc6+ debido a 41...Rc7 42. C:a7 Rb6 43. Cb5 Rc5).

Entonces, ¿deberíamos conformarnos con un empate? No queremos, especialmente porque la partida transcurrió bajo la superioridad de las negras. Además, el zeitnot... Necesitamos decidir algo.

Por supuesto, en esta posición, lo primero que quieres hacer es proteger la séptima fila. De ella provienen todos los problemas. Pero jugar 39...Tc7 no es posible. Y aquí es donde viene el pensamiento "salvador": primero sacar el alfil para hacer imposible tomar en f8. Sería bueno, por supuesto, dar jaque, pero la torre obstruye el jaque. Entonces, sin jaque, con tiempo. Así, aparentemente, se encontró la variante 39...Ae7 40. Td7 Tc7.

¿Cuál es la razón principal del error? En la evaluación incorrecta de la posición. En el prejuicio bastante perdonable, generado por el desarrollo de los acontecimientos en la partida. Para convencernos de esto, volvamos unos movimientos atrás y consideremos la posición después del movimiento 32 de las negras.

Los blancos, buscando inmediatamente recuperar el peón, jugaron 33. A:c4? (correcto, como señaló G. Lisitsyn, 33. Tc1, y si 33... Tfc8, entonces el doble intercambio en c4). Luego siguió 33... T:c4 34. T:d6 fg 35. T:f8+. Este intercambio es forzado, ya que 35. hg no sirve debido a 35... Ae3+ y 36... Tc2+. Y ahora las negras ganan un peón: 35... A:f8 36. Td8 gh+ 37. R:h2, y después de 37... Rg8 38. Cd4 Rf7 39. b3, la partida llegó a la posición mostrada en el diagrama anterior.

No es muy difícil imaginar lo que estaban sintiendo los jugadores en ese momento. Las negras, por supuesto, estaban encantadas. No es para menos: han ganado un peón, el juego se ha simplificado, solo quedan dos movimientos para el control. En el flanco del rey tienen dos peones pasados conectados, y solo falta eliminar algunas dificultades y salir del atasco, y todo estará acabado.

Así preparó Ragozin el episodio de la ganancia del peón y la apariencia engañosa de la posición. Partió de la suposición bastante natural de que con un peón extra, y además con dos peones pasados conectados, el resultado de la lucha está resuelto.

Es comprensible que estas consideraciones lo hayan llevado a buscar la victoria. No la encontró. ¡Pero debe haber una! Y entonces, eligió una opción al azar. Además, esta opción es muy plausible. Además, en esta opción solo se debía pasar por alto una cadena, que, como vimos, no se nota relativamente fácilmente. Sin embargo, no pudo verificar sus cálculos por una razón válida: no tenía tiempo.

Anticipo objeciones: ¿por qué Ebzalidze no verificó estos cálculos? Tenía tiempo y pensó durante cinco minutos. Además, se le dijo: "Archi, toma la torre".

Todas estas circunstancias solo confirman nuestras suposiciones. Ebzalidze evaluó la posición de la misma manera que Ragozin. Se frustró al perder un peón y consideró que sus asuntos estaban desesperadamente mal. Dos movimientos más, y la partida sería aplazada, y entonces todo estaría perdido.

A todos estos motivos hay que agregar uno muy significativo: el motivo de confiar en el compañero. Difícilmente Ebzalidze podría esperar que Ragozin le devolviera la torre.

En cuanto a la réplica desde la sala, solo obstaculizó encontrar la verdad. Conociendo la fuerza de los aficionados y su temperamento, Ebzalidze podría suponer que su consejero no veía la amenaza del jaque con el alfil en d6. Si tan solo el consejero hubiera sugerido que el alfil estaba atado...

Nuestra suposición de que Ebzalidze no notó la atadura, porque resignado a la inevitabilidad de la derrota, se confirma en cierta medida por el siguiente movimiento de la partida. Entonces, los blancos jugaron 41. Td5. Siguió: 41... Af6 42. Cb5 Tc2+ 43. Rg3 a6 44. Td7+ Re8 45. Tc7 Ae5+, y los blancos se rindieron.

¡Al final, fue el alfil el que dio este jaque encantado!

Consideremos otro caso de atadura, o más precisamente, "ataduras dentro de ataduras".

Esta posición proviene de la partida entre Gipslis y Botvinnik (Campeonato de Equipos de la URSS, 1965). Las blancas jugaron 21. Ad4, atando la torre negra y su propia dama. Sin embargo, la última circunstancia se percibe como insignificante, ya que la torre en e5 casi no existe. Quizás por eso, las blancas, un instante antes de lo debido, incluyeron la torre en la lista de sus trofeos, mientras continuaban considerando a su dama como la pieza más fuerte.

No vieron la respuesta de las negras 21... Cc4! Después de 22. A:e5+ C6:e5, las negras, manteniendo un equilibrio material aproximado, tomaron la iniciativa y ganaron la partida.

El problema de la elección

Este antiguo problema ha estado frente al hombre durante cientos de años, sin importar en qué tipo de actividad esté involucrado. Para el estudio de las ataduras, nos interesa solo un aspecto de este problema. No qué variante es mejor, sino cuál considerar primero. Imaginemos esta situación: la posición nos exige calcular varios continuaciones. Solo podemos hacer un movimiento, por lo que tratamos de elegir el mejor. Calculamos primero una variante, luego otra, luego... ¡Detente! ¿Cuál "uno" consideramos primero? Esta pregunta puede parecer ociosa, ¿qué diferencia hay, de todos modos hay que verificar todas las variantes? Pero no es así.

¿Por qué, por ejemplo, Flor (negras) en la partida contra Smyslov (XVII Campeonato de la URSS) eligió, de entre tres continuaciones posibles (52... hg, 52... R:g6, 52... Rg7), una (52... hxg) que ni siquiera tiene derecho a ser llamada continuación, porque no puede continuar, ya que 53. Tb7 es mate.

¿No vio el mate? Por supuesto. ¿Pero por qué no tomó en g6 con el rey? Porque después de 53. c7! Rg7 54. Tg1+ Rh6 55. Tcg8 estaba perdiendo. ¿Entonces, lo vio? Posiblemente. Finalmente, ¿por qué rechazó 52... Rg7? Porque después de 53. gh R:h7 54. Rf6 amenazan dos mates, incluido uno en b7. ¿Entonces, también lo vio? Bastante probablemente.

En conclusión, lo más importante es "por qué". ¿Por qué, viendo estas variantes relativamente complejas, el gran maestro no vio el mate en un movimiento?

Si todas nuestras suposiciones anteriores son correctas, entonces la respuesta puede ser sorprendentemente simple. No vio, no se puede decir. No miró, eso sería más preciso. Y no miró porque no era necesario. Si comenzó a calcular desde los movimientos del rey, entonces no tiene sentido considerar la captura de peón: de todos modos, no hay otra jugada.

Ahora consideraremos otro caso. La falla en la partida Smyslov-Flor no cambió nada en el curso de la lucha: la posición de las negras era desesperada. Desde este punto de vista, ni siquiera se parece mucho a una falla. Pero, sin embargo, el mate en un movimiento ocurrió, y eso no siempre es deseable.

En el siguiente ejemplo, podemos basarnos no solo en nuestras propias suposiciones, sino también en el testimonio del "autor de la falla".

К esta posición llegó la partida Boeymeester-Botvinnik (Vageningen, 1958). Las negras continuaron con 27... d4 y lograron una merecida victoria. En el apuro de tiempo, Botvinnik decidió justamente que la combinación 27... Ta1 28. D:a1 C:e3+ 29. Rg1 D:f3 no funciona debido a 30. D:b2 con jaque. No había tiempo para seguir buscando. Y toda la idea de la combinación fue rechazada.

Qué lástima. Si las negras hubieran comenzado el cálculo con 27... Tb1, la partida habría terminado de manera diferente. Y el turno que ocurrió en la partida probablemente habría pasado desapercibido.

Como se ve, no siempre es indiferente qué continuación posible considerar primero.

Es difícil determinar qué guía el ajedrecista al planificar el orden de cálculo de las variantes. Puede haber muchas razones, y la cuestión merece una investigación independiente.

El ajedrecista práctico, al leer este artículo, seguramente querría saber cómo evitar los errores. Debo admitir: no lo sé. Solo hemos considerado tres tipos de errores: dominación de consideraciones generales, atadura y orden de cálculo. Y hay muchos más. En cada caso, hay una receta diferente: en el primero, imaginar en la mente la posición final, en el segundo, mantener todo el tiempo la atadura bajo control. ¿Y qué hacer en el tercero?

Es fácil aconsejar: primero establezca qué movimientos específicos necesita considerar, luego planee su secuencia y, sin completar el cálculo de uno, no pase a otro. Si, por supuesto, tiene tiempo para esto.

Pero no piense que esto lo liberará de los errores. Todas estas recomendaciones famosas tienen una característica común: suponen que en algún momento es necesario apagar el piloto automático (el subconsciente) y encender la conciencia. ¿Es este realmente el camino a seguir?

Ya hemos mencionado el papel del piloto automático. Lo necesitamos mucho. Cuanto más rico sea su arsenal, cuanto más se almacenen en el subconsciente las representaciones que no necesitan control, más energía y tiempo podemos dedicar al trabajo creativo.

¿Y los errores? Todos los campeones mundiales "bostezaban", pero aun así, eso no les impidió convertirse en campeones. Entonces, lo mejor es intentar aprender de ellos a jugar.

Y "bostezamos" nosotros mismos.

"Chess in the USSR" 1969

Combinación - El Alma del Ajedrez (3ª parte)

David Bronstein — Wed, 27 Sep 2023 23:44:00 GMT

el principio...

chessboard: lichess.org

Conferencia para los empleados del laboratorio Hewlett-Packard en

Palo Alto, California, 6 de noviembre de 1992

Mi conferencia se alargó, pero si no están muy cansados, me gustaría mostrarles dos partidas que son muy especiales para mí. Ambas se jugaron en marzo de 1946 durante el match Moscú - Praga.

Estas partidas son muy famosas y hicieron famosa la Defensa Antigua de la India. Creo que esta apertura habría sido famosa por sí sola, pero curiosamente, estas partidas en particular marcaron el inicio de los ajedreces modernos.

Defensa India Antigua

Pahman - Bronstein Praga,

3 de marzo de 1946

1.d4 Cf6 2.c4 d6 3.Cc3 e5 4.Cf3 Cbd7 5.g3 g6 6.Ag2 Ag7 7.0-0 0-0 8.b3 Te8 9.e4

Ante ustedes tienen la posición principal de la Defensa Antigua de la India. El conflicto central gira en torno a la lucha entre los peones d4 y e5. Pueden ver que hay tres opciones aquí: las blancas pueden tomar en e5, las negras pueden tomar en d4, o las blancas pueden avanzar el peón a d5. Nada más.

9...ed 10.C:d4 Hace medio siglo, Alekhine consideraba axioma que esta posición era desesperada para las negras. Porque las blancas controlan completamente su mitad del tablero, mientras que las negras se agrupan en tres filas. Además, las blancas tienen el importante punto d5, porque el movimiento ...c7-c6 es devastador para el peón d6... ¡Afortunadamente, pude cambiar esa opinión! Mostré que esta posición no es tan mala para las negras como se solía pensar. Incluso podría ser buena.

10...Cc5 11.Te1 a5 12.Ab2 a4 13.Tc1 c6 14.Aa1 Un movimiento interesante. Aparentemente, anticipando la posible invasión del caballo a d3 (Cg4-e5-d3), las blancas retiran previamente su alfil y luego la torre de su conexión.

14...ab 15.ab Db6 16.h3 (las blancas obstaculizan el movimiento ...Cg4, y como verán en la siguiente partida con Zita, no sin razón) 16...Cfd7 17.Tb1 Cf8!? Llamo a esto el "movimiento Lasker": en el Gambito de Dama, Lasker solía colocar su caballo junto al rey, justo en la casilla f8.

18.Rh2 h5! Esto no es una invención mía. Pero utilicé este recurso técnico tan a menudo y con tanto éxito en mi ataque, que creo que popularicé este truco. El punto es que el peón h en muchos casos no es necesario para la defensa del rey, y siempre intento usarlo como ariete.

19.Te2 h4 20.Td2. Recuerden que dije que no es necesario desarrollar todas las piezas del flanco de dama. Aquí tienen un buen ejemplo: la torre en a8 y el alfil en c8 afectan activamente al juego desde sus posiciones iniciales. La hora de la torre ya ha llegado:

20...T:a1! (este alfil sostenía toda la posición de las blancas) 21.T:a1 A:d4 22.T:d4 C:b3 23.T:d6. Como me dijo Pachman después de la partida, no solo anticipó la combinación, sino que incluso me atrajo con 20.Td2 (en lugar de 20.Tc2) para tomar el alfil a1. Él pensó que después del obligatorio 23...C:a1 24.Cd5 D:f2 25.Cf6+ Rh8 26.C:e8, la victoria sería suya... Así que los elogios por esta partida deben ser para Pachman y no para mí.

Conseguí corregir significativamente la ingeniosa concepción del maestro checo, cambiando la nota final de "+" a "-+".

23...D:f2! No es necesario tomar la torre en a1, no representa ninguna amenaza para nadie. Es mucho más importante eliminar el apoyo del peón en g3.

24.Ta2. Tomar el caballo llevaba a un hermoso jaque mate: 24.D:b3 hg+ (también posible 24...D:g3+ y D:d6) 25.Rh1 A:h3! 26.Tg1 A:g2+ 27.T:g2 Df1+ 28.Tg1 Dh3#! Relativamente mejor era 24.Td3, pero incluso en este caso después de 24...C:a1 25.D:a1 Cd7 Δ Ce5, no hay salvación.

24...D:g3+ 25.Rh1 D:c3 26.Ta3 A:h3! (ahora es el turno del alfil) 27.T:b3 A:g2+ 28.R:g2 D:c4 29.Td4 De6 30.T:b7 Ta8 31.De2 h3+! Las blancas se rindieron.

Y esto es lo que ocurrió nueve días después.

Defensa India Antigua

Zita — Bronstein Praga,

12.03.1946

1.c4 e5 2.Cc3 Cf6 3.Cf3 d6 4.d4 Cbd7 5.g3 g6 6.Ag2 Ag7 7.0-0 0-0 8.b3 c6 9.Ab2 Te8 10.e4 ed 11.C:d4 Db6. Cambio ligeramente el orden de los movimientos, pero la estrategia principal es la misma que en la partida contra Pajman.

12.Dd2 Cc5 13.Tfe1 a5 14.Tab1 a4 15.Aa1 (el alfil está seguro de que dos veces en el mismo agujero no se cae) 15...ab 16.ab Cg4! ¿Recuerdas en la primera partida cómo el caballo tuvo que retroceder a d7 y f8 porque el peón ya estaba en h3? Aquí, las negras tienen la oportunidad táctica y deben usarla, jugando de manera más agresiva.

17.h3. ¿Puedes imaginar lo que sucedió aquí? ¿No? Yo creo que sí.

17...T:a1! ¡La misma torre toma al mismo alfil! Todavía me asombro de que mi oponente permitiera que yo realizara esta idea por segunda vez en la misma partida. Quizás Zita esperaba 17...Ce5, pero el caballo no se movió a g4 para retroceder.

18.T:a1 C:f2! En esta combinación, se pueden ver claramente motivos geométricos. El caballo en d4 es como la cima de una pirámide, incluso de dos pirámides: una blanca con la base en Rg1 y Ta1, y otra negra con la base en Db6 y Ag7. El movimiento 18...C:f2! golpea un punto crucial. Si ahora 19.R:f2, entonces 19...C:b3, y la catástrofe en el cuadro d4 es evidente. Y si 19.D:f2, entonces 19...Cd3 con el mismo resultado. Los blancos intentan de alguna manera parchar los agujeros en su campamento.

19.Te3 C:h3+! 20.Rh2. La posición de las negras es tan buena que podrían simplemente retirar el caballo a g5. Pero el apetito viene comiendo, y decidí brindar un poco más de entretenimiento a los espectadores.

20...Rf2! (en una posición ganadora, es fácil realizar jugadas hermosas)

21.Tf3 (21.D:f2 A:d4!) 21...Cc:e4. En principio, todo está claro, pero los blancos están en shock y no pueden resignarse a lo inevitable.

22.Df4 Cg4+ 23.Rh1 f5 24.C:e4 T:e4 25.D:d6 T:d4 26.Db8 Td8 27.Ta8 Ae5 28.Da7 Db4 29.Dg1 Df8 30.Ah3 Dh6! Y solo en este punto, los blancos finalmente... se quedaron sin tiempo. ¡No pudieron rendirse!

Por supuesto, podría mostrarte una docena más de partidas, pero entiendo que estás cansado. Realmente podría seguir, y no porque sea tan fuerte o joven. Simplemente estoy acostumbrado a jugar al ajedrez durante cinco horas, e incluso seis en los últimos años. Ahora juego en torneos de ajedrez rápido, donde a veces tenemos que jugar tres partidas al día. Afortunadamente, no aceptaron mi antigua idea de jugar partidos de ocho partidas en una noche, con 15 minutos para cada jugador por partida. ¡A mi edad, eso sería demasiado! Pero sabes por experiencia propia que el inventor inevitablemente se convierte en víctima de su idea...

Estoy muy agradecido por tu atención. Has mostrado un interés sincero en mí y me has dado la oportunidad de expresar algunas de mis ideas más íntimas sobre el ajedrez.

¡Gracias!

Combinación - El Alma del Ajedrez (2ª parte)

David Bronstein — Fri, 22 Sep 2023 23:44:00 GMT

el principio...

chessboard: lichess.org

Conferencia para los empleados del laboratorio Hewlett-Packard en

Palo Alto, California, 6 de noviembre de 1992

El Gambito del Rey en la Partida

"MORPHY" - "AMATEUR"

1. e4 e5 2. f4 exf4 (las negras aceptan el desafío) 3. Cf3 g5 (una idea audaz: las negras quieren expulsar al caballo con g5-g4 y dar jaque en h4) 4. Ac4 g4 5. O-O! El Gambito Muzio, muy popular en el siglo pasado.

5...gf (esto es pura codicia) 6. Qxf3! Sacrificando el alfil, las blancas obligan de inmediato al rey a tomar la línea fatal "f". Normalmente, aquí se solía jugar 6. D:f3 Df6 7. e5 D:e5 8. d3 Ah6 9. Cc3 Ce7 10. Ad2 Cbc6 11. Tae! Df5, y en ese momento, creían en la teoría de la época que todo terminaría en un empate por repetición de movimientos. Esto sucedió porque las negras lograron defender su principal debilidad: el peón f7. Esto ocurrió porque las blancas estaban llevando a cabo un ataque demasiado académico.

6...R:f7.

Esta posición muestra de manera cristalina la idea fundamental del juego de ajedrez: ¡atacar al rey lo más rápido posible! Sacrificando dos piezas, las blancas están listas para iniciar un asalto decisivo por la línea "f". Sin embargo, por supuesto, no pueden prescindir de las piezas del flanco de la dama.

7. D:f3 Df6. Los negros han rechazado el primer ataque. Surge la pregunta: ¿cómo continuar la ofensiva? Se puede incorporar al caballo: Cс3, o se puede abrir la diagonal al alfil: d2-d4. ¿Cuál es la mejor jugada? No lo sé, y aquí radica la dificultad de ajedrez. También se puede atacar al rey negro con el movimiento e4-e5. Cuando tienes tres movimientos y cada uno de ellos es bueno a su manera, surge el problema de la elección, que es fundamental en nuestra vida.

La decisión más acertada sería encontrar una forma de combinar los tres movimientos. Desde este punto de vista, la mejor jugada es 8. е5!

Después de 8...D:е5 9. d4 se ve la diferencia: el peón no solo ha abierto el camino para el alfil, sino que también ha atacado a la reina. En caso de 8.d4, los negros habrían tenido tiempo para jugar 8...Ah6.

9...D:d4+ 10. Aez Df6.

Y de nuevo, las blancas se encuentran en una encrucijada. Algunos podrían tomarse el tiempo para calcular variantes que comienzan con jaques como Dd5 o Dh5. Pero un jugador familiarizado con la clásica sabe que es necesario sacar la torre a1 lo más rápido posible. No es casualidad que Morphy solía mover su caballo b1 al frente, para que no se enredara bajo los pies de la torre.

Como ejemplo de una partida sin el caballo b1, mostraré una partida jugada en 1865 por Wilhelm Steinitz. ¡Sí, el fundador de la nueva escuela! En sus años maduros, él criticó a Morphy, pero en su juventud jugó en el estilo de Morphy y realizó combinaciones con inspiración. En general, no debemos confundir lo que Steinitz decía sobre el ajedrez con cómo jugaba (lo mismo se podría decir sobre la "dogmática" de Tarasch, a quien le gustaba y sabía llevar a cabo combinaciones complejas).

Aquí está esta partida gemela de la que acabo de componer: 1.е4 е5 2.f4 ef 3.Cf3 g5 4.Ac4 g4 5.0-0 gf 6.D:f3 Df6 7.e5 D:е5 8.A:f7+ R:f7 9.d4 D:d4+ 10.Aе3 Df6. Tenemos la posición en el diagrama, pero no hay caballo, y las blancas tienen las manos libres para un ataque directo: 11. Dh5+! Dg6 12. T:f4+ Cf6 13. T:f6+! D:f6 14. Ad4+ Rf7 15. Tf1+ (¡aquí está la clave!) 15…Rg8 16.De5! Ag7 17. Dd5+! De6 18. Dg5! Dh6 19. Dd8+! Af8 20. Dе8! Trabajo asombroso de la reina. Las negras se rinden.

11. Cc3! Aquí está la dinámica del ajedrez: las blancas están dispuestas a sacrificar al alfil que ya ha cumplido su papel para que la torre entre en juego.

11...ef. A pesar de que las blancas tienen tres (!) piezas menos, parece que son los dueños de la posición. Esto ocurrió porque con su juego enérgico, lograron congelar las piezas negras en sus posiciones iniciales. Y ahora vamos a retirar a la hiperactiva reina.

Dado que no queda nada más que sacrificar, es hora de atacar: 12.Dh5+ Rg7 13.T:f6 C:f6 14.Dg5+ Rf7 15.Tf1! (justo a tiempo) 15...Ae7 16.Cd5! Un movimiento central en la partida. En general, la invasión del caballo en el territorio del enemigo siempre es un presagio de desenlace.

16...е2 (un intento desesperado de salvar la partida) 17.T:f6+ Re8.

18.Te6!! Un movimiento como este, visto en la infancia, puede hacer que alguien se enamore del ajedrez para toda la vida. Para los principiantes, encontrarlo es bastante difícil. Aquí se combinan varios elementos a la vez: el alfil se encuentra atado, se abre el camino para la dama en e7 y, al mismo tiempo, lo que es muy importante, se controla la casilla e1.

18...dе 19.D:е7#. ¡La victoria del espíritu sobre la materia! Todas las piezas blancas participaron en el ataque, mientras que el flanco de dama negro ni siquiera se movió.

El ejemplo que hemos considerado es el ajedrez del viejo estilo. Hoy en día, los grandes maestros juegan de manera un poco diferente. Comenzaré con una partida de la que estoy muy orgulloso. En comparación con la cascada de sacrificios que acabamos de ver, puede parecer aburrida. Pero en realidad está llena de una inmensa tensión subyacente.

La partida se jugó hace 30 años en el match Moscú - Leningrado. Este tradicional encuentro amistoso en 40 tableros fue muy popular en su momento en la Unión Soviética, y su resultado era tan importante para nosotros como el resultado de una regata tradicional en el Támesis para los ingleses. Yo era el capitán del equipo de Moscú, y mi oponente era uno de los ajedrecistas más fuertes del mundo, Víctor Korchnoi.

A través de este ejemplo, podrás ver cuán difícil es la lucha posicional en el nivel de los grandes maestros.

Apertura Española

Bronstein vs. Korchnoi

Match Moscow - Leningrad, November 4, 1962

1.e4 e5 2.Cf3 Cc6 3.Ab5 а6 4.Aa4 Cf6 5.0-0 C:е4 6.d4 b5 7.Ab3 d5 8.dе Aе6 9.с3 Aе7 10.Aс2.

Un camino estándar, 10. Cbd2 0-0 11.Ac2, tratando de expulsar al caballo de inmediato.

10...0-0. Es interesante, ¿en qué pensaron los negros durante media hora? En principio, podrían haber considerado 10...Ag4, para responder a 11.Af4 con 11...Cc5 Δ Cе6. O tal vez estaban calculando la variante 10...Dd7 Δ 11.Cbd2 Af5... Korchnoi era un brillante conocedor de la Apertura Española y estaba familiarizado con muchos matices. Pero si observamos el reloj de la partida, veremos que los negros ni siquiera pensaron en los dos siguientes movimientos. Por lo tanto, es razonable suponer que en este momento Korchnoi ya estaba considerando sacrificar un peón por un mejor desarrollo.

11.Dе2 f5.Hace unos días, en el Campeonato de Equipos de la URSS, utilicé la misma variante contra Korchnoi. Él respondió con 11...Cc5, y después de 12.Cd4 Dd7 13.Cd2 C:d4 14.сd Cb7 15.Cf3 Af5 16.Ag5 A:g5 17.C:g5 с5 18.f4 сd 19.Dd2 Cc5 20.D:d4 A:с2 21.D:с5 Tac8 22.Dd4 Tс4 23.Dd2 Af5 24.b3, la partida terminó en empate.

Probablemente, Korchnoi encontró una mejora para las blancas y decidió desviarse primero.

12.ef. Buscando un juego abierto. Después de 12.Cd4 Dd7, la posición se volvería cerrada, lo que podría ser beneficioso para las negras.

12...A:f6?! Esta fue la novedad de Korchnoi. La teoría recomienda 12...T:f6!, y en 13.Cg5 (13.Ag5 Tf7!) las negras pueden jugar no 13...Af5, lo que después de 14.C:е4 simplemente conduce a la pérdida de un peón: 14...dе 15.Cd2 е3 16.Ab3+, sino 13...Ac5!, lo que lleva a complicaciones muy interesantes.

13.CЬd2! Este es el momento adecuado. Las blancas ganan un peón de manera forzada: 13...Af5 14.C:е4 A:е4 15.A:е4 dе.

16. D:e4. Dediqué 30 minutos a este movimiento y durante los últimos 30 años he estado pensando: ¿por qué? No encontré una respuesta. Recuerdo que no me gustaba el movimiento y traté de calcular las posibles variantes. Realmente quería jugar 16. Cd2 Δ C:e4. Tal vez habría vacilado aún más, pero de repente vi que después de 16. Cd2 podría seguir 16... e3. La posición después de 17. D:e3 no me gustó en absoluto, así que tomé el peón en e4 sin dudarlo.

16...Dd7. La posición parece bastante simple. Las blancas tienen un peón de más, pero las negras tienen un juego más libre. El mismo problema surge: ¿qué movimiento hacer? En primer lugar, no olvidemos que esta no es solo una posición de ajedrez, sino el centro de una partida de ajedrez. Que juegan dos capitales, que la partida tiene lugar una vez al año y que debes estar muy concentrado. Y, lo más importante, debes despertar tu imaginación; de lo contrario, te aburrirás y corres el riesgo de cometer un error casual.

Creo que sería apropiado si me quejara un poco ahora. Durante muchos años he estado luchando contra la FIDE. Hago todo lo posible para explicarles: ¡si los grandes maestros jugaran 10 veces más rápido, jugarían 10 veces mejor! ¿Por qué?

Porque con un juego rápido, tu cerebro automáticamente elimina la paja y ves con mayor claridad la esencia de lo que está sucediendo en el tablero. A pesar de que los puristas critican el blitz, está bien establecido que en el blitz, los grandes maestros manejan maravillosamente el tiempo y, en una situación estresante, realizan planes complicados y combinaciones fantásticas. Nada sorprendente: los impulsos creativos solo son posibles con la máxima concentración.

Y la iluminación, la inspiración, la revelación son, en última instancia, sinónimos de concentración. Recuerdo cómo se iluminaba la cara de Reshevsky cuando su compañero en su equipo realizaba un movimiento fuerte e inesperado en su partida de blitz. Reshevsky se transformaba, su aspecto expresaba un solo sentimiento: "Finalmente, he recibido una tarea digna de mi mente". En un estado de creatividad, saltaba de la silla, miraba el reloj, el tablero y, a menudo, en una situación así, encontraba una solución fenomenal. Y en el juego lento, tu cerebro prácticamente duerme...

Sin embargo, cambiar estas reglas es muy difícil. Porque en el mundo hay un ejército gigante de árbitros de ajedrez. Y no les gusta trabajar rápido. Durante los torneos, quieren descansar. Y cuando juegas una partida de cinco horas, sus "vacaciones" duran cuatro o incluso cuatro horas y media. Y solo cuando se acerca el tiempo de control, se acercan a los tableros, adoptando una apariencia importante. ¡Gran trabajo! Con un juego rápido, todo tendría que cambiar. Ahí radica el problema.

...Ahora las blancas deberían intentar traer la torre a1 al juego, por lo que debemos comenzar con el movimiento del alfil. Tiene tres movimientos razonables: Ae3 parece pasivo, Ag5, por otro lado, es demasiado agresivo, y Af4 parece un poco arriesgado, ya que hay una torre en f8. Pero por experiencia propia, sé que los movimientos arriesgados a menudo son los más lógicos.

17. Af4. Más tarde, Korchnoi escribió una sección sobre la Apertura Española en la "Enciclopedia de Aperturas de Ajedrez Yugoslava" y, basándose en nuestra partida, evaluó esta posición como "+/-".

17...Tae8 (las negras ocupan una importante línea abierta a expensas de un peón) 18. Dc2 Ah4. Rechazando sensatamente la tentadora captura 18...A:c3, ya que era difícil ver todas las consecuencias de 19. Cg5 detrás del tablero. Por ejemplo, 19...Df5 (19...g6? 20. Db3+-) 20. D:c3 D:f4 21. C:h7. Claro, podríamos seguir acumulando variantes, pero... confiemos en Korchnoi. Si un devorador de peones como él no tomó el peón, entonces algo debía de estar pasando.

19. Ag3. En caso de 19.C:h4 T:f4 20.Cf3 las negras podrían sacrificar calidad, revelando mi rey: 20...T:f3!? 21.gf Cе5 Δ Dh3.

19...A:g3 20. hg. Entendí que en este momento mi peón extra estaba medio despreciado, pero quería demostrar que incluso la mitad de un peón vale algo. Aquí me preparé y me ajusté para una lucha intensa.

20...Ce5 21. C:e5 T:e5. Si las negras doblan las torres y se infiltran en e2, tendría que renunciar a mi sueño de ganar. Además, la amenaza latente de Th5 tampoco es agradable para el rey. Así que tengo que apresurarme.

22. Tfe1 Td5?! Habría sido más lógico 22...Tfe8, pero aparentemente a las negras no les gustó la variante 23. T:e5 T:e5 24. Td1 De7 25. Dd2!, y no hay 25...Te2 debido a 26. Dd5+. De hecho, la amenaza de invasión de la torre en e2 era ilusoria. Hubiera sido tentador ir directamente a 25. Rf1, pero después de 25...Th5, tendría que retroceder (26.f3? De3 27. Db3+ Rf8, y los roles se invertirían).

23. Tad1 c5 (defensa contra 24. Db3) 24. a4! Era hora de aplicar mi técnica. La regla de oro del ajedrez dice que debes atacar en dos flancos. Quiero debilitar los peones negros en el flanco de la dama.

24...Td8 (Korchnoi no renuncia a la idea de infiltrarse en la segunda fila)

25. T:d5 D:d5. La posición parece fresca. Pero, yendo un paso más allá, cualquier combinación requiere una gran preparación previa que parece rutinaria pero requiere una gran concentración y la capacidad de mirar más allá del horizonte.

26. ab ab. Es bien sabido que en finales de piezas pesadas, la parte cuyo rey esté mejor resguardado siempre tiene ventaja. Pero eso es teoría. En la práctica, convertir esa ventaja en un punto completo puede ser bastante complicado. Así que las blancas continúan jugando en ambos flancos. Planeo un ataque directo al rey, pero para hacerlo, primero debo estirar las defensas negras.

27. De2! Amenaza la invasión en e7 y, al mismo tiempo, apunta al peón en b5. Las negras deben decidir cómo defenderlo: con Dd7 o c5-c4. Korchnoi encontró un tercer camino: 27... b4?! (creo que este movimiento agresivo fue un error) 28. cb cb 29. Dg4 b3. El ataque en ambos flancos dio sus frutos: el peón b3 es una molestia en la posición de las negras.

30. Rh2! Esta tranquila jugada prepara un ataque decisivo. La precipitada 30.Te7? Dd1+ 31. D:d1 T:d1+ 32.Rh2 Td2 anuló todos los esfuerzos de las blancas.

30...Df7 31.Dg5 (Δ Te7) 31...Td7 32.f3 (al colocar las piezas negras en una posición pasiva, las blancas mejoran la posición del rey) 32...h6 33.De3 Td8. Amenazando 34.De8+ con la transición a un final de torres ganador.

34.g4! Mis "medias peones" finalmente resultaron útiles. Ahora el rey está protegido contra el jaque en h5 y las blancas pueden ocuparse de su peón b3 con movimientos como Db6 y Te3. Si esta no fuera mi partida, habría asumido que las blancas vieron toda su combinación durante los ocho minutos en que las negras consideraron la jugada 33...Td8. En realidad, solo vi la idea fantásticamente hermosa después de 34.g4. ¡Fue como un espejismo en el desierto! Y pensé, qué lástima que no sea mi turno ahora y que las combinaciones solo queden en mi imaginación. Es una pena que en el ajedrez no se pueda comprar el turno de juego. Esta combinación, en serio, valdría un año de salario y no me arrepentiría de gastarlo. Muchas cosas en la vida suceden solo una vez...

De todos modos, no me deprimí mucho tiempo. Después del movimiento 34...Rh8 de Korchnoi, de repente me di cuenta de que la posición no había cambiado y que podía intentar llevar a cabo mi plan.

Ahora, permítame pedirle que escuche con atención, porque esta es una de las mejores combinaciones de mi vida, si no la mejor. Recuerdo claramente que después de la partida, no pude dormir durante dos semanas. Ahora me sorprende, pero en ese momento esos cinco movimientos más allá del horizonte me quitaron dos semanas de energía.

35.Db6! Intentaré explicar este movimiento, que en su mayoría es puramente psicológico. Estoy aprovechando el hecho de que Korchnoi me conoce y, por lo tanto, razonará más o menos de la siguiente manera: "David sabe que yo sé que mover la torre desde la octava fila no es bueno, y como sé esto, nunca me moveré. Pero también sabe que yo sé que verificaré cada movimiento para ver si es peligroso en este caso específico. Si no veo nada, finalmente me moveré con la torre. Además, tengo una jugada tentadora como Td2".

Y, después de considerar la situación, Korchnoi decidió castigarme por mi conocimiento "abstracto" y pasó a la contraofensiva.

35...Td2 36.Db8+ Rh7 37.Te8. ¡Hasta la "hora X" queda solo un movimiento! Mientras mi oponente pensaba, intentaba adivinar su decisión con tensión. Podría haber jugado 37...Dd7, liberando el casillero f7 para el rey. O podría haber tomado la torre en b2 con la torre... Pero no soy una computadora para calcular todas las variantes con la precisión de un reloj. Korchnoi tenía razón: mis conocimientos eran, de hecho, abstractos. Sabía que durante un ataque en la octava fila, el rey debe estar detrás de la torre, pero las variantes dependen de la suerte...

¡Pero aquí Korchnoi me sorprendió! Después de pensar durante cinco minutos, tomó audazmente el peón con la reina: 37...D:f3? Aunque se puede explicar este movimiento. Aparentemente, pensó que simplemente no me di cuenta de que su torre no solo ataca al peón b2, sino que también simultáneamente sujeta el peón g2, y en su entusiasmo creativo se le pasó por alto esta captura. Y la maniobra estándar de ataque, 38.Dh8+, con la que lo estaba amenazando, no lleva a nada: después de 38...Rg6 39.De8+ Df7 40.De4+ Rg5 41.De5+ (41.De3+? Df4+) 41...R:g4 (41...Rg6? 42.Dh5+ Rf6 43.Df5+ Re7 44.De5+ Rd7 45.Ta8) el rey negro está a salvo.

Antes de hacer mi movimiento de respuesta, esperé un minuto por cortesía, luego moví la torre en silencio: 38.Th8+ y presioné suavemente el botón del reloj. Pero después del rápido 38...Rg6, no quise torturarme a mí ni a Korchnoi y también retiré rápidamente su peón con la torre: 39.T:h6+!!

Korchnoi se mantuvo imperturbable, como si dijera: "Hemos visto cosas peores". Anotó mi movimiento en la hoja de partidas y comenzó a estudiar la posición con atención. Creo que le parecía increíble que alguien pudiera sacrificar su última torre (¡y yo mismo no podía creer lo que veían mis ojos!). Solo después de cuatro minutos de reflexión, cuando se dio cuenta de que en ninguno de los cuatro escenarios el rey tenía escapatoria, detuvo el reloj.

Ahora puedes disfrutar por ti mismo de estas variantes:

1) 39...Rf7 40.Dc7+ Rg8 41.Dc8+ Rf7 42.De6+ Rf8 43.Th8#;

2) 39...Rg5 40.De5+ R:g4 41.Tg6+ Rh4 42.Dg5#;

3) 39...gh 40.Dg8+ Rf6 41.Df8+;

4) 39...R:h6 40.Dh8+ Rg6 41.Dh5+ Rf6 42.g5+!

Si no fuera por este modesto peón, toda mi combinación se derrumbaría como un castillo de naipes...

La combinación es realmente muy hermosa. Y ya conoces mi opinión: la belleza es lo más importante en el ajedrez. Jugamos partidas en torneos, las partidas más hermosas se plasman en las páginas de los libros, los libros llegan a las bibliotecas, y luego, dentro de muchos años, algún joven ajedrecista encontrará una colección de mis partidas. Y sonreirá al ver esta posición, de la misma manera en que yo solía sonreír al ver una jugada hermosa de Morphy o Andersen. Creo que eso es lo que define nuestra vida. Transmitimos nuestro conocimiento y nuestra comprensión de la belleza a las generaciones futuras, y así la vida continúa eternamente.

Estoy un poco obsesionado con mi amor por las combinaciones en el ajedrez. Y no me canso de repetirlo: ¡debes creer en la magia de la combinación! A diferencia de Philidor, a quien respeto profundamente, creo que no son los peones, sino las combinaciones, lo que constituye el alma del ajedrez. Sin combinaciones, a nadie se le ocurriría comparar el ajedrez con el arte.

continúa...

Combinación - El Alma del Ajedrez (1ª parte)

David Bronstein — Fri, 25 Aug 2023 23:44:00 GMT

D. Bronstein

8 de enero de 1963

Foto: Wikimedia Commons

Conferencia para los empleados del laboratorio Hewlett-Packard en

Palo Alto, California, 6 de noviembre de 1992

— ¡Buen día! Ante todo, quiero expresar mi gratitud por la invitación a Palo Alto. Es un gran placer para mí estar entre ustedes y sentir la atmósfera de su laboratorio de renombre mundial. Y, por supuesto, entiendo que su trabajo tiene una importancia mucho mayor para la humanidad que todo nuestro juego de ajedrez.

Por lo tanto, me encuentro en una especie de trampa psicológica. No puedo imaginar exactamente de qué podría hablarles, ya que a mis ojos, ustedes ya viven en el siglo XXII... Mi dilema es que siempre he encontrado alguna conexión entre el ajedrez y la vida. Y me gustaría contarles no solo cómo logré mi fama en el ajedrez, sino también cómo he intentado desesperadamente toda mi vida escapar de su círculo místico. Y al mismo tiempo, siento que me estoy sumergiendo cada vez más en este mundo extraño y misterioso, que atrae como un imán.

Hay un problema que me intriga mucho. No puedo entender por qué hoy, cuando los humanos han caminado sobre la Luna, la gente todavía encuentra el ajedrez fascinante. Hay algún secreto en ello. Pero no puedo descifrarlo. Por eso a menudo pregunto a los entusiastas por qué juegan al ajedrez. Y escucho en respuesta: "¡Es tan interesante! ¡Tan cautivador! ¡Tan incomprensible!" Y siempre argumento: "No, no es así en absoluto. El ajedrez es un juego simple y claro."

Cuando empecé a jugar, no había tantos maestros en el mundo como hay ahora. Pero había muchos aficionados que disfrutaban de una partida o dos después del trabajo. Y tenían un gran respeto por los jugadores de ajedrez que jugaban un poco mejor que ellos. ¿Qué significa "un poco mejor"? Un poco más de precisión, más atención a los detalles. A menudo se dice que los maestros tienen una alta técnica de juego. Pero, ¿qué significa eso? En mi opinión, en cada profesión es necesario prestar atención a los matices de su trabajo. Trabajar con máxima concentración naturalmente mejora tu trabajo.

Lo sé por la experiencia de jugar al ajedrez. Cuando me enfrento a una situación difícil, a menudo encuentro la única solución correcta en un estado de estrés. Al mismo tiempo, si pienso que la posición es fácil y mis piezas no están amenazadas, y parece que cualquier movimiento es bueno, en ese momento, en un estado de euforia, cometo algún error (risas en la sala). Puedo ver por su reacción que esto no solo sucede en el ajedrez.

Pero el ajedrez me recuerda constantemente esta ley. Cuando tenía seis años, mi abuelo me mostró cómo se mueven las piezas y le estoy muy agradecido por eso. Pero dejó de jugar conmigo bastante rápido porque empecé a ganar. Le gustaba jugar, pero no quería perder ante un niño pequeño... El ajedrez no se convirtió en la cosa principal de mi vida de inmediato. Tenía muchas otras aficiones. Me encantaba patinar, esquiar, jugaba al fútbol, trepaba árboles, hacía maquetas de aviones, una vez monté un receptor de radio detector... No le daba mucha importancia a mi habilidad para jugar al ajedrez. Pero inesperadamente, a los diez años, descubrí que había libros sobre ajedrez. En general, me encantaba leer. Y de alguna manera me metí en libros de ajedrez. Me gustaron especialmente los libros de Saveliy Tartakower, Siegbert Tarrasch y Emanuel Lasker. Contaban historias sobre el ajedrez de una manera muy cautivadora, y bajo su pluma, las piezas cobraban vida, como en un teatro de marionetas.

Al mismo tiempo, los libros de ajedrez proporcionaban mucha comida para una mente curiosa. Leerlos requería involucrar constantemente tus habilidades intelectuales. Al igual que en la clase de matemáticas, que me gustaba mucho. Aún creo hoy que el ajedrez es una parte de las matemáticas. Tomemos las mismas computadoras que no entienden nada de ajedrez, pero a través de complicados cálculos matemáticos pueden realizar movimientos razonables.

Quiero repetir: el ajedrez es un juego sencillo. Sus reglas son simples, la posición inicial es la misma y todos los movimientos iniciales son conocidos. La dificultad del ajedrez radica en otra cosa: ¡en el choque de dos personalidades! Cada persona está segura de que si juega lógicamente, debe ganar sin falta; olvidando que su oponente piensa exactamente de la misma manera.

¿Cómo comienza normalmente el juego? Si dejamos de lado a los profesionales, millones de aficionados se aproximan de manera aproximada de esta manera. Llamas a un amigo, lo invitas a jugar al ajedrez. Todo comienza de manera muy amigable. Pero tan pronto como las piezas entran en batalla, surge el deseo de ganar. Comprende esto: estás invitando a alguien a jugar, ¡pero en el fondo, quieres ganar! Esa es la verdad. Y empiezas a ponerte nervioso: ¿por qué no estoy ganando? Y a menudo ocurre una reacción en cadena. Tu compañero también se enfada, y en lugar de disfrutar de una velada bien pasada, ambos se quedan con un sabor amargo. ¡Qué lástima! Después de todo, en realidad, el juego es mucho más importante que el resultado.

Así como en el tenis, el jugador solo necesita golpear la pelota por encima de la red, en el ajedrez solo puedes hacer un movimiento. Y no es necesario buscar un movimiento que "gane de inmediato", tu tarea a nivel amateur es mantener un equilibrio aproximado en el tablero. Pero si quieres ganar, la tarea se vuelve mucho más complicada. Especialmente si juegas con alguien de manera constante: él conoce tu carácter, tus movimientos favoritos, y sabe con certeza que después de cinco minutos de contemplación, moverás esta peón hacia adelante. Y él está esperando ese movimiento, porque cada jugador de ajedrez, incluidos los grandes maestros, tiene su propio estilo (más o menos todos juegan igual en la apertura). Por eso la gente considera que el ajedrez es un juego muy complejo.

Dado que el tablero está limitado por "bordes", como una cancha de hockey sobre hielo, la posición en el ajedrez a menudo se asemeja a un cuadro en un marco o una fotografía hermosa. Todos estamos acostumbrados a evaluar las posiciones con nuestros ojos, como si fueran obras de arte. Cuando miro cierta posición, a menudo pienso: ¡uf, qué fea! Pero de otra, digo: ¡qué belleza! Y aunque es totalmente posible que la fea sea fácilmente ganable, digo que no me gusta, le falta armonía. La otra posición se ve muy estética, pero tampoco quiero jugarla porque puedo ver que es mala para mí. Pero hay excepciones afortunadas cuando una posición es a la vez hermosa y muy fuerte.

Por eso el nombre de Paul Morphy, el estadounidense, está inscrito en letras doradas en la historia del ajedrez. ¡Fue un genio entre los genios! Aunque solo jugó en el escenario mundial durante dos años. En 1857, ganó el primer Congreso de Ajedrez de América: triunfó brillantemente en los partidos contra todos los oponentes y esencialmente se convirtió en el campeón del Nuevo Mundo. Luego, Morphy fue a Europa, donde ganó partidos contra casi todos los mejores jugadores de ajedrez del Viejo Mundo. Después de eso, regresó a su tierra natal y nunca volvió a jugar. Pero hasta el día de hoy, el estilo de Morphy se considera el epítome del juego de ajedrez. No es de extrañar que Capablanca, en su artículo sobre el estilo ideal publicado en la revista uruguaya "Mundial" en vísperas de su partida contra Alekhine, afirmara que desde Labourdonnais hasta Lasker, "el estilo más puro pertenecía a Morphy". Y explicó: "Contrariamente a la creencia popular, la principal fortaleza de Morphy no radicaba en su habilidad para ejecutar combinaciones de múltiples movimientos, sino en la lucha posicional y el estilo general de juego".

Al jugar las partidas de Morphy, siempre obtienes placer, al igual que con la música clásica o las pinturas de los viejos maestros. Su estilo es muy limpio, muy abierto, muy audaz y afilado. Siempre iba directamente a la meta, tomando el camino más corto, sin hacer movimientos innecesarios y sin intentar evadirse o esperar. Siempre atacaba directamente, ¡como el gran Pelé!

Me familiaricé con el ajedrez a una edad en la que se disfruta de este juego. Había otro jugador de ajedrez cuyas combinaciones me dejaban hipnotizado: Adolf Anderssen, el ganador del primer torneo internacional en Londres (1851). Desde el principio, me esforzaba por desarrollar mi estilo en esta dirección: buscar combinaciones hermosas. Es decir, no jugar de manera simple, sino siempre avanzar, intensificar el juego y siempre intentar ganar el movimiento. ¿Qué significa esto? Si mi compañero ataca un peón o una pieza, pienso: está bien, no lo defenderé. Porque eso es una gran ventaja: ¡saber cuál será su próximo movimiento!

Además, gano tiempo para hacer el movimiento que necesito. Y cuando él tome mi peón o pieza, haré otro movimiento. Al final, ganaré dos tiempos, lo que aumentará mis posibilidades de un ataque exitoso...

Solo intento explicar el sentido del juego de ajedrez con palabras sencillas. Y es mucho más comprensible que lo que se dice en miles de libros complicados que abarrotan las estanterías de las librerías (en el mundo actual hay un gran número de maestros, y muchos están produciendo libros como panqueques). En ellos se presentan miles y miles de variantes de apertura como ejemplos a seguir, que se pueden obtener desde la misma posición inicial. Pero, créanme, ¡toda esta algarabía de aperturas no tiene absolutamente ningún sentido! Y solo puedo lamentar a los aficionados al ajedrez que quieren aprender a jugar, pero en su lugar se ven obligados a lidiar con montones de fragmentos de partidas reales.

La vida real de las piezas de ajedrez se ve completamente diferente. Tienen su propia lógica muy simple tanto en el ataque como en la defensa. A los aficionados, puedo darles un buen consejo. No es necesario estudiar todas las variantes que comienzan con los movimientos de moda 1.e4 y 1.d4: incluso los grandes maestros se ahogan en la avalancha de posibilidades. He visto a muchos aficionados al ajedrez que han jugado durante muchos años, pero nunca aprendieron a jugar porque se sumergieron en el estudio de variantes individuales, pero nunca entendieron la lógica estricta del juego de ajedrez.

Es mucho más sensato comenzar el juego con los movimientos 1.Cf3, 2.g3, 3.Ag2 y 4.0-0. En solo cuatro movimientos, construyes la fortaleza del rey, que en términos de seguridad se asemeja a un castillo en la roca (también puedes construirlo para las negras con el mismo éxito). Les aseguro que ni siquiera todo jugador de ajedrez experimentado sabe cómo asaltar de manera efectiva esta "fortaleza".

Este desafío es solo para verdaderos maestros en su campo y requiere una gran cantidad de trabajo preparatorio (dos aperturas populares, la defensa India antigua y la defensa Grünfeld, se basan en la comprensión de este fenómeno).

Pero no intentes cambiar nada en esta construcción inicial. Tienes muchos luchadores en el flanco de la dama y en el centro; ahí puedes fantasear libremente, mover las piezas como quieras. Poco a poco, al jugar partida tras partida, adquirirás la experiencia necesaria. No prometo que ganarás, especialmente contra oponentes más experimentados, pero es seguro que no te enfrentarás a la derrota en la apertura. Comprendo, por supuesto, que jugar de esta manera puede ser aburrido para los principiantes, pero es una buena escuela. Al construir la fortaleza del rey, te liberas de la carga psicológica: el miedo a la pérdida rápida.

Quisiera darles otro consejo a los principiantes. Debo advertirles: va en contra de la opinión generalmente aceptada. Los libros de texto afirman que es necesario desarrollar todas las piezas en la apertura. Pero cuando se trata del flanco de la dama, hay dos formas de hacerlo. La tradicional es llevar las piezas al centro del tablero y colocarlas delante de los peones.

Pero después de todo, la primera (u octava) fila es parte de tu casa, entonces, ¿por qué deberías salir a la calle sin necesidad? El centro ya está bastante congestionado, y las piezas a menudo caen bajo el fuego allí.

Por lo tanto, existe un método más sutil de desarrollo. Solo es necesario mover un poco los peones, dando espacio a las piezas. Digamos que después del movimiento d2-d3, el alfil en c1 ya está bien desarrollado (tiene acceso a la casilla h6) y al mismo tiempo está protegido. Y si luego juegas c2-c4 y Cc3, considera que todo el flanco ya está desarrollado. Cuando la lucha se intensifique, la torre y el alfil podrán entrar fácilmente en el juego. "Olvidando" el desarrollo de estas piezas, ganas dos tiempos extras en la apertura para crear un ataque.

Pero esto no significa que ya hayas ganado. La lucha apenas comienza. Y no necesariamente un ataque llevará al éxito; es muy posible que la suerte esté del lado del oponente, que se defenderá brillantemente y contraatacará. En el ajedrez, no solo es importante hacer buenos movimientos, sino también prever los movimientos del compañero. Después de todo, no jugamos con movimientos individuales, aunque sean buenos, ¡sino con planes! Así es como se desarrollan los duelos amistosos entre jugadores de igual habilidad. Hay un intercambio de planes, y la suerte acompaña a uno y otro. En eso radica la alegría del juego.

¿Has notado que todo el tiempo hablo de duelos amistosos? No es casualidad. Si observas lo que ha ocurrido en el mundo del ajedrez, verás con dolor que los jóvenes jugadores han distorsionado completamente la idea del ajedrez. ¡Creen que están rodeados de enemigos! En nuestra época, los "enemigos" solo estaban en el tablero de ajedrez, y a nivel de la vista, reinaba el respeto mutuo, la comprensión, las personas sonreían, en su mayoría había paz absoluta, con pocas excepciones. ¿Y ahora? En el tablero a menudo reina el silencio, todo está estudiado en casa con la ayuda de las computadoras, y las piezas parecen moverse solas. Pero a nivel de la vista, hay una verdadera guerra: las estrellas actuales se miran fijamente, participando en un duelo psicológico "hasta la derrota".

Es comprensible que con este enfoque al juego, no haya espacio para sonrisas amistosas. Pero esto ya no es ajedrez. Esto es un deporte importante, o más precisamente, un gran negocio, donde no hay lugar para la nobleza, la simpatía o la compasión. Esto me recuerda al tenis, donde, según dicen los expertos, es difícil llegar a la cima sin tener un "instinto asesino". Sin embargo, creo que en el ajedrez, este fenómeno es temporal. Surgirá una nueva generación que devolverá a la partida real su belleza y nobleza.

Ahora les mostraré una partida que he creado para mi nuevo "Manual de Autoaprendizaje". Necesitaba un ejemplo visual de lo que es un buen ataque y una mala defensa.

continúa...

Métodos de enseñanza del ajedrez a escolares de los rangos V-II (parte 4)

V.S.Gorelik — Wed, 23 Aug 2023 09:08:00 GMT

Entrenamiento de ajedrez

28 de abril de 2019

Foto: Wikimedia Commons

el principio...

LAS ETAPAS MÁS IMPORTANTES DEL DESARROLLO CREATIVO.

1. "El juego se juega bajo el principio: atacó - retrocedió, no retrocedió - capturó".

2. La base del juego entre oponentes son trampas elementales.

3. La fascinación por las operaciones tácticas sin considerar las demandas de la posición.

4. La habilidad de ver y crear una interacción armónica entre las piezas, que conduce a una combinación.

5. La habilidad de encontrar un plan estratégico correcto que se ajuste al espíritu de la posición, calculando variaciones de múltiples movimientos en la dirección necesaria"

(V.G. Zak).

TRABAJO INDIVIDUAL DEL ENTRENADOR.

En primer lugar, surge la pregunta de si realmente se necesita trabajo individual en esta etapa. Mi experiencia práctica ha demostrado que el beneficio es evidente, siempre que el estudiante se acerque a él conscientemente, comenzando desde el primer año de entrenamiento.

En este caso, se necesita una selección meticulosa de material y un cierto nivel de conocimiento acumulado por los estudiantes en las lecciones grupales. En general, se trata de refinar matices, es decir, añadir detalle.

En mi opinión, la guía principal para esto podría ser el "Manual de Juego de Ajedrez" de A.P. Sokolsky (1959), donde el material para el aprendizaje individual está idealmente presentado en forma general. El valor del libro también radica en su presentación sistemática del material desde lo simple hasta lo complejo. Las obras de V.G. Zak "Sobre las Pequeñas Cosas para los Grandes" (1973), A.A. Ivashchenko "Colección de Combinaciones de Ajedrez" (1988), A. Grin y otros "Composiciones Seleccionadas" (1985) podrían servir como guías adicionales...

¿Qué se requiere del educador durante el trabajo práctico conjunto con el estudiante? Aquí están los puntos principales:

1. Cobertura secuencial del material del programa;

2. Habilidad para redirigir hábilmente la atención del estudiante (para contrarrestar el cansancio);

3. Al resolver posiciones difíciles, la habilidad de "dar pistas" sobre la dirección de la búsqueda, resaltando los principales matices de la posición;

4. Utilizar POSICIONES DE PRUEBA para evaluar el nivel de comprensión del tema cubierto.

La duración de la lección no puede ser demasiado larga. Es mejor limitarla a una hora, considerando la edad del estudiante. Al mismo tiempo, el objetivo debe ser "encajar" la mayor cantidad posible de información diversa en cada sesión (resolver combinaciones, problemas, estudios, analizar partidas cortas en 10-15 movimientos, estudiar aperturas y finales, etc.).

Aquí está el perfil "ajedrecístico" de mi estudiante D. en 1991 (8 años, tercer rango):

1. Percepción rápida;

2. Impulsividad;

3. Interés extraordinario;

4. Superficialidad.

Durante el trabajo individual con este estudiante específico, es necesario resaltar sus cualidades positivas y negativas y trabajar en la eliminación de estas últimas. Los métodos pueden variar: seleccionar posiciones "individuales", analizar partidas jugadas por este estudiante, centrar su atención en los errores típicos, etc. Y así sucesivamente con cada estudiante, según su personalidad.

HABILIDADES ADQUIRIDAS POR EL ESTUDIANTE.

Después de tres años de educación, el estudiante debe adquirir las siguientes habilidades:

1. Sacrificar durante el juego y al resolver combinaciones;

2. "Leer" las intenciones del oponente, visualizar mentalmente las posiciones emergentes (técnica de cálculo);

3. Sentir el momento de la combinación en el tablero (desarrollo de la intuición);

4. Maniobrar viendo un objetivo concreto (maniobra);

5. Ser capaz de creer en su éxito antes de que ocurra.

CULTURA DE COMPORTAMIENTO Y MORALIDAD DEL JOVEN AJEDRECISTA.

¿Pero es realmente lo más importante para nosotros, los educadores de ajedrez, enseñar a un niño a jugar bien al ajedrez?

Parece que desarrollar una alta cultura y moralidad en los niños es igualmente importante. No es un secreto que muchos jóvenes ajedrecistas son muy seguros de sí mismos y a veces simplemente son descorteses. Son capaces de estallidos durante las lecciones; en sus acciones, la falta de respeto hacia el profesor a veces bordea el cinismo.

Entonces, ¿deberían los educadores disciplinar y expulsar a los estudiantes, aceptando que "el tren ya ha partido"?

En mi opinión, desde el primer día de trabajar con un estudiante, es importante comenzar a trabajar en la formación de su carácter, mostrando interés en sus estudios escolares, relaciones con los padres y compañeros. Los padres del estudiante deben convertirse en los primeros asistentes del educador...

La moralidad de un estudiante en el ajedrez se muestra principalmente en su actitud hacia el resultado de su partida, en su autodisciplina y en su capacidad para concentrarse durante períodos prolongados. Si la autocrítica no se desarrolla desde el principio, el progreso ajedrecístico del estudiante se ralentizará. La moralidad también se muestra en la evaluación modesta de los propios logros, en el trabajo independiente constante y minucioso en casa, y en el deseo de ayudar al profesor durante la lección: atención, curiosidad, diligencia...

¡Qué lamentable es cuando un estudiante prometedor se va con otro entrenador! Y no necesariamente se debe a una conspiración; las diferencias en temperamento, gustos y perspectivas de la vida pueden ser la causa...

En resumen, diré: nosotros, los entrenadores, debemos trabajar más en la psicología general y ajedrecística, creando perfiles de nuestros estudiantes "base". Y estos perfiles no solo deben incluir resultados de competiciones, sino también inclinaciones del estudiante y características psicológicas.

Cuanto menos se necesite a un entrenador, mejor. Debemos luchar decididamente contra la dependencia de los estudiantes que están acostumbrados a recibir conocimiento solo en una forma "pre-digerida". Si un estudiante ayuda al profesor durante la lección (animando a sus compañeros a ser ordenados), presenta informes al grupo de estudio y hace preguntas persistentes al profesor sobre temas que no se han cubierto en clase, se puede decir que su cultura y moralidad se están desarrollando.

La tarea del educador es formar un grupo central de esos estudiantes, transformándose de administradores a educadores y creando un ambiente festivo en cada una de sus lecciones...

HABILIDADES ADQUIRIDAS POR EL PROFESOR.

Las clases de ajedrez escolares son sobre la mejora no solo del estudiante, sino también del profesor.

En este proceso, se manifiestan las siguientes habilidades del educador:

1. La capacidad de enseñar a un niño a maravillarse (teniendo un "toque" especial en cada lección);

2. La habilidad de cautivarlo con la belleza de combinaciones e ideas;

3. La evaluación precisa del estudiante en ese momento y sus perspectivas de desarrollo;

4. La combinación de trabajo en grupo y trabajo individual en el aula (durante ambos tipos de lecciones);

5. La habilidad de "fundirse" con el estudiante al explicar nuevo material (logrando su total compromiso y disciplina).

Métodos de enseñanza del ajedrez a escolares de los rangos V-II (3ª parte)

V.S.Gorelik — Sun, 20 Aug 2023 11:06:00 GMT

Simul de Jude Acers en Lusher Elementary School.

Simul de recaudación de fondos por Jude Acers en la escuela primaria de Nueva Orleans.

15 de noviembre de 2014

Foto: Wikimedia Commons

el principio...

Grupo de Educación y Entrenamiento (GEE-2). III - II Clasificaciones, 9 - 10 años

(tercer año de educación).

Pedagogía General

Entre las dificultades que enfrenta el educador, se puede notar la pasividad intelectual de los estudiantes, su falta de voluntad para pensar. A menudo, los estudiantes escuchan atentamente al profesor, cumplen meticulosamente con la parte del trabajo que involucra una simple copia. Las dificultades solo surgen cuando se requieren esfuerzos intelectuales. Y estos esfuerzos son poco familiares para el niño...

La reacción del profesor debe ser tranquila, enfocada en el trabajo y aprobativa. Deja que el estudiante sienta que el profesor confía en sus habilidades, espera esfuerzo y responsabilidad de él, y está dispuesto a brindar ayuda.

En lo que respecta a la posición de los padres, en primer lugar deben apoyar a la escuela y al profesor en todo, fomentar y cultivar el interés del niño por las materias escolares. Lamentablemente, esto no siempre sucede...

Por lo tanto, el profesor debe confiar principalmente en su habilidad pedagógica, desarrollar activamente métodos que puedan "romper el hielo" en las relaciones tanto con los estudiantes como con sus padres, trabajar individualmente con cada estudiante durante las lecciones, y mantener la disciplina del grupo a un nivel adecuado.

Pedagogía de Ajedrez

Y aquí, los estudiantes alcanzan su primera "cima": obtienen la clasificación de III.

¿Cómo trabajar con ellos más adelante?

El tercer año de educación es notablemente diferente de los dos primeros. Los mejores estudiantes han crecido desde ser principiantes, demostrando un buen entendimiento del tablero y exigiendo una cierta calidad de conocimientos del profesor.

Recomendamos una mayor detallación en las maniobras tácticas elementales:

8. Destrucción de la Defensa;

9. Bloqueo;

10. Interferencia;

11. Liberación de una casilla;

12. Liberación de una línea;

13. Destrucción;

14. Captura de una casilla;

15. Promoción de un peón;

16. Combinaciones de empate.

Un libro que puede ser de gran ayuda para el educador es "Autoentrenamiento del Ajedrecista" de A.S. Volchk, 1991. Un esquema aproximado de la lección implica analizar dos ejemplos (usando el "MÉTODO DEL LÁPIZ"), mientras que el tercer ejemplo lo resuelven los estudiantes en casa. Después de cada dos temas cubiertos, se realiza un examen (concurso) de táctica. En cada examen, recomendamos reducir el tiempo para resolver las posiciones e incrementar la cantidad de posiciones. La combinación de material teórico (con combinaciones llamativas) y exámenes regulares permitirá a los estudiantes fortalecer significativamente su visión táctica, cultivar la habilidad de "captar" la posición en el tablero en su totalidad, en lugar de partes separadas.

¿Cómo estudiar las aperturas?

V.G. Zak señala: "En los primeros dos... años, se debe enseñar la teoría del ajedrez, desarrollando... sus habilidades combinatorias". Es necesario que comprendan claramente los primeros movimientos e ideas básicas de aperturas como la Defensa de los Dos Caballos, la Apertura Italiana, la Defensa Francesa, la Apertura Inglesa, etc. "Una vez que ellos (los estudiantes - V.G.) se deshagan de los errores sistemáticamente recurrentes..., se puede comenzar a cultivar su gusto por diversos sistemas de gambito..." escribe V.G. Zak más adelante. Es mejor comenzar con las clásicas: el Gambito Evans, el Gambito de Rey, el Gambito Escocés y la Apertura Viena (para blancas); el Gambito Sharpe-Hennig, el Contragambito Albin, el Gambito Volga y el Gambito Budapest (para negras) - En esta etapa del desarrollo del joven ajedrecista, la afirmación del gran maestro checo R. Reti es totalmente justificada: "... uno debe tener imaginación, pero no siempre un peón extra". Después de estudiar los gambitos clásicos, es posible llevar a cabo un torneo de gambitos para ambos "colores" (al menos uno al año). Las secciones "Combinación" y "Aperturas - Gambitos" son beneficiosas para estudiar EN PARALELO, ya que a menudo se complementan mutuamente.

"... ellos (los niños - V.G.) pueden ser completamente indefensos en situaciones donde faltan continuaciones forzadas... es necesario trazar un plan de acción claro o realizar maniobras sutiles" (V.G. Zak).

De los elementos de estrategia en el tercer año de educación, recomendamos estudiar:

1. Línea abierta (semiabierta);

2. "Alfil malo";

3. Bloqueo del flanco;

4. Exclusión de una pieza;

5. Ventaja de dos alfiles;

6. Casilla débil (peón);

7. Zugzwang en el mediojuego;

8. Conexión estratégica.

El libro de referencia para la estrategia podría ser "El Libro del Joven Ajedrecista" de R.Ya. Gorenstein, 1956. Se recomienda analizar una partida o un segmento de unos 30-40 movimientos en una lección utilizando el "MÉTODO DEL LÁPIZ". Al "abrir" verdades estratégicas bien conocidas, los estudiantes captarán la esencia de cada elemento y aprenderán a aplicarlos consistentemente en el tablero. Durante las explicaciones en los concursos, es crucial conectar la táctica con la estrategia, demostrando de manera convincente que las combinaciones no surgen de la nada...

A partir del tercer grado, se hace necesario el estudio sistemático de los finales.

Los finales pueden dividirse en cuatro tipos:

1. ESTÁNDAR (peón, torre, alfil, caballo y dama);

2. ARTÍSTICO (estudios);

3. COMPLEJO (con un gran número de piezas);

4. VARIADO (A - C, C - A, T + A + PP - D...) En este año de educación, se recomienda estudiar finales estándar (de peones y de torres), artísticos y complejos.

El profesor explica los elementos fundamentales de los finales de peones ("fortaleza", "empujar con el hombro", "peón pasado lejano y protegido"...) y de torres ("método del tapón", "regla de cinco" de A. Sheron...). Una sólida comprensión de los finales, esta "pequeña guerra de piezas", aumenta la confianza del joven ajedrecista.

El estudio de posiciones técnicas, principalmente de planes finales (continuación de la sección "TÉCNICA DE LA REALIZACIÓN DE LA VENTAJA MATERIAL" - segundo año de educación), aporta mucho a los estudiantes. B.M. Blumenfeld señala: "En la gran mayoría de los finales, se debe pensar en términos de planes. Diseñamos las colocaciones necesarias de las piezas... Luego verificamos mediante variantes la posibilidad de lograr esta posición..."

Nuevamente - al igual que en los primeros dos años de educación - se recomienda encarecidamente recurrir a problemas de rompecabezas, ahora relacionados con finales complejos o estándar. Resolver tales posiciones se recomienda en sesiones grupales utilizando el "MÉTODO DEL LÁPIZ".

Es muy importante el trabajo independiente en casa, que incluye resolver combinaciones elementales (anotando las soluciones en un cuaderno aparte) y estudiar los primeros movimientos que caracterizan las aperturas y gambitos principales. Al final de cada trimestre - y a veces durante él - es beneficioso realizar concursos (exámenes) para resumir los conocimientos adquiridos por cada estudiante.

En el cuarto trimestre, volvemos a las aperturas, pero desde un ángulo diferente. Se recomienda estudiar el tema de la "APERTURA CONCRETA-TÁCTICA" (un término introducido por el gran maestro A.A. Kotov). Esencialmente, se trata de enseñar "nocauts" de ajedrez. Si el oponente viola los principios de la apertura, se queda atrás en el desarrollo, se dedica al "comepeones", desarrollamos en el estudiante el LÍMITE DEL PENSAMIENTO CONCRETO SOBRE EL TABLERO, LA HABILIDAD PARA IDENTIFICAR OBJETIVOS DE ATAQUE Y CREAR COMPLICACIONES TÁCTICAS CON AUDACIA. Se recomienda estudiar este tema basado en partidas del ex campeón mundial A.A. Alekhine.

"Tiene un valor enorme el estudio de las biografías de destacados ajedrecistas del pasado y del presente (principalmente campeones mundiales y aspirantes entre hombres y mujeres). Las presentaciones de los estudiantes sobre la historia del ajedrez frente a sus compañeros en GEE-2 tienen un gran valor.

¿En qué se debe basar la selección de estudiantes para GEE-2 (de GI y GEE-1)? EN LA ESPECIFICIDAD DEL PENSAMIENTO, LA CAPACIDAD DE CONEXIÓN LÓGICA, LA ATENCIÓN CONSTANTE Y LA REACCIÓN RÁPIDA. Estos indicadores son la guía principal para el trabajo del entrenador con los estudiantes en la fase de clasificación III - II.

La meta principal en esta etapa es desarrollar la confianza en uno mismo. En muchos estudiantes de esta edad se observan cambios de humor, una psique frágil, incapacidad para lidiar con las derrotas de manera firme. LA CONFIANZA SURGE SOLO CUANDO EXISTE UNA CONFIANZA TOTAL ENTRE EL MAESTRO Y EL ESTUDIANTE, Y UNA HABILIDAD AUTOMATIZADA PARA ENCONTRAR UN MOVIMIENTO, desarrollada por el estudiante en posiciones de entrenamiento (estándar) y de juego. Un conocimiento sólido de al menos cuatro o cinco tácticas típicas de ajedrez reduce significativamente el tiempo necesario para cumplir con las normas de clasificación.

El trabajo individual del entrenador también es muy importante. Como ha demostrado mi experiencia práctica, un grupo de aprendizaje individual debe consistir en 1-4 personas (comparado con GEE-2 - 8 personas). Son precisamente estos estudiantes los que deben recibir el máximo conocimiento adicional. Sin embargo, también se deben establecer demandas correspondientes: todos ellos deben estar acostumbrados a trabajar de manera independiente en casa. Es muy útil analizar con el estudiante, el "individual", el tema de la "MATIZ PSICOLÓGICO DEL ERROR" (comentario oral sobre su partida). En presencia del estudiante, el entrenador identifica la CAUSA DEL ERROR, comprendiendo el proceso de pensamiento del jugador en ese momento. Las revisiones durante los cálculos de las variantes son particularmente instructivas, donde el estudiante se da cuenta con horror de que una pieza ocupó un cuadro diferente o incluso faltaba durante el cálculo. Este tipo de análisis ayuda al estudiante a VERSE A SÍ MISMO DESDE AFUERA y darse cuenta de que los errores siempre son corregibles si se comprende su naturaleza y sus raíces. Estoy seguro de que esto es igual de importante que resolver mil combinaciones. Para ayudar al educador, proporcionamos Apéndices para las fases de clasificación IV - III y III - II.

En conclusión, vale la pena señalar que el esfuerzo del profesor no será en vano si establece un mecanismo de trabajo coordinado durante las lecciones y CONFIANZA PLENA EN SU TRABAJO, tanto por parte de los padres como de los estudiantes. La habilidad principal de un joven ajedrecista, a la que debe llegar al final del tercer año de educación, es la PERCEPCIÓN CONSTANTE DE LAS CONEXIONES ENTRE LAS PIEZAS DURANTE EL JUEGO."

continúa...

Métodos de enseñanza del ajedrez a escolares de los rangos V-II (2ª parte)

V.S.Gorelik — Wed, 16 Aug 2023 11:06:00 GMT

Simul de Jude Acers en Lusher Elementary School.

Simul de recaudación de fondos por Jude Acers en la escuela primaria de Nueva Orleans.

15 de noviembre de 2014

Foto: Wikimedia Commons

el principio...

Grupo de Educación y Entrenamiento (GEE-1), Rangos IV - III, 8 - 9 años

(segundo año de estudio).

PEDAGOGÍA GENERAL.

El destacado psicólogo S.L. Rubinstein demostró que "masticar" conceptos complejos y cruciales solo conduce a la impotencia de los escolares. El educador debe estructurar sus clases de tal manera que en cada lección haya un "toque especial" oculto, que permita al estudiante, bajo cierta tensión por su parte, "descubrir" por sí mismo la esencia del nuevo concepto que está estudiando.

Él escribe: "... no es suficiente proporcionar a los estudiantes solo esquemas de acción listos (aunque esto es inevitable). También es necesario pensar en crear CONDICIONES INTERNAS para su uso productivo... encontrar nuevas generalizaciones, nuevos enfoques, nuevos métodos de acción".

Lo principal en esto es inculcar en el estudiante el deseo y la capacidad de "hacer funcionar su cerebro". En este período difícil para el estudiante, la aprobación del maestro es un impulso importante al abordar la "roca" de la ciencia del ajedrez.

Es muy importante estudiar no más de un tema por lección, centrándose en las sutilezas. El movimiento "galopante" solo complica el proceso de aprendizaje. En este sentido, el sentimiento de "aburrimiento gris" debe ser completamente desconocido para los estudiantes (A.I. Nimzowitsch).

La tarea crucial del entrenador es ayudar al estudiante a experimentar una sensación de éxito tan importante cuando se alcanza la meta deportiva más cercana y se adquiere una habilidad específica.

PEDAGOGÍA DEL AJEDREZ.

En esta etapa, es necesario especificar al máximo el material estudiado, fijando constantemente (repitiendo) lo que ya se ha aprendido en las clases.

En el ajedrez, la memoria y el pensamiento lógico están estrechamente interconectados, mejorando al mismo tiempo. Entonces, ¿por dónde se debe comenzar el estudio directo del tablero y la fijación de las posiciones emergentes en la mente?

El destacado gran maestro y metodista G.Ya. Levenfish da esta recomendación: "Memorizar en la mente el tablero de ajedrez con disposiciones alteradas de piezas y peones es un 'obstáculo'..." Primero y ante todo, el atacante debe ... ver claramente en su mente todos los cuadros del tablero vacío, el tablero debe ser claramente y distintamente visible frente a los ojos, y cada cuadro debe quedar grabado en la mente. Esto se logra realizando un ciclo completo de ejercicios. Por ejemplo: 1) todos los movimientos posibles del caballo desde el cuadro d3; 2) en cuántos movimientos el caballo desde el cuadro g4 llega a ... f5 y así sucesivamente. Gradualmente, PASO A PASO, el tablero se "poblará" de piezas y peones... Y el estudiante adquirirá la capacidad de ver claramente la posición en el tablero después de los movimientos más cercanos en su mente." Para consolidar las reglas del juego, es necesario revelar constantemente - con ejemplos simples - las propiedades y características distintivas de las piezas de ajedrez.

Aquí se señala:

1. la fuerza de los peones (doble ataque, el movimiento "Avalancha", el desplazamiento de piezas);

2. la fuerza del caballo ("bifurcación", superar obstáculos, "invisibilidad");

3. la fuerza del alfil (potencia de largo alcance, enlace diagonal, doble ataque);

4. la fuerza de la torre (potencia de largo alcance, captura de líneas abiertas y la séptima fila, agrupación o construcción de piezas pesadas);

5. la fuerza de la dama (amplio rango de acción, enlace diagonal, potencia de largo alcance);

6. la fuerza del rey (centralización en el final de partida, interacción del rey con un peón pasado, doble ataque). Para el juego práctico, las propiedades y el comportamiento de las piezas se refuerzan con posiciones que contienen tareas:

7. ¿qué movimientos de las piezas son posibles en esta posición, cuáles no?

8. ¿qué piezas están bajo amenaza para blancas y negras?

9. ¿quién tiene una ventaja material?

En la etapa de transición al rango III, el estudiante debe ser capaz de encontrar "patrones de mate" en el juego práctico. Al analizar las partidas de los niños, es importante enseñarles a encontrar todas las defensas contra el jaque mate, con un análisis detallado de cada posibilidad. Esto plantea ciertas dificultades.

Aquí - para control y refuerzo - se necesitan materiales didácticos diferentes. Consisten en posiciones "forzadas" con jaque mate en uno, dos, tres o más movimientos (con jaques obligatorios al rey). Se recomienda resolver primero las posiciones en el tablero de demostración y luego de manera individual (durante las lecciones y en casa). Esto ayudará a los niños a orientarse mejor en posiciones con un mayor número de piezas, mantener al rey del oponente a la vista y encontrar jaques mate forzados más rápidamente.

En esta etapa, el educador debe comenzar a trabajar con las partidas jugadas por los estudiantes, registradas por ellos en cuadernos separados. La tarea del entrenador es encontrar y analizar cuidadosamente partidas con errores característicos para este período de aprendizaje. Sin embargo, no se debe detener en detalles inaccesibles para los jóvenes ajedrecistas (ya que esto solo complicará el proceso de aprendizaje).

¿Qué se debe explicar sobre la apertura en la etapa del tercer rango? Ante todo, decodificar la debilidad en f7 (f2) basada en aperturas abiertas, semiabiertas y cerradas.

No se debe sobrecargar a los niños con aperturas, pero es útil estudiar combinaciones de apertura típicas, trampas y sacrificios.

Es beneficioso analizar los siguientes temas de apertura:

1. desventajas del desarrollo temprano de la dama y piezas pesadas;

2. la "importancia" de los movimientos de peones;

3. atraso en el desarrollo;

4. armonía y secuencia en la movilización de fuerzas;

5. casillas ventajosas y desventajosas para piezas y peones;

6. el concepto de centro, su importancia, y la lucha por el centro;

7. el significado de perder un tempo.

El entrenador distinguido V.E. Golenishchev señala: "Las partidas entre principiantes a menudo se juegan con ventaja material, y los resultados a menudo son irregulares." Este es un tema crucial al que los educadores a veces no prestan suficiente atención. En esencia, se trata de desarrollar la técnica de explotar una ventaja material en la etapa del tercer rango. Se piensa que después de estudiar este tema, es útil volver constantemente a él al analizar las partidas de los propios estudiantes.

Según B.M. Blumenfeld, "SOLO SON ÚTILES AQUELLAS FORMULACIONES GENERALES QUE SE BASAN EN LA EXPERIENCIA PRÁCTICA DE UN AJEDRECISTA EN UN DETERMINADO NIVEL DE CALIFICACIÓN" (1936).

Basándose en este principio, en el proceso de analizar las partidas jugadas por los estudiantes, se pueden empezar a formular conceptos más complejos.

Aquí hay una lista aproximada de temas, formados únicamente sobre una base práctica:

1. línea abierta;

2. colocación inadecuada de las piezas del oponente al atacar su rey;

3. "peones inválidos" en el medio y el final del juego...

Es necesario identificar claramente la fuerza relativa (no comparativa) de las piezas. Todo esto, en conjunto, conduce a la transición a la siguiente etapa del desarrollo creativo de un joven ajedrecista: AL ELEGIR UN MOVIMIENTO, YA CONSIDERA LA RESPUESTA DEL OPONENTE CON LA MÍNIMA ESPECIFICIDAD.

Luego, es recomendable detallar motivos tácticos elementales:

1. jaque descubierto y doble jaque;

2. doble ataque;

3. ataque abierto;

4. distracción;

5. atracción;

6. acción de piezas en diagonal;

7. pin (completo y parcial).

La orientación de los materiales didácticos cambia en este contexto. Los estudiantes comienzan a trabajar en posiciones con golpes tácticos y jaques forzados obligatorios que llevan al jaque mate. Como muestra la experiencia de los psicólogos, es más fácil descubrir el significado de los movimientos que tienen un significado "relieve"... (O.K. Tikhomirov).

Todo esto, junto con el estudio de temas programáticos ("Jaque Descubierto", "Final Típico" y otros), conduce a la transición a la siguiente etapa: EL ENAMORAMIENTO DE LA PRIMERA COMBINACIÓN O TRAMPA NOTADA. Es precisamente durante este período que se manifiesta una deficiencia significativa en el estudiante: la tendencia a dar jaque mate a toda costa, a pesar de las pérdidas materiales. Ahora es necesario enseñar a los niños una actitud cuidadosa hacia el material de ajedrez, vigilancia constante y reducción de las miradas...

La memoria y la atención del joven ajedrecista experimentan una nueva "etapa" a mitad del año escolar. Sin embargo, la vulnerabilidad del estudiante sigue siendo los errores. G.Y. Levenfish sugiere el siguiente "remedio": "Los ejercicios se organizan en orden de dificultad... Luego vienen los problemas con una idea oculta, donde se necesita no solo el conocimiento de la regla, sino también ingenio, que sugiere cómo y dónde aplicar la regla discutida... Primero y ante todo, uno debe aprender a ver todas las amenazas de un solo movimiento tanto de las propias piezas como de las piezas y peones del oponente".

Uno de los ejercicios para desarrollar la atención implica un estudio detallado de dos tácticas:

1. Ataques (peligrosos y seguros);

2. Defensas (activas y pasivas).

Para su asimilación, se considera la lección "Puzzles - Tricks".

El trabajo para desarrollar la atención debe llevarlo a cabo el estudiante durante todo el año escolar. G.Y. Levenfish enfatiza: "La tendencia de algunos ajedrecistas fuertes (se refiere a los maestros - V.G.) a los errores... se puede explicar por el hecho de que en las etapas tempranas del aprendizaje del ajedrez, descuidaron el entrenamiento de la visión del ajedrez" (1957). Después de todo, no se puede obtener una educación superior completa sin pasar por la educación intermedia.

¿Cómo mantener el interés en el ajedrez? "...el desarrollo del interés de los niños en el ajedrez ocurre... basado en impartirles cierta cantidad de conocimiento nuevo - no muy simple, pero tampoco demasiado elemental" (V.G. Zak, 1973). En este proceso, los estudiantes que encuentran movimientos "silenciosos" e "intermedios" que concluyen una combinación ingresan a una etapa cualitativamente nueva de crecimiento. V.G. Zak continúa diciendo que "el análisis de cada posición debe realizarse en detalle, con preguntas a quienes deseen expresarse... Es necesario dar a los estudiantes la oportunidad de confirmar o refutar las habilidades de los contribuyentes anteriores".

Ahora hablemos del final de partida. "...a menudo sucede que después de haber realizado esfuerzos enormes y haber ganado una ventaja clara... en el final de partida, una victoria cercana se escapa de las manos" Y más adelante: "Como muestra la práctica, el estudio del final de partida no despierta un entusiasmo especial en los niños" (V.G. Zak). Aquí es útil recurrir a la composición ajedrecística. El libro fundamental para esto es la obra de F.S. Bondarenko "Galería de Estudios de Ajedrez", 1968.

En conclusión, V.G. Zak señala: "...hay muchas posiciones en las que incluso una ventaja material significativa no es suficiente para la victoria. Despiertan la curiosidad de los niños, mezclada... con escepticismo..." Es en esta dirección donde debe comenzar el estudio del final de partida con los niños. Como ejemplo, se puede considerar el examen de un final de peones básico basado en el libro de M.A. Zinar y V.M. Archakov "Armonía del Estudio de Peones", 1990.

Al final del año escolar, "LA PRIMERA COMBINACIÓN CREADA INDEPENDIENTEMENTE DARÁ (al estudiante - V.G.)... UN SENTIMIENTO DE SATISFACCIÓN CREATIVA Y LA CONCIENCIA DE QUE SE HA ALCANZADO UN CIERTO NIVEL DE MAESTRÍA EN EL AJEDREZ". G.Y. Levenfish, 1957). Quiero agregar desde mi perspectiva que lo más importante para un educador es cautivar a los estudiantes, ya que el entusiasmo es la base de todos los éxitos.

continúa...

Métodos de enseñanza del ajedrez a escolares de los rangos V-II (1ª parte)

V.S.Gorelik — Tue, 08 Aug 2023 11:06:00 GMT

Niños aprendiendo a jugar al ajedrez.

El instructor es Jonathan F. Allen (Dallas, TX),

campeón amateur de Texas en 2008.

Foto: Wikimedia Commons

tablero de ajedrez: lichess.org

Grupo de Iniciación (GI): Grados V – IV, 7 - 8 años

(primer año de estudio).

PEDAGOGÍA GENERAL.

Para este grupo, es característica la fluidez e inestabilidad del interés en el ajedrez.

¿Qué se debe hacer para que el interés en esta etapa de aprendizaje no se apague rápidamente entre los principiantes?

El prominente psicólogo L.S. Vygotsky propuso y fundamentó la hipótesis acerca de la DEPENDENCIA DE LA FORMACIÓN DEL PENSAMIENTO EN LA NATURALEZA DE LA ENSEÑANZA, sugiriendo que la enseñanza no solo cambia el contenido, sino también los métodos de aprendizaje. Según Vygotsky, uno puede "INFLUIR activamente en el ritmo del desarrollo intelectual de los niños, DESCUBRIR y USAR sus reservas ocultas..."

Se ha notado que esto conduce a un aumento significativo en el interés de los escolares por la materia que están estudiando, lo cual se expresa en una actitud activa hacia el conocimiento y un deseo de dominar las técnicas de ampliación independiente de sus horizontes. Sin tal aspiración, no se puede tener una mente desarrollada.

"El interés por lo que se estudia y se explora se PROFUNDIZA a medida que las verdades que el estudiante domina se convierten en sus propias convicciones personales" (A.V. Sukhomlinsky).

PEDAGOGÍA DEL AJEDREZ.

En la primera etapa del trabajo, es crucial despertar el interés en el ajedrez de cada estudiante.

Los principiantes se caracterizan por varias CARACTERÍSTICAS:

1. elección de movimientos basados en motivos aleatorios;

2. juego sin ideas;

3. deseo de ganancias materiales (a cualquier costo).

La tarea del pedagogo no es luchar contra estas deficiencias, sino inculcar en el estudiante un interés en el juego práctico con énfasis en el jaque mate al rey.

Un estudiante que ha alcanzado el Grado V solo sabe "un poco de todo". Por ello, al pasar al Grado IV, el profesor debe CONCRETAR al máximo el material. El comportamiento de las piezas debe ser comprendido en COMPARACIÓN, con la fuerza absoluta y luego relativa de las piezas claramente definida.

Los niños reaccionan vivamente a las EXCEPCIONES, por ejemplo, cuando un peón resulta ser más fuerte que una reina. Por ello, se recomienda un estudio en profundidad de PROBLEMAS Y ACERTIJOS. Estos problemas crean un "fondo" para la lección, excitan el alma del principiante y lo entrenan en el trabajo independiente. Un ejemplo clásico es el problema "¡Derribar a diez reyes de un solo golpe!" (jaque mate a diez reyes simultáneamente en un solo movimiento).

jaque mate en 1 jugada

El prominente psicólogo y profesor O.K. Tikhomirov señala: "Una característica muy importante del PENSAMIENTO VISUAL es el establecimiento de combinaciones inusuales, 'increíbles' de objetos y sus propiedades".

La familiarización con el tablero, las notaciones de los campos y sus colores debe comenzar inmediatamente después de estudiar las letras latinas "de ajedrez" (de "a" a "h"). Aquí hay un posible conjunto de ejercicios para principiantes: verificar el color de los campos, identificar mentalmente la ruta intrincada del caballo (y otras piezas), encontrar el campo donde se cruzan dos diagonales (diagonales y horizontales). Todo esto se hace "A CIEGAS", sin usar directamente el tablero ni las piezas.

El objetivo del juego de ajedrez es dar jaque mate al rey del oponente. Este es el tema central de esta etapa de aprendizaje. Además de vincular el jaque mate con un jaque usando analogía, es esencial explicar a los estudiantes dos características de la pieza que da jaque, que está en contacto con el rey del oponente.

Aquí se indica:

1. su falta de protección;

2. su defensa por otra pieza (un peón).

Esto evitará errores posteriores de los niños en el juego.

Todos los jaques mates se pueden dividir en cuatro tipos:

1) lineales (a lo largo de las líneas);

2) en el borde (en el borde del tablero);

3) de batería (utilizando dos o más piezas y peones);

4) jaques mates "en la casilla" (cuando las propias piezas y peones dificultan al rey).

Existen ocho tipos de jaques:

1) lineales;

2) en el borde;

3) de batería;

4) jaques mates "en la casilla" - análogos;

5) clavadas (también conocidos como "al vuelo" - blancas: Rg1, Ah5, Pg2; negras: Rc6, Ta4. Solución: Ae8+);

6) descubiertos;

7) dobles;

8) perpetuos.

...Ae8+

Esta clasificación es visual y facilita la comprensión del tema.

En esta etapa, es útil encontrar jaques mates en un tablero de demostración. Se debe prestar atención al GRUPO en su conjunto a los TIPOS, CONSTRUCCIONES Y PARTICULARIDADES de los jaques mates con un pequeño número de piezas en ambos lados.

V.G. Zak, un entrenador distinguido de la URSS, señala: "... la predominancia del pensamiento concreto es una de las características típicas de la infancia".

Basándose en este factor, el psicólogo y maestro B.M. Blumenfeld desarrolló una serie de técnicas metodológicas. Aquí tienes una de ellas: "El profesor invita al estudiante a jugar con él (en presencia de compañeros - V.G.). El novato desarrolla el juego de manera ilógica: mueve los peones del borde, saca las torres, 'salta' con los caballos en busca de 'presa'... Mientras tanto, el profesor se desarrolla sistemáticamente y da jaque mate en f7. El jaque mate logrado se recuerda mucho más fuertemente que el que se demostró en las lecciones".

Es beneficioso jugar una partida similar para todo el grupo en un tablero de demostración (para mayor efecto), repitiendo varias veces esta técnica y reemplazando a los "asistentes" de manera secuencial.

Se piensa que los estudiantes deben aprender la NOTACIÓN BREVE de inmediato (ya que el cálculo se realiza mentalmente de esta manera, el "MÉTODO DEL LÁPIZ" puede ser útil en este aspecto. Su esencia radica en el enfoque de la lección basado en problemas (competencia). Los estudiantes deben encontrar constantemente los mejores movimientos para uno de los lados en los juegos o fragmentos discutidos. Inicialmente, el movimiento se escribe con un lápiz y, después de compararlo con el movimiento del profesor, con un bolígrafo. La suma de respuestas correctas determina al ganador.

Como resultado, se abordan cuatro tareas educativas:

1) se aprende un nuevo tema a través del JUEGO;

2) se perfeccionan las cualidades deportivas;

3) se domina la notación;

4) la memoria de ajedrez "germina". Volveremos a este método en el futuro.

Por lo general, la etapa de la V - IV categoría dura hasta que el estudiante comienza a PERCIBIR LAS CONEXIONES ENTRE LAS PIEZAS, ve amenazas de un solo movimiento y encuentra defensas precisas.

Es sumamente importante que surja la confianza en sus habilidades, lo que reduce significativamente la superación de las normas de categoría. V.G. Zak enfatiza: "Y es esencial (de lo contrario, todo será inútil) que cada uno de tus estudiantes experimente la alegría de la victoria de vez en cuando".

Al final del año escolar se recomienda realizar un examen en forma de concurso, que se realiza en hojas de papel. Las tareas pueden ser posiciones no complicadas, mostradas en el tablero de demostración, con una "esencia" táctica: jaques intermedios, jaques descubiertos y dobles, combinaciones de doble ataque y ataques abiertos. Aquí ya se puede aplicar el "MÉTODO DEL LÁPIZ": se asignan 5-8 minutos para cada posición, el número de posiciones se acuerda previamente con el profesor. Los resultados del examen, junto con la asignación de calificaciones, son analizados por el entrenador en una reunión de padres en presencia de jóvenes estudiantes.

Fuente: "Métodos de enseñanza del ajedrez a escolares de los cursos V-II", Dnipro, Ucrania, 1993.

continúa...

BRONSTEIN: ¿Cómo convertirse en un robot de ajedrez?

David Bronstein — Wed, 02 Aug 2023 19:22:00 GMT

Bronstein (links) speelt tegen de latere winnaar Karalekas

IBM-Schaaktoernooi 1968

3 de agosto de 1968

Foto: Wikimedia Commons

Dicen que el ser humano es curioso. Y es cierto. Por eso pasé la mayor parte de mi vida frente al tablero de ajedrez. Pero nunca descubrí cuáles eran los movimientos más acertados. Parecía tan sencillo: hoy jugué con las piezas negras y ahora sé mis errores. Y será muy fácil jugar con las piezas blancas: solo debo recordar de qué tenían miedo las piezas negras. Así es como jugué durante exactamente treinta años y tres meses, siguiendo este programa o uno muy similar.

La solución nunca llegó. ¿O tal vez nunca tuve tiempo para pensar en serio? ¡Torneos, torneos...! Tuve que tomarme un descanso y reflexionar. Desafortunadamente, pronto descubrí cuán equivocado estaba... En el ardor de las batallas, no me di cuenta de cómo había cambiado el ajedrez. Surgieron nuevos métodos de trabajo. Mi estilo se destacaba claramente por su obsolescencia. ¿Qué debía hacer?

"¡Lo entiendo!" me digo a mí mismo. "Mi fama creció por mi habilidad para ganar torneos. ¿Y qué es eso? Comparar quién tiene más puntos. ¿Y cómo creé puntos? Yo... obligaba a los oponentes a cometer errores. ¿Hipnosis? ¡No! Simplemente no tenía miedo de nada. Le permitía todo al oponente, mientras yo lo vigilaba atentamente. Al principio, él no lo creía, temía las trampas, entonces yo fingía que no sabía cómo moverme, y entonces él se atrevía. Tenía que soportar mucho, pero era interesante y me sentía satisfecho de haber completado todo el plan. Sin embargo, la capacidad del cerebro también tiene sus límites. Me duele la cabeza, me advierte: ¡detente, tonto, te puedes matar así!...

Pasé mucho tiempo conversando conmigo mismo, por cierto, me expulsaron de todos los equipos nacionales, una vez más tenía tiempo extra. Uno de esos días, recordé que cuando leí el libro de Wiener, lo que me sorprendió no fue que el zorro tuviera intuición, sino que la máquina no la tenía. No, eso no es cierto: lo que me sorprendió fue que Wiener mismo parecía insatisfecho con eso.

Comencé a pensar en máquinas, a leer sobre cibernética. En resumen, es una larga historia, y terminó de manera inesperada: decidí convertirme en una máquina yo mismo.

Ahora me he acostumbrado, pero al principio fue extraño. Decidí analizar mis partidas a fondo. Ahí fue cuando surgió una disputa muy oportuna. "Vechernyaya" (*periódico) preguntó: "¿Por qué a muchos ajedrecistas les gustan los torneos relámpago?" Y yo respondí: "Juegas toda la partida con un solo aliento intelectual, y los árbitros no molestan con indicaciones de que hay que llevar la anotación de la partida". El periódico lo publicó.

Y la revista "Shakhmaty v SSSR" (Ajedrez en la URSS) me dio una reprimenda pública. Pero seguí pensando. Ahora sobre el ajedrez relámpago. Y sobre los relojes. Sobre la anotación de la partida. Recordé que no se puede llevar la anotación durante el apuro de tiempo.

Si apartas la mirada, pierdes la IMAGEN de la posición. ¿Pero tal vez es el movimiento de la pieza, su trayectoria? ¿Qué es en el apuro de tiempo? O respondes a una amenaza o llevas a cabo tu propia jugada. Es movimiento tras movimiento. Es difícil hablar de más. Es comprensible, ¿qué hay de malo en llevar la anotación de los movimientos? ¿Y por qué todos, sin excepción, dejan de anotar en el apuro de tiempo? También pensé en eso. Después de todo, llevar la anotación de un movimiento es registrar eventos que ya han ocurrido. Solo irrita al jugador. El movimiento debe ser inesperado. Justo después de hacer el movimiento, toda la atención del jugador está en el tablero. Lo visitan miles de sutiles sensaciones, y le dicen: "¡Deja de lado las emociones! Anota el movimiento y luego piensa todo lo que quieras!.." Eso es el código de las competiciones deportivas. Pero aún así, hay que anotar, ¿cómo más se puede exigir un empate por repetición de movimientos...

¿Por qué en el pasado siglo no se llevaban registros? Sería útil, ¿no? Espera, espera... ¿Útil, dices? Entonces, si fuera útil, ¿no estarías nervioso? Claro que no. Entonces haz que este trabajo sea útil. ¿Se pueden registrar los tiempos de los relojes? El código no dice nada al respecto. ¡Eso es un hallazgo! A partir de ahora, ¡no registraré los movimientos, sino el tiempo! Y los movimientos, por cierto, para saber a qué tiempo se refieren.

La solución fue probada en el Campeonato de Moscú de 1961. Fue extraño, pero... los resultados superaron las expectativas más audaces. La necesidad de llevar un registro eliminó por completo la excitación emocional. Pero cuando desapareció la emoción... también desapareció la inspiración. Y como no me gusta repetir viejos movimientos, y en estado de calma no encuentro nuevos, entonces... ya no tenía movimientos. ¡Algo así como un círculo encantado! No, debe haber una solución. Y aquí pensé que algún día, probablemente, la máquina también jugará al ajedrez con movimientos preestablecidos. ¡Ay, cuán aburrida sería, casi como yo! ¿Curioso, cómo exactamente jugará? Y esto me interesó tanto que comencé a desmontar mi juego en partículas, como una rana en una escuela de medicina. No es un trabajo fácil. Aún no lo he resuelto por completo. Pero al resolverlo parcialmente, estaba listo... para jugar como una máquina. ¿No me crees? Bueno, entonces escucha lo que pasa, pero no se lo cuentes a nadie, que ya camino entre los locos...

Así que atención. Me divido en dos: yo soy "yo" y yo soy "la máquina". La idea es que el propio jugador no participa en el juego. La tarea del ser humano es solo dirigir durante el juego y... preparar el cerebro antes de la partida. Todo el aparato mental del ser humano se convierte en una máquina y se divide en 12 subdivisiones.

La Memoria Externa se carga el día de la partida y se descarga después.

La Memoria Operativa se utiliza para cálculos y coordina todo lo relacionado con la posición.

La Memoria Interna es un almacén de información sobre todo lo que necesita un ajedrecista profesional.

El Departamento de Técnicas contiene combinaciones simples que un jugador fuerte ha olvidado hace mucho tiempo.

El Sector de Características Personales ayuda a comprender un movimiento complicado, una trampa, comparándolo con ejemplos anteriores de los compañeros.

El Sector de Especialización de Aperturas ayuda a desechar información innecesaria y selecciona datos valiosos específicamente para esta partida.

El Sector de Control Médico supervisa la emoción, la respiración, incluye pausas y te recuerda "que eres humano, no una máquina, debes calmarte". Indica el inevitable declive en la fiabilidad de las conclusiones al final del juego.

El Sector Técnico verifica las jugadas sugeridas por diferentes departamentos, realiza la prevención de bostezos y sugiere combinaciones típicas basadas en características posicionales: la Oficina de Control Técnico Interno.

El Sector de Estrategia supervisa los planes, propios y ajenos. Une movimientos individuales con un hilo conductor y sugiere puntos débiles en la cadena de movimientos del oponente. Implementa un plan con un mínimo gasto de fuerzas de combate.

El Rincón Psicológico. Cuando no hay una jugada lógica, ayuda a tomar decisiones basadas en matices psicológicos.

El Sector de Estadísticas Deportivas. Durante el juego-trabajo, te recuerda que es un torneo, no un experimento, y que se requiere vigilancia. A veces pide esforzarse al máximo para obtener puntos de cualquier manera y sigue las partidas vecinas, sugiriendo cuándo ofrecer un empate.

El Departamento de la Fantasía. Si hay tiempo, este sector puramente humano piensa en voz alta: ¿cómo jugaría un ser humano aquí?... Y el cerebro, todos los departamentos juntos, escucha y toma lo más valioso.

Entonces, el compañero hizo su movimiento. ¿Y ahora qué? El movimiento entra en la Memoria Operativa: ¿se esperaba o no? Según la respuesta, el Sector de Control envía solicitudes a los departamentos. Al recibir respuestas precisas, el Control determina la dificultad de la tarea y el tiempo para resolverla. Basándose en las dificultades y en qué puntos se encuentran, el Control activa diferentes secciones y solicita su opinión. No hay un programa de procedimiento preciso. La Memoria Operativa a veces solicita información dos o tres veces debido a nuevas circunstancias. En estos momentos, el Control permanece en silencio pero observa desde el lado y, si es necesario... En otras palabras, el ser humano escucha la opinión de la máquina y... corrige.

La desventaja de este método automático es que las chispas creativas son imposibles. Pero es posible que el aparato cerebral funcione correctamente. Si es necesario, se activa el ser humano y organiza una explosión microscópica. Están prohibidos conceptos como "quiero", "me gusta", "esto es absurdo", "esto es viejo", "esto es aburrido", "esto es original", "debo" y otros. Todo esto se cuestiona como debilidades humanas. De esta manera, las deficiencias se convierten en fuerza, sugieren... desde el lado opuesto. Con este sistema, si ambos oponentes luchan según el programa, gana aquel cuyos centros de referencia estén más saturados, cuyo Control Médico sea mejor, cuyo aparato cerebral sea más fuerte y, lo más importante... cuyo Control Central funcione de manera más económica, cambiando las cuestiones de un departamento a otro.

Lo más agradable de trabajar con este método automático es que no es necesario inventar nada. Solo componer a partir de elementos listos y conocidos, porque eso es precisamente inventar, solo que consciente y no caótico...

David contra Goliat por David Bronstein

BOTVINNIK: Sobre mis métodos de preparación para las competiciones

M.M. Botvinnik — Sat, 29 Jul 2023 22:10:00 GMT

11 de diciembre de 1963

Amsterdam, Holanda Septentrional

Foto: Wikimedia Commons

En el 11º campeonato, mi principal objetivo era establecer desafíos deportivos para mí. Por ejemplo, en este momento, estoy tratando de jugar con calma, sin ceder a mis nervios, ¡y lograrlo no es tan sencillo! Tengo que recordármelo varias veces durante la partida.

La calma no es solo una cuestión decorativa; mi mente funciona mejor cuando estoy tranquilo; por lo tanto, durante el torneo, entrené especialmente esta característica en mí y estoy satisfecho con los resultados obtenidos. Además, me esforcé por evitar las situaciones de apuro de tiempo. En general, es imposible eliminarlos por completo, e incluso sería desventajoso. Durante la partida, hay momentos en los que es necesario analizar cuidadosamente la posición, lo que implica gastar 20-30 minutos adicionales en pensar y hacer los siguientes movimientos antes del control de tiempo. Esto es un "apuro de tiempo normal", y no tengo la intención de renunciar a él. Sin embargo, a menudo, el jugador de ajedrez desperdicia tiempo valioso en la posición, calculando variantes que no son adecuadas con antelación o no puede resistir la tentación de una continuación atractiva pero desfavorable. Me acostumbré a usar mi tiempo de manera económica y resolví esta cuestión de manera satisfactoria, a veces incluso conscientemente reduciendo la calidad de mi juego. No había otra opción: ¿cómo más acostumbrarse a ahorrar minutos?

Mi tercer objetivo fue conservar energías durante toda la extensión del torneo. Anteriormente, en casi todos los torneos largos, rápidamente ganaba puntos al comienzo, gastaba mucha energía y luego apenas "me sostenía" al final. Del 12º al 15º turno, casi siempre perdía partidas. Por supuesto, no se puede permitir un gasto de energía así; es mejor utilizarla de manera uniforme, evitando caídas en el rendimiento hacia el final del torneo y, en general, reduciendo la presión.

En este campeonato, logré gastar mi energía de manera uniforme y conservé mis fuerzas hasta el final; aunque para lograrlo tuve que hacer muchos empates, al menos no perdí ninguna partida en todo el torneo.

No estoy completamente satisfecho con mi rutina de torneo. Después del desayuno, daba un paseo (1 hora), luego me preparaba para la partida (25-30 minutos) y después descansaba de ajedrez. A las 3:30 pm, almorzaba y luego descansaba durante aproximadamente una hora. Recostarme antes de la partida es muy beneficioso; te sientes fresco después de eso y, lo más importante, no te distraes con pensamientos sobre asuntos ajenos. Después del descanso, iba caminando al lugar del torneo. En este sentido, tuve mucha suerte, ya que el lugar del torneo estaba cerca, lo que me permitía caminar durante 20-25 minutos nuevamente antes de la partida.

Las partidas terminaban a las 10:30 pm, cenaba a las 11:00 pm y me acostaba a las 12:00 am. Al principio del torneo, no cumplía cuidadosamente con el último aspecto del horario; antes de dormir, analizaba partidas y perturbaba mi descanso. Me dormía no antes de las 3:00 am, y como resultado, mi sueño no restauraba por completo mis fuerzas.

Ahora, durante las competiciones, nunca más me dedicaré al ajedrez antes de dormir; no repetiré ese error.

¿Cuándo analizar partidas no terminadas? En primer lugar, puedo dedicar unos 40-45 minutos a esta tarea después de mi caminata matutina; en segundo lugar, el día antes de completar la partida. En general, es importante esforzarse por minimizar las partidas no terminadas; solo de esta manera puedo conservar mis fuerzas durante toda la extensión del torneo.

Por lo tanto, mi cuarto objetivo deportivo - la correcta organización de la rutina de torneo - no fue resuelto de manera totalmente satisfactoria.

Mi último objetivo deportivo, que era ganar el campeonato de la URSS, fue cumplido. Estoy bastante contento con el resultado, pero noté una deficiencia significativa en mi juego: la técnica para convertir ventajas era débil. En muchas partidas, no pude llevar a cabo ventajas significativas hasta la victoria. Quizás esto se deba a mi deseo de economizar energía y tiempo, como mencioné antes, pero una cosa está clara: debo prestar atención a este aspecto de mi juego. Sin embargo, hubo una sorpresa agradable para mí: finalmente aprendí a jugar con las piezas negras. En ocho partidas jugadas con las piezas negras, anoté 6.5 puntos, y podría haber anotado aún más. De esta circunstancia se puede deducir una conclusión bastante interesante.

Casi en todas las reseñas sobre mi juego, tenía que leer sobre mi "erudición en aperturas" con la que derrotaba a mis oponentes. Antes consideraba que esas "reseñas" eran poco fundamentadas y las tomaba irónicamente. Es cierto que en muchas partidas ganaba en la apertura, ¡pero cada ajedrecista quiere resolver la partida lo más rápido posible! Sin embargo, este campeonato desarmó por completo a mis "críticos": jugando con piezas negras, no se puede lograr tal resultado solo con "erudición en aperturas", ya que, sin importar cuán buena sea esa erudición, no obtendrás ventaja en todas las partidas en la apertura con piezas negras. Entonces, superé a mis oponentes en la lucha posterior, mis conocimientos de aperturas aquí no tenían nada que ver, y nuestros periodistas de ajedrez tendrán que encontrar otra explicación para mis éxitos.

¿Cómo me preparo para las competiciones?

Esto nunca ha sido un secreto. Tan pronto como dominé la técnica de preparación, expuse mi método en el libro "Match Flor - Botvinnik". Luego, una vez, di una conferencia especial a los ajedrecistas de Leningrado 1ª categoría, a la que, lamentablemente, solo asistieron 15 oyentes. Así que tendré que repetirme en muchos aspectos.

En primer lugar, antes de la competición, es necesario pensar en la salud, porque solo con una buena salud se puede aspirar al éxito deportivo. Para ello, lo mejor es pasar 15-20 días al aire libre, fuera de la ciudad. Desafortunadamente, nuestras organizaciones deportivas, que comprenden que los futbolistas necesitan preparación física, suelen mostrarse sorprendentemente poco comprensivas cuando se trata del simple descanso de los ajedrecistas antes de competiciones importantes.

Comienzo mi preparación de ajedrez revisando la literatura acumulada desde el momento en que dejé de seguir su evolución. Esto es necesario para familiarizarme con nuevas y interesantes partidas; al revisar la literatura, tomo notas sobre los temas que me interesan. Al mismo tiempo, anoto todas las partidas de mis futuros oponentes en la competición en la que planeo participar. Estudio las peculiaridades de juego de estos maestros, sus aperturas favoritas; esto será útil al prepararme para cada partida durante el torneo.

Luego, preparo las líneas de apertura que planeo utilizar en la próxima competición. Aquí hay que señalar que, en mi opinión, un ajedrecista no puede ni debe jugar todas las aperturas que existen en la teoría. Para una competición, es suficiente tener 3-4 sistemas de apertura con blancas y la misma cantidad con negras. Pero estos sistemas deben estar bien estudiados. Si un maestro no tiene tales sistemas en su arsenal, difícilmente puede esperar obtener un buen resultado deportivo. Por otro lado, si un maestro juega solo una apertura, también es muy desventajoso: en primer lugar, su oponente estará bien preparado para la partida, y lo más importante, su horizonte ajedrecístico será demasiado estrecho, y en muchas posiciones "navegará a ciegas".

Así que las líneas de apertura están establecidas, pero eso no es suficiente. Algunas de ellas, aquellas en las que el autor de las líneas no está seguro, deben ser probadas en partidas de entrenamiento. Por supuesto, hay que jugar estas partidas con un compañero que mantenga estas líneas en secreto, de lo contrario, todos los futuros oponentes conocerán estas líneas tanto como su autor, y la preparación de aperturas quedará sin valor.

Estas partidas preparatorias deben usarse no solo para comprobar esquemas de apertura, sino también para entrenarse en otros aspectos. En particular, desde hace tiempo he aconsejado a nuestros maestros que caen sistemáticamente en apuros de tiempo un método simple para combatir esta debilidad. Lamentablemente, parecen no haber seguido mi consejo, aunque es muy sencillo.

Deben jugar partidas de entrenamiento y prestar atención principalmente a los relojes, no tanto a la calidad del juego o al resultado, sino continuar con estos ejercicios hasta que desarrollen la habilidad de manejar el tiempo de manera adecuada, calculando todas las variantes necesarias. Creo que con este método, el 90 por ciento de los afectados por la "enfermedad del tiempo" estarían completamente curados, excepto, por supuesto, los "irremediablemente enfermos".

Este mismo método debe utilizarse para abordar otras deficiencias. Durante las partidas de entrenamiento especiales, se debe prestar especial atención a una deficiencia específica hasta que desaparezca.

Como resultado de este entrenamiento, el maestro puede determinar definitivamente su repertorio de aperturas ya probado en la práctica para la competición en cuestión. Después de eso, solo queda prepararse para cada partida por separado.

En el caso de que el maestro sea débil en los finales, solo le queda seguir el ejemplo de Chekhover, quien ha estado trabajando mucho en finales y especialmente en estudios últimamente, logrando éxitos notables. En las partidas de entrenamiento, deberían esforzarse por llegar a finales, lo que les ayudará a adquirir la experiencia adecuada.

Este mismo método también puede subsanar las lagunas en la comprensión del medio juego, aunque aquí la cuestión es más compleja.

Y, por último, unos cinco días antes del torneo, se deben suspender todas las actividades relacionadas con el ajedrez. Deben descansar y, lo más importante, esto es necesario para no perder el gusto por la lucha ajedrecística.

No se puede dejar de mencionar otra oportunidad de mejora que siempre he tratado de aprovechar.

¿En qué radica el arte del maestro de ajedrez? Principalmente en su habilidad para analizar posiciones de ajedrez. Es cierto que el maestro, sentado frente al tablero, debe ser capaz de analizar rápidamente sin mover las piezas, pero en última instancia, el cálculo de variantes para evaluar la posición es el arte del análisis.

El análisis en casa tiene sus características específicas: el maestro no está limitado por el tiempo y puede mover las piezas. A pesar de estas diferencias, entre el análisis y el juego práctico también hay muchas similitudes. Se sabe que casi todos los grandes ajedrecistas también fueron excelentes analistas.

La conclusión es evidente: quien desee convertirse en un gran ajedrecista debe perfeccionarse también en el área del análisis ajedrecístico.

Pero también hay que mencionar una diferencia importante entre el análisis y la partida práctica: si durante una partida tu trabajo analítico es constantemente cuestionado por un compañero crítico, en el análisis en casa es fácil ser poco objetivo. Para combatir esto y también mejorar la calidad del análisis, es útil compartir algunas de las análisis con otros. Esto brinda la oportunidad de recibir críticas objetivas. En otras palabras, el análisis publicado, o simplemente comentar partidas para su publicación, es el mejor medio para mejorar.

Por supuesto, los comentarios a las partidas escritos "sobre la marcha", en 1-2 horas, no pueden considerarse análisis. Tal "análisis" solo cumple un papel negativo, ya que puede convertirse en un mal hábito.

Lamentablemente, algunos de nuestros ajedrecistas aún desprecian el análisis en casa. En su momento, propuse a los ajedrecistas de la categoría 1 de Leningrado crear un círculo especial para comentar partidas; alrededor de 15 personas se inscribieron en este círculo, pero, por alguna razón, no se avanzó más en este tema.

Estos son todos los consejos que puedo dar y que yo mismo intento seguir. Es posible que para algunos ajedrecistas sean menos adecuados; cada maestro debe abordarlos con cautela y aplicarlos considerando sus propias características e hábitos individuales.

Fuente: Obras analíticas y críticas. Artículos y memorias. M.M. Botvynnyk

Ensayos sobre ajedrez Elite. FISCHER

Leonid Shamkovich — Thu, 27 Jul 2023 19:22:00 GMT

foto: vault.si.com

el principio...

FISCHER

(1943-2008)

Robert James Fischer es la figura más misteriosa y paradójica en el ajedrez contemporáneo. Se ha escrito mucho sobre él, y solo en pocas palabras quiero recordar su biografía.

Fischer nació en 1943 en Chicago. Luego se trasladó con su madre a Nueva York, a Brooklyn, donde comenzaron sus primeros grandes éxitos. Su padre era alemán y huyó de la Alemania nazi durante la guerra, se casó con una mujer judía de Chicago, una dama extremadamente extrovertida (hoy vive en Londres). De esta unión nació Bobby Fischer.

A los catorce años se convirtió en campeón de los Estados Unidos, y la Federación Soviética de Ajedrez lo invitó a visitar Moscú: todos querían conocer a este fenomenal joven. Estuve presente en su encuentro con los grandes maestros de Moscú en el Central Chess Club, donde jugó partidas blitz uno tras otro con todos los interesados. Tuve la oportunidad de presenciar su brillante victoria contra Vasiukov. Vi a un alto adolescente estadounidense, rubio, con flequillo y ojos grises. Me sorprendió su falta de sonrisa. Vestía vaqueros y un suéter. También acompañaba a Fischer su extravagante hermana, con quien llegó a Moscú.

Fischer pidió jugar un breve partido de entrenamiento con uno de los famosos grandes maestros. La Federación consideró esto una insolencia y le ofrecieron un ajedrecista de menor nivel. Fischer se negó, dijo que estaba harto de este país de cerdos y se fue. Para entonces, las relaciones entre Fischer y la Federación Soviética de Ajedrez se habían enfriado considerablemente.

Lo volví a ver por segunda vez cuando ya estaba en el exilio, en 1976, en Pasadena, donde vivía después de retirarse del ajedrez.

¿Cuál es la fuerza y la paradoja de Fischer?

Si se puede expresar así, es un combatiente de ajedrez en estado químicamente puro, cuya concentración durante el juego es completamente increíble. Recuerdo una caracterización que Alexander Kotov le dio en los años 70. Fue precisamente cuando Fischer logró una brillante victoria tras otra: primero contra Petrosian, luego contra Taimanov y finalmente contra Larsen, todas con un marcador contundente. Después de vencer a Spassky en Reykjavik, se convirtió en campeón del mundo. Fue algo sin precedentes. Fischer claramente no se conformaba con simplemente ganar; necesitaba aplastar a su oponente completamente. Las personas que lo conocían contaban que cuando jugaba al tenis de mesa u otra cosa, siempre quería ganar a toda costa, y si perdía, actuaba como si estuviera enfermo.

Entonces, Alexander Kotov, con quien estaba en el mismo club de ajedrez, decía: "Bueno, juzguen ustedes mismos: ¿cómo pueden jugar con alguien así? ¡Es completamente imposible!" - "¿Por qué es imposible? ¿Por qué?" - preguntaba yo. "Es muy sencillo, imagínese que se sienta frente a usted un tipo enorme con una cara de caballo. Se sienta y piensa concentrado. No piensa mucho tiempo. Y hace su movimiento como un rayo. Usted rompe la cabeza pensando qué hacer en respuesta. Y se le ocurre algo, esperando que su compañero le dé la oportunidad de pasear un poco, estirarse. Pero no fue así. Casi al instante, encuentra otro movimiento, ahora el más desagradable para usted. Y enseguida lo coloca, sin siquiera levantarse de la silla. Parece que está sentado sobre sus hombros, y después de un tiempo, siente que nada puede salvarlo. ¡No es un ser humano, es una máquina!"

Muchos retratan a Fischer como un mal estudiante, un chico que dejó la escuela a los catorce años, un individuo subdesarrollado e infantil que no se interesaba en nada más que en el ajedrez. De hecho, no mostraba interés en ninguna otra cosa.

Sin embargo, para mí, lo más interesante fue el talento psicológico que Dios le dio como ajedrecista, su capacidad para evaluar a su oponente y la situación, y su habilidad para pensar. No recuerdo una sola evaluación de Fischer que fuera errónea.

Su arte como psicólogo era asombroso. Se preparó para el match contra Spassky sin ningún asistente, mientras que Spassky tenía al menos cinco ayudantes. Y psicológicamente, Fischer estaba mucho mejor preparado que su oponente, a pesar de que toda la Federación Soviética de Ajedrez estaba del lado de Spassky.

¿Y cómo era Fischer como persona? Lo más paradójico y extraño fueron sus acciones después de que se retiró del campeonato mundial en 1975. De hecho, su comportamiento ya era extraño antes de eso: claramente temía al público y a los periodistas. Cada vez más, se negaba a jugar en torneos. Una vez, llegó a un match con Reshevsky apenas cinco minutos antes de que se le diera por perdido. Sin embargo, una vez que llegó, ganó de forma fulgurante.

Cuando Bobby renunció al campeonato mundial, se le preguntaba desde todo el mundo qué estaba haciendo y cómo vivía. Se sabía que rechazó todo tipo de publicidad que le ofrecía millones. Como él mismo dijo, no estaba dispuesto a promocionar cremas de afeitar que él mismo no usaba. Por lo tanto, todos los rumores sobre su avaricia y afición por el lujo carecían de la menor base.

Sin embargo, siempre exigía honorarios gigantescos, probablemente por razones de prestigio y no para ganar grandes sumas de dinero.

Intentaron atraerlo a varios matches, ya que el interés en su juego sigue siendo enorme hasta el día de hoy. El maestro Arnold Denker me contó cómo tomó la iniciativa de organizar un encuentro entre Fischer y Gligoric en Yugoslavia. Denker le preguntó: "Bobby, ¿qué te parece si te pagan trescientos mil dólares solo por participar en el match?" Fischer respondió: "¡Eso estaría genial!" - "¡Genial!", dijo Denker a su vez. "Voy a ir a Yugoslavia". Logró convencer a los yugoslavos de pagarle seiscientos mil dólares en lugar de trescientos. Regresó en un estado de ánimo maravilloso. "¡Bobby!" - le dijo - "todo está en orden. Tú aceptabas trescientos mil, ¡pero yo negocié seiscientos mil! Firma el contrato y comenzarás a jugar en un mes". Pero Fischer respondió: "¿Y qué tal si un millón?"

Según las palabras de Denker, Fischer simplemente estaba tomándolo del pelo y no quería jugar. En el último momento, cada vez se inventaba excusas más fantásticas para evitar jugar.

Se unió a una secta religiosa adventista del séptimo día, donde tuvo conflictos con los líderes de la secta. Me dijeron que en algún momento, por motivos religiosos, se volvió antisemita e incluso pegó calcomanías antisemitas en los parachoques de los automóviles.

Como ya mencioné, en 1976 conocí a Fischer en Pasadena. Pasadena está ubicada a sesenta millas de Los Ángeles. Fischer vive de manera bastante extraña: su apartamento no tiene muebles en absoluto, solo hay una nevera, una silla y una cama. No está casado, apenas se comunica con nadie y su número de teléfono no está en ninguna guía. Sin embargo, tiene una secretaria cuyo apellido es Makarova, de origen ruso. Si logras contactar con ella, puedes transmitirle propuestas o solicitudes, ya que no es posible escribirle ni llamarlo directamente.

Mi amigo de Los Ángeles, Antony Seidy, quien mantenía contacto con Bobby, organizó el encuentro para mí. Me quedé con otro amigo, también inmigrante de la URSS.

Un día, sonó el teléfono en su apartamento: "¿Puedo hablar con el señor Shamkovich?" Era Fischer. Su llamada fue tan inesperada que pensé que alguien estaba bromeando conmigo. Dijo: "Si quieres, ven a un restaurante específico, pero solo estará Antony y nadie más".

Llegamos al lugar acordado y reconocí de inmediato a este alto y rubio de ojos grises, parecido a un albino; sus cejas y pestañas eran completamente incoloras. La conversación sobre temas políticos se llevó a cabo principalmente entre él y Antony. Pero yo de todas formas hablé sobre ajedrez.

Él respondía amablemente, aunque no muy dispuesto. Se notaba que no era un tema agradable para él y que preferiría no hablar al respecto. Sin embargo, le hice esta pregunta: "¿Por qué no juegas? Después de todo, sigues siendo el mejor jugador de ajedrez del mundo, ¿verdad?" Él sonrió y respondió: "Estoy extremadamente insatisfecho con la política de los presidentes estadounidenses. Se complacen demasiado con los soviéticos". Intenté argumentar: "Pero los presidentes cambian, ¿no es así?" - "¡No!" dijo, "¡Son todos iguales!" No entendí la conexión con el ajedrez y continué: "Pero aun así, deberías jugar, Bobby". - "Jugaré, jugaré", repitió dos veces. Luego saqué un ajedrez de bolsillo y dije: "Quiero mostrarte una posición que nadie puede resolver, un estudio muy interesante". Tomó los ajedrez en sus manos, los cubrió con su enorme mano para que los camareros o visitantes no supieran que Fischer estaba en el restaurante. Ya me arrepentí de haber comenzado todo esto y dije: "Sabes, es una tarea larga y difícil encontrar la solución. Tal vez te la muestre yo mismo". - "No, no, señor", casi se enojó y, sumido en sus pensamientos, dio la respuesta correcta después de dos o tres minutos. "¿Cómo es posible?" me sorprendí. "¡Nadie puede resolverlo!" - "¡Sabía esa idea!" respondió él.

Fischer no bebe. Solo toma leche. Pero come mucho, probablemente porque es muy grande. De todas formas, no tomó ni un sorbo en el restaurante, pero se pidió un gigantesco filete.

Más tarde, cuando conversamos, le pregunté: "Bobby, ¿qué piensas sobre la creatividad de Tal?" La pregunta fue ciertamente provocativa. Fischer lo derrotó con un marcador seco, y otro seguramente habría dicho algo despectivo. Pero Fischer respondió: "En mi opinión, es un muy buen músico".

Después del restaurante, paseamos. Me mostró algunos libros sobre computadoras de ajedrez y volvimos a hablar sobre diferentes ajedrecistas; él tenía una alta valoración del juego de Korchnoi. En general, dio la impresión de ser un buen tipo, amigable, conversador y sociable. La única cosa un tanto extraña era su andar como un oso, desgarbado y desordenado.

Con el paso de los años, circularon diversos rumores sobre Fischer. Por ejemplo, aquí en Nueva York vive una mujer hindú de Bombay con quien él se comunica regularmente. Fischer le prometió en varias ocasiones que volvería a jugar e incluso viajaría a la India, pero siempre se retractaba en el último momento.

Una vez, tuvo un encuentro con la policía en Pasadena. A los oficiales les pareció un tipo extraño y pensaron que se parecía a un delincuente que había robado un banco recientemente. Le pidieron sus documentos, y Bobby respondió que no tenía ninguno. Lo llevaron a la comisaría, donde se identificó con un nombre falso. Luego, finalmente admitió que era Fischer, pero resultó que los policías no tenían idea de quién era Fischer. Más tarde, publicó un folleto sobre cómo lo trataron en la policía estadounidense. Asegura que lo golpearon y lo mantuvieron en una celda fría durante mucho tiempo.

Finalmente, se dieron cuenta de que no era un delincuente y le dijeron: "Bueno, chico, puedes irte". A lo que él respondió con indignación: "¿Y dónde están mis diez dólares?"

La vida de Fischer está llena de leyendas, anécdotas e incidentes interesantes. Por ejemplo, cuando derrotó a Spassky en 1972 y se convirtió en campeón del mundo, la prensa soviética, queriendo explicar esta derrota de alguna manera, sugirió que el asiento de Fischer estaba equipado con un dispositivo electrónico especial que interfería con el juego de Spassky, pero no afectaba el juego de Fischer. Inspeccionaron la silla, invitaron a expertos, pero, por supuesto, no encontraron nada.

Los asistentes le contaron a Fischer sobre esto mientras él estaba en la piscina. Bobby se rió tan fuerte que se hundió en el agua y no pudo salir por un buen rato. Finalmente, salió y dijo: "Presentaré una factura a la delegación soviética, ¡casi me ahogo por esta historia!"

Recientemente, se supo que Fischer se hizo amigo del gran maestro argentino Kinteros. Kinteros le contó a mi amigo Sosonko, también ajedrecista, que se ven regularmente y juegan mucho, y que Fischer todavía juega como un dios, imparable en partidas rápidas; no han logrado empatar ni una sola vez. Según Kinteros, para finales de este año, Fischer planea regresar al ajedrez. Si esto sucede, es difícil de decir, pero si Fischer vuelve a sentarse frente al tablero de ajedrez, quizás se abrirá otra brillante página en la historia mundial del ajedrez.

Ensayos sobre ajedrez Elite. PETROSIÁN

Leonid Shamkovich — Tue, 25 Jul 2023 19:02:00 GMT

Torneo de ajedrez IBM

2 de agosto de 1973

Foto: Wikimedia Commons

el principio...

PETROSIÁN

(1929-1984)

Si Bronstein fue un filósofo del ajedrez, entonces Petrosián fue un típico practicante. Se habló mucho sobre su enfoque práctico. Incluso demasiado. Pero este hombre se convirtió en campeón mundial. Así que no era solo un astuto jugador que ganaba con habilidades muy hábiles y astutas combinaciones.

Lo conozco desde la infancia, cuando lo vi por primera vez en el Palacio de Pioneros de Tiflis. ¿Quién es Petrosián? En primer lugar, es un tipo clásico de autodidacta, a quien Dios le ha dado tanto que es simplemente ridículo explicar su brillante camino con algún truco trivial.

Creció en una familia de conserje. Sí, sí, su padre era conserje en uno de los edificios de Tiflis. Con su talento, Tigrán atrajo rápidamente la atención de los ajedrecistas de Tiflis. Era un prodigio del ajedrez. Desde su temprana juventud, no abrazaba el estilo de ataque que muchos de sus contemporáneos disfrutaban. Pero quién sabe, tal vez en este inigualable dominio posicional residía su poder que lo llevó al Olimpo del ajedrez.

Su juego posicional se destacaba por una elegancia incomparable. Este brillo en el manejo posicional no podía alcanzarse con ninguna cantidad de práctica o trabajo. Fue un don de Dios. Pero, por otro lado, Petrosián realmente se destacó por un pragmatismo extraordinario. Sobre todo, era un pragmatismo ajedrecístico. Era un psicólogo muy sutil, siempre sabía cómo y con quién jugar, cuándo y qué línea elegir. Su estilo único y paciente llevaba, desde mi punto de vista, un trasfondo filosófico.

Era como un cocodrilo del Nilo, capaz de esperar en silencio todo el tiempo necesario a su presa. Esperar hasta que cometiera un error y él no pudiera deshacerse de ella.

Recordando a Petrosián, quisiera enfatizar que en mi memoria su personalidad parece algo dual. Un Petrosián es un hombre brillante, de mundo, muy ingenioso, alegre y amplio. El otro, en sus años posteriores cuando se convirtió en campeón mundial, era una persona extremadamente aficionada al lujo, un consentido del destino que, por cierto, estuvo bajo la influencia de su esposa durante muchos años. Y esa influencia no fue para mejor. Pero, repito, esto sucedió más tarde, y en su juventud, Petrosián era muy sociable y gozaba de simpatía general. Era una persona de mente burlona y aguda.

Una vez fui testigo de una escena así. Estábamos analizando alguna posición durante el Campeonato de la Unión Soviética. Tigrán también estaba mirando, todos estaban en silencio, luego alguien preguntó: "¿Qué amenaza?" — una pregunta común y no muy inteligente que a los ajedrecistas les gusta hacerse entre ellos. A lo que Tigrán, girándose inesperadamente hacia quien preguntó, con una sonrisa irónica, dijo: "Mi querido, si hubiera alguna amenaza, entonces las negras sabrían qué hacer. El punto es que no hay amenaza, — eso es todo."

En esta réplica se refleja una profunda comprensión de la filosofía del ajedrez. Y de hecho, a veces, un solo movimiento, aparentemente inofensivo, es más fuerte que dos o tres movimientos activos, ya que ese "uno" puede llevar al oponente a la derrota.

El talento de Petrosian era reconocido por amigos y enemigos. Nadie decía que era un inepto. A veces, se comentaba que era aburrido e insípido, pero nadie cuestionaba sus habilidades.

Sin embargo, como todos en esta élite del ajedrez, Petrosian tenía sus peculiaridades. No soportaba a los jóvenes ajedrecistas. Recuerdo que en 1979, cuando vino a Río de Janeiro con dos jóvenes ajedrecistas, Vaganian y Balashov, durante el torneo, Petrosian declaró nada menos que esos dos estaban deliberadamente ayudando a sus oponentes para que él no obtuviera una buena posición.

Pero realmente cambió, para peor, en 1964 cuando ganó el match contra Botvinnik y se convirtió en campeón mundial.

En su artículo "Por qué perdí el match", Botvinnik escribió: "¡La era de los genios en el ajedrez ha pasado!" (Claramente, no anticipó la aparición de Bobby Fischer y Garry Kasparov).

"En nuestros días, el talento por sí solo no es suficiente", afirmó Botvinnik. Según él, Petrosian tenía un estilo extraño y defensivo que a él, Botvinnik, no le era comprensible. En su artículo, Botvinnik quería demostrar que Petrosian era mediocre y que en términos de talento no podía compararse con él, Botvinnik. Pero con el paso de los años, Botvinnik dio una evaluación mucho más alta y justa a Petrosian, enfatizando que realmente era un gran ajedrecista.

Convertirse en campeón mundial cambió toda la vida de Petrosian.

Sus cambios para peor, como ya mencioné, fueron en gran parte influenciados por su extremadamente práctica esposa, Rona. Ella lo representaba en todas las negociaciones, lo sumía en todo tipo de disputas y discusiones, lo que ciertamente no contribuía a su autoridad. Según ella, ella lo convirtió en campeón del mundo porque él no quería dedicarse al ajedrez, pero ella insistía en invitar a ciertos segundos para que le dedicasen más tiempo, y así sucesivamente. Llegó al punto en que perdía la paciencia y exclamaba frustrado: "¡Por favor, juega tú misma! ¡Por qué no te conviertes en campeona del mundo! ¿Qué quieres de mí?" levantando la voz en esos momentos.

Ella constantemente intentaba despertar en él la ambición que él no tenía naturalmente. Pero con los años, surgió, al igual que la pasión por el lujo. También surgió cierta animosidad hacia sus colegas. Aunque se podría pensar que la fortuna del ajedrez lo había acariciado tanto que debería haberse vuelto afable, ya no noté nada de amabilidad en él. Por el contrario, surgió cierta acritud e intolerancia. Una vez lo encontré en la calle, se alegró y dijo: "¿Quieres que vayamos a mi casa? Podrás ver mis libros de ajedrez".

Cuando entré en su morada, me quedé impresionado. Este apartamento en Pyatnitskaya, con una superficie de alrededor de ciento veinte metros cuadrados, pertenecía anteriormente a algún académico, y ahora se lo habían dado a Petrosian. Lo que más llamaba la atención era el mobiliario antiguo absolutamente impresionante. Una gran cantidad de souvenirs de todos los países del mundo. Muchos regalos de los armenios de Armenia. Los armenios lo adoraban, estaban dispuestos a hacer cualquier cosa por él. Incluso le proporcionaron un diploma de educación superior que no tenía. Así aparecieron en él rasgos burgueses que antes no le eran propios. Hay que decir que Mikoian lo invitaba constantemente a su casa, y él a menudo iba al cine en casa de Mikoian. En resumen, Petrosian, el campeón del mundo, se convirtió en una persona completamente diferente.

Estuvimos en casa de Tigran junto con Kotov. Y cuando salimos, le dije a Kotov: "Es interesante, ¿cómo logró cambiar un apartamento de 32 metros cuadrados por un palacio como este?" A lo que Kotov, un hombre que no carecía de un humor natural, aunque un poco rudo, respondió: "Escucha, amigo mío, Tigran solo sabe cambiar alfils por caballos en el tablero de ajedrez, ¡todo lo demás lo cambia su esposa!"

Sí, ella era la principal administradora de Petrosian, y ella, Rona, resolvía todos los asuntos comerciales, no él. Y ella, por así decirlo, día y noche, actuaba para elevar el prestigio y la riqueza de su esposo. Petrosian incluso tenía un asistente personal y cronista: Alexander Roshal, quien luego se pasó a Karpov y en "Sovetskiy Sport" lo llamaba nada menos que el majestuoso Tigran. "Y aquí apareció el majestuoso Tigran..."

Realmente tenía una apariencia majestuosa cuando aparecía en sociedad con su lujoso abrigo de terciopelo... En cierto sentido, era completamente opuesto a Bronstein y muchos otros ajedrecistas. En su mayoría, eran personas desinteresadas y altruistas, a quienes quieras mencionar: Botvinnik, Smyslov, Tal. Tigran fue el único que se rodeaba de riqueza y lujo. Después de perder el título de campeón mundial, Petrosian se volvía cada vez más amargo. Ahora está gravemente enfermo.

Sin embargo, lo que más recuerdo de Petrosian es su esplendor como persona y gran ajedrecista, cuyos logros en la historia de la cultura mundial del ajedrez son verdaderamente incalculables.

continúa...

Ensayos sobre ajedrez Elite. BRONSTEIN

Leonid Shamkovich — Sun, 23 Jul 2023 20:44:00 GMT

Torneo de ajedrez IBM

16 de julio de 1968.

Foto: Wikimedia Commons

el principio...

BRONSTEIN

(1924-2006)

David Bronstein, o como sus amigos le llaman Dávik, lo conozco desde hace mucho tiempo, literalmente desde 1942. Somos contemporáneos y tal vez por eso me resulta fácil hablar de él.

La primera vez que lo vi fue en Tiflis, adonde nuestra familia fue evacuada durante la guerra y donde llegó Dávik Bronstein, de dieciocho años, desde Kyiv en un estado completamente lamentable.

Huyó de Kyiv, completamente solo. No nació en Kyiv, sino en Bila Tserkva. Sus padres desaparecieron en 1937 durante las purgas estalinistas. Dávik quedó huérfano muy temprano. Así que, en un estado terrible y abandonado por todos, apareció en Tiflis durante la guerra. Lo asignaron como guardia en alguna piscina y pasaba horas enteras sentado en la orilla con libros de ajedrez, estudiando obstinadamente.

Lo conocimos después de que los georgianos organizaran un campeonato de la ciudad. Y, por supuesto, invitaron a Dávik, que ya tenía el título de maestro. Fue el maestro más joven de la Unión Soviética, lo obtuvo a los dieciséis años.

Desde la primera ronda, llamó mi atención, ya sabes, tenía esa cara redonda y amable de un joven de provincia. Sin embargo, no solo atraía por su apariencia, no, sino por sus rarezas, sin las cuales no se podía imaginar la imagen y el carácter de Bronstein. Era un gran ajedrecista y un gran excéntrico. Estaba lleno de información antigua sobre ajedrez y nunca soltaba un manual de ajedrez, publicado por los alemanes hace apenas un siglo pasado.

Por cierto, en aquel torneo de Tiflis, logré ganarle la primera partida. Luego él ganó seis partidas de inmediato, mientras que yo empataba dos. En general, quedamos empatados. Pero cuando los georgianos sintieron que la cuestión del campeón de Tiflis se decidiría entre él y yo, anunciaron que el torneo se suspendía por falta de... espacio.

En total, estuve en Tiflis durante dos años, estudiando en la universidad, y en el Palacio de Pioneros, la antigua residencia del príncipe Vorontsov, continuaba trabajando con el club de ajedrez como si nada hubiera pasado. Y un día, durante una sesión que estaba dando a los escolares, el líder del club, el maestro Blagidze, me dijo: "Mira a ese chico armenio que está sentado a la derecha. Juega de maravilla, y solo tiene doce años...". Más tarde supe que era Tigrán Petrosián.

Muchos años después, le pregunté: "¿Recuerdas ese encuentro?" Él respondió: "No solo recuerdo ese encuentro, sino que incluso recuerdo qué partida jugamos". — "¿Y quién ganó?" — "¡Ah, tú me ganaste entonces!" — se rió.

Volveremos a hablar de Petrosián, pero por ahora, hablemos de Bronstein, con quien después de aquel torneo de Tiflis no nos encontramos con mucha frecuencia. Dávik se fue a Stalingrado, donde lo invitaron.

Terminó la guerra, se mudó a Moscú y comenzó su brillante ascenso. En poco tiempo, se elevó como un meteorito, ganando torneo tras torneo, y muy pronto se convirtió en un ajedrecista de clase mundial. Y lo más importante: su estilo de victorias y su originalidad en el pensamiento ajedrecístico impresionaban a todos.

En 1951, se enfrentó a Botvinnik en el primer match por el título de Campeón del Mundo después de la guerra. Ganó el derecho de jugar en ese match gracias a una serie de brillantes victorias. En esos años, él era prácticamente el campeón del mundo. En el Torneo de Candidatos, empató en el primer lugar con Isaak Boleslavsky, a quien yo personalmente apreciaba incluso más que a Bronstein. Boleslavsky era un auténtico clásico del ajedrez, mientras que David era más bien un surrealista. Sin embargo, eran muy buenos amigos, y el match que jugaron, que Bronstein ganó, no afectó para nada esa amistad. Siempre se gastaban bromas mutuamente, pero nunca se ofendían.

Recuerdo que durante el match Bronstein-Botvinnik, fui a visitar a David en el hotel "Pekin". En su habitación estaba Boleslavsky, a quien le pregunté: "Isaak Efremovich, ¿cuáles son tus posibilidades de luchar por el campeonato mundial?" (A pesar de que había perdido contra Bronstein, yo seguía siendo su admirador). Boleslavsky se quedó callado, y Bronstein se rió y dijo que no tenía ninguna posibilidad de ser campeón mundial. Yo pregunté: "¿Por qué?" Y Bronstein continuó: "Porque ya tiene una pancita." Y le dio una palmada en el vientre a Boleslavsky. Así eran sus relaciones: cada uno hacía bromas como le daba la gana, y nadie se ofendía.

Lo que más impresionaba de Bronstein era su amabilidad y precisamente esa rareza de la que ya he hablado. En su carácter, estaba completamente ausente el "instinto asesino". Se considera que un auténtico ajedrecista debe tener necesariamente cualidades de luchador, el ardiente deseo de destruir al oponente. Por lo general, esto se manifiesta en su manera de comportarse, en su comportamiento sobre el tablero de ajedrez, e incluso en su aspecto. Los periodistas llamaron poéticamente a esto el "instinto asesino". Este "instinto" estaba muy desarrollado en Botvinnik, Fischer y en muchos otros ajedrecistas. Pero estaba completamente ausente en David Bronstein. Exteriormente, parecía ser un judío de provincia un poco fuera de este mundo, vestido de manera extraña. Y al mirarlo, no podías imaginar que estabas frente a un gran luchador de ajedrez que había concebido convertirse en campeón del mundo. Sin embargo, no estaba destinado a serlo, aunque me cuesta mencionar a alguien más que estuviera tan cerca de la corona del ajedrez en la lucha contra el invencible Botvinnik.

En su juego, Bronstein demostró indudablemente que para ese momento, es decir, en 1951, se había convertido en el mejor jugador de ajedrez del mundo. Formalmente, Botvinnik era el campeón, pero para entonces ya había cedido un poco, aunque defendía con éxito los ataques de sus pretendientes. El más fuerte y peligroso para Botvinnik fue David Bronstein. Y así, Botvinnik estaba claramente perdiendo este match contra Bronstein, que constaba de 24 partidas. Al final, Bronstein tenía un punto más, y dos empates le bastaban. Los amigos ya venían a felicitarlo. Parecía que los días de Botvinnik como campeón estaban contados.

En el penúltimo juego, el vigésimo tercero, Botvinnik acordó un empate en un final ligeramente favorable para él. Comprendía perfectamente que el joven Bronstein no tenía tanta experiencia en finales como él. Poco a poco, movimiento tras movimiento, Botvinnik ganó ese final y luego empató la última partida. El marcador del duelo quedó en 12:12. Según el reglamento, en caso de empate, el Campeón del Mundo conserva su título.

Este inesperado desenlace dejó una terrible impresión en Bronstein. Fue como si Botvinnik hubiera acabado con sus aspiraciones para siempre con ese juego. Después de eso, ya no pudo luchar seriamente por el título de Campeón del Mundo. En cierta medida, su voluntad de luchar quedó totalmente quebrantada.

Cada vez que me encontraba con Bronstein después de eso, él ya no hablaba sobre el campeonato mundial, sino cada vez más sobre reformas en el ajedrez.

Era un apasionado reformador del ajedrez. Por ejemplo, durante muchos años, tuvo la idea de intercambiar las posiciones de la reina y el rey, cambiar las reglas de los enfrentamientos de ajedrez, convirtiéndolos en una especie de semi-caras. Decía que en una era tan dinámica como el siglo XX, el ajedrez debía ser diferente, más dinámico.

Sin embargo, sus ideas reformistas nunca trascendieron más allá del ámbito del ajedrez. En política, era muy cauteloso y nunca expresó opiniones radicales, recordando el destino de sus padres. Aunque en esta área también podía ser inesperado e ingenioso.

Sus amigos siempre se burlaban de sus ideas reformistas. Pero eso no mermaba su espíritu reformador. Como columnista de ajedrez en "Izvestia" y montando su caballo favorito, una vez escribió: "¡Qué bien sería intercambiar las posiciones de la reina y el rey!" En respuesta, el ácido Mikhail Yudovich respondió en algún otro periódico: "¿Y cuál es el sentido de esta reforma? Después de todo, el ajedrez, nuestro ajedrez clásico, es lo suficientemente complejo, y nadie ha alcanzado la perfección en él, incluyendo a David Bronstein". Por alguna razón, esto ofendió a Bronstein y, cuando nos encontramos una vez, dijo con molestia: "¡Qué hombre tan extraño es Yudovich! No escribí para él, sino para los entusiastas del ajedrez, para interesarlos y atraerlos al ajedrez..."

Hay que señalar que tenía rasgos extraños en su carácter.

No daba la impresión de ser ambicioso, pero se volvía totalmente impaciente cuando lo elogiaban. Una vez le pregunté: "¿Crees que es cierto que Fischer juega brillantemente en los finales?" Sonrió extrañamente y respondió: "¿Crees que juego peor?"

En nuestras conversaciones, le encantaba filosofar.

"Sabes, sobre qué cada vez pienso más?" dijo una vez, "que la halterofilia como deporte es mucho más objetiva que el ajedrez. ¡El ajedrez no es un deporte objetivo!" - "Y por qué, David, precisamente la halterofilia?" pregunté sorprendido. "Ahora te lo explico. Imagina que tú y yo estamos compitiendo. Levanté cien kilogramos, y tú ciento diez, ¡y no hay disputas! Pero aquí, en el ajedrez, alguien puede levantar doscientos kilogramos, y tu compañero solo cincuenta, pero si cometes un pequeño error al final, él será declarado ganador".

Esto lo dijo después de perder una de sus partidas más brillantes. Así que en su razonamiento había una idea bastante profunda: en el ajedrez, el lado deportivo y el creativo a menudo entran en conflicto. Por lo tanto, un talentoso jugador de ajedrez puede mostrar un verdadero brillo durante la partida, pero la victoria puede recaer en un oponente menos talentoso, pero frío y concentrado.

Bronstein solía dar evaluaciones que siempre eran inesperadas. Por ejemplo, una vez dijo: "¿Sabes cómo juega Petrosian? Juega de una manera muy interesante. Él espera. Y cuando tu oponente solo espera y tú juegas, inevitablemente cometes algún error durante la partida. Él finge que no nota ese error. Tú cometes otro. Y en ese momento te atrapa, y ninguna fuerza te puede ayudar". Hay que decir que esta es una evaluación completamente precisa del estilo de Petrosian.

La observación de Bronstein siempre me sorprendía. Una vez, Kotov, Bronstein y yo fuimos enviados a Ámsterdam para participar en un torneo. Y entonces, Davíd y yo notamos que durante el día no se veía a Kotov en ninguna parte: ni en el vestíbulo, ni en la cafetería, ni cerca. ¿Dónde estaba Kotov?

Pasaron varios días y Davíd me dijo: "Observa esto: por la mañana, Kotov coge una vieja y desgastada maleta y se pone una gorra en la cabeza, luego se va rápidamente a algún lugar. ¿Sabes a quién se parece en ese momento? ¡A Jean Gabin! ¿Y sabes a dónde va? ¡Va a la embajada soviética, donde todo se puede comprar barato!" Bronstein en sí mismo era una persona despreocupada: no existía el mundo de las cosas ante el cual algunos se inclinaban.

En cuanto a su credo político, como ya dije, nunca se permitía ninguna libertad. "Vivimos en su país", dijo una vez, "así que ¿por qué deberíamos quejarnos?" Me parecía que esa era su esencia: un extraño tímido y provinciano, incapaz de dar pasos decisivos. Solo mucho después me di cuenta de cuánto me equivocaba. Y de cuánto lo desconocía: simplemente no le gustaba sublevarse. Pero en su interior era profundamente honesto y, diría, una persona fuerte. Cuando tuvo que firmar una carta en contra de Korchnói, solo dos personas se negaron a hacerlo: Botvinnik y Bronstein. A Botvinnik no le amenazaba nada serio debido a su nombre. Pero Bronstein dio este valiente paso, arriesgándose a perderlo todo: su beca, el derecho a viajar al extranjero, etc. En muchos aspectos, dependía de las autoridades. Y, a pesar de ello, su integridad interna no le permitió hacer un trato con su conciencia. Por cierto, después de esa carta, realmente se le prohibió viajar al extranjero.

Y ahora, después de años, cuando evalúo el papel de Bronstein en la historia del ajedrez mundial, cada vez más me pregunto: ¿Quién era él? ¿Un jugador brillante o un gran pensador del ajedrez?

Una vez, recuerdo, íbamos juntos en tren y empezamos a hablar del pasado. Y, naturalmente, recordamos su famoso match con Botvinnik, cuando perdió de manera tan inesperada y dramática. Y aquí, para mi sorpresa, él dijo: "¿Crees que quería ganar ese match? ¡Ni siquiera pensaba en ganarlo! ¿No ves qué felicidad es ser campeón?" Todavía no sé qué fue eso: ¿resentimiento todavía latente, fanfarronería o arrepentimiento de no haber desarrollado su brillante talento en una dirección completamente diferente, filosófica?

continúa...

Ensayos sobre ajedrez Elite. BONDAREVSKY

Leonid Shamkovich — Fri, 21 Jul 2023 18:24:00 GMT

el principio...

BONDAREVSKY

(1913-1979)

Igor Bondarevsky comenzó su carrera con una victoria brillante en 1940. Se convirtió en campeón de la Unión Soviética y en gran maestro al mismo tiempo. Los fanáticos de Bondarevsky celebraron en las calles de Rostov-on-Don, donde él vivía. Increíblemente, su retrato se exhibía junto a los retratos de los "padres de la nación" (*Stalin). Durante el torneo, ganó una partida contra el legendario Botvinnik, que gozaba de gran fama en esos años. Pero la celebración fue breve: llegó un telegrama del Comité de Asuntos Físicos y Deportes, proponiendo que el joven campeón compitiera en un torneo especial para el campeonato absoluto del país, junto con Lilienthal, Keres, Boleslavsky y Botvinnik.

Muchos amigos de Bondarevsky se preguntaban: ¿qué significa realmente el campeonato absoluto? Después de todo, el ajedrez no es boxeo. "No importa", respondió seguro de sí mismo Bondarevsky, "Botvinnik busca una revancha y la tendrá". Fue de hecho una competición sin precedentes, cuyo objetivo era corregir el inesperado resultado del campeonato. Y fue corregido gracias al incansable esfuerzo y determinación de Botvinnik, quien ganó el torneo con una ventaja de dos puntos y medio.

La victoria de 1940 fue el momento estelar de Bondarevsky, cuya figura aún se destaca en el firmamento del ajedrez soviético.

Era un cosaco de nacimiento y hasta cierto punto se asemejaba a Grigory Melekhov. Aunque se graduó en el Instituto de Ingeniería y Economía, se destacó en la intelectualidad y se convirtió en uno de los más destacados ajedrecistas, no perdió sus rasgos cosacos y melekhovianos hasta el final de su vida. Él no podía ser llamado el Bach, Chopin o Gershwin de los ajedrecistas soviéticos.

Poseía una mente aguda y brillante para el ajedrez. Pero en mi memoria, "Bondar" se mantuvo como alguien brusco, audaz, sorprendente por su amor a la vida. Su rudeza sin tapujos simplemente impactó a muchos ajedrecistas que se consideraban refinados intelectuales.

En la Casa de Pioneros de Rostov, a menudo gritaba a sus alumnos. Al mismo tiempo, los amaba y era considerado un excelente metodólogo.

Bondarevsky fue el único que intentó crear algo parecido a su propia escuela. ¿Botvinnik, Smyslov o Tal tuvieron alguna vez alumnos? Nunca. No les interesaba en absoluto.

Bondarevsky tenía su propia metodología y programa de entrenamiento de ajedrez. Sin embargo, nada de esto le impedía ser una persona consumida por la ambición, especialmente después de su victoria en 1940. Y dado que constantemente se encontraba con judíos en su camino ajedrecístico, algunos de ellos con talentos brillantes, a veces le costaba ocultar su aversión hacia ellos. Entre los ajedrecistas, los rumores persistían de que Bondarevsky era antisemita. Y el hecho de que procediera de los cosacos del Don solo alimentaba esos rumores.

Por otro lado, no tenía una gran simpatía por el poder soviético. Cuando comenzó la guerra y los alemanes entraron en Rostov-on-Don, Bondarevsky decidió quedarse. Sin embargo, los alemanes solo estuvieron en Rostov durante una semana, pero fue suficiente para que él se diera cuenta de que no compartía el camino con Alemania. Más tarde se supo que durante esa semana, logró jugar un partido contra el maestro rumano Troianescu. Pero él mismo estaba pasando por dificultades.

Los alemanes no le prestaban la menor atención; después de todo, era solo un gran maestro ruso.

Poco después del final de la guerra, lo encontré en Leningrado, donde estaba estudiando en el Instituto Politécnico. Ya no era el ajedrecista infinitamente seguro de sí mismo que alguna vez fue llamado "la esperanza del ajedrez soviético". Su juego se volvió seco; casi no quedaba nada de su antiguo brillo e imaginación. Es cierto que la prensa a veces lo elogiaba ("El gran maestro Igor Bondarevsky cortó el flanco del rey", dijo el "poeta" tras una de sus bellas victorias).

Pero pronto se dio cuenta de que ya no recuperaría su antigua fuerza y gloria, y se dedicó por completo al entrenamiento. Y aquí quiero decir que en esta área se destacó mucho. Fue precisamente en ese momento cuando se unió a Spassky y prácticamente lo convirtió en campeón del mundo, principalmente al hacer que trabajara.

El asunto es que, por naturaleza, Spassky era perezoso y, por supuesto, bohemio. A pesar de su brillante talento, era absolutamente incapaz de trabajar en el ajedrez por sí mismo. Smyslov tampoco era un ejemplo de ética laboral, pero podía trabajar si quería, mientras que Spassky simplemente no podía; le faltaba esa motivación. Por naturaleza, era un sibarita, le gustaba disfrutar de las artes. Sin embargo, esto no le impidió hacer amistad con Bondarevsky. Sin embargo, a Bondarevsky le costó mucho esfuerzo convencer a Spassky de la necesidad de trabajar, especialmente dentro de un sistema específico. Spassky se volvió irreconocible. Empezó a jugar las aperturas de forma más rigurosa y se convirtió en un jugador más clásico. Fue un caso raro en el que su entrenador lo moldeó en un artista consumado.

A propósito, en la historia de la relación entre Spassky y Bondarevsky hubo un incidente en el que la llamada sociedad soviética intentó interferir en la vida ajedrecística y la élite ajedrecística mostró una alta solidaridad al defender los principios del juego justo y profesional. Para ser admitido en el torneo interzonal, Spassky debía ganar el torneo del Campeonato de la Unión Soviética. En total, solo tres jugadores participaron en este torneo: Spassky, Kholmov y Leonid Stein. Kholmov era alcohólico y nadie contaba seriamente con él, pero en el enfrentamiento entre Stein y Spassky, la simpatía de la opinión pública estaba completamente del lado de Spassky, aunque Leonid Stein, a pesar de su errático comportamiento, no era menos talentoso que él e incluso tenía un enfoque más amplio como ajedrecista. En resumen, en el enfrentamiento Spassky-Stein, la victoria fue para Stein. Pero después de un tiempo, apareció una carta en uno de los periódicos, creo que en el "Večernie Izvestiya", escrita por un grupo de escritores, firmada, entre otros, por un tal Safonov. En la carta se decía que nosotros, los amantes del ajedrez, nos reunimos constantemente en el Casa Central de Escritores y que amamos mucho la creatividad y el juego de Boris Spassky, y que nos entristeció mucho que el otro ajedrecista, Leonid Stein, obtuviera el Campeonato de la Unión Soviética y el derecho a participar en el torneo interzonal. Consideramos que este resultado debe corregirse. ¡Spassky debe defender nuestro honor!"

Recuerdo que después de eso, Korchnoi organizó una rueda de prensa, se redactó una carta indignada y ese tonto de Safonov anduvo pidiendo disculpas, pero quiero enfatizar que en esta indignación de los profesionales contra la intromisión de los aficionados, los ajedrecistas estuvieron completamente unidos. E Igor Bondarevsky, que tal vez estaba más dolido que otros por la derrota de Spassky, estuvo totalmente de acuerdo con todos.

Dicen que, al leer la carta de Safonov y sus compañeros en el periódico, exclamó con indignación: "¡Qué idiota!" Por supuesto, cuando Spassky se convirtió en campeón del mundo, Bondarevsky volvió a estar en la cresta de la ola, pero luego pasó algo entre ellos, algo que no se puede describir. Una especie de mala suerte les persiguió y se separaron.

Una vez, poco antes de su ruptura, me encontré con "Bondar" -como lo llamaban- y le pregunté qué había pasado. Estaba muy angustiado y murmuró algo ininteligible: "No sé qué pasó". Para él, Spassky era, por así decirlo, su último apoyo en la vida.

En ese momento, ya estaba enfermo, fumaba mucho y comenzó a beber. De hecho, había estado bebiendo desde hace mucho tiempo, incluso cuando eran amigos de Spassky, y después de su pelea, tuvo problemas con la bebida.

Una vez, nuevamente poco antes de su ruptura, me encontré con Bondarevsky y Spassky en uno de los restaurantes. Eso fue justo antes del match Fischer-Petrosian. Ambos estaban animados y ambos me abordaron con la misma pregunta: "Bueno, Aleksándrovich, como nos llamaban, ¿cuántos puntos le das a Petrosian? ¿Como máximo?" Yo digo: "Como máximo, tres puntos". -"¡Excelente! Te propongo apostar de quinientos a mil quinientos rublos a que perderás", me ofreció Spassky.

Después de un tiempo, resultó que Petrosian había ganado solo dos puntos y medio. Entonces nos encontramos con Spassky en el Club Central de Ajedrez y él dice: "Escucha, Aleksándrovich, perdí nuestra apuesta. Así que estoy dispuesto a devolverte la deuda de inmediato. ¿Cómo prefieres: champán, dinero o algo más?" Rechacé el champán, simplemente no sabía beber como Spassky y Bondarevsky. Así que me devolvió el dinero de inmediato.

En cuanto a su pelea, hubo diferentes rumores. Algunos pensaban que sucedió después de que Fischer venció a Spassky, y este último culpó a su entrenador de no haberlo preparado bien. Otros decían que todo fue por la rudeza de Bondarevsky. A menudo gritaba a Spassky, y Spassky solía responder: "Cálmate, papá". ¿Pero tal vez en algún momento Spassky perdió la paciencia?

Después de la pelea con Spassky, Bondarevsky se estableció definitivamente en el Cáucaso Norte y la única persona a quien siguió entrenando fue su esposa, Valya Kozlovskaya, una mujer dulce y sencilla que lo adoraba. Porque después de todo, él era un hombre inusual. Pero también era duro con ella. Yo mismo fui testigo de cómo una vez, después de que ella perdió una partida, él le gritó: "¡Otra vez, tonta, cometiste un error! Te dije que tenías que jugar así, no de esa manera". Ella estaba muy angustiada, pero eso no cambió nada.

Siendo su entrenador, viajó con ella a varios torneos y estuvieron juntos en el extranjero en más de una ocasión, a pesar de que su biografía estaba manchada. Pero en una ocasión, lo nombraron entrenador de Kozlovskaya en un importante torneo interzonal femenino, en algún lugar de Yugoslavia. Repito, fue un viaje muy prestigioso. Pero en el comité de deportes había una regla: si una persona era incluida en la delegación, por ejemplo, para volar al día siguiente a las cinco, le decían: "Ven mañana a las dos, recoge tus documentos y nosotros mismos te llevaremos al aeropuerto". Le dijeron lo mismo a Bondarevsky. Estuve en el comité de deportes ese día y vi cómo esperaban en el departamento especial. Salieron de allí completamente desconcertados, especialmente Valya, pálida como la muerte. Resulta que solo habían preparado los documentos para ella, pero no para Bondarevsky. Valya lloraba. Bondarevsky apenas dijo en voz baja: "Vámonos".

Luego me dijeron que sabían de antemano que no le darían documentos a Bondarevsky para este torneo, pero la información se suponía que solo debía darse justo antes del vuelo.

Así era ese cruel sistema.

Después de ese incidente, Bondarevsky ya no viajó a ningún lado. Se volvió "no apto para viajar", por así decirlo.

Los últimos años de su vida bebió mucho, vivió con una miserable pensión y fue completamente olvidado. Murió en completo anonimato.

continúa...

Ensayos sobre ajedrez Elite. TAL

Leonid Shamkovich — Wed, 19 Jul 2023 20:47:00 GMT

10 de enero de 1968.

Foto: Wikimedia Commons

el principio...

TAL

(1936-1992)

Mikhail Tal - el mago de las combinaciones en el ajedrez, el creador de una corriente creativa, una persona que revolucionó el ajedrez, es un fenómeno absolutamente único. Ni siquiera sé con quién compararlo para tener una idea más o menos precisa de él. Empezaré diciendo que lo conocía mejor que cualquier otro ajedrecista soviético, ya que fui su entrenador durante muchos años. Pasábamos mucho tiempo juntos, viajábamos mucho y hablábamos de muchas cosas.

Tal era de Riga, y recuerdo cuando era un chico judío moreno, sin nada destacable, con un rostro pintoresco. Tenía grandes ojos penetrantes, una nariz aguileña... Por naturaleza, le faltaban dos dedos en la mano derecha. En su infancia, tuvo poliomielitis y, en general, no destacaba por su físico: era delgado, con un hombro más bajo que el otro, y siempre parecía enfermizo.

Sin embargo, su juego me conquistó de inmediato: este chico judío, cuando nadie lo conocía aún, ganó el primer puesto en las semifinales del Campeonato de la URSS.

Fue en Riga en 1952, y es característico que ganó su primera partida precisamente contra mí, así que yo le di el impulso a su carrera. Yo daba por sentado que ganaría contra ese chico, jugaba despreocupadamente y muy pronto me encontré en una posición precaria. Jugó de manera brillante, a pesar de ser solo candidato a maestro en ese momento.

Luego ocurrió una historia divertida. Él ganó un match por el título de maestro contra un conocido ajedrecista bielorruso. Después de eso, la partida fue enviada para la adjudicación del título de maestro, y en esos casos se debía evaluar la calidad del juego. Entonces, enviaron la partida para su consideración al entonces presidente de la comisión de clasificación, el maestro Ravinsky. Tenía varios candidatos, incluyendo algunos de Moscú. Y a todos les otorgó el título de maestro, excepto a Tal. Sobre Tal, Ravinsky dijo: "aún está demasiado verde".

Dos años después, se convirtió en campeón de la Unión Soviética. De toda la élite del ajedrez, era la persona más brillante, muy llamativa, y diría que, a diferencia de muchos otros, era una persona muy mundana. Tenía una memoria absolutamente fantástica y era capaz de reaccionar ante todo tipo de cosas.

Noté que podía escribir un artículo y lanzar inmediatamente réplicas que no tenían nada que ver con el artículo. Era un brillante periodista y el alma de cualquier compañía en la que se presentara. Los periódicos extranjeros literalmente luchaban por él, ya que daba entrevistas de manera inusual y, sobre todo, ingeniosa.

A pesar de todo, él era una persona muy enferma. Sufría de enfermedad renal y luego vivió con un solo riñón. Durante toda su vida, sufrió terribles cólicos renales. Para aliviar el dolor, constantemente le inyectaban morfina, muy a menudo durante los torneos. Tenía tanto dolor que otro hubiera gritado, incapaz de soportarlo, pero él lograba jugar.

Durante el torneo de 1961 contra Botvinnik por el título de campeón del mundo, la ambulancia acudía a él todos los días.

Sin embargo, todo esto no lo hacía menos alegre, ingenioso o perspicaz. Una vez, en mi presencia, un periodista aficionado le preguntó: "Por favor, Mikhail Nekhemievich, ¿qué estilo tienes? ¿Se te puede llamar un jugador al estilo de Chigorin?" En aquellos días, era un tema muy de moda: Chigorin, jugadores al estilo de Chigorin, eso era todo de lo que se hablaba. Pero Tal respondió: "No, no soy un jugador al estilo de Chigorin, soy un morfinómano".

No dijo eso porque se inyectara morfina casi todos los días para aliviar el dolor, sino porque realmente era un admirador del gran ajedrecista estadounidense Morphy.

Era un conquistador de mujeres, aunque no se le podía llamar guapo. Simplemente tenía un encanto increíble.

Su romance más largo y tal vez el más apasionado fue con la actriz de cine moscovita Larisa Sobolevskaya. Era una mujer muy joven y llamativa, y, por cierto, una ajedrecista de primera categoría.

Incluso recuerdo cómo una vez vino a mí al club de la Sociedad "Trud" y dijo: "Tengo una partida aplazada y quiero analizarla y ganar, porque entonces obtendré el título de primera categoría". Yo le respondí: "Bueno, por favor, muéstrame tu posición". La posición era perdida.

"¿Cómo puedes ganar?", le dije, "si tienes una posición peor?" A lo que ella respondió: "Entonces no puedes ayudarme en esta posición. En ese caso, me cambiaré a la Sociedad "Dinamo". En ese momento, no presté atención a su réplica. Sin embargo, esa era una sociedad deportiva del Ministerio del Interior (MVD) y el KGB, con la cual Sobolevskaya resultó estar relacionada.

Se enredó con muchas personas y al final también enredó a Misha. Era mayor que Tal, pero parecía mucho más joven porque cuidaba mucho de sí misma. Le gustaba beber. Contaban que cuando bebía, hacía el cancan sobre la mesa. Sin embargo, lo que leí sobre ella en el libro de John Barron "KGB" me sorprendió. Resulta que ella era la misma Kronberg-Sobolevskaya relacionada con el KGB, que por orden de los "órganos" tuvo una relación íntima con el embajador francés en Moscú, Zhenean, lo que casi provoca un escándalo internacional. Es bien conocida la frase sarcástica de De Gaulle cuando se enteró de esta historia: "Entonces, Zhenean, ¡las mujeres brindan placer!" No creo que Tal supiera acerca de alguna oscura conexión de su amante con el KGB, aunque su romance duró bastante tiempo.

Recuerdo un episodio así. Misha y yo estábamos incluidos en la delegación que iba a un torneo en Mallorca, España. Sobolevskaya, que lo acompañó al aeropuerto, llevaba consigo una lista completa de cosas que le pidió que trajera. Entre ellas, recuerdo que había un vestido con lentejuelas. En aquellos días, su romance estaba en pleno apogeo y Tal se esforzaba por cumplir todos sus deseos.

Y un hermoso día, durante el torneo, alguien golpeó la puerta de mi habitación y entró en ella una criatura extraña. Incluso me asusté y no entendí en absoluto que era Tal vestido con un vestido de lentejuelas.

Él mismo no compraba nada para sí mismo, aunque tenía mucho dinero. Llevaba una chaqueta raída. Con dificultad lo convencieron de comprar un traje y unos zapatos. Él no fue a la tienda, sacó un fajo de dinero de su billetera y, sin preguntar cuánto costaba cada cosa, dijo: "Aquí tienes la dirección, ve y compra esto y aquello, y tráelo al hotel".

Era una persona desprovista de cualquier sentido práctico y se le podía considerar un bohemio. Le encantaban las compañías, le gustaba y sabía beber. Después de que le extirparon un riñón, los médicos le prohibieron beber estrictamente, pero de alguna manera se le ocurrió que solo no podía beber vino, pero el coñac sí. Y siguió bebiendo como siempre.

Viajaba mucho y jugaba mucho. Su residencia principal estaba en Riga. Vivió con Sobolevskaya en Moscú durante bastante tiempo. Y una vez casi se quedó para siempre en Georgia. Le encontraron una novia allí y, en general, los georgianos soñaban con que Misha Tal se quedara con ellos. Pero no hubo boda, a pesar de que la novia tenía su propia casa y algunos animales, ya sea una vaca o una cabra.

De vez en cuando, la novia le llamaba y le decía: "Escucha, Misha, ¿cuándo vendrás a verme?" Y cada vez recibía la misma respuesta: "Entiende, estoy muy ocupado, ¡no tengo ni un minuto de tiempo!" Así que se fue de Tbilisi sin encontrarse nunca con su novia.

Las autoridades no se llevaban muy bien con Tal, excepto cuando era campeón mundial. Entonces coqueteaban con él, además, era indispensable en ciertos aspectos. Por ejemplo, si querían mostrar un producto a los periodistas extranjeros. Ningún otro ajedrecista hablaba tan elocuentemente. Nadie brillaba con tanto carisma y espontaneidad como Tal. Nunca lo encontrabas desprevenido. Nunca cometía errores.

En Tbilisi tuvo lugar el match Spassky-Tal. Yo era el entrenador de Tal. El periódico "Trud" le encargó que escribiera un gran artículo sobre "Los resultados de la primera mitad del match".

Fui a su habitación por la mañana, todavía estaba en bata, con esa belleza de Sobolevskaya. En aquel entonces, ella no se separaba de él ni por un día y, debo decir, lo cuidaba bastante cariñosamente. Ella le peinaba por las mañanas, le daba de comer con una cucharita, y Misha se sentaba con su mirada demoníaca fija en el tablero de ajedrez.

"Misha," le digo, "es hora de estudiar. Son las once en punto". En ese momento, suena el teléfono. Sobolevskaya levanta el auricular y susurra: "Misha, qué horror, es de 'Trud'... Ahora él toma el teléfono y escucho en el otro extremo de la línea: "Mikhail Nekhemievich, ¡hola! Nuestra taquígrafa está lista. ¿Podemos empezar?" - "Sí, podemos", responde él, acomodándose en el sillón y comienza a dictar el artículo.

Construía las frases con precisión, enfatizando los elementos de significado necesarios. Sacaba conclusiones en los momentos adecuados. Indicaba dónde debían ir los párrafos, cuándo colocar comas y cuándo puntos.

En resumen, hablaba como si hubiera pasado toda la noche preparándose para dictar el artículo.

A diferencia de Botvinnik, Tal nunca fue un asceta. Estuvo casado varias veces y llevó una vida personal bastante agitada.

Su primer matrimonio fue con una actriz de estrada de Riga llamada Salli. Tuvieron un hijo, también llamado Misha. Ella era extremadamente mundana y una mujer muy hermosa. Luego se separaron, pero mantuvieron buenas relaciones. Ella emigró, vivió y actuó en algún lugar de Alemania, mientras que su hijo decidió regresar a Rusia. Regresó y Tal todavía tiene buenas relaciones con él hasta el día de hoy.

Más tarde, cuando Tal se estableció, se casó nuevamente con una de las empleadas del Club de Ajedrez de Riga, una mujer que no era especialmente notable pero estaba muy unida a él.

La última vez que lo vi fue en Suiza. Tenía un aspecto terrible. Su rostro se volvió completamente demoníaco. Solo le quedaban unos pocos cabellos en la cabeza. Había empeorado mucho. Se quejaba de alta presión arterial. Y con una presión arterial alta, en general, es hora de renunciar al ajedrez. Además, hace tres años falleció su madre, a quien él amaba mucho. En resumen, ya no era el mismo Tal que conocí en el pasado.

En conclusión, me gustaría enfatizar que si hay un Paganini en el ajedrez, en carácter, apariencia y talento, ese es solo Tal. Si continuamos esta comparación entre el ajedrez y la música, podríamos decir que Botvinnik es Bach y Smyslov es Chopin. Por cierto, Tal mismo estableció esta comparación. Pero, como era una persona muy modesta, de ninguna manera se consideraba a sí mismo como Paganini. Una vez le pregunté: "Bueno, ¿quién eres, Misha?" Él pensó por un momento y dijo: "¿Yo? Soy Gershwin".

continúa...

Ensayos sobre ajedrez Elite. SMYSLOV

Leonid Shamkovich — Mon, 17 Jul 2023 20:39:00 GMT

Torneo interzonal de ajedrez en edificio GAK. Smyslov vs. Larsen

26 de mayo de 1964

Foto: Wikimedia Commons

el principio...

SMYSLOV

(1921-2010)

Si se puede imaginar a una persona diametralmente opuesta a Botvinnik en términos de mentalidad, carácter y comportamiento, esa persona sería Vasili Vasílievich Smyslov.

Lo conocí por primera vez en los años de juventud. Pero lo conocí más de cerca después de mudarme a Moscú en 1959. Jugamos juntos y nos encontramos en entrenamientos varias veces.

Botvinnik era un tecnócrata, asceta, siempre inmerso en sí mismo y a menudo condescendiente hacia su entorno. Smyslov, por otro lado, tenía un carácter típicamente intelectual: suave, delicado y, si quieres, incluso excéntrico.

Durante los entrenamientos en los alrededores de Moscú, solíamos pasear por el bosque y recolectar setas. En el bosque, Smyslov cantaba.

Tenía una agradable voz de barítono y, en mi opinión, en lo más profundo de su corazón lamentaba no haberse convertido en un cantante profesional.

Pero no creo que nadie, aparte de él mismo, tomara en serio su talento como vocalista, aunque cada vez que nos reuníamos en grupo y queríamos complacerlo, le pedíamos que cantara algo, y él aceptaba gustosamente.

Una vez, incluso se ofendió con mi esposa, aunque no lo demostró. Los tres estábamos caminando por el bosque, recogiendo setas, y él cantaba como de costumbre. "Vasili Vasílievich, ¿puedes cantar un poco más fuerte?", le preguntó ella. "Serás nuestra guía para no perdernos". Él se quedó en silencio. Pero sentí que mi esposa, sin querer, lo había lastimado de alguna manera.

Y recientemente, cuando nos encontramos en Londres (después de mi emigración, me vi con él dos veces), me contó que iban a hacer un pequeño disco de él en Ámsterdam. "Algo ha sucedido con mi voz", dijo. "¡Es simplemente horrible! ¿No me crees? ¿Quieres que te cante algo?" Y él cantó.

"Oh, Vasili Vasílievich, ¡fue magnífico!" intenté convencerlo.

"¿Qué magnífico? ¡No está ahí! Sabes, recientemente fui a ver a un sacerdote y le dije: 'Padre, ¿qué me está pasando? Mi voz está fallando...' 'Oh', dijo, 'hijo mío, probablemente has pecado'. 'Sí, padre, parece que algo pasó'", se rió mientras me contaba Smyslov.

Después de un tiempo, al parecer, recuperó su voz y finalmente grabó el disco. Cantó canciones conocidas como "Iz-za ostrova na strezhen", "Volga-matushka, reka" y muchas piezas del repertorio de Shalyapin.

Incluso lo audicionaron una vez en el Teatro Bolshói. Pero allí, por supuesto, la gente era educada y dijeron: "¡Oh, qué maravilloso, Vasili Vasílievich! ¡Tienes tanto talento!" Él estaba feliz, pero luego ocurrió una escena bastante divertida.

Un músico de la orquesta del Teatro Bolshói preguntó: "Dígame, Vasili Vasílievich, ¿cuál es su profesión principal?"

Este es, por cierto, la pregunta más temida para los profesionales del ajedrez. Por lo general, se enfurecen cuando la escuchan.

Pero Smyslov no se desconcertó y, a su vez, preguntó: "Disculpe, ¿cuál es su profesión principal?" El otro respondió: "Soy flautista". "Y yo juego ajedrez", dijo Smyslov.

Todos se rieron. Sabía cómo salir fácil y elegantemente de cualquier situación.

Sin embargo, durante el juego, mostraba una voluntad excepcional y una determinación de ganar. Esta fuerza de su genio ajedrecístico contrastaba fuertemente con su suavidad y excentricidad como intelectual innato fuera del tablero.

Smyslov fue un digno oponente de Botvinnik. No sería un error decir que fue prácticamente el campeón del mundo durante muchos años, aunque oficialmente ostentó el título solo durante dos años.

Smyslov fue el único rival de Botvinnik al que este no consideraba enemigo y, quizás, incluso con cierta simpatía. Además, era difícil tener una mala opinión de él. Siempre era cortés y amable, siempre llegaba con su esposa Nadyusha, quien estaba infinitamente dedicada a él, y paseaban con dignidad de la mano. Por cierto, recientemente vino a Londres con la misma Nadyusha, aunque ya envejecida. Ella lo admiraba tanto que siempre lo llamaba por su nombre y patronímico: Vasili Vasílievich, incluso cuando él era muy joven.

Hay que decir que la actitud hacia Smyslov desde arriba era un poco diferente a la de Botvinnik. No es que fuera menos respetado, simplemente era más cercano. A sus espaldas, cariñosamente lo llamaban Vasenka, y de alguna manera implícita se entendía que, a diferencia de cualquier genio judío, él era nuestro genio ruso, Vasili Smyslov. Por supuesto, nunca se mencionaba en voz alta que por parte de su madre era judío, aunque externamente se parecía a uno, y llamar a este intelectual y noble simplemente Vasenka era un poco forzado.

Por cierto, los círculos más altos con los que los Smyslov se relacionaban eran diferentes de aquellos que simpatizaban con Botvinnik.

Como recordamos, a Botvinnik lo amaban los científicos: Kapitsa, Landau, Ioffe. A Smyslov lo protegía Suslov y se decía que incluso eran vecinos. Sin embargo, muchos lo explicaban no por el talento de Smyslov, sino por las destacadas habilidades culinarias de Nadyusha. Ella organizaba magníficas comidas. Fue por eso que invitaban a Suslov a esas ocasiones.

Gracias a sus conexiones, Smyslov a menudo asistía a encuentros internacionales, evitando numerosos y agotadores torneos clasificatorios. Esto, por supuesto, no podía evitar despertar antipatía entre los jóvenes ajedrecistas hacia él.

En los últimos años, Smyslov se ha vuelto profundamente religioso. Según sus declaraciones, cree sinceramente en la existencia de Satanás y el satanismo. Se refiere a uno de los ajedrecistas más famosos como el "principal diablo del ajedrez soviético". Se apasiona por la astrología y cree en su misión especial. En mi opinión, esta fe que ha adquirido en los últimos años le ha ayudado mucho frente al tablero de ajedrez.

Una persona que lleva ideales religiosos en su corazón, con Dios en su interior, siempre obtiene fuerzas adicionales. Esto probablemente le sucedió a Smyslov cuando logró una serie de brillantes victorias en los últimos años. Sin embargo, por otro lado, incluso la fe no pudo cambiar su carácter: suavidad, excentricidad y algo de intelectual ajeno a este mundo. Ni siquiera menciono su talento, que parece abarcar tanto el genio judío como el ruso, lo que lo hace tan original.

Y, para concluir, un detalle más, si lo deseas, otra pincelada que caracteriza la figura de Smyslov. Resultó que el gran maestro internacional Lev Alburt, estando en Alemania, desertó hacia Occidente del equipo cuyo capitán era Vasily Vasilyevich Smyslov. Y cuando comenzaron a investigar cómo sucedió esto, decidieron invitarlo para una conversación. La conversación se llevó a cabo en el tono en el que generalmente se desarrollan tales conversaciones. "Sí, cómo pudo suceder, Vasily Vasilyevich, casi ante tus ojos y tú lo permitiste". A lo que Smyslov respondió: "Verás, él es de una generación diferente, y además, este Alburt es una personalidad demoníaca en general..."

continúa...

Ensayos sobre ajedrez Elite. BOTVINNIK

Leonid Shamkovich — Sat, 15 Jul 2023 16:08:00 GMT

14 de enero de 1969

foto: Wikimedia Commons

Leonid Shamkovich (1923-2005) fue un ajedrecista estadounidense, gran maestro desde 1965.

Toda mi vida está vinculada al ajedrez y, en gran medida, al periodismo ajedrecístico. He escrito una gran cantidad de ensayos, reportajes, novelas y ensayos ajedrecísticos. Pero nunca he dejado de desear escribir algo que, aunque esté orgánicamente relacionado con la vida ajedrecística, trascienda los límites del periodismo. Me parece que los confines de este género son demasiado estrechos para acercarse a la comprensión de la psicología de aquellos a quienes se les llama grandes ajedrecistas y gracias a cuyo talento el ajedrez experimenta grandes triunfos en la actualidad.

Mi vida se ha desarrollado de tal manera que he tenido que encontrarme constantemente con maestros destacados. Con algunos, como Botvinnik y Bondarevsky, estaba bien familiarizado, con otros, como Smyslov o Mikhail Tal, me unía una amistad cercana. Pero de una forma u otra, sus vidas transcurrían ante mis ojos. Sus ascensos y caídas, sus dramas psicológicos e incluso tragedias, a menudo fui testigo de todo ello, ya sea de forma voluntaria o involuntaria.

Por supuesto, no soy capaz de presentar de manera completa el mosaico tan rico de sus vidas. Pero si logro esbozar algunas características adicionales de sus personalidades y gracias a eso los presento de manera más prominente, vívida y plástica, entonces ya consideraré cumplida mi tarea.

Hasta el día de hoy, el llamado "fenómeno ajedrecístico soviético" sigue siendo un enigma para los observadores occidentales. Es verdaderamente paradójico que un brillante conjunto de maestros de ajedrez haya surgido no en un mundo libre, donde hay tanto espacio para la creatividad, sino bajo un régimen totalitario. Pero si reflexionamos sobre ello, no es tan difícil encontrar una explicación a esta contradicción.

El asunto es que el ajedrez, debido a su propia esencia, resultó ser inmune al régimen que buscaba controlar el pensamiento y la creatividad. Incluso a la música y la pintura se les impuso criterios partidistas y así se excluyó la posibilidad de una creatividad libre.

El ajedrez sigue siendo el único o casi el único ámbito donde el talento puede manifestarse libremente y nada puede obstaculizar la expresión de la personalidad.

En la vida gris soviética, casi todas las oportunidades de manifestar el intelecto, la imaginación, el juego de la mente y la lucha de las pasiones estaban sofocadas. Por lo tanto, el ajedrez se convirtió en una especie de analogía, un algoritmo de la vida, donde los talentos oprimidos por el régimen podían manifestarse con toda su fuerza.

REVISTA INTERNACIONAL DE LITERATURA Y CUESTIONES SOCIALES "EL TIEMPO Y NOSOTROS" - 1984 №77

BOTVINNIK

(1911-1995)

Vi a Botvinnik por primera vez en 1959 cuando me mudé a la capital. Eran los años del apogeo de su fama en el ajedrez. Con su círculo ajedrecístico, era bastante frío, por no decir arrogante. Y yo, siendo aún joven en aquellos años como jugador de ajedrez, no era una excepción.

Incluso en aquel entonces se podía hablar del fenómeno ajedrecístico de Botvinnik. Pero creo que como persona, comenzó a formarse mucho antes, ya que desde mediados de los años 30 ocupaba un lugar especial en la jerarquía ajedrecística soviética.

Incluso en esos años, cuando ganó varios torneos y se convirtió en el primer Gran Maestro soviético, incluso entonces Botvinnik no era simplemente el primero, era una estrella del ajedrez.

No se podía comparar a nadie con él en términos de autoridad y nivel de juego.

No es casualidad que antes de la guerra, cada uno de nosotros lo veía como una especie de deidad. Quiero detenerme en esto porque hace poco tiempo me encontré con Botvinnik en Nueva York.

Tenía 73 años y ya era algo diferente. Más adelante compararé a estos dos Botvinniks, pero por ahora me gustaría referirme a su juventud.

Era hijo de un dentista de San Petersburgo, una persona bastante acomodada, y por eso, a pesar de su origen judío, había obtenido el derecho de residencia en San Petersburgo incluso antes de la revolución.

Botvinnik nació en 1911. Aparentemente, su "origen burgués de clase baja" se hizo notar durante algún tiempo.

Es conocido un caso anecdótico que le sucedió cuando solicitaba ingresar al Instituto Politécnico de Leningrado. Tal vez fue la primera vez que su talento ajedrecístico le ayudó. Fue alrededor de 1929, un año en el que el origen proletario era casi obligatorio para los futuros estudiantes. Y, por supuesto, Botvinnik con su padre dentista tenía pocas posibilidades de ingresar a la universidad. Fue entonces cuando, de manera inesperada, el famoso activista ajedrecístico Rokhlin intervino en su defensa. Era una persona extremadamente astuta y enérgica que fue el primero en reconocer el talento del joven Botvinnik. Rokhlin fue a la comisión de admisión y pronunció un apasionado discurso en defensa de Botvinnik, afirmando que en realidad provenía de una familia proletaria. Sí, su padre era realmente un dentista, pero era un dentista proletario que atendía a obreros, campesinos y soldados. Al final, logró confundir tanto a la comisión que finalmente admitieron a Botvinnik en el instituto, y fue con esa institución que se relacionó su carrera científica en el futuro.

Reitero que no conozco a ningún otro ajedrecista soviético que haya experimentado un ascenso tan vertiginoso como Botvinnik. A los 25 años ya era el campeón absoluto de la URSS. La fortuna definitivamente estaba de su lado en aquellos años.

Tal vez no todos saben que el jefe del ajedrez en la URSS en ese momento era Nikolái Krylenko, el Comisario de Justicia, a quien le gustaba el ajedrez, jugaba bastante bien y, hay que reconocerlo, hizo mucho por su desarrollo. Bueno, Krylenko personalmente simpatizaba mucho con Botvinnik. Además, lo trataba con cierto respeto y hasta veneración. Sus relaciones, al menos para aquellos años, eran bastante peculiares.

Mientras que ante el poderoso Krylenko todos se inclinaban o lo temían mortalmente, Botvinnik lo trataba en igualdad de condiciones.

Creo que fue en esos años cuando se forjó la línea de comportamiento de Botvinnik, quien siempre se mantuvo independiente desde su juventud. Esto no le impidió ser lo suficientemente flexible y cauteloso. Pero nunca se comportó de manera desleal ni se humilló, lo que lo diferenciaba drásticamente de muchos incluso dentro de su círculo ajedrecístico. No creo que esto se debiera a un valor personal especial de Botvinnik.

Simplemente sabía lo que valía y en cierta medida sentía su propia irremplazabilidad: podían arrestar a cualquier ministro, escritor, artista, pero era bastante difícil hacer lo mismo con él, no había otro Botvinnik en el país.

Su segundo en aquel entonces, el maestro Goldberg, me contó un caso así. En 1935 se llevó a cabo el Primer Torneo Internacional de Moscú. Jugaban Lasker, Capablanca y otros...

Al final de este torneo internacional, Botvinnik estaba en primer lugar y le tocaba jugar la última partida contra el famoso maestro de aquella época, Ilya Rabinovich. Rabinovich no era una personalidad fuerte y, si se le ordenaba, habría perdido sin objeciones.

Y así, en la víspera de la partida, Krylenko invitó a Botvinnik y le dijo: "Misha, todo está en orden, Rabinovich va a perder. No hay duda al respecto. Y tú serás el único ganador, o en el peor de los casos, compartirás el primer y segundo lugar".

Según Goldberg, Botvinnik respondió lo siguiente: "No deseo discutir sobre este tema en absoluto: ¡habrá un juego justo!" Y, después de despedirse secamente de Krylenko, salió de la habitación.

En aquellos años, pocos se permitían hablar con Krylenko en ese tono.

Al día siguiente se llevó a cabo el juego: muy intenso, difícil pero completamente justo, y como resultado del torneo, Botvinnik compartió el primer y segundo lugar con Salo Flohr.

Sin embargo, volviendo al carácter de Botvinnik, era un asceta y pedante típico, con rasgos judíos no muy marcados. Y si algo impresionaba de él, eran sus ojos extraordinariamente fríos y penetrantes.

Hablaba ligeramente ronco, con una voz de barítono profundo, pero de manera muy impresionante, con un tono que excluía cualquier discusión o punto de vista opuesto. Lo que decía Botvinnik era la verdad. A menudo, ni siquiera hablaba, simplemente dictaba sentencia.

En relación con esto, recuerdo un episodio que me contó Boris Spassky. Spassky es una persona muy animada, talentosa en muchas áreas y también tiene habilidades escénicas excelentes: imita maravillosamente las voces de las personas y, si lo animas, realiza escenas humorísticas brillantes sobre cualquier tema.

Así que un día decidió imitar a Botvinnik. La escena era más o menos así. En ese momento, Furman era el entrenador de Botvinnik. El torneo se llevaba a cabo en algún lugar en el extranjero.

Y Botvinnik pospuso su partida: estaba jugando contra Fischer, era su único enfrentamiento. Dejó la partida en una posición difícil y de manera muy lacónica le dijo a Furman, su segundo: "Aquí tienes la posición. Analízala. Y dame los resultados mañana". Y de inmediato agregó: "Firma que te di esta posición". (Botvinnik siempre insistía en las firmas en esos casos, incluso exigía que se firmara el análisis de una partida. Si alguien analizaba una partida y se la entregaba, él no la aceptaba hasta que el autor del análisis pusiera su firma).

Furman era un destacado teórico y analista. Se sentaba, analizaba y encontraba muchas cosas interesantes. Al día siguiente se encuentra con Botvinnik y le entrega todo. "¿Firmaste?" fue su primera pregunta. "¡Sí!" — "Bien, déjalo. Te diré en un par de horas".

Después de un par de horas se encuentran y Furman, ardiendo de impaciencia, pregunta: "Bueno, Myjailo Moiséyevych, ¿qué piensas de mi análisis?" — "Tu análisis es absurdo". — "¿Cómo es posible, Myjailo Moiséyevych? ¡Encontré buenas posibilidades de salvación!" — "La discusión ha terminado".

Así era siempre. Seco y austero, no se permitía nada en la vida, capaz de agotarse a sí mismo si eso era lo que exigía el objetivo, es decir, la victoria a la que aspiraba. Del mismo modo, era cruel con los demás. Cruel, seco y absolutamente escaso en elogios.

Naturalmente, tenía muchos enemigos. Se sabe, por ejemplo, que Bronstein se ofendió mortalmente con él después del match de 1953. Bronstein estaba ganando a Botvinnik. Pero al final del match perdió una partida y el match terminó en empate. En esos casos, es costumbre elogiar al oponente, reconocer la calidad de su juego, pero Botvinnik escribió en su "Recopilación de las mejores partidas": "Sí, he llegado a la conclusión de que Bronstein es un buen táctico". Esto generalmente se escribe sobre aficionados talentosos, pero no sobre maestros de clase mundial.

Mis encuentros con Botvinnik fueron bastante breves. Pero en ellos se manifestaron ciertos rasgos de su carácter y, en particular, su desconfianza.

Una vez le conté que me encontré con el ajedrecista O'Kelly en el extranjero, quien quería tener su libro con un autógrafo. "Tengo un libro aquí", le dije. "O'Kelly", comenzó a recordar ansiosamente. "O'Kelly... Creo que en algún lugar dijo algo desfavorable sobre mí". Resulta que Botvinnik, además de todo lo demás, llevaba un cuaderno especial en el que enumeraba todas las críticas existentes sobre él, tanto buenas como malas. Llevaba un registro intencionalmente. "Ahora no lo recuerdo, pero creo que en algún lugar dijo algo desfavorable sobre mí", repitió Botvinnik. Estaba a punto de irme, pero en el último minuto él firmó el libro, murmurando algo incomprensible.

Por otro lado, si Botvinnik quería algo o lo exigía, era imposible hacerlo desistir de esa demanda. No es que presentara algún argumento irresistible, no, simplemente tenía una capacidad de hierro para mantenerse firme en sus posiciones.

Una vez casi llevó al ex presidente del Comité de Asuntos de Cultura Física y Deportes, Pavlov, a la histeria.

En la oficina de Pavlov, se llevó a cabo una reunión de todos los grandes maestros de Moscú. Dirigiéndose a ellos, comenzó de manera muy solemne, diciendo que se había elegido un nuevo presidente de la Federación de Ajedrez de la Unión Soviética y que debíamos discutir nuestras tareas, establecer nuevos planes. Sorpresivamente, Botvinnik levantó la mano y dijo lo siguiente: "Sergiy Volodymyrovych, antes de que comencemos a discutir nuevas tareas, me gustaría escuchar su evaluación de la gestión anterior y su presidente" (Botvinnik había tenido problemas y estaba indignado con algunas de sus acciones). A lo que Pavlov, vacilando un poco, respondió: "Bueno, camaradas, ¿por qué recordar ahora? Tal vez cometieron algunos errores, pero ¿para qué revolver el pasado? Tenemos un nuevo equipo ahora, así que hablemos de su trabajo futuro".

Alguien hizo una propuesta, pero muy pronto Botvinnik se levantó nuevamente y repitió exactamente lo que había dicho unos minutos antes: "Sergiy Volodymyrovych, me gustaría mucho escuchar su opinión sobre la gestión anterior y su presidente".

La cuestión era que el ex presidente de la federación de ajedrez, Serov, era un empleado responsable del Comité Central del Partido y, naturalmente, Pavlov no quería ofenderlo. Pero Botvinnik se aferró tanto a ello que me intrigaba cómo terminaría. Pavlov se ruborizó y ahora exclamó indignado: "¡ Myjailo Moiséyevych! ¿Por qué te ensañas conmigo? ¿Qué quieres de mí?" - "Quiero, Sergiy Volodymyrovych", sin que ningún músculo del rostro de Botvinnik se moviera, "que expreses tu opinión sobre el trabajo del ex presidente de la Federación de Ajedrez". Y Pavlov se vio obligado a murmurar algo. Por supuesto, no dijo nada sustancial, pero no pudo escapar del agarre firme de Botvinnik.

En la URSS existía la opinión de que de todos los ajedrecistas, Botvinnik era el único que no era profesional. Era un investigador científico, doctor en ciencias técnicas, y gracias a eso, su personalidad estaba rodeada de un halo aún mayor: no solo era un gran ajedrecista, sino también un científico. En general, todo esto era parcialmente cierto y parcialmente incorrecto.

En su momento, cuando aún era estudiante de posgrado en el Instituto Politécnico pero ya estaba en la cima de su fama ajedrecística, era el gran Botvinnik. Sus éxitos en el ajedrez le ayudaron a construir una carrera científica: defendió fácilmente su tesis de candidatura y luego la de doctorado. Pero llamarlo científico en lugar de ajedrecista profesional, por supuesto, sería incorrecto.

Cuando se preparaba para el campeonato mundial en 1948, pasó cuatro años dedicado exclusivamente al ajedrez; la ciencia no existía para él en ese momento. Pero cuando conquistó el campeonato, se olvidó del ajedrez durante los siguientes cuatro años.

En total, el "no profesional" Botvinnik fue (con algunas interrupciones) campeón mundial desde 1948 hasta 1963, es decir, durante quince años.

A principios de los años 60, surgió toda una pléyade de brillantes grandes maestros que no le cedían en nada, pero casi no competía con ellos. Sin embargo, cuando se trataba de torneos en los que era necesario mostrar una técnica superior, habilidad analítica y, lo más importante, una voluntad inquebrantable de ganar, Botvinnik, por lo general, salía victorioso.

En Occidente a menudo se interesan por la vida personal de Botvinnik.

Me parece que en realidad no tenía vida personal. Al menos, no la tuvo hasta que se retiró de la arena del ajedrez.

Pasaba la mayor parte del tiempo en su casa de campo, con una rutina diaria muy estricta. Caminaba entre ocho y diez kilómetros diarios. Valoraba cada minuto.

Vivía cerca de Kapitsa, quien lo quería mucho.

En general, muchos de los prominentes científicos, como Landau y el académico Ioffe, lo amaban e incluso se inclinaban ante él. Todos ellos veían en él una figura destacada, dotada de una voluntad de hierro y un poderoso aparato de pensamiento lógico.

Estuvo casado con la bailarina de Leningrado, Gayane Ananov. Ananov era profesor en el Instituto Politécnico donde estudié en su momento.

Gayane tenía problemas mentales y de vez en cuando ingresaba en un hospital psiquiátrico. Los maliciosos decían: "¡Con una persona como Botvinnik, no es sorprendente volverse loco!"

Por supuesto, en su familia era muy despótico, especialmente cuando jugaba al ajedrez. En esos días, era imposible comunicarse con él. Se volvía retraído, no abría los periódicos y se convertía en una persona insoportablemente pesada. No por nada se decía que durante los torneos no se le podía acercar ni a lomos de un caballo blanco. Y no solo durante los torneos. Era una persona que tenía sus propias opiniones y concepciones sobre todo. Hablaba abiertamente sobre algunos y guardaba silencio sobre otros, pero aún así los llevaba a la práctica. Por ejemplo, nunca consideró posible tener simpatía por su oponente frente al tablero de ajedrez. Y de cualquier manera, se incitaba a sí mismo a sentir antipatía hacia él.

Antes de sentarse a jugar con Petrosian, ambos grandes maestros se retiraron a una habitación separada en el Club de Ajedrez para discutir el procedimiento del match. Los reporteros estaban de guardia, esperando que los oponentes salieran y proporcionaran información importante. Pero inesperadamente, la puerta se abrió de par en par y, sin mirar a nadie, salió Botvinnik. Lo único que logró decir fue: "¡Nunca en mi vida he visto a un intrigante como este!"

Algunos llaman a Botvinnik estalinista. Yo no me atrevería a retratarlo con un solo pincelazo.

Era una persona compleja, contradictoria y difícil. A veces parecía que detrás de su rostro aparentemente impasible se escondía un temperamento ardiente, quizás pasiones dignas de la pluma de Dostoyevski. Pero si eso era cierto, él sabía ocultarlo magníficamente. No era estalinista, pero era hijo de su tiempo, cuando se establecieron normas morales y éticas en todos los ámbitos de la vida. Entre ellas se pueden mencionar la sequedad e incluso la despotismo de Botvinnik y, por supuesto, su carácter maniático y desconfiado en ocasiones.

Durante los torneos, no confiaba en nadie, ni siquiera en su segundo, Salo Flohr. Vigilaba a sus enemigos y quería saber exactamente qué y quién hablaba de él. Pero al mismo tiempo, la fuerza de su carácter, talento y confianza en sí mismo le ayudaban a mantenerse siempre dentro de los límites de la decencia. Nunca adulaba a las autoridades ni firmaba cartas condenatorias. De hecho, se negaba rotundamente a firmar cartas escritas por otros, por lo que esas misivas simplemente no se atrevían a llegar hasta él.

A partir de finales de los años 60, Botvinnik cambió drásticamente su vida personal. Anunció que dejaría de jugar y, aproximadamente desde ese momento, renunció a su acostumbrado ascetismo. Hasta hace poco, cuando le ofrecían beber en un banquete, preguntaba qué vino era y nunca bebía más de una copa.

A partir de finales de los años 60, parecía que quería tomar revancha. Surgieron nuevas aficiones y no se negaba ningún placer en la vida.

Después de dejar de jugar, Botvinnik se embarcó fanáticamente en la creación de un "gran maestro" electrónico, es decir, una máquina electrónica para puntuar partidas de ajedrez. El instituto donde trabajaba le proporcionó un laboratorio e incluso le asignó las llamadas "horas de computadora". A partir de ese momento, comenzó un gran trabajo en el campo de la programación de juegos de ajedrez. Tenía una idea completamente loca, en mi opinión, de crear una máquina que pudiera vencer a todos si él introducía su método de juego en ella. Era una especie de idea faustiana. Desde el principio me quedó claro que estaba abordando el problema del movimiento perpetuo. Hace mucho tiempo anunció que todo estaría listo en unos años. Luego escribió que debido al caos reinante en el instituto y al retraso en la tecnología informática, el programa se vino abajo. Pero hasta el día de hoy, sigue ocupándose de eso y, por cierto, vino a Nueva York en relación con eso. Fue aquí donde nos encontramos de nuevo y conversamos.

Aquí tienes la traducción al español:

En Nueva York se llevó a cabo un foro internacional o, como se le llamaba oficialmente, el Campeonato Internacional de Programas Electrónicos de Ajedrez. Por cierto, los ordenadores con programas incorporados realmente jugaban entre sí. Esto tuvo lugar en el Hotel Hilton, donde se exhibieron ordenadores, al menos treinta de ellos, de Inglaterra, Francia, Bélgica y Estados Unidos.

Y justo un día antes, escuché que Botvinnik también venía con su famosa máquina "Pioneer". Su primer máquina se llamaba "Kaissa", en honor a la diosa del ajedrez.

Se esperaba que se implementara el programa más avanzado en ella. Sin embargo, su base técnica difícilmente podría estar a la altura de los estándares occidentales. No voy a negar que estaba muy interesado en ver qué podía hacer la máquina de Botvinnik.

Entré en la sala y pregunté al encargado dónde estaba Botvinnik. Me señaló, pero, sinceramente, no me atreví a acercarme a él de inmediato. Él era el representante oficial de la Unión Soviética y reunirse conmigo podría comprometerlo.

Entonces, a través de una persona intermedia, decidí preguntarle a Botvinnik si le importaría hablar conmigo. Se dio la vuelta de inmediato. Se animó, me llamó y me senté junto a él, y comenzamos a hablar. Sorprendentemente, aquí en Nueva York, fue más amistoso que en otros lugares donde solía ser seco y arrogante.

Le dije que se veía bien. "Sí", respondió, "solo me he vuelto canoso, como puedes ver". De hecho, se había vuelto canoso, aunque seguía siendo igual de enérgico y su rostro no parecía el de un hombre de setenta y tres años.

La conversación se centró en la máquina. "Qué puedo decir", dijo, "los estadounidenses presentaron un programa poderoso".

Y los estadounidenses, por cierto, presentaron cuatro máquinas. Una de ellas era "Bell", fabricada por una compañía telefónica. La otra máquina, cuya firma no recuerdo, era aún más avanzada, tenía una base de energía informática para uso militar. Tenía tanta potencia que en la Unión Soviética ni siquiera podían soñar con ello. "¿Cómo se puede competir con ellos?" exclamó Botvinnik.

Pregunté dónde estaba su máquina. "No la traje", respondió. "¿Por qué, Myjaíl Moiséyevych?" - "Porque hay algunas cosas que aún no están terminadas allí. Tenía la intención de traerla, pero no estaba lista..."

Por cierto, todo esto fue precedido por un escándalo de ese tipo.

La Sociedad para las Relaciones Culturales entre la URSS y América ofreció a especialistas estadounidenses en programación de ajedrez venir a un simposio en la URSS. En particular, se envió una invitación al Sr. Thompson, el diseñador de la máquina "Bell". Lo invitaron junto con la computadora. No sé si Botvinnik estaba al tanto de estos planes, pero alguien claramente esperaba robar los secretos de Thompson.

Y así, Thompson, siendo una persona de convicciones de izquierda, cargó esta máquina y se dirigió al aeropuerto. Todo hubiera estado muy bien y la máquina habría llegado a la Unión Soviética si los estadounidenses no hubieran detenido esta computadora en el aeropuerto de Kennedy. El asunto es que en los Estados Unidos existe una prohibición de exportar tecnología de valor estratégico.

En relación con esto, estalló un gran escándalo en la prensa soviética. Los periódicos acusaron a los Estados Unidos de querer avivar la "guerra fría". Y fue precisamente después de esto que Botvinnik llegó a Nueva York.

Ya he mencionado que era una persona inteligente y sutil.

Por lo tanto, sin mencionar el escándalo en absoluto, organizó una conferencia de prensa, agradeció a los organizadores del campeonato de computadoras. Habló sobre cómo era un gran paso hacia la modelización del pensamiento humano y, con el tiempo, la máquina sin duda superaría a un ser humano en el ajedrez. (Por cierto, hasta el día de hoy no entiendo por qué Botvinnik se esforzaba tanto por esto. Tal, por ejemplo, dijo una vez que tal vez sucedería algún día, ¡pero Dios no lo quiera si sucede!)

Después de la conferencia de prensa, una de las compañías, creo que fue "Bell", le presentó un regalo: una computadora doméstica moderna. Lev Alburt, quien sabe mucho sobre eso, exclamó: "¡Mykhailo Moiseyevych! Esto es algo excelente que le brindará mucha satisfacción". A lo que Botvinnik, sin una pizca de sonrisa, comentó: "Que Dios permita que me dejen pasar por la frontera".

Luego nos encontramos en el Club de Ajedrez. Además, Botvinnik no se negó a conversar ni siquiera con el desertor Alburt. Además, se tomaron una fotografía juntos, aunque alguien más en su lugar probablemente no se hubiera atrevido ni siquiera a acercarse a él.

En general, me parece que con los años Botvinnik ha cambiado de alguna manera. Se ha vuelto más suave, más flexible. Hay algo más humano en su apariencia. Pero, por otro lado, creo que su carácter ha permanecido igual. Él era y sigue siendo un producto de su tiempo, de su era. En una reunión, alguien le preguntó cómo se consideraba a sí mismo. La respuesta que siguió mejor caracteriza a Botvinnik: "Por origen, soy judío; por cultura, soy ruso; y por educación, soy soviético".

Como una persona de brillante inteligencia, ciertamente no puede ignorar lo que está sucediendo en la URSS. Creo que mucho de lo que encuentra en la vida le disgusta porque nunca ha aceptado y nunca aceptará su hipocresía. Pero, por otro lado, creció en esta vida, se siente parte de ella y seguirá sintiéndose así hasta el final de sus días.

continúa...

Etude de optimisme

Max Euwe — Sun, 02 Jul 2023 18:20:00 GMT

Max Euwe y su esposa Caroline Bergman celebran su 40 aniversario de boda rodeados de nietos

3 de agosto de 1966

Foto: Wikimedia Commons

Profesor de la Universidad de La Haya, antiguo campeón del mundo, comparte sus reflexiones sobre el ajedrez

(11 de abril de 1969)

Cada juego deportivo como medio de comunicación entre las personas tiene un impacto en nuestras vidas. Satisface ciertas necesidades humanas, desarrolla la receptividad y brinda satisfacción. Pero si hablamos de ajedrez, además de su estructura de reglas excepcionalmente armoniosa y lógica, también debemos mencionar la historia antigua del ajedrez y la extensa literatura ajedrecística que consta de cientos de miles de volúmenes.

Se considera que la India es la cuna del ajedrez. Durante las excavaciones arqueológicas que se remontan al inicio de nuestra era, se encontraron figuras de ajedrez. Según los expertos, esto indica que el ajedrez se jugaba en la India en los albores de la civilización. Sin embargo, se debe tener precaución al llegar a esa conclusión. Siempre habrá alguien gracioso que señale que, dado que no se encontraron figuras de ajedrez en las antiguas excavaciones en China, esto significa que los chinos ya sabían jugar "a ciegas" tres mil años antes de nuestra era...

Es importante destacar que las reglas del antiguo ajedrez ("chaturanga") diferían significativamente de las actuales. Además, sufrieron ciertos cambios según la economía del país, las costumbres y las tradiciones de la población. Por ejemplo, en China, el tablero de ajedrez se dividía en dos partes por un "río", y las piezas capturadas del enemigo se convertían en "prisioneros" que podían usarse en la siguiente partida.

No se conserva ninguna información sobre competiciones de ajedrez en aquellos tiempos remotos. Y es poco probable que se llevaran a cabo. Según las reglas del "chaturanga", las piezas se movían demasiado lentamente, cada partida duraba entre 100 y 200 movimientos y requería mucho tiempo. Por lo tanto, se popularizó el siguiente método de juego. Un ajedrecista experimentado ideaba una posición complicada y astuta, y desafiaba a cualquiera de los presentes a jugar por una apuesta. El oponente aceptaba la apuesta y podía elegir cualquier color de piezas. El ingenuo inexperto, por lo general, elegía una posición que parecía ventajosa, pero en realidad estaba perdida, y, por supuesto, sufría una derrota. La literatura árabe contiene innumerables posiciones de este tipo, que eran objeto de controversia.

El hecho de que el ajedrez se redujera al nivel de juegos de azar fue la razón por la cual fue prohibido en algunos países. Por ejemplo, en España, el juego de ajedrez sufrió una larga persecución por parte de la iglesia. Sin embargo, el atractivo del ajedrez no disminuyó y cuando en el siglo XII el rey Alfonso el Sabio de España ordenó la escritura de un libro sobre ajedrez, la prohibición fue levantada.

El final del siglo XV resultó ser un punto de inflexión para el ajedrez. Las reglas del juego experimentaron cambios significativos y surgió el deseo de unificar el ajedrez. Todos los obstáculos fueron eliminados, se llevaron a cabo torneos y partidas en todas partes, y el nivel general de juego aumentó.

Pasaron los años y el ajedrez ganó cada vez más popularidad. El nivel de juego de ajedrez comenzó a determinar en cierta medida el nivel de la cultura nacional. La hegemonía del ajedrez pasaba de un país a otro: de España a Italia, de Francia a Inglaterra, de Alemania a América. Durante los últimos 25 años, los ajedrecistas soviéticos han mantenido firmemente el primer lugar.

En la actualidad, el ajedrez ha alcanzado su punto máximo de desarrollo y cumple una importante función socialmente útil. Comenzaré con algunos hechos poco conocidos. He tenido conversaciones con muchos médicos destacados que afirman que el juego de ajedrez es un excelente remedio terapéutico para pacientes que sufren de enfermedades prolongadas. Para ciertas enfermedades (como la tuberculosis), la paciencia y la tranquilidad contribuyen a la recuperación. El mejor medicamento para ellos es jugar al ajedrez por correspondencia.

Pero el ajedrez es especialmente útil como herramienta educativa. Requiere que las personas piensen de manera lógica y fomenta la paciencia. El ajedrez enseña acciones racionales, lo cual es necesario para personas de todas las profesiones. No es sorprendente, por lo tanto, que en muchos países se estén haciendo intentos de introducir la enseñanza del ajedrez en las escuelas, aunque todavía de forma opcional. En los Países Bajos, se están llevando a cabo experimentos de enseñanza obligatoria de ajedrez en instituciones educativas secundarias. Un comité compuesto por profesores y especialistas de diversas áreas está investigando científicamente los beneficios del ajedrez como disciplina académica. También se tiene en cuenta el papel del ajedrez en la formación del carácter. Los primeros experimentos muestran que el ajedrez inculca un sentido de responsabilidad, aumenta la curiosidad y fomenta el juicio independiente. El experimento se llevará a cabo durante dos años y, si los resultados son buenos, el ajedrez pronto celebrará su presencia en las escuelas holandesas como una nueva asignatura académica.

El ajedrez acerca a personas de todos los continentes, promueve la paz y la amistad, y ayuda a establecer contactos amistosos entre países con diferentes sistemas económicos. No es casualidad que la Federación Internacional de Ajedrez haya elegido como su lema "Gens una sumus" ("Somos una familia").

El aspecto artístico y estético del ajedrez juega un papel beneficioso en la educación cultural de la sociedad. La creatividad en el tablero de ajedrez guarda similitudes con la creatividad del artista, el compositor y el arquitecto. No es sorprendente que el ex campeón mundial M. Tal compare a los destacados ajedrecistas de nuestra época con los grandes compositores: a Botvinnik con Beethoven, Bronstein con Chopin, Spassky con Bach, Keres con Mozart, y a sí mismo con Gershwin. Me gustaría añadir que Petrosian me recuerda a Rachmaninoff y, en cuanto a Spassky, veo más similitudes en su juego con la música de Tchaikovsky.

Los psicólogos se dedican activamente al estudio de los principios del pensamiento humano y necesitan ejemplos concretos. En los últimos años, el ajedrez se elige cada vez más para este propósito. El juego de ajedrez tiene reglas claras, no es demasiado simple ni demasiado complejo (¿podríamos, como maestros de ajedrez, estar de acuerdo con esto?). Comprender cómo piensa un ajedrecista significa comprender en cierta medida las leyes del pensamiento humano.

El ajedrez en su forma moderna existe desde hace 500 años, y naturalmente surge la pregunta: ¿qué les deparará el futuro? Se cree que el ajedrez enfrenta dos peligros: la "muerte del empate" y la "muerte cibernética". El creciente número de partidas en empate solía ser motivo de llamados para cambiar el sistema de juego.

¿Pero hay necesidad de tales reformas? En mi opinión, no. El pesimismo de los campeones mundiales del pasado fue destruido por la escuela de ajedrez soviética, cuyos representantes pueden ser cualquier cosa, menos "empatadores". Por lo tanto, da la impresión de que el ajedrez no enfrenta la "muerte del empate", sino los "ajedrecistas empatadores".

Los cibernéticos afirman que en 10, 20 o 50 años se desarrollará un programa para máquinas computadoras que permitirá a un robot electrónico jugar una partida buena, incluso excelente. Entonces, el título de campeón mundial lo obtendrá un ajedrecista mecánico y nosotros, los ajedrecistas, llegaremos a nuestro fin.

Como matemático, no creo en eso. Dudo mucho que una máquina pueda alcanzar en 25 o incluso 50 años la habilidad de un maestro, y mucho menos la de un gran maestro. Pero imaginemos que esto suceda de todos modos. Entonces, el ajedrecista recibiría un dispositivo mecánico que podría ayudarlo en el juego. ¡Y qué! Tales dispositivos ya existen en muchos deportes, pero ¿siempre se utilizan? Por ejemplo, en competiciones de remo, nadie piensa en recurrir a la ayuda de un motor subacuático. Lo mismo ocurriría en el ajedrez, no se podría acudir a un genio mecánico en busca de consejo.

No, la máquina no podrá dañar al ajedrez. El ajedrez vive y vivirá durante milenios, brindando alegría a las personas y siendo beneficioso para la sociedad humana.

De los archivos de publicaciones periódicas

Estudiar al oponente (parte 2)

M. Krogius — Tue, 20 Jun 2023 06:03:00 GMT

Capablanca, el antiguo campeón del mundo de ajedrez ha llegado a Berlín

para ofrecer una gran actuación simultánea sobre 30 tableros.

Capablanca, el famoso ex-campeón mundial de ajedrez en Berlín. Junio de 1929

foto: Wikimedia Commons

el principio...

Basándose en el reconocimiento de que el estilo de juego está condicionado por el carácter del ajedrecista, A. Alekhine era muy escéptico acerca de la posibilidad de un cambio repentino en las posiciones creativas de un maestro experimentado. Sobre A. Nimzowitsch, él decía: "...realmente es difícil imaginar que después de 25 años de carrera ajedrecística, de repente logre cambiar radicalmente el carácter de su creatividad...".

Entre los métodos específicos para estudiar a los oponentes, uno de los principales de A. Alekhine era el análisis de partidas. Por ejemplo, antes del match contra M. Euwe (1937), una de las tareas de preparación de A. Alekhine era: "realizar un análisis exhaustivo de todas las partidas jugadas por Euwe en el período entre nuestros dos matches". Antes del match contra X. R. Capablanca, A. Alekhine señalaba que el objeto de estudio eran prácticamente todas las partidas jugadas por el oponente, comenzando desde el match Capablanca-Marshall (1909). Se prestaba especial atención al análisis de las partidas del período más reciente.

¿Cómo se llevaba a cabo este análisis?

A. Alekhine menciona varios pasos en su trabajo analítico. En primer lugar, se daba una caracterización general de cada partida de X. R. Capablanca. En esta etapa de la investigación, A. Alekhine buscaba principalmente identificar los momentos decisivos de la lucha y las situaciones de crisis en cada partida. De esta manera, se determinaban las causas de un determinado resultado. Por ejemplo, se describe la tercera partida Capablanca-Spielmann (Nueva York, 1927) de la siguiente manera: "Como resultado de un análisis casero, Capablanca encontró un refuerzo para la variante jugada entre los mismos oponentes en la partida del primer ciclo, y debido al juego indiferente del oponente desde la apertura, obtuvo una posición ganadora. La combinación final, aunque muy simple, fue calculada con precisión por él".

Es necesario señalar que al determinar las causas de los resultados del juego, A. Alekhine, por lo general, no se limitaba solo al análisis de las posiciones, sino que intentaba vincularlo con las características individuales de los caracteres de los jugadores de ajedrez. Al resumir los encuentros entre R. Spielmann y X. R. Capablanca en Nueva York, 1927, él escribió: "Spielmann fue realmente el único que jugó contra Capablanca sin estar por debajo de su fuerza. Sus errores fueron... de naturaleza psicológica: no podía imaginarse que era posible derrotar al 'invencible', incluso teniendo una posición mejor".

En esta etapa del análisis se hicieron conclusiones preliminares. A. Alekhine destacó la alta intuición desarrollada de X. R. Capablanca y sus deficiencias, que consistían en un pensamiento relativamente poco crítico, especialmente evidente en posiciones favorables.

En la segunda etapa del análisis, se llevó a cabo un análisis de las diferentes fases de la partida: debut, mittelspiel y final. Gracias a esto, las conclusiones previas obtuvieron una confirmación más fundamentada o fueron modificadas. Este análisis permitió a A. Alekhine concretar sus suposiciones y prestar atención a algunos aspectos nuevos y muy significativos del estilo de juego de X. R. Capablanca. Por ejemplo, en contraste con la opinión prevaleciente en ese momento, notó que el repertorio de aperturas de X. R. Capablanca se caracterizaba por una cuidadosa preparación en casa.

En general, durante la segunda etapa del análisis de las partidas, A. Alekhine llegó a conclusiones fundamentales sobre las peculiaridades de la creatividad ajedrecística de X. R. Capablanca. Estas consideraciones determinaron el contenido específico de la preparación por parte de A. Alekhine para el encuentro.

Presentamos las principales conclusiones del análisis:

1.Debut: Se ha identificado la alta intuición desarrollada de X. R. Capablanca en la elección de continuaciones confiables y prácticamente viables. De ahí su inclinación hacia el método de simplificación y su ingenio al enfrentar sorpresas en la apertura.

2.Mittelspiel: Se basa principalmente en una evaluación intuitiva rápida de la situación. Como resultado, juega con rapidez y facilidad a pesar de la falta evidente de pensamiento crítico. Debido a la confianza excesiva en la evaluación intuitiva, se observan errores en el cálculo concreto. Por lo tanto, A. Alekhine concluye: "...en el medio juego no se puede confiar en él, cada una de sus ideas tácticas debe ser verificada de manera precisa, ya que no se excluye la posibilidad de errores por su parte".

3.Finales: Se destaca la notable habilidad técnica de X. R. Capablanca en esta etapa de la partida, pero juega relativamente más débil en posiciones de carácter dinámico que requieren un profundo cálculo concreto de las posibilidades mutuas durante varios movimientos.

Es importante destacar que A. Alekhine compara las partidas jugadas por el oponente en los períodos de 1911-1914, 1918-1921 y 1922-1927. Este trabajo permitió identificar tanto las tendencias en el desarrollo del estilo de juego de X. R. Capablanca como argumentar de manera más fundamentada su caracterización psicológica.

A. Alekhine señala: "...con el paso de los años, en la creatividad de Capablanca se observa cada vez menos profundización en los detalles de la posición, y la causa de ello es la firme creencia en la infalibilidad de su intuición. Lo más triste para Capablanca es que su sistema de operar con 'buenas' jugadas resultó suficiente casi sin excepción, ya que en su mayoría se le oponía un arma más o menos indefensa en términos posicionales. Debido a esta 'impunidad' al usar movimientos no óptimos, por un lado, se acostumbró a la falta de concentración durante la partida, lo cual es la única garantía contra posibles errores elementales; por otro lado, su confianza en sí mismo creció infinitamente y casi llegó a la autodeificación".

A. Alekhine habla poco sobre otros métodos de estudio del oponente, pero sus expresiones y observaciones individuales proporcionan material interesante. Por ejemplo, dedicó un estudio especial a aquellas posiciones en las que X. R. Capablanca enfrentaba dificultades objetivas significativas (novedades en la apertura, predominio decisivo del elemento combinativo en la posición). Estos estudios, aparentemente por primera vez en la historia del ajedrez, se llevaron a cabo con un cronometraje del tiempo dedicado a reflexionar sobre movimientos individuales.

El estudio resultó ser muy útil. Por ejemplo, A. Alekhine llegó a la conclusión de que no era conveniente intentar desconcertar a X. R. Capablanca con alguna sorpresa en la apertura. A diferencia de E. Lasker, A. Alekhine señala directamente su uso de la observación del comportamiento del oponente. Los resultados de percibir el juego del oponente permitieron a A. Alekhine notar un aumento en la incertidumbre de X. R. Capablanca en caso de una resistencia persistente. "¡Esto fue un descubrimiento extraordinariamente importante para el futuro!" escribió A. Alekhine.

Además, se estudiaron diversas fuentes literarias. A. Alekhine prestó especial atención a los libros, comentarios de partidas y entrevistas del propio X. R. Capablanca. Sin embargo, A. Alekhine señaló con razón que los maestros no suelen expresarse mucho sobre los motivos detrás de sus movimientos en sus partidas. A pesar de esto, A. Alekhine indudablemente valoraba la información obtenida de la literatura de ajedrez. Antes de la revancha con M. Euwe (1937), consideró necesario "revisar sus artículos y notas sobre sus propias y otras partidas". Y a través del estudio de las publicaciones de X. R. Capablanca, estableció las opiniones del oponente sobre la preparación de aperturas, la actitud hacia sus propios éxitos (artículo de X. R. Capablanca en un periódico argentino donde dijo que para convertirse en campeón del mundo se necesita un milagro, o su entrevista sobre la muerte de las tablas en el ajedrez, donde se expresaba la idea de la imposibilidad de vencer a X. R. Capablanca) y otros asuntos.

También es necesario mencionar que A. Alekhine fue el primero en el ajedrez en recurrir al análisis estadístico de la información recopilada. Sobre los errores de X. R. Capablanca en la realización de operaciones tácticas, escribió: "...estas manifestaciones esporádicas de cierta debilidad de ninguna manera deben considerarse como eventos raros o excepcionales, porque el número total de partidas de torneo jugadas por Capablanca en los últimos años es muy pequeño en comparación con los resultados cuantitativos de otros maestros, y por lo tanto, en proporción, el número de sus errores es bastante significativo".

A. Alekhine continuó y desarrolló las ideas de Em. Lasker sobre el estudio del oponente. Las investigaciones de A. Alekhine se destacan por su amplia selección de metodologías y la combinación fundamentada de aspectos lógicos y psicológicos en la caracterización de los oponentes. También es importante resaltar la búsqueda de A. Alekhine por la objetividad en sus investigaciones y la imparcial verificación de sus resultados a través del análisis comparativo. Al señalar, por ejemplo, ciertas deficiencias de X. R. Capablanca, al mismo tiempo indicó en repetidas ocasiones que son de carácter relativo. A. Alekhine afirmaba que X. R. Capablanca es un jugador de ajedrez extraordinario y que el estudio de su obra no debe tener nada que ver con subestimarlo como oponente.

Como se mencionó anteriormente, A. Alekhine ocasionalmente recurría al uso de registros de tiempo en las partidas de ajedrez. Este método recibió una justificación más completa en los trabajos del maestro y psicólogo B. Blumenfeld. Él señalaba que el registro del tiempo dedicado a la reflexión de cada movimiento individual es una característica cuantitativa objetiva del proceso creativo. Comparar el tiempo empleado y la complejidad objetiva de las posiciones consideradas permite evaluar ciertas dificultades subjetivas en la toma de decisiones de un jugador de ajedrez y, en cierta medida, revela las características de su pensamiento y voluntad.

"En la medida de lo posible, este análisis podría complementarse con encuestas a los jugadores o datos de autoobservación. Lamentablemente... en la actualidad no se reconoce cuán excepcionalmente interesantes serían los registros de partidas que indiquen el tiempo dedicado a la reflexión de movimientos individuales, un interés que sería inmediato para los lectores de partidas y aún mayor para el trabajo de investigación", escribió B. Blumenfeld en 1937.

En los últimos años, estas recomendaciones, en su mayoría gracias a los esfuerzos de D. Bronstein, han sido implementadas en la práctica. Sin embargo, los resultados del uso de registros de tiempo con fines de investigación aún no se han consolidado ampliamente en la literatura.

En la actualidad, los avances en el estudio de los oponentes están principalmente asociados al nombre de M. Botvinnik. En una serie de artículos, él describe detalladamente su preparación para las competiciones. En su trabajo, M. Botvinnik, utilizando ampliamente la experiencia de A. Alekhine, señalaba: "Se puede aprender del enfoque psicológico de Alekhine en la partida de ajedrez...". "Cuando tuve que prepararme para el Campeonato Mundial de 1948, lo primero que hice fue familiarizarme cuidadosamente con el artículo introductorio de Alekhine en la colección de partidas del Torneo-Match de Nueva York de 1927. En este artículo, Alekhine realizó un profundo análisis de la obra de Capablanca y habló de sus pensamientos y planes".

Antes del enfrentamiento con S. Flohr (1933), M. Botvinnik se planteó la tarea de "analizar el mayor número posible de partidas de S. Flohr. Con base en estas partidas, se debían obtener conclusiones sobre el estilo del oponente, su técnica, sus esquemas de desarrollo favoritos, los debut más frecuentemente utilizado por él. También era necesario determinar cuán sólido era el oponente desde el punto de vista psicológico, si era susceptible al "estado de ánimo", cuán fuerte era en defensa, y así sucesivamente".

M. Botvinnik llevó a cabo este análisis de manera bastante enfocada. Se proporcionó una breve descripción de cada partida de S. Flohr (recordemos la primera etapa del análisis de A. Alekhine), se compararon las partidas de S. Flohr a lo largo de varios años y, finalmente, se identificaron situaciones extremas cuyo análisis reveló una falta de estabilidad psicológica en S. Flohr. Cabe destacar que las conclusiones realizadas por M. Botvinnik antes del enfrentamiento se confirmaron durante la competencia.

En sus posteriores actuaciones, M. Botvinnik menciona principalmente los mismos métodos de preparación, pero tal vez con una diferencia significativa. Él habla más sobre el aspecto analítico y lógico de la preparación y apenas aborda cuestiones relacionadas con la relación entre los componentes lógicos del juego y las características psicológicas individuales de sus oponentes.

Para M. Botvinnik, también se vuelven características afirmaciones como: "¿En qué consiste el arte del maestro de ajedrez? En su mayor parte, radica en la habilidad para analizar posiciones de ajedrez..." o que los juegos de entrenamiento son un método universal para corregir deficiencias.

Podría parecer que el análisis psicológico ya no es utilizado por M. Botvinnik. Esto ha tenido cierta influencia en varios jugadores de ajedrez de alto nivel. Se dedicaban diligentemente a la labor analítica puramente ajedrecística "al estilo de Botvinnik" y, en el mejor de los casos, se limitaban a frases generales sobre la importancia de la caracterización psicológica del oponente. Estas perspectivas, en mi opinión, empobrecieron sus posibilidades creativas.

Podemos afirmar que las disposiciones creativas de M. Botvinnik no fueron suficientemente comprendidas por muchos jugadores de ajedrez. M. Botvinnik fue reservado en cuanto al programa psicológico para estudiar a los oponentes, pero es innegable que se dedicó mucho y con éxito a este tema.

Para demostrarlo, presentaremos la descripción que M. Botvinnik hizo de su partida contra M. Euwe (1948): "Sacrifico un peón y Euwe acepta la oferta (le gusta hacer eso), aunque tal vez hubiera sido mejor rechazarla. Gradualmente me tranquilizo: aparentemente, la caracterización del juego de Euwe en la preparación fue correcta. Euwe finalmente mueve. ¡Inmediatamente propone un intercambio de damas! Toda la excitación desaparece: la caracterización resultó ser muy precisa. Euwe generalmente teme un ataque a su rey y esta vez sus nervios no aguantaron. Con el intercambio de damas, ni siquiera pudo esperar un solo movimiento".

M. Botvinnik hablaba de descripciones detalladas de P. Keres, S. Reshevsky y otros jugadores de ajedrez, realizadas durante un estudio exhaustivo de su creatividad. También se tuvieron en cuenta los resultados de la observación directa del comportamiento de los oponentes. Sus memorias sobre partidas contra A. Alekhine (1936) y M. Tal (1961) dan fe de ello.

La información obtenida de diversas maneras se sistematizaba y generalizaba. Como señaló M. Botvinnik en una de sus conversaciones, siempre que fuera posible, buscaba utilizar ampliamente los métodos de estadística matemática en el procesamiento del material.

En los últimos años se han logrado ciertos avances en el estudio y comprensión del estilo de juego y carácter de los oponentes. Sin embargo, estos materiales interesantes aún esperan una consolidación.

Fuente: "Ajedrez en la urss" 1971

Estudiar al oponente (parte 1)

M. Krogius — Fri, 16 Jun 2023 06:03:00 GMT

Torneo de ajedrez de Berlín de 1918 (entre el 28 de septiembre y el 11 de octubre).

De izquierda a derecha: Emanuel Lasker, Akiba Rubinstein, Bernhard Kagan, Carl Schlechter, Siegbert Tarrasch

foto: Wikimedia Commons

La mayoría de las posiciones en el juego de ajedrez son problemáticas. En tales situaciones, como demuestra la práctica, el ajedrecista considera varias propuestas aproximadamente equivalentes. La elección de una u otra depende en gran medida de las características individuales: experiencia, conocimiento, carácter y estilo del ajedrecista.

Conocer al oponente, entenderlo como persona, permite predecir con mayor probabilidad sus posibles acciones y elegir una estrategia correspondiente para el propio comportamiento. Para tener éxito, el ajedrecista debe poseer la habilidad de comprender las intenciones de sus oponentes.

Como señala acertadamente el Dr. V. Malkin, un médico en ciencias médicas: "Un ajedrecista-psicólogo construye en gran medida el juego sobre la predicción de los juicios del oponente... Es importante destacar que un maestro que mejor predice el juego y la estrategia del oponente tiene una ventaja significativa".

Sin embargo, a pesar de la importancia de este asunto, el estudio del estilo de juego y el carácter del oponente solo aborda un aspecto del problema. En la lucha de ajedrez, es importante no solo reflejar y comprender el mundo interno del compañero, sino también elegir una estrategia de comportamiento que sea más conveniente y familiar para uno mismo y menos aceptable para el oponente. En este proceso, el estudio de otra persona no se puede separar del conocimiento de uno mismo. En resumen, es imposible penetrar profundamente en las intenciones del oponente y utilizar con éxito la información adquirida sin poseer una comprensión objetiva de las propias fortalezas y debilidades.

E. Lasker fue el primero entre los destacados ajedrecistas en comprender la importancia de estudiar las personalidades de los oponentes en la lucha de ajedrez. E. Lasker señaló repetidamente que "en los tableros de ajedrez, luchan personas, no figuras de madera". Se preparaba para el juego no con piezas abstractas blancas y negras, sino tratando de tener en cuenta las fortalezas y debilidades de cada uno de sus oponentes.

Este enfoque hacia la lucha de ajedrez le proporcionó a Em. Lasker grandes y desconcertantes éxitos prácticos para sus contemporáneos. En el libro dedicado al torneo de Núremberg de 1896, 3. Tarrasch incluyó una interesante tabla de "suerte", que establecía cuántos puntos cada participante ganaba o perdía debido a la "suerte". Em. Lasker ocupaba el primer lugar en esta tabla. Ganó cinco partidas desde posiciones peores o iguales debido a los errores evidentes de sus oponentes. Todo esto parecía ser algún tipo de magia para 3. Tarrasch y otros expertos.

Solo tres décadas después, R. Reti dio una explicación correcta sobre la constante "suerte" de Em. Lasker. R. Reti escribió: "Él (Em. Lasker) se esfuerza por hacer movimientos que sean individualmente más desagradables para cada uno de sus oponentes, en lugar de los mejores movimientos objetivos; dirige el juego hacia un terreno desconocido para su oponente y a menudo realiza movimientos intencionalmente débiles en este camino... Como resultado, el oponente de Lasker no logra mantener una posición que se ajuste a su estilo; constantemente tiene que superar nuevas tareas específicamente desafiantes. Pierde demasiado tiempo en el proceso, se ve obligado a hacer movimientos rápidos en una posición difícil y comienza a confundirse en las complicaciones. Y es en este punto cuando Lasker comienza a desplegar su colosal y auténtica fuerza. Entonces, el oponente, que todavía está en una posición mejor, experimenta un declive nervioso, una catástrofe mental que conduce directamente a una catástrofe en el tablero de ajedrez".

¿Cómo logró Em. Lasker alcanzar una comprensión tan profunda del carácter del oponente y qué métodos de investigación utilizaba?

Desafortunadamente, Em. Lasker habló muy poco sobre su preparación. Aquí está su declaración más sincera: "Nos dijeron que al esforzarnos por estudiar cuidadosamente las partidas de uno de tus oponentes, descubres tanto sus fortalezas como sus debilidades. ¿Es esto cierto?", preguntó uno de los corresponsales a Lasker.

Em. Lasker respondió: "Sin duda alguna, es cierto y esto se ajusta a mis puntos de vista teóricos sobre la competencia. Una partida de ajedrez es una lucha en la que participan diversos factores, por lo tanto, el conocimiento de las fortalezas y debilidades del oponente es extremadamente importante. Por ejemplo, las partidas de Reti claramente muestran que juega mejor con las piezas blancas que con las negras; las partidas de Maroczy muestran que se defiende con cautela y solo ataca cuando se ve obligado a hacerlo; las partidas de Janowski muestran que puede tener una posición ganadora diez veces, pero, al no querer separarse de la partida, finalmente la pierde con confianza... En resumen, mucho se puede obtener del estudio cuidadoso de algunas partidas del oponente".

Entonces, Em. Lasker señala el análisis de las partidas como fuente de comprensión de sus oponentes. Pero ¿qué partidas del jugador de ajedrez deben someterse a análisis, todas o solo algunas? ¿Cómo debe llevarse a cabo el estudio de las propias partidas, por etapas de juego, por características comunes de la apertura, según las peculiaridades de la situación del torneo o en base a otros criterios? Em. Lasker no proporcionó explicaciones a todas estas preguntas.

Además, Em. Lasker no menciona en absoluto el uso de datos de observación sobre sus oponentes durante el proceso de comunicación con ellos. Sin embargo, se puede suponer que su comprensión del oponente se basaba no solo en el estudio de las partidas, sino también en la información obtenida a través de la percepción de la personalidad de sus oponentes.

Para comprobar esta suposición, se realizó un análisis comparativo de los resultados de los juegos de Em. Lasker contra jugadores de ajedrez de la categoría de gran maestro. El objetivo específico de la investigación fue determinar la influencia del resultado de la primera partida (es decir, el primer encuentro personal en el tablero) en los resultados de los encuentros posteriores entre Em. Lasker y los mismos oponentes. En el análisis se tuvieron en cuenta las partidas jugadas por Em. Lasker durante el período de apogeo de su carrera (1896-1925).

Consultemos la tabla que presenta el material factual.

Resumen de los resultados generales de la primera partida: 4,5 de 9; 50%. La comparación entre los resultados de las primeras partidas (50%) y los encuentros posteriores (66,7%) permite afirmar que para Em. Lasker el estudio de los oponentes durante la interacción personal con ellos tenía un gran valor.

El análisis únicamente de las partidas publicadas en la prensa, sin respaldo en observaciones sobre el ambiente psicológico específico en el que se jugaron esas partidas, afectaba la comprensión de la psicología de los oponentes para Lasker. Esto se refleja en el bajo número de puntos obtenidos por Lasker en el primer encuentro con los grandes maestros. Por ejemplo, sufrió derrotas en los primeros encuentros con F. Marshall y A. Rubinstein, aunque después jugó muy exitosamente contra ellos (20 puntos de 27 posibles).

La combinación de observación directa y análisis de las partidas durante la preparación es, en nuestra opinión, una condición necesaria para comprender objetivamente al oponente en la lucha de ajedrez. El ejemplo de Em. Lasker no es una excepción, sino una confirmación de la validez de esta afirmación.

Lo demostraremos mediante un análisis comparativo de los resultados deportivos de otros grandes ajedrecistas. Hemos seleccionado a M. Chigorin, 3. Tarraš, A. Rubinstein, X. R. Capablanca y M. Botvinnik. Entre estos ajedrecistas, M. Botvinnik se ha destacado como especialista en una preparación psicológica profunda, mientras que los demás, por el contrario, son conocidos por prestar mucha menos atención a las características individuales del oponente.

Quizás X. R. Capablanca fue el más categórico al respecto: "Cuando te sientas frente al tablero, debes pensar solo en la posición, no en el oponente. Ya sea que consideres el ajedrez como ciencia, arte o deporte, la psicología no tiene nada que ver con ello y solo obstaculiza el camino hacia el verdadero ajedrez".

Hemos analizado los resultados mostrados por estos grandes maestros durante los años de sus mayores éxitos.

Vamos a examinar el material factual, que se presenta de la misma manera que en la tabla número 1. Estos datos resumidos muestran los resultados de seis destacados grandes maestros. Sus oponentes también eran ajedrecistas de "alto rango".

De la tabla se desprende que para M. Chigorin, 3. Tarraš, A. Rubinstein y X. R. Capablanca, su primer encuentro en el tablero con los grandes maestros resultó, en general, más exitoso que los juegos posteriores contra los mismos oponentes. Esta circunstancia, aparentemente, no tiene otra explicación más que el hecho de que ellos utilizaron en menor medida que sus oponentes las impresiones obtenidas de los primeros contactos personales en el tablero para futuros encuentros.

Los materiales conservados respaldan la validez de tal conclusión. Ya se ha mencionado la actitud de X. R. Capablanca hacia el papel de la psicología en la lucha de ajedrez. A. Rubinstein afirmaba que luchaba contra las piezas blancas o negras y que la personalidad del oponente no tenía ninguna importancia en esto. 3. Tarraš veía el ajedrez principalmente como un problema intelectual cuya solución no depende de la personalidad del ajedrecista, sino que está completamente subordinada a las reglas teóricas en constante vigencia. M. Chigorin no prestaba la debida atención a la predicción del comportamiento de los oponentes. Los ejemplos más destacados de esto son sus derrotas contra V. Steinitz (23er juego del match, 1892) y D. Janowski (Hastings, 1895). Al mismo tiempo, M. Chigorin no tenía igual en el campo del análisis "puro", donde la comprensión de la individualidad del oponente no tenía tanta importancia. Recordemos sus brillantes victorias sobre V. Steinitz (match por telegrafía, 1890-1891) y Em. Lasker (match temático, 1903).

Por ejemplo, los "psicólogos" como Em. Lasker y M. Botvinnik mejoraron significativamente sus resultados en comparación con su primer encuentro contra un determinado gran maestro. Sin duda, en su trabajo creativo, un enfoque para estudiar al oponente, como conocer sus partidas, se complementaba y enriquecía con la generalización de los datos obtenidos al observar el comportamiento del oponente. Los éxitos de M. Botvinnik en los matches de revancha contra V. Smyslov (1958) y M. Tal (1961) se entienden claramente a la luz de esto. A M. Botvinnik le llevó cierto tiempo de interacción personal con ellos durante intensas luchas de partidas para comprender mejor las personalidades de sus oponentes.

Y en el ajedrez, una antigua verdad, "Es mejor ver una vez que escuchar cien veces", que señala el papel de la observación directa, tiene fundamentos sólidos.

Por lo tanto, la actividad ajedrecística puede considerarse completamente bajo la premisa planteada por A. A. Bodalev: "La percepción del hombre por el hombre, junto con la comprensión de uno por otro basada en ello, es un aspecto absolutamente necesario del proceso de cualquier actividad conjunta de las personas, un requisito necesario para la adecuación de la orientación y las acciones del sujeto perceptivo en el entorno social".

Es importante destacar que la importancia de la observación directa del oponente se reconoce en el deporte moderno. Para ello, los entrenadores de fútbol, hockey y otros deportes realizan visitas regulares. Los ajedrecistas no son una excepción en este sentido. Por ejemplo, T. Petrosian estuvo presente en 1965 en Tbilisi para el match entre M. Tal y B. Spassky, y a su vez, B. Spassky utilizó su participación conjunta en un torneo en Mallorca (1968) como preparación para su enfrentamiento con T. Petrosian.

Las ideas de Em. Lasker sobre la necesidad de estudiar al oponente tuvieron un gran impacto en A. Alekhine. Lo consideraba su maestro. Los materiales relacionados con la preparación de A. Alekhine para el match por el campeonato mundial contra X. R. Capablanca (1927) son de particular interés.

A. Alekhine se esforzaba por descubrir las propiedades esenciales y constantemente manifestadas del carácter y el estilo de juego de sus oponentes en el ajedrez. Esta condición era el principio metodológico fundamental de sus investigaciones. Por lo tanto, adoptaba una postura crítica ante las conclusiones basadas en hechos aislados. Por ejemplo, en relación a los comentarios sobre la primera partida entre él y X. R. Capablanca en el torneo de Nueva York de 1927, A. Alekhine escribió: "Debido a mi mal juego, el valor de esta partida desde la perspectiva del arte ajedrecístico es nulo, pero su significado psicológico, no para el jugador derrotado sino para el público en general, es enorme. No hay duda de que fue debido a esta partida que el 95% de los llamados críticos competentes convencieron al mundo del ajedrez (y en parte tuvieron éxito en ello) de que no habría una verdadera lucha en Buenos Aires (refiriéndose al próximo match por el Campeonato Mundial — N. K.) y que resultaría en una derrota aplastante. Si estos caballeros se tomaran la molestia de comparar esta partida con cualquier cantidad de mis partidas promedio de los últimos torneos, tendrían una opinión algo diferente".

continúa...

Capablanca y Alekhine

Dr. Emanuel Lasker — Fri, 02 Jun 2023 20:21:00 GMT

Dr. Emanuel Lasker, Ex-Schachweltmeister, Aufnahme am 19. März 1929

(Dr. Emanuel Lasker, excampeón mundial de ajedrez, foto tomada el 19 de marzo de 1929)

German Federal Archives

Artículo del Dr. Emanuel Lasker

La aparición de Capablanca en el escenario del ajedrez estuvo acompañada de un éxito rápido. Derrotó a Marshall y pronto ganó el primer premio en San Sebastián. Todo esto sucedió cuando apenas tenía veinte y pocos años, en la etapa de estudio, no de maestría, en los años en que se sueña con el amor. Alekhine, amigo de Capablanca desde 1914, comenzó su carrera a un ritmo igualmente frenético. Apenas saliendo de la infancia, en 1909 ganó la copa de honor de un torneo de aficionados y en 1914 obtuvo el tercer premio en un gran torneo internacional.

Ambos todavía conservan la frescura y la energía juvenil. Ni Capablanca ni Alekhine juegan según un patrón. Su originalidad está tan marcada que el tablero de ajedrez con sus 64 casillas limitadas parece demasiado estrecho para ellos. Lo desconocido no les asusta, y ambos están dispuestos a probar su fuerza en ello si les parece interesante. Ambos buscan nuevos caminos, tratando de encontrar algo fuerte y lleno de vida.

Sin embargo, en su búsqueda de lo nuevo, utilizan métodos completamente diferentes.

Capablanca desea obtener la victoria a través de la estrategia. Las combinaciones y los sacrificios nunca son el fin en sí mismos para él. Por supuesto, no teme los sacrificios, pero las combinaciones no lo fascinan ni tienen un valor especial para él. Capablanca solo las utiliza cuando no puede alcanzar su objetivo por otros medios. El ideal de Capablanca es vencer al enemigo a través de la maniobra. Prefiere continuaciones simples pero fuertes en lugar de las complicadas. Siempre busca encontrar el punto débil del oponente. Dirige sus ataques allí y presiona el punto débil directamente, sin desviarse, sin permitir que el oponente haga algo, y maniobra victoriosamente aprovechando la casi total sujeción del enemigo. La genialidad de Capablanca se manifiesta en su habilidad para descubrir los puntos débiles de la posición del oponente. La más mínima debilidad no puede escapar de su mirada perspicaz, y en algún momento durante la partida, en algún lugar, surgirá a la superficie.

Naturalmente, las ventajas de esta estrategia se reflejan más probablemente en el final de la partida. Y de hecho, Capablanca despliega incluso finales complejos y enredados con facilidad y rapidez, con una sorprendente claridad y una excepcional coherencia.

Alekhine se desarrolló a partir de las combinaciones. Está enamorado de ellas. Todo lo estratégico es solo preparación para él, casi un mal necesario. El golpe abrumador, los "pointes" inesperados, esa es su especialidad. Cuando el rey del oponente está seguro, Alekhine juega sin entusiasmo. Su imaginación se enciende al atacar al rey. Prefiere tener muchas piezas en el tablero. Con su ayuda, intenta debilitar la línea defensiva del rey enemigo para luego derribarla brillantemente en el momento adecuado. Alekhine utiliza la estrategia para lograr una acción coordinada de las piezas, para crear un ambiente ofensivo, en resumen, como un medio para un objetivo superior. Pero la estrategia en sí misma es más una tarea aritmética para él que un material creativo del cual se crea una obra de arte.

A Capablanca y Alekhine los une su origen orgánico en la práctica. Son ajenos a las ideas abstractas, el razonamiento filosófico y los conceptos generales. Ambos desean lidiar con teorías que han sido probadas con éxito en la práctica y que pueden ser probadas cien veces si es necesario. Están dispuestos a explorarlas de manera magnífica, a la perfección. Pero la idea abstracta los deja fríos, indiferentes. Quieren jugar al ajedrez y ganar ese juego individual y específico que tienen ante ellos. Por eso, pondrán todo su esfuerzo, toda su creatividad, mientras que otros se ocupen del resto. Esta auto-limitación a tareas prácticas es la fuente de su fuerza. Aquellos que crean teorías tienden a generalizarlas y lo particular escapa de ellos, o se convierten en doctrinarios que pierden la capacidad de ver y escuchar. Un doctrinario dice: "En cada posición solo hay una mejor jugada". Capablanca y Alekhine se burlarían y rechazarían tal tesis, porque la práctica demuestra lo contrario. En muchas posiciones, hay una amplia gama de movimientos perfectamente viables que conducen al mismo resultado del juego y, por lo tanto, son equivalentes. El teórico afirma que se deben evitar las posiciones estrechas, pero es poco probable que puedan convencer a Capablanca y Alekhine. Ellos saben por experiencia que a menudo ganan en posiciones estrechas, entonces, ¿por qué siempre evitarlas?

Los ajedrecistas, más que otros mortales, nos dejamos seducir por el encanto de las teorías. Leemos que la belleza de las combinaciones consiste en esto y aquello, y lo creemos de antemano. A menudo leemos sobre la profundidad de los planes estratégicos; recientemente he leído sobre un plan estratégico maravilloso que se creó en el cuarto movimiento de la partida y se desarrolló a lo largo de todo el juego hasta el final, y creemos con entusiasmo en esas afirmaciones. Pero estudien las combinaciones durante una partida frente al tablero de ajedrez, como Alekhine, y se darán cuenta de que esas teorías sobre la belleza solo se aplican a posiciones artificialmente concebidas y resultan aúnbornas en partidas jugadas de verdad. Aprendan a desarrollar meticulosamente planes estratégicos, al igual que Capablanca, y se reirán de los planes que les cuentan como fábulas. De hecho, fue difícil contener la risa cuando, al final de la mencionada partida con su estrategia profundamente célebre, descubrí una maniobra sencilla de salvación del oponente que refutaba toda la estrategia increíblemente bien concebida y, evidentemente, pasada por alto por el autor de planes demasiado profundos. Sí, podríamos mover el globo terrestre si dos por dos no fueran cuatro.

Por lo tanto, ¡ninguna teoría que no haya pasado por el crisol de las pruebas! Pruébenlas no una sola vez, sino cientos y miles de veces, pruébenlas habilidosamente, con conciencia y atención. Porque vale la pena alcanzar la profundidad de Capablanca y la rica imaginación de Alekhine. Este principio debe aplicarse no solo al ajedrez, ya que todo lo práctico está interconectado. Pero en el ajedrez, este principio se destaca con más fuerza que en cualquier otro campo. Entonces, camaradas, busquen la fuente de toda verdad solo en la realidad viva.

Calendario del ajedrecista para 1926

Estilo: manejo perfecto del juego

J. R. Capablanca — Sat, 27 May 2023 22:57:00 GMT

Capablanca posando para Drijinsky 1922

fotografía de prensa Agence Rol

Cada generación produce unos pocos maestros que captan la atención de los aficionados y críticos de ajedrez. Esto se manifiesta con especial fuerza cuando se trata de los poseedores de la corona mundial de ajedrez. Las evaluaciones son diversas y se expresan en formas muy variadas.

La mayoría de los aficionados solo se fijan en los resultados; la única o casi única base de sus juicios son los éxitos del campeón. Sin embargo, una minoría (los verdaderos conocedores del ajedrez, principalmente otros maestros) considera la cuestión más profundamente y forma sus opiniones bajo la influencia de numerosos factores que no tienen nada que ver con el hecho de ganar o perder. Aunque hay muchos aspectos que se deben tener en cuenta, la opinión de los verdaderos conocedores se basa, en general, en tres factores: Profundidad, Talento Combinativo, Estilo.

Por "Profundidad" se entiende la mayor o menor capacidad para evaluar las posibilidades de lucha en situaciones difíciles o, en otras palabras, comprender la posición.

Por "Talento Combinativo" se entiende la capacidad de calcular con precisión y hasta el final una combinación, ya sea aprovechando una oportunidad existente o preparándola.

Y finalmente, por "Estilo" se entiende el sistema general de juego: ya sea simple o complicado, lento y sólido o lleno de brillo e iniciativa. Si consideramos el ajedrez como una ciencia exacta, entonces obviamente solo debería existir una norma correcta de juego, sea cual sea, y por lo tanto, solo queda encontrar esa norma. Pero si consideramos el ajedrez como un arte, entonces deben existir diferentes normas de juego, y su elección depende completamente de las características individuales del jugador de ajedrez. El jugador de ajedrez, naturalmente, tiende hacia el tipo de juego en el que su naturaleza se manifiesta de la manera más completa.

Al revisar la historia del ajedrez desde Laburdon hasta los maestros de nuestros días, incluido Lasker, descubrimos que el más grande maestro del estilo fue Morphy.

Laburdon, al parecer, solo lograba éxito en posiciones complicadas a través de ataques directos, y a veces superficiales, al rey. Siempre buscaba este tipo de juego y prácticamente no conocía otro. Por lo tanto, su estilo carecía de claridad y, a menudo, de energía.

Anderssen, un ajedrecista nato, jugaba principalmente en un estilo combinativo. Uno o dos de sus juegos se consideran las obras de ajedrez más hermosas de todos los tiempos. Sin embargo, al igual que su predecesor Laburdon, fue víctima del concepto general de su época, que dictaba que el ajedrez debía jugarse de una manera específica y no otra. Como resultado, el juego y el estilo de Anderssen carecían de coherencia y, se podría decir, amplitud.

En la etapa temprana de la carrera de Steinitz, su estilo era mejor que en años posteriores. Comenzó su camino en el ajedrez como un brillante maestro de posiciones abiertas y terminó como el precursor de un estilo caracterizado por una inclinación hacia posiciones extremadamente cerradas. A veces, aunque temporalmente, tuvo que adoptar un estilo intermedio entre estos extremos, al que llevó a la perfección. Fue Steinitz quien estableció por primera vez los principios fundamentales de la estrategia general del ajedrez. También fue un "pionero" y uno de los investigadores más profundos de las verdaderas esencias del juego, ocultas a sus contemporáneos. Durante un tiempo, jugó bien las aperturas, pero más tarde sus principios se convirtieron en caprichos, lo que disminuyó sus posibilidades de ganar en una lucha seria contra los oponentes más peligrosos. Steinitz poseía un talento excepcional para las combinaciones. También era un sutil maestro del final de partida, y un juego fuerte en el final de partida es un requisito esencial para convertirse en campeón del mundo. Steinitz se destacaba por su tenacidad y persistencia, y en sus años más jóvenes, cuando estaba en su mejor forma, era casi invencible.

Lasker, un genio natural que se desarrolló gracias a su persistente trabajo en la etapa temprana de su carrera, nunca se adhirió a un tipo de juego que pudiera clasificarse como un estilo definido. Esto llevó a algunos maestros a afirmar que Lasker no tenía absolutamente ningún estilo. Y de hecho, si tuviera que clasificar su estilo, la única palabra adecuada sería "indefinido". Se decía que Lasker era un individualista, que luchaba más contra el ajedrecista y sus debilidades que contra la posición. Esto es en cierta medida cierto en relación con muchos ajedrecistas, y es posible que haya muchos ajedrecistas de este tipo, pero cuando se trata de Lasker, no creo que tal afirmación pueda considerarse absoluta. En los últimos años, cuando tuve la oportunidad de observar a Lasker jugar, me pareció que a menudo cambiaba de táctica incluso contra el mismo oponente. La desventaja del estilo de Lasker es que su juego generalmente parece estar más allá de lo convencional.

Por otro lado, Lasker posee cualidades excepcionales. Es muy tenaz y persistente. Tiene una asombrosa capacidad para defenderse en posiciones difíciles. En este sentido, logró tanto éxito a lo largo de su larga carrera de campeón que eventualmente se convirtió en una desventaja, haciéndole creer que podía defender posiciones que en realidad no eran sostenibles contra un juego correcto del oponente. Absorbido por el ardor del ataque, Lasker pudo llevarlo a una conclusión victoriosa, algo que solo unos pocos lograron. Como maestro del final de partida, Lasker gozó durante mucho tiempo de la reputación de ser incomparable. Siempre que ingresaba al final con la más mínima ventaja, se podía decir casi con certeza que ganaría la partida. En el final, dejó escapar muy pocas victorias. Y, por el contrario, si Lasker se encontraba en una posición desfavorable, su oponente no podía permitirse el lujo de darle ni siquiera la más mínima oportunidad. El talento combinativo de Lasker en el medio juego también era muy grande.

Morphy fue un gran maestro del estilo. En la apertura, buscaba desarrollar rápidamente sus piezas. Desarrollar las piezas y ponerlas en acción rápidamente era su idea principal. Desde el punto de vista del estilo, esto era completamente acertado.

En tiempos de Morphy, aparte de él mismo, pocos comprendían realmente las cuestiones de la posición. Esto inevitablemente le otorgaba enormes ventajas y merece solo elogios. Se podría decir que Morphy fue un precursor del principio de desarrollo de las piezas en la apertura. Morphy prestaba especial atención al estudio de las aperturas y logró tanto éxito que en muchas partidas sus oponentes ya se encontraban en una posición peor después de solo seis movimientos. Esto también merece elogios, ya que en ese momento solo disponía de unos pocos principios directrices.

Los ajedrecistas de esa época consideraban dignas de atención solo los ataques directos al rey y otras combinaciones similares. Se podría decir que comenzaban a combinar prácticamente desde el primer movimiento, sin prestar suficiente atención al desarrollo de las piezas, que era la principal preocupación de Morphy. Sus partidas demuestran que poseía un estilo de juego excelente. Su estilo era simple y directo. Morphy no buscaba combinaciones complicadas, pero tampoco las evitaba, lo cual representa una verdadera manera de jugar. Morphy jugaba bien el final de partida y demostró ser un maestro experimentado en la defensa de posiciones difíciles. El don combinatorio de Morphy era más que suficiente para lo que emprendía en el tablero de ajedrez, pero eso no era, como creen la mayoría de los ajedrecistas de hoy en día, el principal activo en su repertorio creativo. Ese activo era el estilo de Morphy, que, hasta donde se puede juzgar, era impecable.

Con frecuencia se escucha que Morphy fue el jugador de ajedrez más fuerte de todos los tiempos. En nuestra opinión, tales afirmaciones son absurdas, ya que carecen no solo de fundamento, sino también de pruebas que las respalden. Lo único que se puede hacer es realizar comparaciones basadas en los resultados de sus partidas. Si hiciéramos tales comparaciones, el resultado sería catastrófico para los entusiastas admiradores de este gran maestro del pasado.

De ninguna manera debemos pensar que queremos minimizar en lo más mínimo los logros del famoso ajedrecista estadounidense. En este artículo debemos considerar solo hechos y opiniones bien fundamentados, sin fantasías ni errores que suelen ser producto de la ignorancia o la ligereza.

Morphy no solo fue el jugador más fuerte de su tiempo en el sentido amplio de la palabra, sino que también fue un creador en el ajedrez y el precursor de lo que se podría llamar un estilo perfecto. En cuanto a los resultados de los duelos de ajedrez de Morphy, hay que tener en cuenta diversos aspectos, algunos de los cuales son poco conocidos. Nos referimos a que el gran maestro estadounidense nunca jugó ni siquiera partidas "fáciles" solo por diversión. Incluso en esas partidas, Morphy ponía todo su conocimiento y habilidad; en otras palabras, cada partida crecía en su mente hasta el nivel de un partido serio. Creemos que esto no se puede decir de ningún otro ajedrecista (por supuesto, la evaluación de Morphy se puede hacer solo a partir de las partidas de sus importantes encuentros, especialmente contra Andersen y Harrwitz). Un simple vistazo a las partidas de estos dos encuentros convencerá de que en ellos apenas se encuentran las llamadas combinaciones brillantes. Contrariamente a la opinión generalizada, generada por la ignorancia, la principal fortaleza de Morphy no residía en su habilidad para las combinaciones, sino en su juego posicional y estilo general. Después de todo, las combinaciones solo se pueden realizar cuando la posición lo permite. La mayoría de las victorias en estos dos encuentros Morphy las obtuvo jugando de manera directa y sencilla, y es en este método simple y lógico donde reside la verdadera belleza de su juego, si se considera desde la perspectiva de los grandes maestros.

En cuanto a la afirmación frecuentemente repetida por muchos entusiastas seguidores de Morphy de que él vencería a todos los jugadores de ajedrez actuales, carece, como ya hemos dicho, de cualquier fundamento. Por el contrario, si Morphy resucitara y comenzara a jugar de inmediato, armado solo con el conocimiento de su época, sería sin duda vencido por muchos maestros de nuestros días. Sin embargo, es lógico suponer que Morphy alcanzaría rápidamente la altura necesaria para competir con los mejores maestros, pero predecir el grado de su éxito es completamente imposible.

Sin lugar a dudas, la comprensión científica del ajedrez ha avanzado significativamente en las últimas seis décadas. Cada día, los jugadores de ajedrez ofrecen una resistencia más firme, y las demandas y condiciones necesarias para derrotar a otros maestros continúan creciendo y volviéndose más complejas.

En pocas palabras, la conducción ideal del juego se resume en lo siguiente: un rápido desarrollo de las piezas hacia posiciones estratégicas ventajosas para el ataque o la defensa, basado en los dos principios fundamentales de "Tiempo" y "Posición". Serenidad en la defensa y determinación en el ataque. No dejarse llevar por las oportunidades de adquirir cualquier ventaja material, ya que a menudo la victoria radica en cumplir este mandamiento. Solo en casos excepcionales buscar complicaciones, pero tampoco evitarlas. Y, en conclusión, en una sola palabra: estar preparado para librar cualquier tipo de lucha y en cualquier fase del juego, ya sea en la apertura, el final o el medio juego; complejo o simple, pero siempre aspirando a la última opción en la medida en que lo permitan los dos elementos fundamentales: "Tiempo" y "Posición".

Fuente: Ajedrez Capital #22, 1964

Richard Réti sobre la composición de estudios

Mandler — Sat, 20 May 2023 15:01:00 GMT

Richard Réti

(1899-1929), gran maestro de ajedrez austrohúngaro, después de 1918 checoslovaco

Foto: Wikimedia Commons

Tablero de ajedrez: lichess.org

"El estudio es una posición final de juego con un contenido extraordinario", según la definición del difunto Richard Réti. Para muchos, esta formulación puede parecer superficial e indefinida. Se expresarán opiniones de que aquí no se mencionan las soluciones secundarias y los duelos, ni el hecho de que las blancas deben comenzar. Realmente no se puede llamar estudio a una posición en la que dos primeros movimientos diferentes llevan a una solución.

Ganar **

Sin embargo, Reti atribuía otro significado al concepto de corrección en un estudio de finales. Entre los estudios de Reti, el lector encontrará un final de torres (ver diagrama) que permite dos movimientos iniciales, pero es necesario familiarizarse en detalle con este trabajo para estar de acuerdo con Reti en que es insuficiente descartar un estudio basado en un único criterio mencionado. Según Reti, la cuestión no es que un solo movimiento correcto conduzca al objetivo, sino que solo un método lleva a la solución. Es perfectamente posible que el centro de gravedad del estudio se encuentre en el primer movimiento y, sin embargo, se permitan varios movimientos iniciales. Por lo tanto, si deseamos precisar el pensamiento de Reti, debemos aceptar la siguiente formulación como correcta: los estudios son posiciones de finales de juego con un contenido extraordinario en los que solo un método lleva al objetivo.

Esto no impide, por supuesto, que la solución se ramifique en varias variantes que permiten diferentes métodos de resolución. Sin embargo, cada método individual, al considerarse una variante independiente, debe contener una única solución. En nuestra definición ampliada, no hemos destacado el hecho de qué lado, el que debe ganar o lograr un empate, comienza. Reti no consideraba esta regla como obligatoria; por el contrario, admitía la posibilidad de que la tarea del estudio (empate o victoria) no se especificara en absoluto.

Según la opinión de Reti, el desarrollo de la composición de estudios se vio fuertemente obstaculizado por la imposición mecánica e insensata de reglas problemáticas. Lo que puede considerarse normal para los problemas no puede ser transferido a los estudios, ya que se encuentran mucho más cerca del juego práctico.

Si Reti se caracterizaba por su extrema libertad de pensamiento en cuestiones relacionadas con los requisitos formales exigidos a un estudio, aún tenía exigencias severas en cuanto al contenido del estudio. Los propios ajedrez son muy significativos, los finales en su mayoría son muy difíciles, y si un estudio no muestra nada que lo distinga del nivel promedio de los finales de juego o le otorgue el derecho a ser considerado extraordinario en contenido, entonces ya no es un estudio. En la mayoría de las composiciones publicadas en secciones y revistas de ajedrez, Reti no encontraba la suficiente singularidad en el contenido que les diera derecho a una existencia independiente. Por otro lado, Reti consideraba perfectamente posible reconocer como estudio una posición de una partida práctica que se distingue por su contenido excepcional.

La singularidad de un estudio puede ser de diferentes tipos: puede residir en la dificultad, en la originalidad de la idea, en la variedad de posibilidades, en la pureza del objetivo, en la simetría, entre otros. Por supuesto, no todos los estudios deben contener todos estos elementos; no se puede exigir, por ejemplo, que cada estudio se distinga necesariamente por la dificultad o la belleza del primer movimiento. Es suficiente mencionar el famoso estudio de Reti (B. Rh8, p. c6, N. Ra6, p. h5 - empate), que causó una verdadera sensación cuando se presentó y cuyo éxito se explica, por supuesto, no por su dificultad o pureza de objetivo, sino por la originalidad de la posición. Lo extraordinario de este estudio radica en que, en una posición en la que la derrota no parece ser cuestionable a primera vista, todavía hay un camino hacia la salvación.

La condición principal que otorga el derecho de considerar un final de partida como un estudio (es importante destacar que Reti no hizo ninguna diferencia entre ambos términos y a menudo los utilizó con el mismo significado) radica en la singularidad del contenido. Es evidente que la definición mencionada anteriormente no permite delimitar con precisión el contenido del estudio. Lo que parece extraordinario para uno puede parecer común para otro, mientras que un tercero considera que una posición destacada es un estudio cuya existencia se cuestiona en general. Sin embargo, estas diferencias de opinión son siempre inevitables: incluso si incluimos ciertas características en el contenido del estudio, la noción de belleza y valor del estudio seguirá siendo relativa. Aunque la composición de estudios no cuenta con tantas corrientes artísticas como el arte de los problemas, aún así se aborda la determinación de la importancia del estudio desde diferentes perspectivas, y lo que se percibe como un aspecto positivo para algunos, es considerado como una desventaja por otros.

Por lo general, Reti daba gran importancia a la simplicidad de la posición y la economía de material. Le gustaban las jugadas interesantes, enredadas y engañosas, buscaba la pureza del objetivo y consideraba la dificultad de la solución como una ventaja especial, incluso cuando al lector promedio le resultaba imposible comprender todas las complejidades del estudio por sí mismo. Reti sabía apreciar la pureza del jaque mate o la obstrucción, pero no sobrevaloraba su importancia. Lo mismo se aplica en mayor medida a las variantes de eco, que él podía representar magistralmente, pero a menudo evitaba conscientemente, ya que consideraba que distorsionaban la idea principal.

Al comienzo de su carrera, como se sabe, Reti se interesaba por la composición de problemas de ajedrez y continuó interesado en ellos incluso cuando se dedicó exclusivamente a la composición de estudios. En lo que respecta a los problemas, Reti sostenía que la pureza de los jaques mates dificulta la resolución, embellece el problema y a menudo conduce a una forma más económica y simple. Sin embargo, al mismo tiempo, consideraba ilógico eliminar ciertas ventajas solo por la pureza de los jaques mates. Si la belleza de las posiciones de mate no distorsiona la idea del problema, se debe considerar como una ventaja y, al contrario, como una desventaja si la forma externa de los jaques mates conduce a la impersonalización de la idea.

De la redacción. Al imprimir este artículo, consideramos necesario señalar que no compartimos algunas opiniones de Reti expresadas en este artículo. En particular, no estamos de acuerdo con su interpretación del concepto de "corrección del estudio", ya que sostenemos que el primer movimiento de la solución debe ser estrictamente único. Identificar el estudio con el final de partida nos parece una definición demasiado restrictiva, ya que no abarca los estudios que tienen características de medio juego. A pesar de algunas posiciones controvertidas expresadas por Reti, estamos seguros de que este artículo, que revela la individualidad del difunto Gran Maestro en el campo de la composición de estudios, será leído con interés por todos los amantes del arte de los estudios.

Fuente: Gaceta de Ajedrez 1931 No 3

Sobre los problemas de la enseñanza del ajedrez a los niños en edad preescolar

N. G. Alekseev — Thu, 18 May 2023 13:39:00 GMT

foto:Wikimedia Commons

Tenemos un visitante:

L. S. Belavenets, maestro internacional. Presentador del programa "La Torre Blanca".

А. N. Kostev, maestro candidato. Director del departamento de ajedrez de la escuela deportiva infantil y juvenil de la reserva olímpica.

Y. F. Zmanovsky, doctor en ciencias médicas, profesor, subdirector del Instituto de Educación Preescolar Academia de Ciencias Pedagógicas.

Y. A. Ponomarev, Doctor en Ciencias Psicológicas, Profesor, Investigador Principal del Instituto de Psicología de la Academia de Ciencias.

Los invitados fueron interrogados sobre los problemas de la educación ajedrecística de los niños en edad preescolar por N. G. Alekseev, Ph.

- ¿Los niños están interesados en el ajedrez?

L. Belavenets: Mes tras mes, más de veinte mil niños envían sus respuestas a los desafíos de "La Torre Blanca" en televisión. Este flujo ha captado incluso a los más pequeños, por quienes escriben padres, abuelos. Los niños resuelven los desafíos, a veces bastante bien, e incluso desconciertan a los organizadores del programa. Entonces, surge la pregunta: ¿se puede otorgar un título deportivo a un jugador de ajedrez que aún no conoce el abecedario y que actúa, por así decirlo, a través de representantes?

Hay una amplia gama de preguntas que interesan a los padres de los niños en edad preescolar: si vale la pena enseñar a los niños pequeños a jugar ajedrez, cómo hacerlo de la mejor manera, si hay literatura metodológica adecuada, dónde se puede obtener asesoramiento, etc.

Como entrenador, he tenido varias conversaciones con padres que traen a sus hijos preescolares a nuestra escuela de deportes. Los niños son muy diferentes, al igual que los objetivos de sus padres, pero todos comparten un deseo: jugar bien al ajedrez.

- ¿Es posible organizar ajedrez para preescolares?

A. Kostev: No solo es posible, sino que realmente existen. Hace seis años organizamos un grupo de preescolares. El grupo consta de veinte niños que tienen dos sesiones de dos horas a la semana.

Hemos acumulado experiencia en la realización de estas clases y hemos obtenido algunos resultados interesantes. Por ejemplo, nos surgía la pregunta de cómo enseñar notación de ajedrez a niños que aún no saben leer, ¿podrían dominarla?

Resultó que para los niños esto era algo alcanzable. Después de varios meses de clases, los niños, al aprender las reglas del juego, se acostumbran a utilizar la notación de ajedrez y la usan para escribir sus tareas en casa. Algunos de los niños que asisten al grupo preescolar luego ingresan a la escuela número 22, que tiene clases especializadas de ajedrez. Por lo general, se desempeñan mucho mejor en el ajedrez que los niños que recibieron entrenamiento inicial de sus padres o familiares. Las clases con preescolares muestran su interés y entusiasmo por el ajedrez, así como su deseo de aprender a jugar mejor.

Grupos similares al nuestro están surgiendo en otras ciudades. Existen en Odesa, Lviv y sin duda, el número de tales grupos seguirá creciendo.

También hay literatura disponible sobre el ajedrez preescolar. Algunos libros incluyen "Sobre los pequeños para los grandes" de V. Zak, "Las aventuras del peón" de E. Ilyin y V. Grishin, y su "Alfabeto de ajedrez". Dos artículos de V. Grishin y G. Krasilnikova en la revista "Educación Preescolar" (1973) se dedican a las primeras lecciones introductorias con los niños pequeños. Estos trabajos presentan la experiencia metodológica de enseñar ajedrez a preescolares, revelando diversas técnicas y métodos de enseñanza. Aún hay muchas cosas que no están claras, pero se ha dado el primer paso.

Me gustaría abordar una cuestión organizativa. Actualmente, se está llevando a cabo un gran trabajo con los niños en las escuelas deportivas para niños y jóvenes (DYuSSH), donde se brindan condiciones favorables para el entrenamiento y se concentra el personal de entrenadores. Según los reglamentos aprobados de DYuSSH, la admisión a los grupos de formación inicial comienza solo para estudiantes de segundo grado. Naturalmente, organizar grupos para preescolares, que no están incluidos en este marco, depende únicamente de la iniciativa personal.

- ¿Cómo afecta el interés por el ajedrez al desarrollo de los preescolares?

Y. Zmanovski: ¿Deberían los niños pequeños jugar ajedrez y cómo afecta esto a su desarrollo y salud? ¿Existen contraindicaciones? Así es como interpretaría el significado de esta pregunta.

Quizás sea mejor comenzar con una comparación. El nivel de desarrollo de los preescolares modernos es mucho mayor que hace veinte o treinta años. En los jardines de infancia, se prepara a los niños para la escuela de manera masiva, y como resultado, un porcentaje significativo de los que ingresan al primer grado ya lee y cuenta bastante bien.

En la prensa se pueden encontrar notas sobre niños que aprenden a leer a los tres años. Estos hechos, que son diferentes en su naturaleza, revelan una tendencia hacia una preparación general y parcialmente profesional más temprana.

Es poco probable que el ajedrez deba, o incluso pueda, resistir esta tendencia general. Lo importante es abordar esto de manera razonable, evitando extremos y exageraciones, logrando que los niños se introduzcan naturalmente en el ajedrez. Solo entonces, en mi opinión, les será beneficioso y contribuirá a su desarrollo intelectual y espiritual.

El ajedrez puede convertirse en un buen y eficaz medio para lograr este objetivo general. ¿Qué me hace pensar así?

Destacaría dos aspectos.

En primer lugar, el ajedrez es, sin entrar a juzgar los niveles deportivos más altos, un juego. Como se sabe, para los preescolares, la actividad de juego también es fundamental. Es en el juego donde se desarrollan formas arbitrarias de comportamiento y se desarrollan funciones mentales superiores como la atención, la percepción, la memoria y el pensamiento. En la actividad de juego del niño se establecen rasgos de la futura personalidad.

Para un pedagogo, entrenador o padre reflexivo, involucrar al niño en el juego de ajedrez ofrece amplias oportunidades para una influencia sensible y cuidadosa, para ayudar en el desarrollo del niño. Una ayuda que se basa en el interés del niño al participar en el juego.

En su momento, el maestro de ajedrez B.M. Blumenfeld, al analizar las características de la actividad intelectual en el juego de ajedrez, llegó a la conclusión de que se basa en una forma de pensamiento visual-activo. Su trabajo principal lleva precisamente el título de "Características del Pensamiento Visual-Activo". Al igual que el juego es la forma principal de actividad para los niños en edad preescolar, el pensamiento visual-activo es su forma fundamental. Sin embargo, esto de ninguna manera significa que un maestro de ajedrez y un niño piensen de la misma manera.

Existen diferencias profundas y numerosas en la naturaleza de la actividad del pensamiento, en su profundidad, en las técnicas utilizadas, etc., pero también hay aspectos comunes por los cuales el pensamiento visual-activo se destaca junto con otros tipos de pensamiento, como el pensamiento figurativo y el lógico-verbal.

El rasgo principal de esta característica común es la estrecha y conexa relación entre los procesos cognitivos y las acciones prácticas que transforman el objeto de conocimiento, siendo imposible resolver las tareas planteadas sin la participación de acciones prácticas. Desde este punto de vista, el ajedrez se presenta como un medio eficaz para el desarrollo del pensamiento en los niños. Y, lo que es muy importante, es un medio adecuado a las regularidades de desarrollo propias de su edad y a la forma predominante de pensamiento en esta etapa.

Hablando de otro aspecto: ¿podría el estudio del ajedrez afectar negativamente la salud de los niños? Creo que, con una organización adecuada y el cumplimiento de normas básicas de higiene, de ninguna manera. Sin duda, la duración de las sesiones de ajedrez debe ser regulada, y para los niños en edad preescolar no debe exceder los 20-25 minutos. La forma principal de estudio son las situaciones de juego. Una vez más, destaco que al trabajar con una atención no voluntaria en una situación de juego, el niño se involucra de manera inherente en la asimilación de nuevos materiales. No se cansa y mantiene un interés vivo hacia ellos.

- ¿Cuál es la especificidad del impacto de ajedrez en el desarrollo intelectual?

Yo, Y. Ponomarev: Reformularía su pregunta de la siguiente manera: ¿cuáles son las características del juego de ajedrez que lo convierten en una herramienta conveniente y, en cierto sentido, universal para el desarrollo intelectual de los niños?

Un poco de teoría.

Para un adulto intelectualmente desarrollado, muchas cosas en su forma de actuar parecen evidentes y obvias, como la capacidad de actuar mentalmente, imaginar una situación ausente, transformarla, comparar dos estados diferentes, y así sucesivamente. Esta capacidad funciona automáticamente en la mayoría de los casos sin requerir un esfuerzo especial. Destacamos: para un adulto.

La situación es diferente para un niño. Para él, el desarrollo de esa capacidad en sí misma constituye el núcleo y la esencia del proceso de desarrollo intelectual, aproximadamente desde los siete hasta los diez o doce años. En psicología, este proceso se denomina formación del plan interno de acción.

En numerosos estudios experimentales, se identificaron y se describieron detalladamente, a través de ejemplos de la resolución de diversos tipos de problemas, cinco etapas de formación del plan interno de acción en los niños. Estas etapas se describen detalladamente en mis libros "Conocimiento, Pensamiento y Desarrollo Intelectual" (1967) y "Psicología de la Creatividad y Pedagogía" (1976). Aquí, en relación al tema que estamos discutiendo, daré una breve descripción de la segunda y tercera etapa.

Los niños en la segunda etapa resuelven problemas en el "plan externo". Permítame explicar. Tomemos un tablero de ajedrez y enseñemos a un niño a mover el caballo. Le pedimos que capture un peón en a3 con el caballo. El niño solo puede resolverlo usando las manos, moviendo el caballo primero a c2 y luego a a3, es decir, en el plan externo. Solo se reproduce en el plan interno la solución ya obtenida: moviendo las piezas, el niño puede decir qué hizo sin tocarlas. En este nivel de desarrollo, el plan interno de acción siempre resulta ser secundario, derivado de las acciones reales realizadas en el plan externo. Sin embargo, si no se le permite llevar a cabo esas acciones, el intento de actuar mentalmente conduce a la pérdida del problema, el niño "olvida" lo que debe hacer.

En la tercera etapa de la formación del plan interno de acción, la situación cambia. La tarea ya no se resuelve mediante la manipulación de objetos, en este caso, la pieza de ajedrez, sino a través de acciones con representaciones de los objetos. El objeto de manipulación se modifica. Es importante destacar que la tarea asignada al niño se mantiene en su memoria. Esto tiene una manifestación interesante: el tiempo necesario para realizar la acción comienza a estabilizarse. En general, el plan interno de acción comienza a funcionar de manera autónoma, brindando oportunidades para un mayor desarrollo.

¿Cuáles son las características particulares del juego de ajedrez que lo convierten en una herramienta universal para el desarrollo mental de los niños?

Al enseñarle ajedrez a un niño, además del objetivo específico, logramos un resultado más significativo: se desarrolla su capacidad para actuar mentalmente. En el juego de ajedrez, se produce de manera natural la transición de acciones con objetos, las piezas de ajedrez y su movimiento, a acciones con representaciones de esos objetos, es decir, en el plano interno. Esta nueva habilidad, como han demostrado numerosas investigaciones, se traslada a otras áreas de actividad del niño. Por ejemplo, al resolver problemas relacionados con la manipulación de representaciones durante el juego de ajedrez, el niño puede resolver otros problemas de la misma manera, ya que esta habilidad tiene un carácter general. De hecho, el niño pasa a una nueva etapa en su desarrollo.

Además, en el desarrollo de esta habilidad, se pueden plantear tareas de diferentes niveles de dificultad, desde dos movimientos de una sola pieza hasta tres, cuatro movimientos, con la participación de otras piezas, y así sucesivamente. La técnica y la habilidad para manipular representaciones se fortalecen y perfeccionan durante el juego. También surgen muchas habilidades nuevas, que no se discuten específicamente aquí: la planificación de acciones y la construcción de una actitud especial hacia la propia acción.

Esto ya ha sido mencionado por Y. F. Zmanovsky. Quiero enfatizar una vez más: por lo general, los niños no necesitan ser motivados específicamente para jugar ajedrez; es una forma de actividad inherente a ellos. El ajedrez no es una excepción a esta regla general. Al jugar ajedrez con un niño, cualquier padre puede darse cuenta de cómo contribuye al desarrollo del plan interno de acción y cómo esto afecta no solo al ajedrez, sino también a otras acciones del niño. Solo se requiere una pequeña circunstancia: hacerlo no por obligación, sino por un genuino interés interno de los niños.

Mesa redonda de los editores de Ajedrez en la urss (1980, nº 2, pp. 16-17)

Dr. Tarrasch

R. Fine — Sat, 06 May 2023 09:30:00 GMT

foto del Dr. Siegbert Tarrasch, médico alemán y gran maestro de ajedrez;

perdió contra Emanuel Lasker en el match por el campeonato mundial de ajedrez de 1908.

Fecha circa 1900

foto:Wikimedia Commons

Después de la muerte de Tarrasch en 1934, Euwe escribió un artículo en su memoria para la revista "Magyar Sakkvilag", que básicamente resumió los logros de Tarrasch de la siguiente manera: "Jugó muchas partidas valiosas, ganó muchos primeros premios y escribió una serie de excelentes libros". Se debe agregar que Tarrasch fue uno de los pocos genios que, a pesar de alcanzar el nivel de campeón mundial, no obtuvo ese título debido a la falta de fortuna.

Breslau, donde nació Tarrasch, había sido durante mucho tiempo un importante centro de ajedrez. Su mayor orgullo era Andersen, pero también estaban Zukertort y muchos maestros menos destacados. Más tarde, Tarrasch se sintió atraído por la idea de que continuaba las gloriosas tradiciones alemanas que alcanzaron su punto máximo en Andersen. Lamentablemente, Tarrasch y Lasker, ambos judíos, fueron los últimos grandes jugadores de ajedrez alemanes.

En su autobiografía, Tarrasch no menciona a sus padres, pero escribe con pesar sobre su propio defecto físico congénito en el pie. Muchas de las peculiaridades de su carácter se pueden explicar por esta deficiencia física, si así se desea. En la escuela, siempre se esforzó por ser el primer estudiante. Cuando quedaba en segundo o tercer lugar, se sentía culpable. En la edad adulta, consideraba necesario explicar cada jugada débil y cada partida perdida.

Indudablemente, fue un estudiante talentoso y, a los 23 años, completó sus estudios de medicina. A lo largo de su vida posterior, dividió su tiempo entre la práctica médica, que solo abandonó en su vejez, y el ajedrez, su verdadero amor.

A la edad de 15 años, aprendió a jugar ajedrez y, como es habitual, progresó rápidamente. Durante varios años, el ajedrez dominó su vida. Parece que cada maestro de ajedrez pasa por un período de maduración en el que el tablero a cuadros se vuelve más importante que la comida. En el caso de Tarrasch, su completa absorción en el ajedrez terminó debido a enamorarse. Esto fue seguido por años universitarios con la ración habitual de vino, mujeres y canciones, aunque el ajedrez de ninguna manera fue abandonado. En 1885, cuando recibió su diploma, Tarrasch ya era un maestro consumado y tuvo un notable debut, compartiendo el segundo lugar con muchos de los jugadores más fuertes del mundo en el Congreso de la Asociación de Ajedrez Alemana.

La carrera ajedrecística posterior de Tarrasch se puede dividir en tres etapas. La primera fue desde 1885 hasta 1894 cuando, después de un ligero contratiempo, ganó todos los torneos en los que participó. Después de ganar en Manchester (1890), se quejó con razón de que los alemanes solo lo llamaban campeón de Alemania, mientras que los ingleses lo ubicaban en segundo lugar detrás del campeón mundial Steinitz y sugirieron organizar un match entre ellos. Ciertamente, en 1890, Tarrasch, si perdía ante alguien, solo perdía ante Steinitz. Es lamentable y trágico para Tarrasch que rechazara la invitación del Club de Ajedrez de La Habana para jugar un match allí con Steinitz en el invierno de 1890/91. Al aceptarla, podría haber ganado el título que más tarde soñó desesperadamente y en vano. Solo una vez tuvo una gran oportunidad en su puerta, y perdió esa oportunidad. Pronto apareció Lasker, quien siempre tuvo ventaja sobre Tarrasch.

En 1894, Lasker, Steinitz, Chigorin y Tarrasch formaron los cuatro grandes, que eran bastante parejos en fuerza. Un año después, se les unió Pillsbury.

El segundo período de la vida de Tarrasch, de 1894 a 1908, estuvo marcado por su rivalidad con Lasker. Todos los demás tuvieron que ceder, como Tarrasch demostró de manera más convincente en Viena (1898) y en Ostende (1907 - después de esta competencia, Tarrasch se hizo llamar "campeón mundial de torneos"; incluso la generación más joven sabía que no debían interferir, como confirmó Marshall en 1905. Pero Lasker era inquebrantable. Y cuando finalmente tuvo lugar el match en 1908, Tarrasch no tenía ninguna posibilidad de éxito.

Desde 1908 hasta su muerte en 1934, Tarrasch continuó desempeñando un papel activo en el mundo del ajedrez. Pero nuevas estrellas aparecieron en el horizonte y nuevos nombres estaban en boca de todos, especialmente después de la Primera Guerra Mundial. Durante este período, la influencia de Tarrasch se difundió principalmente a través de la literatura.

Aquí ocupó un lugar único. "El Maestro de Alemania" - así era como se le llamaba a Tarrasch después de la aparición de sus primeros libros y artículos; más tarde se le llamó "el maestro del mundo". Y sin duda lo era. Ninguna generación (alrededor de 1925) lo consideraba la máxima autoridad en el ajedrez, y su palabra era ley.

Pero aquí está lo curioso: aunque Tarrasch formuló los principios que prevalecieron en el ajedrez hasta que fueron cuestionados por los hipermodernistas, todas sus obras, excepto su último libro, eran colecciones de partidas comentadas.

"Dreihundert Schachpartieen" - su obra maestra, una colección de 300 de sus propias partidas con notas detalladas y breves comentarios autobiográficos, publicada por primera vez en 1895. Este es uno de los monumentos del ajedrez, el mejor libro sobre ellos hasta la década de 1920.

Morphy, con su demostración de la importancia del desarrollo, sentó las bases para el juego combinativo; Steinitz, con su teoría del centro, sentó las bases para el juego posicional. Pero fue tarea de Tarrasch combinar ambos en un sistema coherente (las teorías de Morphy y Steinitz son, de hecho, complementarias). Los fundamentos de su sistema son tan conocidos hoy en día que resulta difícil imaginar cuán malo era el ajedrez a nivel de maestros antes de que se establecieran esas bases. Durante la época de Steinitz y Tarrasch, conceptos tan comunes como desarrollo, centro, dos alfiles, estructura de peones, estrategia de ataque, etc., eran un completo misterio para todos excepto para unos pocos selectos.

Para 1914, cualquier persona que recurriera a la literatura conocía los principios del juego abierto, habiéndolos absorbido directa o indirectamente de los incesantes escritos de Tarrasch. Pero lamentablemente, Tarrasch no se dio cuenta, al menos según sus escritos, de que su teoría tenía límites. "Una posición acorralada lleva las semillas de la derrota", señaló Tarrasch, olvidando mencionar por qué y en qué circunstancias. Los hipermodernistas desafiaron esto, citando innumerables ejemplos concretos en los que las posiciones acorraladas trajeron la victoria en lugar de la derrota, pero también se equivocaron al irse al otro extremo. La disputa duró años, y Tarrasch no contribuyó a su resolución, creyendo obstinadamente en su infalibilidad.

Dado que Tarrasch había sido el líder espiritual del mundo del ajedrez durante 30 años, sus virtudes y vicios fueron exagerados sin medida. Sí, a menudo era mezquino, entrometido y vanidoso; sí, a menudo ejercía su humor mordaz en detrimento de los demás, su pie deformado significaba algo. Para la generación que vino después, su principal defecto fue que no estimuló la búsqueda de lo nuevo. Podía criticar, pero no ayudaba a crear. Como resultado, construyeron sin su ayuda, y construyeron a pesar de él, ignorando su verdadera contribución.

Pero para explicar su influencia excepcional, necesitamos ver el otro lado de la moneda. Como gran maestro en ejercicio, siempre estuvo entre los tres o cuatro mejores jugadores durante 30 años. Pero aún más importante, veneraba el ajedrez. Creía en él con la pasión y convicción compartida solo por unos pocos colegas. Consideraba el ajedrez como una actividad digna que podía y debía difundirse, donde la habilidad y la mejora eran una recompensa significativa para un estudio serio.

El epitafio más adecuado para él es la famosa cita de su propio libro "Das Schachspiel": "El ajedrez, como la música, como el amor, tiene el poder de hacer felices a los hombres".

"Chess Review" No. 3 (marzo), 1944.

Carta de A. Alekhine a J. R. Capablanca

A. Alekhine — Wed, 03 May 2023 10:05:00 GMT

De izquierda a derecha: Alexander Alekhine, el árbitro Dr. Carlos Augusto Querencio y José Raúl Capablanca

durante el Campeonato Mundial de Ajedrez en Buenos Aires, 1927

foto:Wikimedia Commons

París, 29 de febrero de 1928.

Estimado Sr. Capablanca.

He recibido una copia de su carta dirigida al Sr. Rueb y fechada el 10 de febrero de este año, la cual usted consideró necesario enviarme, y me siento obligado a hacer la siguiente declaración a usted y, en particular, a la comunidad de ajedrez.

Después de haber perdido el título de campeón mundial, usted se está dirigiendo a la FIDE con una propuesta para cambiar las mismas condiciones del match por el campeonato mundial que usted mismo ideó, al haber ganado este título, y que ofreció a sus posibles oponentes en Londres en 1922. Usted toma este paso a pesar de saber muy bien que, por razones de principios, nunca estaré de acuerdo con estos cambios, especialmente porque implican la posibilidad de repetir nuestro match. Todo esto se lo dejé muy claro en nuestra conversación inmediatamente después del final del match el 12 de diciembre de 1927.

Aunque usted me aseguró durante nuestra conversación que estaba de acuerdo con mis puntos de vista (específicamente, que una revancha entre nosotros solo podría tener lugar bajo las mismas condiciones que el primer match) y que llevaría esto a la atención de las organizaciones interesadas, y aunque la FIDE existe desde 1924, nunca sentí necesario hacer propuestas similares a ellos, ya que tal apelación, a mis ojos, equivaldría a anular mi firma bajo las Condiciones de Londres de 1922. Sin embargo, a pesar de todo esto, no me hubiera atrevido a dar una respuesta pública a su carta al Sr. Rueb si no hubiera tratado sobre la "experiencia" del match en Buenos Aires. Precisamente por esta "experiencia" y las posibles conclusiones incorrectas que se puedan extraer de ella, me siento obligado a establecer lo siguiente:

1. Basándose en nuestra "experiencia" en general, usted propone limitar el número de partidas en el match a 16. Usted comprende, por supuesto, que si solo tuviera en cuenta el ejemplo de Buenos Aires y solo pensara en mis propios beneficios, entonces esta "experiencia" podría haberme llevado a estar de acuerdo con su propuesta, ya que me convertí en el líder del match a partir de la duodécima partida y mantuve la ventaja hasta el final. Por lo tanto, después de la 16ª, 20ª y 24ª partida (el número máximo establecido en su match con el Dr. Lasker), yo habría sido considerado el ganador (por cierto, esto demuestra que su argumento sobre la posibilidad de influir en el resultado del match fatigando a los oponentes no se puede justificar por nuestra "experiencia" en Buenos Aires). Pero debo confesar que tal victoria no me habría dado satisfacción, ni habría convencido a nadie más, incluyéndome a mí mismo, de tal derrota.

La esencia del asunto es (y usted lo sabe tan bien como yo) que en la fase actual de desarrollo del arte del ajedrez, el conocimiento de las aperturas ha avanzado enormemente, y esto hace que el juego de un gran maestro para lograr un empate sea cada vez más fácil cada año. La única conclusión lógica que se puede y se debe extraer de este hecho es que en un match (especialmente por el Campeonato Mundial) solo se deben tener en cuenta las partidas decisivas. En la práctica, esto prácticamente excluye cualquier limitación en el número de partidas en un match, ya que está claro que de lo contrario, los empates tendrán un impacto, directa o indirectamente, en el resultado final.

De hecho, ¿qué representaría un match reducido, según su propuesta, a 16 partidas? El primer oponente, que por suerte logra ganar una partida (y una partida no prueba nada), puede jugar todas las partidas restantes para lograr un empate, obligando así al segundo oponente a darle un empate por adelantado.

De acuerdo con las condiciones que has establecido, gané 6 partidas contra ti. ¿Realmente puedes imaginar que yo estaría de acuerdo en jugar una revancha contigo o defender mi título contra alguien más en condiciones que convierten al ajedrez en un juego basado únicamente en la suerte, como el baccarat?

2. En cuanto a tu propuesta de cambiar el control de tiempo y el orden de juego, la encuentro aún más infundada. El control de tiempo después de cinco horas de juego fue propuesto e introducido por ti por iniciativa propia en el torneo de Nueva York en 1927, donde recibió pleno reconocimiento. Como tú mismo señalaste en ese momento, dicho control beneficia tanto al público (permitiéndoles presenciar la parte más importante del juego, es decir, los primeros cuarenta movimientos, en una sola sesión) como a los propios jugadores (cinco horas de juego continuo son menos agotadoras que seis u ocho horas de juego en dos sesiones). El argumento contrario, ahora presentado por ti y basado en la "experiencia" de Buenos Aires, me parece completamente infundado:

a) nuestros 34 juegos, de los cuales 25 (incluyendo cinco juegos decisivos: 3 a mi favor y 2 a tu favor) ya estaban prácticamente concluidos en el movimiento cuarenta o incluso antes, demuestran que ni el "conocimiento técnico de las aperturas" ni "la comprensión general del juego" excluyen la posibilidad de terminar el juego antes de las cinco horas;

b) tu declaración sobre tu falta de disposición para analizar probablemente causará la mayor sorpresa en Buenos Aires misma, donde la prensa local prestó especial atención a tu trabajo ajedrecístico fuera del juego durante todo el match.

Aquí tienes algunos ejemplos:

Después del descanso en el 11º juego, te quedaste en el club y, solicitando que te dejaran solo en una habitación separada, analizaste la posición aplazada durante dos horas ("Critica", 9 de octubre de 1927).
Cuando llegaste al club para continuar el juego aplazado número 22, te fuiste a una habitación contigua a donde se llevaba a cabo el match y, mientras tu reloj estaba en marcha, analizaste la posición aplazada durante aproximadamente una hora, con el permiso del árbitro del match, el Dr. Kverenchio (tu amigo, en cuya casa te alojabas durante el match).

Puedo añadir que este último caso, si bien puede considerarse permisible desde un punto de vista formal, fue completamente inusual y provocó una serie de interpretaciones en el Club de Ajedrez de Buenos Aires y, sin duda alguna (por supuesto, sin ninguna intención por tu parte), influyó en mi juego posterior en esta partida.

Aunque se podrían agregar otros ejemplos, los dos ya mencionados son suficientes para demostrar a aquellos que podrían considerar tu propuesta como un "argumentum ad hominem" que, en cualquier caso, no solo fue el análisis lo que decidió el destino del match.

¿Qué debo decir sobre tu afirmación de que después del movimiento 40 los oponentes pueden recibir ayuda de... libros?

Si consideramos a un jugador de ajedrez con tu experiencia y conocimiento, esta afirmación solo puede ser considerada como una broma, y es poco probable que el presidente de la FIDE, el Sr. Rueb, un fuerte aficionado de primera clase, la tome en serio.

En cuanto a la cuestión de la posibilidad de recibir ayuda en el análisis de otros jugadores de ajedrez, el mundo del ajedrez probablemente estará interesado en conocer tu "experiencia" en Buenos Aires, que te demostró que tal ayuda se "obtiene fácilmente". Mi experiencia personal al respecto es nula, lo cual quedará claro por el hecho de que prevaleció una atmósfera de simpatía racial hacia ti en toda Argentina, lo cual es comprensible.

Resumiendo todo, repito:

Después del match, te dejé claro que estoy dispuesto a jugar un nuevo match contigo solo bajo las mismas condiciones exactas que el primero. Tú afirmaste que estabas completamente de acuerdo conmigo. Ahora, al parecer, has cambiado de opinión e intentas modificar las condiciones del match por el Campeonato Mundial.

Aparentemente, no me conoces lo suficiente si crees que alguien puede hacer que abandone lo que considero completamente justo y acorde con la idea de la competencia.

Si quieres jugar una revancha conmigo, debes cumplir con las condiciones que tú mismo estableciste y bajo las cuales se jugó nuestro primer match.

Mi juego me dio la victoria sobre ti en seis partidas, y solo reconoceré la superioridad de alguien sobre mí (ya sea tú u otra persona) cuando también ganen seis partidas contra mí.

Estoy convencido de que alguien que, como campeón, crea condiciones difíciles para su competidor y que inmediatamente después de perder su título intenta reemplazar esas condiciones por otras que faciliten al retador e introduzcan un elemento de azar, no será recibido con simpatía en el mundo deportivo.

Con el mayor respeto, A. Alekhine.

Fuente: "Chess" 1928 No. 4

El primer año

M. Noah — Sat, 29 Apr 2023 13:51:00 GMT

Países Bajos: Campeonato escolar de ajedrez Alkmaar, marzo 1977

Foto agencia De Boer

Mensaje sobre la enseñanza del ajedrez en las escuelas ha generado un considerable interés entre los lectores. En las cartas al editor, solicitan información más detallada sobre esta interesante iniciativa.

El equipo editorial se acercó a M. Noah, un maestro de escuela y uno de los iniciadores de las clases de ajedrez en la escuela, para compartir su experiencia en la enseñanza del ajedrez.

Muchos organizadores escolares se preguntan: "¿Qué beneficios ofrece el ajedrez a los niños?" La respuesta a esta pregunta es clave para comprender todo el problema.

El desarrollo de la ciencia y la tecnología ha afectado todos los aspectos de nuestras vidas, incluyendo las escuelas. El currículo se ha ampliado y la sobrecarga de los estudiantes se ha vuelto evidente. En estas condiciones, es importante encontrar medios que aumenten la eficacia del aprendizaje sin aumentar su volumen. Tales medios, "catalizadores", deben 1) ser interesantes en su forma, 2) requerir relativamente poco tiempo, y 3) contribuir al desarrollo del conocimiento general de los estudiantes. Así razonaron los educadores cuando propusieron introducir clases de ajedrez en la escuela. La primera experiencia, iniciada en el año académico 1964/65 en una escuela, dio buenos resultados. Este ejemplo encontró seguidores.

Entonces, ¿qué es el ajedrez en la escuela?

Las clases de ajedrez son un medio para ampliar los horizontes intelectuales generales de los estudiantes, lo que promueve una asimilación más profunda y rápida del conocimiento escolar.
Las clases de ajedrez contribuyen al trabajo educativo en general.

La selección de niños especialmente dotados para el perfeccionamiento en el ajedrez solo debe considerarse como resultado de estas tesis.

Sobre el trabajo educativo

Se sabe que el trabajo educativo requiere un enfoque creativo. Por ejemplo, los maestros han decidido utilizar un método algo poco convencional para estimular el éxito académico. Llamémoslo el "método Franklin". Mientras estudiaba italiano con un amigo, Benjamin Franklin acordó jugar al ajedrez solo si, después del juego, el ganador estaba obligado a realizar alguna tarea relacionada con la materia que estaban estudiando, a solicitud del oponente. Jugando de manera más o menos pareja, ambos socios mejoraron sus habilidades tanto en el ajedrez como en el italiano.

Este método se utilizó en un experimento que resultó exitoso y se repetirá a mayor escala en el próximo año académico.

Sobre la metodología de enseñanza para principiantes

En una ocasión, mientras observaba la explicación de un conocido estudio de Reti (blancas: Rh8, c6; negras: Ra6, h5 - tablas) a un grupo de niños en un club de ajedrez, noté que el instructor colocó la posición en un tablero de demostración, explicó las condiciones y sugirió encontrar una solución. Las respuestas se redujeron a movimientos como 1. c6-c7 y 1. Rh8-h7. Resultó que muchos no conocían la regla del cuadro y no entendían la diferencia entre el movimiento del rey a lo largo de una línea rota y una línea recta (h8-g7-f6-g5-h4 y h8-h7-h6-h5-h4). Estos "detalles" tuvieron que explicarse incidentalmente durante el proceso de resolución del problema. ¿Es necesario repetir que no se puede enseñar nuevo material en su totalidad cuando sus componentes aún no son conocidos por los estudiantes? En clases anteriores, se deberían haber presentado a los estudiantes los elementos de los finales de peones, practicado con ellos y, solo después de haberse asegurado de que los componentes se asimilaron, pasar al conjunto completo. La mencionada regla del cuadro podría servir como motivo para relacionar el material puro del ajedrez con una materia escolar (¿Qué es un cuadro? ¿Cuáles son sus propiedades? Etc.).

Descomponer un todo en tantos componentes (elementos) como sea posible y dominarlos secuencialmente en orden de dificultad creciente es un principio importante de la metodología.

Nuestro programa para principiantes se basa en este principio.

Hace diez años, tuve que impartir clases en un club de ajedrez escolar. Entre los estudiantes, había un grupo de niñas de cuarto grado que estaban aprendiendo las reglas del juego. Después de explicar el primer tema: "rey con peones contra rey con peones", se llevó a cabo una especie de "partido de prueba". Las niñas, que solo conocían los movimientos del rey y los peones, jugaron contra los niños, jugadores de ajedrez de rango V. Los reyes y los peones se colocaron en sus posiciones iniciales y el juego comenzó en ese momento. ¡Todos los juegos terminaron a favor de... las niñas!

Lograr una presentación paso a paso del material en orden de dificultad creciente no es tan fácil en la práctica. Sorprendentemente, pero cierto: todavía no existe un libro de ajedrez que se haya construido consistentemente sobre este principio. La razón es la falta de criterios científicamente fundamentados y probados en la práctica para determinar el grado de dificultad de la posición en la metodología del ajedrez. A menudo, las posiciones difíciles preceden a las fáciles en los ejercicios. Mientras tanto, el famoso educador K.D. Ushinsky escribió: "...la naturaleza sistemática de los ejercicios es la primera y más importante base para su éxito...".

Programa para principiantes (primer año de aprendizaje)

Lección 1: (Introducción) a) Concepto general del ajedrez como una batalla. La importancia de la teoría. Ética de un jugador de ajedrez. Regla: "tocar y mover". Cualidades necesarias para un jugador de ajedrez: paciencia, atención y resistencia física. b) Tablero de ajedrez: un sistema de horizontales y verticales que se cruzan. Su designación numérica y alfabética. El cuadro como la intersección de una horizontal y vertical, su designación. Diagonales.

Tema 1: "Rey y peones vs. Rey y peones"

Lección 2: Reyes. Colocación en el tablero. Reglas de movimiento y captura. Número de casillas controladas dependiendo de la posición (esquina, borde, centro). La importancia del rey en el juego. Peones. Colocación en el tablero. Reglas de movimiento y captura (incluido "al paso"). Promoción de peones. El peón del borde. Defensa de peones con peón y rey. Intercambios de peones. Amenaza al rey - jaque (concepto general). Interacción entre el rey y los peones.

Lección 3: Juego práctico: Rey y peones vs. Rey y peones (repaso y refuerzo del material anterior).

Lección 4: Avance de peones. Rey vs. peón (la regla del cuadrado). Juego práctico: Rey y peones vs. Rey y peones.

Lección 5: Promoción de un peón a la octava (primera) fila. Rey con peón del borde vs. Rey. Ahogado (concepto general). Juego práctico: Rey y peones vs. Rey y peones.

Lección 6: Promoción de un peón a la octava (primera) fila. Rey con peón no del borde vs. Rey. Oposición.

Lección 7: Examen del primer tema.

Lección 8: Repaso del examen.

Tema Dos: "Torre, Alfil, Reina"

Lección 9: Torres. Colocación en el tablero. Reglas de movimiento y captura. Jaque mate al rey con dos torres. Número de casillas controladas dependiendo de la posición ocupada (esquina, borde, centro). Defensa mutua de torres y peones. Horquilla de peones. Defensa contra jaques.

Lección 10: Enroque. Fuerza comparativa de torres y peones. Rey con torre versus rey y peón (dos, tres peones; peones conectados). Concepto de conexión horizontal y vertical. Características generales de las torres.

Lección 11: Rey con torre versus rey. Lograr el jaque mate: concepto básico del plan: a) llevar al rey al borde del tablero, b) jaque mate en el borde del tablero o en la esquina.

Lección 12: Juego práctico: rey, torres y peones versus las mismas piezas.

Lección 13: Alfiles. Colocación en el tablero. Reglas de movimiento y captura. Número de casillas controladas dependiendo de la posición ocupada (esquina, borde, centro). Imposibilidad de jaque mate con un solo alfil. Acción de los alfiles en diagonales adyacentes. Jaque mate con dos alfiles según el plan: a) llevar al rey a la esquina, b) jaque mate en la esquina.

Lección 14: Fuerza comparativa de alfiles y peones. Rey con alfil versus rey y peón (dos, tres peones; peones conectados). Concepto de conexión en diagonal. Características generales de los alfiles. Conexión del color de las casillas del alfil y las casillas donde se colocan los peones.

Lección 15: Fuerza comparativa de torres y alfiles. Rey con alfil versus rey y torre (en la esquina de las casillas del alfil y del color opuesto).

Lección 16: Fuerza comparativa de torres y alfiles. Juego práctico: rey, torres y peones versus rey, alfiles y peones.

Lección 17: Fuerza comparativa de torres y alfiles. Juego práctico: rey, torres y peones versus rey, torre, alfil y peones.

Lección 18: Reinas. Colocación en el tablero. Reglas de movimiento y captura. Número de casillas controladas dependiendo de la posición ocupada (esquina, borde, centro). Rey y reina versus rey. Jaque mate.

Lección 19: Fuerza comparativa de la reina y los peones. Rey y reina versus rey y peón (peones).

Lección 20: Juego práctico: rey y reina versus rey y peones. Ilustración del ataque simultáneo de la reina a los peones.

Lección 21: Juego práctico: rey, reina y peones versus rey, reina, alfil y peones.

Lección 22: Juego práctico con todas las piezas excepto los caballos.

Tema Tres: "Caballo"

Lección 23: Caballos. Colocación en el tablero. Reglas de movimiento y captura. Características del movimiento del caballo (a través de figuras). El número de casillas controladas dependiendo de la posición ocupada (ángulo, borde, centro). La imposibilidad de jaque mate con dos caballos y lograr el jaque mate con un peón en el flanco más débil. Concepto general de jugada de espera (comparar con el jaque mate con torres y alfiles).

Lección 24: Fuerza comparativa de los caballos y los peones. Rey y "Caballo versus Rey y Peón" (dos, tres peones; peones conectados).

Lección 25: Ataques dobles del caballo. Comparación con la lucha del alfil contra los peones. Conclusión sobre la equivalencia aproximada de alfiles y caballos.

Lección 26: Fuerza comparativa de las torres y los caballos. Rey y torre versus rey y caballo: a) el caballo pierde, b) el caballo empata. Juego práctico: rey, torres y peones versus rey, torre, caballo y peones. El concepto de "calidad" - la diferencia en la fuerza de la torre y la pieza ligera.

Lección 27: Fuerza comparativa de los alfiles y los caballos dependiendo de la posición de los peones (posición abierta y cerrada). Juego práctico: rey, alfiles y peones versus rey, caballos y peones.

Lección 28: (Rey y alfil versus rey y caballo con pocos peones: a) peones en un flanco, b) peones en diferentes flancos. Conclusión sobre las capacidades a larga distancia de los alfiles.

Lección 29: Intercambio. Intercambios ventajosos y desventajosos (repetición del valor comparativo de las piezas y los peones).

Lección 30: Diferentes tipos de tablas (intercambio general de piezas, ahogado, jaque perpetuo; ejemplos donde una pieza extra no gana).

Lección 31: Generalización del concepto de jaque. Jaque descubierto y doble jaque. Defensas contra el jaque.

Lección 32: Juego práctico con todas las piezas.

El programa está diseñado para una lección por semana y se basa en el cálculo: septiembre, noviembre, enero, marzo - tres lecciones, octubre, diciembre, febrero, abril, mayo - cuatro lecciones. Un total de 32 lecciones. Esto explica en cierta medida la brevedad del material. Por ejemplo, después de la lección 22, sería deseable realizar una prueba con posterior verificación y análisis. Sin embargo, esto llevaría a un desplazamiento del programa hasta junio.

Durante los juegos prácticos (lecciones 3, 4, 5, 12, etc.), el juego comienza con las piezas en sus posiciones iniciales.

Al determinar la fuerza comparativa de las piezas (lecciones 10, 14, etc.), se produce una lucha entre las piezas y sus peones atados. La naturaleza limitada del programa no permite la demostración de muchos casos de lucha entre piezas y peones, especialmente porque algunas posiciones no son típicas para determinar el equilibrio habitual de poder (por ejemplo, el caso en el que dos peones, que están lejos el uno del otro, ganan contra un alfil o un caballo). En cada caso individual, el profesor que tenga tiempo puede aumentar la cantidad de material.

"Chess in the USSR" 1968, No. 9.

Lecciones de ajedrez: lecciones de creatividad y belleza

L. Babushkin — Sat, 22 Apr 2023 15:29:00 GMT

Fünf Jungen Schach spielend (Cinco niños jugando al ajedrez) 1952

foto: Roger Rössing (1929–2006)

tablero de ajedrez: lichess.org

Los niños desconfían de todo tipo de reglas y prohibiciones que limitan su libertad. Como es bien sabido, el pensamiento de los niños es predominantemente imagético, y las palabras no adquieren de inmediato suficiente poder persuasivo e independiente en sus mentes. Un profesor joven e inexperto en invierno le dijo a los niños que no podían lamer las manijas de las puertas metálicas en el frío. El resultado es fácil de adivinar. Un niño no cree en palabras, incluso si es la palabra "no se puede". Pueden ser desobedientes no por terquedad o un "espíritu de contradicción", sino porque sus mentes necesitan imágenes y refuerzo práctico de las palabras. Los niños son muy curiosos, les encanta experimentar y a veces puede ser arriesgado.

A medida que envejecen, esto cambia gradualmente y la lógica, la experiencia y el conocimiento se convierten en los pilares de la vida adulta. Pero las personas creativas conservan un poco de la infancia en su interior. El comportamiento calculado y racional, la necesidad de verificar sus acciones considerando su utilidad y corrección, no les priva de la curiosidad infantil y la inclinación por lo nuevo y lo inusual. Estas personas se toman en serio y con respeto las reglas y verdades aceptadas, pero no las convierten en dogmas. Se sienten atraídas por las contradicciones insolubles e ideas "locas" y paradójicas... En resumen, se distinguen por esos extraños vínculos sin los cuales la creatividad no es posible.

Los descubrimientos no se hacen por caminos ya trillados. La creatividad es un trabajo duro que requiere el máximo esfuerzo mental e intelectual de una persona, y no garantiza ni el éxito ni la fama ni el dinero. "El inteligente no subirá la montaña, el inteligente la rodeará", dice un proverbio en broma. Entonces, ¿qué motiva a las personas inteligentes y talentosas a embarcarse en difíciles búsquedas de soluciones nuevas e inusuales, evitando caminos explorados y probados?

Uno de los principales estímulos para la creatividad es la belleza. La exploración creativa se ve recompensada con resultados en los que la singularidad y la maravilla se combinan con la corrección, la adecuación y la armonía. La unidad de estas propiedades conflictivas es lo que evoca experiencias estéticas. Ya sea que un científico esté trabajando en un problema que determine el destino de la humanidad o que un niño escolar esté tratando de encontrar un jaque mate en dos movimientos en un problema de ajedrez difícil, los esfuerzos creativos son igualmente recompensados con la belleza de las soluciones encontradas. Las leyes de la creatividad y la belleza están unificadas.

El gran matemático y filósofo francés Henri Poincaré, quien reflexionó sobre la conexión entre la verdad, la creatividad y la belleza, llegó a la siguiente conclusión: "El científico estudia la naturaleza no porque sea útil; la estudia porque se deleita en ella, y se deleita en ella porque es hermosa... La belleza intelectual nos brinda un deleite puro en sí misma y tal vez más por su propio bien que por el futuro bien de la humanidad, el científico se dedica a laboriosos trabajos largos y difíciles... La búsqueda de la belleza nos lleva a la misma elección que la búsqueda de la utilidad" [1, p. 293].

Los sentidos estéticos desarrollados son similares a la intuición creativa. Permiten predecir verdades que aún no se conocen. La belleza impulsa acciones con propósito antes de que el objetivo se reconozca conscientemente. La búsqueda de lo bello ayuda a tomar la decisión correcta y compensa la falta de datos. El académico O.K. Antonov dijo que en el diseño de aviones se da gran importancia a los criterios estéticos: un avión hermoso volará bien, mientras que uno feo no lo hará [2].

"La mente racional apela al pasado, mientras que la conciencia estética apela al futuro. Toda belleza anticipa su tiempo, como si estuviera representando el futuro. La belleza es tanto un modelo como un programa para el futuro" [3].

La conexión orgánica entre la creatividad y la belleza se manifiesta plenamente y aún más vívidamente en el juego de ajedrez que en la ciencia. (No es en vano que Richard Réti afirmara que el ajedrez tiene más vida que las matemáticas). Al igual que otros juegos, el ajedrez se originó como una imitación de la vida. Ha acompañado a la humanidad durante muchos siglos y mantiene su atractivo hasta el día de hoy, mientras que muchos juegos diversos que surgieron durante este tiempo han sido completamente olvidados o han desaparecido por completo. Y esto significa que el ajedrez ha resistido la prueba del tiempo, ha conservado su conexión con la vida y se ha adaptado a sus nuevas realidades socioculturales.

El mundo del ajedrez es incomparablemente más simple que el mundo real. Pero es lo suficientemente complejo y significativo como para que las personas enriquezcan su comprensión de las leyes objetivas de la vida perfeccionando sus habilidades en el ajedrez. Las leyes básicas de la lógica, la dialéctica y la estética no dependen del área en que se manifiesten. La lógica de un científico y un líder militar, un maestro y un médico, un empresario y un agricultor es la misma lógica que rige el pensamiento de un jugador de ajedrez. Y así como no existe una lógica de ajedrez "separada", no existe una estética de ajedrez "separada". "Recordando partidas vívidas... nos damos cuenta de que nuestra admiración por ellas se basa en un profundo sentimiento estético, que es peculiar pero no diferente del sentimiento que experimentamos cuando nos enfrentamos a la belleza de un edificio, la belleza armoniosa de la naturaleza o la perfección física de un ser humano" [4, p. 33].

Para los niños, jugar al ajedrez puede convertirse en una de sus primeras experiencias estéticas que despierta el deseo por la belleza. Después de todo, el ajedrez es una actividad creativa que es accesible incluso para los niños en edad preescolar, enseñándoles a actuar no solo según las leyes de la lógica, sino también según las leyes de la belleza.

Mientras hojeaba el libro "Increíbles Aventuras en el País del Ajedrez" de I.G. Sukhin [5], noté uno de los acertijos creados por el autor para niños de 3 a 5 años. Se colocan dos torres blancas y dos torres negras en un tablero de ajedrez reducido (3x3).

Comienza con las blancas. El objetivo del juego es capturar todas las torres del oponente ("un juego de destrucción").

La solución resulta ser bastante hermosa. Para lograr el objetivo, el niño debe superar el impulso inicial de capturar o atacar inmediatamente la pieza del oponente y en cambio encontrar un movimiento tranquilo y paradójico que establezca la cooperación entre las torres blancas. En el siguiente movimiento (cuando el lado negro solo tiene una torre restante), la situación se repite, poniendo en duda la aleatoriedad del primer movimiento y revelando un cierto patrón y estrategia. El triunfo último de la armonía.

No es sorprendente que aprender ajedrez pueda convertirse en una lección de creatividad y belleza incluso para niños de 3 años.

Se cree comúnmente que en el ajedrez, la belleza no radica en las reglas y principios derivados de la experiencia del juego, sino más bien en las excepciones a estas reglas. Los jugadores de ajedrez, por supuesto, disfrutan cuando un peón resulta más fuerte que una reina, o cuando el cateto es más largo que la hipotenusa, pero tal visión de la belleza es incompleta y muy limitada. La conexión entre las verdades del ajedrez y la belleza es mucho más compleja, pero el hecho de que las experiencias estéticas dependan del conocimiento está fuera de toda duda. Por ejemplo, para apreciar plenamente una hermosa combinación con el sacrificio de una reina, uno debe saber que perder una reina generalmente conduce a la derrota. Cuantas más verdades del ajedrez aprenda un niño, más plenamente se abre ante él el mundo de la belleza. El voluntarismo infantil es tan contraproducente para la creatividad como el dogmatismo adulto.

Jugar al ajedrez es principalmente un proceso estético (¡creativo!). La "lógica" de las emociones es inseparable de la lógica del pensamiento. Por lo tanto, en mi opinión, enseñar ajedrez a los niños también debería abordarse como un medio de educación estética.

Literatura:

1. Poincaré Henri, Sobre la ciencia - M., 1983. - 560 с.

2. Simonov P., Belleza - el lenguaje de la superconciencia

3. Babushkin L., ¿Por qué lo bello es bello?

4. Bronstein D., Smolyan G. Lo bello y el mundo furioso - M., 1978. - 86 с.

5. Sukhin I.G. Aventuras asombrosas en el país del ajedrez - M., 1980. - 320 с.

Lasker - Capablanca - Alekhine

Eugene A. Znosko-Borovsky — Wed, 19 Apr 2023 20:10:00 GMT

Los cinco primeros clasificados del Torneo de Ajedrez de San Petersburgo de 1914:

Lasker (sentado a la izquierda), Alekhine (de pie a la izquierda), Capablanca,

Marshall y Tarrasch (sentado a la derecha).

foto: Wikimedia Commons

Los jugadores de ajedrez actuales ya no pueden imaginar la emoción y el revuelo que causó la aparición de Lasker en la escena del ajedrez hace más de treinta años. No solo era su fuerza, sino más bien las características únicas de su juego y sus técnicas extraordinarias lo que era objeto de discusión y condena frecuente. Aunque el creador de la escuela "nueva", Steinitz, y su sucesor, Tarrasch, ya habían preparado a los aficionados para el nuevo estilo, el juego de Lasker seguía siendo inesperado y sorprendente, y nadie se le oponía con más frecuencia que Morphy.

Abandonando todos los gambitos, evitando complicaciones y destruyendo combinaciones arriesgadas en aras de un cálculo preciso y frío, parecía que Lasker estaba llevando aburrimiento y muerte al arte del cual se estaba expulsando la inspiración.

Fue necesario que pasara mucho tiempo antes de que el verdadero carácter de Lasker se hiciera evidente, y luego con sorpresa se dio cuenta de repente de que no tenía discípulos ni seguidores. Esto se debía a que su juego era muy individual y más una excepción que una regla, y sus peculiaridades se encuentran fuera del ámbito del ajedrez.

Lasker fue un representante de la voluntad en el arte del ajedrez, que para él era ante todo una lucha. Dedica sus obras filosóficas a esta última y sueña con establecer un instituto en Rusia para estudiar las leyes de la lucha, de las cuales el ajedrez es el prototipo más puro. El ganador no es solo el especialista más hábil, sino también aquel con una gran voluntad de ganar, que cree en su propio derecho hasta el final, o como enseña el Mariscal Foch, el secreto de la victoria radica en reconocerse a uno mismo como derrotado después de su oponente.

Él puede cometer errores, generalmente sus aperturas no son bien jugadas, puede crear un plan equivocado o terminar en una posición desfavorable: nadie ha difundido tantas ideas erróneas como él, pero defiende cada uno de sus pensamientos con tanta persistencia y convicción que incluso su oponente indudablemente correcto se deja influenciar por él.

Sin embargo, para que su voluntad triunfe por completo, es necesario que el objetivo esté claro. Y es con metas claras y definidas que llena toda su actividad: cada torneo, cada partida. Sin metas claras, Lasker puede confundirse; pero en cuanto aparecen, nadie puede alcanzarlas con más confianza que él. Y cuando se trata del primer premio, puede derrotar a un oponente tan serio como Teichmann (en el torneo de San Petersburgo de 1909) en tan solo veinte movimientos. Sin embargo, la claridad del objetivo no conduce a la simplicidad o superficialidad en su juego: al contrario, Lasker, una persona reflexiva y bien educada, se sumerge en lo más profundo del juego y extrae esos secretos que pueden llevar a la victoria. Basta con verlo jugar para entender que no ve simples aldeas frente a él, sino fuerzas profundamente ocultas bajo tierra, descubre leyes eternas y pone en marcha maquinaria gigantesca.

La transición de él a Capablanca es como escuchar una voz brillante después de una página ardiente. ¿Es mejor o peor? ¿Cuáles son las comparaciones? El amor por Beethoven no necesariamente genera odio hacia Mozart. Pero en Capablanca no hay nada del "revoltoso ocioso": él es mucho más moderno y el ocio hace mucho tiempo que fue reemplazado por el deporte. Y su juego es mucho más nuevo, encarnando una de esas características que caracterizan la modernidad.

Con su juego, Capablanca revolucionó el ajedrez, aunque su esencia estuvo oculta durante mucho tiempo para muchos.

Si antes se celebraba el juego posicional, donde un jugador iba de posición en posición, evitando puntos débiles e intentando crearlos en el oponente, Capablanca abolió todo eso e introdujo la dinámica. Para él, no existen posiciones, solo series de movimientos. Una mala posición se gana con movimientos ocultos dentro de ella, y una buena posición se destruye por ellos. No hay posición: todo se mueve, buscando el camino más corto hacia el objetivo previsto, y todas las piezas se lanzan a la batalla, dejando solo la cantidad mínima para la defensa.

Reemplazando lo estático por lo dinámico: el tiempo reemplaza el espacio, esta es la revolución de Capablanca, que transformó todo el juego y reveló el atraso del arte militar que utilizaba las técnicas de la guerra posicional durante la Guerra Europea, que reinó en el ajedrez durante medio siglo y ya había sido relegada a los archivos. Sin duda, la próxima guerra se librará siguiendo los principios de Capablanca, cuando en el ajedrez ya se hayan reemplazado por algo más.

¿Qué trae Alekhine consigo, separado de Capablanca por un intervalo tan insignificante de tiempo como cinco años? Nervioso en la vida, nervioso en el juego, desplegando su ingenio en cada partida e incluso sin dudar en inventar y fantasear contra el oponente más débil: en Alekhine, reconocemos fácilmente a un niño de años nerviosos de guerra y revolución.

Pero esto no le impidió, sino que más bien le ayudó a renovar el juego de manera tan seria que los ajedrecistas más nuevos ven en él a su líder y maestro, precisamente no en Capablanca. Y esto a pesar de que su juego es la cúspide y el triunfo de la individualidad, que no se puede enseñar.

La esencia de la revolución llevada a cabo por Alekhine es que fue el primero en comenzar a construir el juego desde el punto de vista de las piezas negras. Hasta ahora, se habían desarrollado los principios del juego desde el lado de las blancas, y estas comenzaban y, por lo tanto, tenían un movimiento adicional e iniciativa, mientras que las piezas negras se defendían cuidadosamente de los golpes de las piezas blancas todo el tiempo, jugando de acuerdo con las recomendaciones de los principios generales del juego, es decir, los principios de las piezas blancas.

Alekhine hizo lo contrario. Era como si se preguntara: "¿Cómo puedo jugar mejor como negras, teniendo en cuenta que las blancas tienen un movimiento adicional?" Y respondió: "Primero, debemos retirarnos del juego. No debemos ocupar el centro como se nos enseñó antes, no debemos ocupar la cuarta o quinta línea. En cambio, debemos quedarnos en los tres bordes y permitir que las blancas hagan todo lo que se espera según la teoría: avanzar sus peones, ocupar el centro, sacar a los alfiles, etc. Y cuando hayan hecho todo eso, atacamos sus posiciones debilitadas desde nuestra posición cerrada".

La Apertura Defensa Alekhine ocurre cuando las negras mueven su caballo en el primer movimiento; las blancas lo atacan con un peón, el caballo retrocede al centro del tablero y es atacado nuevamente por un peón. Esto sucede varias veces. Las negras solo tienen un caballo fuera, y está en una casilla muy mala, mientras que las blancas tienen varios peones ocupando el centro del tablero. En el pasado, esta apertura habría parecido un suicidio y una burla del sentido común. Pero en realidad, estos peones avanzados son débiles precisamente porque las negras aún no han desarrollado nada, y pueden dirigir un ataque concentrado de sus peones hacia ellos, mientras que nuestros peones ya no pueden defenderse.

Pero no se debe pensar que Alekhine le dio un carácter pasivo o defensivo al juego, para nada. Simplemente retrasó el comienzo del juego durante unos movimientos, en lugar de liderar desde la posición inicial que favorecía a las blancas. Y con esto dio la vuelta al esquema habitual del juego, oponiendo su regularidad cultivada y cientificidad con la fantasía caprichosa de la inspiración combinativa. El resultado fue un paradójico e increíblemente inédito: el juego de las negras, que estaban condenadas a la defensa, resultó ser mucho más animado, arriesgado y audaz que el antiguo juego de las blancas.

Estas son las tres personalidades que participaron en esta significativa lucha. Y después de reflexionar sobre ellos, es incómodo contar puntos y saber que el ganador no será aquel que triunfe sobre los demás internamente, sino aquel que obtenga la mayor cantidad de puntos. ¡Ay! Y en el ajedrez, como en todas partes, la realidad externa no siempre coincide con la esencia interna.

Fuente: "Hoja de Ajedrez" 1924,15.

El ajedrez en la época de la Gran Revolución Francesa

L. В. Guiton-Morveau — Tue, 11 Apr 2023 20:55:00 GMT

Museo Británico

1790

foto: Wikimedia Commons

Durante la Revolución Francesa, el ajedrez gozó de considerable popularidad. Sin embargo, debido a que "en esencia se trata de proteger al rey y, por lo tanto, contradice todas las concepciones de un republicano francés", surgió la cuestión de su prohibición. En el "Moniteur", que era uno de los periódicos más grandes e influyentes de esa época, apareció un artículo en defensa del ajedrez el 11 de noviembre de 1793. El autor del artículo, Giton-Morvo, era un destacado jacobino, miembro de la Convención, que desempeñó un importante papel político en la revolución y aparentemente era un apasionado jugador de ajedrez. Él busca eliminar completamente el elemento monárquico en la terminología del ajedrez, pero no puede concebir la idea de prohibir por completo este juego. Su proyecto de reforma de la terminología del ajedrez no carece de interés histórico. El artículo propuesto fue amablemente proporcionado a "Chess" por el historiador V. V. Oransky. En la traducción, se ha preservado tanto como sea posible el estilo del original.

"Chess", 1928, Nº 3

Sobre el juego de ajedrez.

¿Se permitirá a los franceses jugar ajedrez en el futuro? Esta pregunta se planteó hace unos días en una sociedad de buenos republicanos y, como era de esperar, se respondió negativamente. Pero entonces surgió la idea: ¿podríamos darle una apariencia republicana (republicanizar) a este juego, el único que ejercita la mente, y, al destruir nombres y formas que hemos jurado odiar eternamente, preservar la perfección de las combinaciones que le dan tanto interés que no podemos soñar con reemplazarlo con ningún otro juego? A continuación, presento mis reflexiones sobre esta segunda pregunta y las conclusiones a las que he llegado.

Todos saben que el juego de ajedrez es un prototipo de la guerra; no hay nada repulsivo en ello para un republicano, ya que está claro que un pueblo libre siempre debe estar dispuesto a defender su libertad con armas en mano. Si este pueblo no utiliza las armas para nada más que para la defensa legítima, no puede ser tan imprudente como para renunciar a la fuerza militar y no realizar maniobras al menos de vez en cuando. Incluso si estas maniobras fueran significativas y duraderas, no cumplirían su propósito a menos que se cree una apariencia de campamento militar. Sin duda, tiene sentido dividir inmediatamente este campamento militar en dos mitades, cada una compuesta por partes de todo tipo de armas. Cada una estará unida bajo su propia bandera. Naturalmente, en esta lucha que busca solo la competencia entre hermanos, se puede acordar que capturar la bandera será el objetivo final y el signo de la victoria. Excelente. No es necesario buscar lejos; gracias a estos pensamientos familiares, encontraremos nombres para las piezas, reglas e ideas del juego que correspondan más al contenido interno del juego que en los nombres antiguos. Solo el uso prolongado de estos últimos podría ocultarnos la extraña incompatibilidad entre los nombres y las funciones que desempeñan. En este caso, serán maniobras o tal vez una pequeña guerra. La palabra "ajedrez" tiene una etimología real; esto es suficiente para olvidar al menos el aspecto externo de ellos.

Nuestra pieza principal será el abanderado o, mejor aún, la bandera (le drapeau). Será fácil darle a esta pieza la apariencia apropiada; reemplazará al antiguo rey, tendrá su movimiento y todos a su alrededor deberán protegerlo. Cuando sea atacado, se dice: "a la bandera" (au drapeau). Cuando es capturado (forcee), se dice: victoria (victoire). Cuando solo está atrapado, se dice: bloqueo (blocus) y el juego termina en un empate.

Todas las demás piezas también se transformarán según el tipo de ejército en una posición militar. No estoy hablando del general (général) - no hay ninguno en el tablero, pero está en la mente de quien dirige el juego. La pieza, llamada tan tontamente reina (reine ou dame), se convertirá en el oficial superior (l'officier général); en resumen, el ayudante (l'adjutant).

Las torres se convertirán en cañones (les canons) y la relación entre movimientos y nombres se hará clara. El enroque significará colocar el cañón junto a la bandera; se notificará esto con las palabras: "batería al estandarte" (batterie ou drapeau!).

Los alfiles (fous = bufón) representarán a la caballería ligera, los dragones (les dragons). Los antiguos caballeros (chevaliers - caballo) serán degradados al rango de caballería.

Los peones (les pions) representarán a la infantería, a los soldados de a pie y a los tiradores. Cuando penetren en el campamento enemigo hasta sus límites, no cambiarán de género y su nuevo movimiento solo será una promoción natural de un valiente soldado.

Dejo a otros que juzguen si he resuelto el problema a favor de aquellos que desean encontrar relajación en el juego sin motivos egoístas ocultos. Creo que al menos he destruido todas las imágenes, todas las expresiones que podrían contradecir la moral republicana, destruido esa absurda creencia de que los reyes son todo, de que las personas existen solo para ellos; esto es necesario para los esclavos, que son lo suficientemente estúpidos como para temer solo porque existe la esclavitud. Algún día, sin duda, verán que, al igual que los peones en el ajedrez, solo son herramientas utilizadas por los tiranos para tomarlos o romperlos a su antojo.

L. В. Guiton-Morveau.

(Moniteur reimpr, vol. XVIII, p. 383)

¿Por qué es tan popular ahora el ajedrez?

J. R. Capablanca — Fri, 07 Apr 2023 20:41:00 GMT

Fotografía del futuro gran maestro de ajedrez José Raúl Capablanca posando con un juego de ajedrez.

1 de enero de 1919

foto: Wikimedia Commons

Artículo J. R. Capablanca

Cada vez que se lleva a cabo un gran torneo internacional de ajedrez, el mundo entero espera ansiosamente sus resultados con un interés intenso. La prensa de todos los países comenta los eventos en el mundo del ajedrez y se pueden escuchar conversaciones sobre ajedrez en todos los lugares públicos y en todas las clases sociales. Pero, ¿de dónde proviene esta popularidad del ajedrez? Nuestra era, más que cualquier otra, es menos favorable para el desarrollo de la calma filosófica y la observancia, que parecen necesarias para un compromiso serio con el ajedrez. No, vivimos en un momento inusualmente turbulento y tenso. Entonces, ¿por qué el ajedrez es tan popular ahora? Claramente, la razón de esto aún debe buscarse en algunas de las características de nuestra cultura moderna.

El punto es que ahora, más que nunca, valoramos todo tipo de logros, ya sean materiales o intelectuales. Tomemos nuestro mayor interés, por ejemplo, en cualquier evento deportivo. La mayoría de las personas no practican seriamente ningún deporte, sin embargo, casi todos asisten a competiciones deportivas y esperan ansiosamente su resultado. De la misma manera, en el ajedrez: hay muchas personas que no juegan al ajedrez en absoluto, sin embargo, conocen no solo los nombres de todos los mejores maestros, sino también quién ganó qué premios en los torneos recientes. Porque a todos nos encantan tanto las luchas físicas como las mentales, y recibimos con entusiasmo al ganador.

Dado que ya he empezado a hablar sobre el ajedrez, también responderé dos preguntas que se me hacen con frecuencia. La primera pregunta se refiere a qué cualidades, en mi opinión, son más necesarias para convertirse en un buen jugador de ajedrez. Creo que es imposible responder esta pregunta de manera precisa y exhaustiva. Es como preguntar qué cualidades hacen a una persona ser pintor o escultor. ¡El ajedrez es sin duda un arte, al igual que la pintura o la escultura! No se puede convertir en artista sin tener un cierto talento natural, y lo mismo ocurre con un jugador de ajedrez. Lo único que se puede observar es que las personas que mostraron inclinación por las matemáticas en la infancia o juventud tienden a sentirse atraídas por el ajedrez más adelante. En general, el estudio de las ciencias exactas es una buena base para la creatividad ajedrecística. Por lo tanto, el ajedrez podría compararse con una ciencia exacta si no requiriera otra habilidad por parte de un jugador de ajedrez: una rica imaginación. Los mejores jugadores de ajedrez que realizaron descubrimientos de primer nivel en el campo del arte ajedrecístico no siempre ganaron solo con lógica pura, sino que a menudo se apoyaron en su imaginación. La lógica y la imaginación de un buen jugador de ajedrez deben ir de la mano, equilibrándose mutuamente. La imaginación está, por supuesto, asociada con esa perspicacia y percepción especial que te permiten notar rápidamente los errores de tu oponente y aprovecharlos en tu beneficio.

Pero en las competiciones entre maestros fuertes, los errores en el verdadero sentido de la palabra son muy raros, y por lo tanto, simplemente esperarlos no te llevará muy lejos. Aquí se necesita algo más: visión de los planes del oponente, porque quien logre descifrar las intenciones del oponente antes suele ganar. Y para esto, además de la lógica y la imaginación creativa, se requiere cierta habilidad para ser psicólogo. Comprender el carácter del oponente es una ventaja muy importante en el ajedrez. La segunda pregunta se refiere al talento ajedrecístico de las diferentes naciones. No puedo responder afirmativamente a esto. Solo podemos afirmar que aunque el ajedrez fue inventado en Oriente, donde todavía se pueden encontrar muchos buenos jugadores de ajedrez, especialmente porque los pueblos orientales tienen dos habilidades que parecen ser extremadamente favorables para el ajedrez: habilidades de observación y paciencia, los ajedrecistas europeos pronto superaron a sus maestros, los árabes. Solo en Europa surgió lo que podría llamarse ciencia del ajedrez.

En cuanto a las naciones occidentales individuales, es difícil decir cuál de ellas está más dotada de habilidades ajedrecísticas, especialmente si se tiene en cuenta la historia del ajedrez. Casi todas las naciones han tenido o todavía tienen sus destacados jugadores de ajedrez. Cabe señalar que el llamado "temperamento nacional" se suaviza en gran medida sobre el tablero de ajedrez. Conozco a ingleses que tienen más talento para la imaginación ajedrecística que españoles, y conozco a italianos o húngaros que son más reservados y serenos que muchos escandinavos. En cuanto a mí, puedo decir que el estilo de mi juego no se corresponde en absoluto con mi origen sureño. A pesar de mi gran amor por la simplicidad, siempre juego con cautela y evito los riesgos. Creo que estoy haciendo lo correcto, porque la "audacia" excesiva contradice la esencia del ajedrez, que no es un juego arriesgado, sino una lucha puramente intelectual basada en datos lógicos.

"Folleto de ajedrez", 1930, n.º 5

On the characterization of visual-action thinking (part 4)

B. Blumenfeld — Fri, 31 Mar 2023 18:51:00 GMT

Chess Players

James Northcote (1746–1831)

the beginning...

2. Calculation and "vision"

Calculation in chess, as in other fields (for example, during mental arithmetic), is characterized by the imaginary execution - one by one - of intermediate operations that are in a known relationship to the idea of a combination, with the consciousness fixing of each intermediate operation stage. Each considered move in the calculation is an intermediate operation. The imaginary execution of an intermediate operation in a chess calculation primarily involves recognizing the necessity and forced nature of this move. The necessity of one's own moves is primarily determined by the goal, the idea of the combination as a whole, or the specific variant of it, and the necessity of the opponent's moves follows from the basic well-known positions established by the rules of the game and practice, such as the rule of check, the value of material advantage, the average relative value of pieces, etc. If the forced nature of moves does not follow from mandatory rules or well-known positions, then there is no calculation as a technical operation.

From a logical point of view, recognizing this move as forced is a deduction, but a rather elementary one. For example, if by my move I threaten both the opponent's king and another piece simultaneously, then the move in response that I consider as my opponent's move will be the one that reflects the threat to the king, not the other piece, even if it is the most valuable one - the queen. It is clear that this is a folded deduction that is performed instantly and without the need to verify its correctness. In the example we cited, the deduction is based on the rules of the game and therefore there can be no exception. Otherwise, when the deduction is a conclusion from positions established by practice and theory that do not have an absolute character and always require a reservation: "If there is nothing unusual in the position." In the calculation, similar conditional deductions inevitably arise.

Next, the intermediate calculation operation - the mental move - includes fixing the visual image of the position resulting from the move. It is quite obvious that such visual fixation of the move made is absolutely necessary for further consideration of moves, so that the mental figure is already in the correct position. But this alone is not enough. It is necessary to imagine the changed position during the calculation in general or at least the most important parts of it; in other words, a holistic image must arise in the mind, which includes both what is directly perceived and remains unchanged, and what is visually imagined in connection with the changes due to the calculated moves. The need for such fixation for the persuasiveness of the calculation, and most importantly, the psychological meaning of this fixation, is revealed in the analysis of errors that arise due to the absence or incompleteness of fixation. These errors are caused either by incomplete execution of the entire calculation, primarily due to insufficient volitional effort, or because some moves are not calculated as separate intermediate operations.

Shortened calculation forms are often used. For example, if 4 pieces attack an enemy piece protected by 3 pieces, it is clear that after mutual captures, the battlefield will remain with the attacking piece that takes the last piece. In this case, 4 moves of the attacking side and 3 moves of the defending side, i.e., 7 moves, are combined in the calculation with one formula. Some of these shortened calculation methods are very elementary, while others are more complex. It is not enough to know these abbreviated methods; one must have the skills to use them when they are objectively appropriate, skills that create a sense of confidence in the ability to use them without error.

Sometimes a chess player can mentally "vision" a whole series of consecutive moves that fly by so quickly that the consciousness cannot fixate on the intermediate situations from move to move. The possibility of such almost instantaneous "vision" of a series of moves united by a common idea is confirmed by numerous observations of play in blindfold chess or in so-called "blitz games"; sometimes during the course of the game, it is undoubtedly the case that the almost instantaneous move made, with which the combination begins, was associated with "vision" what results from the whole series of moves in which the intended combination is realized.

The ability to "vision" a whole series of moves at once is also confirmed by the protocols of special experiments. For example, in the protocol of solving one study, it is said: "instant-first moves"; this "instant vision" covers a variant that includes 5 moves each for white and black, and a subvariant of 2 moves each, for a total of 14 moves.

"Vision" in an even more elementary form is also observed in written arithmetic. For example, if you calculate 164 + 36 in your head using the order of written arithmetic, you need 4 intermediate operations: 1) 4 + 6 equals 0 and 1 "in your head"; 2) 3 + 6 equals 9; 3) 9 + 1 equals 0 and 1 "in your head"; 4) 1 + 1 equals 2. However, it is entirely possible, with some not very significant experience, to "vision" immediately: 0 in ones, 0 in tens, and 2 in hundreds. Here, the merging of four intermediate operations occurs, which gives one automated reaction with its typical characteristics: a) no special focus on each separate action is required; b) the speed of the process is so great that conscious control over the intermediate links is absent.

In the given sense, "vision" is not necessarily related to visual thinking or visual perception; it is possible even for non-visual thinkers. "Vision" significantly expands the role of automated reactions in a chess player's thinking process; each separate automated reaction is mostly a reproduction, whereas the holistic reaction resulting from the merging of several private reactions goes beyond mere reproduction and is associated with the perception of the whole that is characteristic of the situation.

The positive side of "vision" is associated with its negative aspect - the lack of control over intermediate links, which can lead to mistakes. Here is a typical example.

Strong chess player of the first category Z. led the game well up to a certain point, and then made a move that led to the loss of a piece and the game. This was caused by the following. He calculated a variant in 10 moves, during which he first apparently loses the queen, and then plays it back with a good position. However, this calculation contained an error, which can be seen on the attached diagram.

In his calculated variant, the opponent's bishop, moving diagonally from point A through point B, is directed towards point V in accordance with the combination idea. These 2 moves from A to B and from B to V were covered by "vision". However, due to the fact that he did not fix in his imagination the situation after the move AB separately, he did not notice that the bishop from point B, along the dotted line marked, attacks his rook, which is located at point G. The situation that arose after the move AB seemed to pass through his consciousness, directed in accordance with the idea to point V. The mistake could have been avoided if, after the move by which the bishop moved to square B, the position that emerged was fixed with visual imagination. It required a special focus on fixing the position as such, regardless of the idea of the variant. With such a special focus, the bishop's attack from point B could not have gone unnoticed due to the maximum habit of "taking" and the threat of "taking."

Each intermediate operation - a move in a detailed calculation - is characterized by a special focus on fixing the visual imagination of the intermediate position. Simple verbalization of a move without fixation of the visual position, and even more so, covering multiple moves with a general verbal formulation, can lead to errors similar to those that occur when instantly "vision" a whole series of moves. Here is an example of such an error.

In a report on a match in Prague, it was reported that during the endgame of the Zita-Kotov game in the corridors where the game was being demonstrated, an unknown schoolboy showed those around him a variation that leads to a draw. This variation included only three moves (a move, a response move, and another move). Zita did not notice this variation and lost the game. There is no doubt about the essence of the position, and an experienced master may have failed to notice this elementary continuation only because the first two moves of the unused variation were included in the overall verbal formula (which covers four moves) such as "exchanging 2 knights for a rook and an opponent's pawn". Since the analysis showed that the position that arises after the exchange was not advantageous, Zita refused the first move and chose another continuation, which led to a loss. The position that arises after the first response move was not fixed in his visual imagination during the analysis at the board, nor even during home analysis, when he immediately removed all 4 pieces (2 knights, rook, pawn) from the board, passing over intermediate positions, to analyze the position that results from all four moves covered by the verbal formula.

Given the possibility of such collisions, chess players use abbreviated calculation formulas and "vision" with great caution, preferring detailed calculations.

However, "vision" is regularly used because:

it is necessary in this context;
by encompassing the "vision" of the sub-variant, attention is not distracted from calculating the main variant;
"vision" is easier than calculation; it is carried out directly and does not require any voluntary effort;
"vision" is an essential element in finding an idea because detailed calculation of all moves until an idea is grasped, which provides moves in the calculation with a forced character, is impractical and often unrealistic. Therefore, the search for a combinational idea and the actual moment of finding it are inevitably linked to the concretization of the idea by visualizing the main position in subsequent moves.

Fixation in imagination of the obtained position requires significant voluntary effort. Involuntary attention is often insufficient for this purpose: arbitrary attention is needed so that the details of the visually imagined position are not displaced by those directly perceived and do not mix with the details that have passed in the previous stages of calculation.

Example. In the game Averbakh-Ragozin in the semi-finals of the All-Union Championship in 1944, the whites calculated a variant in a critical position, as a result of which an important point remained unprotected since the bishop protecting it is exchanged during the variant. That the bishop is being exchanged, the whites undoubtedly saw because they went for it, but fixation in the final imaginary position of the weakened point with the corresponding consequences did not occur, probably due to the displacing effect of the actually perceived position.

Analysis of the mental operation of calculation is of interest in that it is easier to study the interaction between the automated and conscious processes involved in this relatively elementary technical operation. For such an analysis, it is essential to identify the time costs of the calculation operation. From the total time spent on considering the combination, the time spent on finding the idea of the combination in general or on careful consideration of some intermediate move for various reasons should be subtracted. This is possible only in specific cases through special analysis. Testimony from the player who made the moves is also crucial for convincing conclusions. Obtaining such testimony while preserving the naturalness of the process is challenging. At present, I have only the materials where I myself was tested, and these materials partially confirm the above characteristics of the calculation.

As an example, I will take two games from the parties where I made recordings for experimental purposes. In one of them, a combination requiring calculation of about 30 moves (several variations with sub-variations) was played, and it took 15 minutes to calculate this combination. In the other game, a combination involving only up to 40 moves was played, and it took 20 minutes to calculate it. From the records, it is evident that the idea behind both combinations was immediately understood, and all the time was spent on the technical calculation operation. The average time cost per move in both cases is 30 seconds.

After some time, when I still remembered these combinations, a study was conducted in which my task as a test subject was to calculate these same combinations move by move. The calculation took 3 minutes and 32 seconds for the first combination, and 7 minutes and 35 seconds for the second combination, which is 7 to 11 seconds per move as opposed to 30 seconds in the game. This difference is due to the fact that in the responsible game, unlike the experiment, it is not enough to visually fix the change, but a fixation of the entire position is required. The fixation (in the sense described above) mainly amounts to purposeful representation of the position, which entails automated operations, which follows from the fact that 30 seconds is not enough. If a particular move in the calculation is not forced, i.e. not related to automated reactions, and requires real deliberation, then there is no fundamental difference between the imaginary execution of the move as an intermediate operation in the calculation and deliberation in the game, and 30 seconds is insufficient for any convincing deliberation of the idea of a move in a responsible game. This can be seen from Table 1. Out of 19 moves, starting from the 11th move, i.e. after the debut stage and up to the 29th move when the time trouble began, only two moves (one each by Reshevsky and Alekhine) required less than 30 seconds for deliberation, and for the majority of moves, more than 2 minutes were spent on each move.

In the example we have provided, the time spent - 15 minutes and 20 minutes - is proportional to the number of moves (30 and 40 moves), but this cannot be considered a general rule. Based on the overall impression from all the material available to us, it can be concluded that as the number of calculated moves increases, the amount of time spent increases more than proportionally, i.e. progressively.

3. Adjusting the directionality

Every move made during a calculation is the realization of certain directed mental processes. Direction is associated with a certain goal. The goal is achieved through any means necessary. The general direction is implemented in private directions, which can be in different relationships to each other and to the general direction.

In addition to private directions as steps towards achieving the main goal (in chess - victory), a person can have side directions (in the case of a chess player at the board - aesthetic interest, research interest, and the corresponding directions).

Sometimes such side directions distract from the main goal. In a game of chess, for example, there may be a pursuit of "beauty" or contemplation of the theoretical possibilities of a given position unrelated to the practical goal - the move.

How then are the relationships between these types of direction regulated? First of all - through skills. We illustrate this with the balance of time. A chess player, playing for the first time in a responsible competition with a clock, either forgets about the clock, or the thought of the clock interferes with thinking. With experience, this passes.

However, in more complex cases and experienced chess players, two extremes are noticed: either from excessive concern about the time to make moves that seem obvious, they make them instantly, or, on the contrary, they think "to exhaustion" about every move until they reach a state of mental overload. A strong-willed chess player consciously develops skills: even if a move seems obvious, they pause for at least a few seconds before responding to avoid mistakes; on the other hand, from the very beginning of the game, they should not think more than is absolutely necessary to choose a move.

To achieve the full potential of skillful regulation of focus in order to give the right direction to thoughts according to the situation at hand, in many cases, a conscious act of will is necessary to give thoughts the appropriate direction. The most important function of willpower in the mental process is to subordinate secondary tendencies to the main one and to coordinate these tendencies with each other.

The greatest chess players know how to subjugate their imagination to the requirements of objective rationality, and, conversely, to direct their thinking towards complex combinations if there are chances of winning.

4. Undercounting of replicas

As previously mentioned, recognition of the opponent's intended move in calculation can be inferred from established principles and theory, and in this case, the underlying assumption is "if there is nothing unusual in the position." However, if this assumption is not met even once during the game, which can happen during one of the several dozen moves calculated while considering combinations, the game will be lost.

Therefore, it is necessary to "sense the possibility of something unusual" in the appropriate cases. Anticipation is even more difficult here than when finding a combination idea, as attention is focused on specifying the combination idea and fixing variable situations, and the need to balance time means that calculation cannot take as long as in a game move.

Naturally, due to the difficulties of anticipation during calculation, mistakes are relatively common, especially when an unexpected move by the opponent goes unnoticed. A good move on one's part is when the strongest possible reply by the opponent is taken into account. Everyone realizes this, but undoubtedly, a strong and unconventional continuation for the opponent is more difficult to think of than for oneself. Here is an exceptionally convincing example.

In the Zurich tournament of 1934, Alekhine, who took first prize, lost only one game to Euwe under the following circumstances. Euwe chose a continuation in which, after three moves, his opponent could win a piece. This was a trap, as the winning of the piece was refuted by a combination on Euwe's part. Alekhine fell into the trap. Thus Alekhine, who undoubtedly surpassed Euwe at that time, did not notice what Euwe had foreseen six moves ahead. There are any number of facts which confirm the phenomenon of oversight. Its root cause probably lies in the following: an original idea for oneself can be realized, but an original idea against an opponent only humiliates the plan you have mapped out. Therefore, against an opponent, one involuntarily thinks in a stereotyped way.

The phenomenon of oversight confirms, on the one hand, the role of automated operations in the process of thinking, and on the other hand, that finding the correct idea is related to overcoming automated operations and a preconceived approach to the solution.

5. Internal broadcasting

Binet overemphasizes the role of internal language (self-talk and self-dialogue) in the thinking process of a chess player. "Internal speech must be constantly used in the reasoning and calculations that players make in relation to their moves... Each move is accompanied by a comment that aims to clarify the motive and purpose. Every chess player undoubtedly whispers their thoughts and mutters during the game; only the mute ones are silent. If they are not speaking, they are thinking in words, whole phrases like those that constitute the most elementary form of strategic reasoning: I go here, I take, I go there, I am taken" (1).

-------------------------------

Source: Binet, cited in, p. 326.

This attributed content of internal language to the chess player based on Binet's assumptions about the verbal nature of the process, mainly regarding combinations, as discussed above, is doubtful. In any case, "I take", "I am taken", that is, "capture", is mostly automated operations. Language is not involved here and cannot keep up with thought. Most likely, internal speech during the contemplation of a combination is similar to what happens when showing a combination to someone else. Based on relevant observations as well as self-observation, and on the reasoning presented above, I believe that internal speech occurs according to the following pattern: "I go here"; then a pause for visual fixation of the situation, then verbal: "he goes there", then another pause, and so on.

Internal speech according to this scheme facilitates the process because:

a) Internal speech, requiring a certain amount of time, provides a certain rhythm to thinking, guarding against haste and encouraging movement to the next step;

b) Internal speech promotes maximum awareness of the process, which is essential both for carrying out technical operations of calculation in accordance with the idea of combination or variant, and for overcoming the involuntary tendency to use condensed forms of calculation;

c) With internal speech, greater volitional tension is associated due to the increased awareness;

d) Due to internal speech, each completed stage is as if cut off, which reduces the danger of perseveration.

If this hypothesis is correct, the function of internal speech is limited to facilitating calculation, but finding the idea and performing the calculation itself does not occur in internal speech: using approximately the same words, different semantic content can be conveyed during each step.

On the characterization of visual-action thinking (part 3)

B. Blumenfeld — Sun, 26 Mar 2023 18:50:00 GMT

The Chess Players is a 1929 oil painting by Sir John Lavery. The painting shows the Hon. Margaret and the Hon. Rosemary Scott-Ellis, daughters of the 8th Baron Howard de Walden. Lavery's signature can be seen at the bottom-left corner of the painting ('J. Lavery')

John Lavery (1856–1941)

the beginning...

THINKING WITH A LIMITED CHOICE OF WAYS

DECISION (IN A COMBINATION GAME)

In a chess game, for a player with a certain level of knowledge and understanding, the thought process is objectively determined by the position, i.e. the relationships that exist on the board, under the same conditions.

Given the decisive importance of the objective moment for the thought process, it is natural in psychological analysis to separately consider what distinguishes chess theory as a combinational game and as a positional game. The following are the most characteristic features of a combinational game:

Combination - an unexpected tactical blow. The main thing in a combination is a more or less original idea. In a combination, there is always something opposed to the stereotypical, usual moves. For example, a favorable balance of forces is of exceptional importance for success, while a combination is usually accompanied by a sacrifice, i.e. a (temporary) giving away of one's material; according to Botvinnik, a sacrifice is even an obligatory sign of a combination.
The successive moves of both opponents in a combination are accompanied by strong threats or captures. Therefore, the choice of response to each move is limited for obvious reasons, and some responses are more or less forced, according to chess terminology. This creates the possibility (or imaginary possibility) of exhaustively considering all possible moves, a "calculation". The stronger the threat, the more limited the choice, the more forced the moves. If the moves are absolutely forced, then during the calculation of combinations, only one series of moves that follow one another and one variant of responses need to be calculated. If, as in most cases, some deviations are possible, then several variants are calculated. In each variant, sub-variants are possible, i.e. deviations from the variant that do not require a distant calculation. Thus, thinking in a combinational game takes place under conditions of a limited choice of solutions.

1. Finding the idea for a combination

A combination can arise either suddenly or after more or less prolonged searches. It is most convenient to analyze in the latter cases.

Here is a protocol from one experiment: "20/1 1946, 8 am. An hour and a half ago, I started looking at the diagram from the Harwitz-Morphy game, printed on page 152 of Morphy's collection. One of the moves had the following note: "Instead of this move, Blacks could..." Without reading the note, but only realizing that there was a favorable forced continuation, I decided to conduct an experiment and find this continuation.

I started randomly; I thought about whether it was possible to use some weakness of one of the pawns, even tried an absurd capture with my rook; at the same time, I thought about the possibility of using the weakness of another pawn, in particular, I looked at the clearly unsuitable option with the bishop sacrifice; I rejected it. I interrupted the experiment. At first, the same circle of thoughts; then (and maybe in a flash before the break) I tried another move that was not clear to me - is it good? - and suddenly saw the correct solution with a subsequent concrete development; I did not look at the rest anymore because it was already technique."

The given example is typical. Lasker describes the process of finding a combination as follows:

"A combination is born in the chess player's head.

Many thoughts strive for realization - correct and erroneous,

strong and weak, practical and impractical. They are born and

fight with each other until one of them prevails." (1).

In other words, in a tense and purposeful process, individual thoughts "float", "come to mind", are checked and rejected by consciousness; after a series of unsuccessful attempts, a "combination is born", that is, an idea suddenly appears as an "illumination". In this example, and in most cases, the individual unsuccessful attempts mentioned in the protocol are more or less template ways of solving problems that come to mind automatically under generalized perception of the position, and then, as they are considered, are changed by others. Comparing these unsuccessful attempts to the correct solution we find, it turns out that the details of the position and partially those methods that were present in unsuccessful attempts appear in one way or another in various options of the final solution. As a result of the process that subjectively proceeds like a series of unsuccessful attempts, a deeper perception of the position and the essential details for solving the problem arises, meaningful formations emerge from previous experience that relate to it, and various connections are made between them, which objectively prepares the ground for the emergence of an original combination - for finding the idea of a combination.

The process throughout has a two-sided nature: on the one hand, thoughts automatically come to mind according to previous experience, on the other hand, due to the perception of the position, these thoughts are checked and rejected one by one until a subjectively unexpected and correct idea suddenly "does not float" or "does not flash" and receives the sanction of consciousness.

Bilaterality of the process is not the alternation of work of thoughts and perception of a position, but rather the interpenetration of both. In many cases, the deliberation of a solution that yields no results suddenly breaks off because any detail of the position is noticed and a stream of thoughts begins to flow in a different direction. Alternatively, the position may begin to be perceived in a new way, and new combinational possibilities are opened up as a result of the calculation of a variation or through critical thought work. The decision-making process thus occurs through the interaction of two streams. As a result of this interaction, there is a gradual accumulation of all the elements, the combination of which gives rise to the idea of an original combination, which is only possible in this unique situation.

Is the described process only an isolated case or is it the norm? The latter assumption, at first glance, is refuted by the facts of the rapid, almost instantaneous discovery of the combination. However, this refutation is not convincing. It is possible that in these cases, the path to finding the idea of the combination was already taken during the gradual development of the game, when move by move the position was created in which the possibility of the combination emerged. This "historicity" of the idea of the combination, its dependence on the "history" of the development of the game, can be demonstrated by the analysis of many combinations. In this article, we are constrained to indicate that this is confirmed in a number of games where records were made during the game. Sometimes in the notes to moves that immediately precede the combination, one can see an anticipation (prediction) of the combination, which becomes objectively possible only after the opponent's next moves.

For a final resolution of the issue at hand, further extensive research is necessary. The assumption that the research will confirm the aforementioned is based, however, on substantial factual material. Cases of unnoticed combinations, simple in content and requiring minimal calculation, are often described in literature, and such cases are particularly frequent (even among outstanding masters) when the idea is not related to the "history" of the development of a given position, that is, when the objective possibility of a combination arises unexpectedly in the position due to a sharp change in the situation.

The expressed assumption is also based on such general considerations. Subjectively, "the combination is born in the mind," but objectively the idea of the combination is embedded in the position. Therefore, the course of the mental process is determined by the nature of combinational ideas.

Lasker distinguishes combinations for which "certain geometric conditions exist," that is, ideas of a purely visual nature. But even in combinational ideas that allow for verbal formulation, as noted in the previous section, there are many visual moments. Since the combination essentially consists of a set of concrete moves that follow directly one after another, visually imagined, and the idea of the combination is inseparable from its concretization, visual thinking must inevitably prevail in the process of the idea's unfolding. However, since visual elements play a predominant role in finding the idea of the combination, it is inevitable that the idea seems to "float" in consciousness at the moment of its discovery.

Further, the idea of combination - which arises from its definition - is always original, that is, linked to a unique combination of details. There are an incredible number of interrelationships on the chessboard, and as a result of previous experience, a chess player has a vast number of visual ideas. If we disregard the "history" of the development of the game, it is unclear how the thought process can immediately encounter a set of details, some of which may seem absolutely insignificant at first glance, and immediately bring forth all the ideas that are elements of the solution. How can that original connection, which is the idea of combination, emerge immediately?

It is more natural to assume that the position, with its details hidden from superficial view, gradually "feels its way" forward, and the idea itself arises gradually in a process similar to that described above. The fact that the subjective discovery of the idea is experienced as a sudden "illumination" is entirely natural because: a) previous attempts are perceived as failures; b) the combinative idea is not usually a logical deduction from general principles and appears unexpected in its emergence, since a series of intermediate links are not fixed in consciousness.

To clarify the above, it should be noted that the role of verbal formulations and reasoning in the process of finding a combination idea should not be underestimated. A significant part of the details of the position is covered by generalized verbal formulations. Therefore, their use should contribute to the capture of details that are objectively essential for finding the idea of combination. Furthermore, reasoning is essential for critically verifying what "comes to mind." These general considerations are confirmed by facts, such as the records of experiments on solving studies (problems with combinative ideas).

One must consider the role of verbal ideas that have become common to modern chess players due to the development of theoretical chess thinking over the last half-century, which explains why the average skilled contemporary chess player can execute a combination that was only accessible to a remarkable master in the middle of the last century. However, the predominance of visual thinking is supported by the fact that some wonderful combinations by outstanding masters of the past century (Morphy, Andersen, Zukertort) remain unsurpassed to this day.

If an idea mostly arises from previous unsuccessful attempts, it does not mean that there is always a certain sequence of stages leading up to the discovery of an idea that can be encompassed by any logical formula during the thought process of chess players. The regularity of the emergence of ideas and the observation of details in a position are not always determined by the objective logic of the content of the position. The nature and strength of visual impressions influence the memorability of ideas and therefore the greater or lesser possibility of their emergence.

For instance, in studies involving position recall, test subjects are explained to remember individual pieces either "by content and visually," "visually first, then by content," or "by content first, then visually." The results of these studies indicate that if a certain chess position or detail in a position is better and more vividly remembered due to the regularities of visual perception or visual imagination, it also somewhat affects the thought process. This means that the course of the mental process is sometimes influenced by something that does not directly belong to the logic of the subject.

Thus, the idea comes to a solution through a difficult path, and inevitably, in the actual thought process, the course of the solution significantly differs from what it could be under the conditions of sequential and strictly logical reasoning in a chess player who has a given level of knowledge and understanding. This is primarily reflected in the selective nature of thought.

A part - and sometimes even the predominant part - of the possible moves may remain outside the mental field of vision of the chess player, not because he has rejected them due to some general reasoning, but because he simply does not notice them and does not consider their possibility. This selectivity is manifested even when the number of options is very limited.

For example, in the 10th game of the first match between Alekhine and Bogoljubov, the black queen (Alekhine's) under attack had only 4 retreat squares. During home analysis (before the continuation of the game), Bogoljubov did not consider the option of retreating to the square where the opponent's queen actually went, which became clear during the continuation of the game when he thought about the move for an hour and still made a weak move.

It should also be noted that often there is no solid order of reasoning. In experiments, it was often the case that the idea of the correct continuation was quickly grasped. However, due to errors in specifying this idea, the thought shifted to another, and only when it seemed to have gone completely off track, it unexpectedly returned to the discarded idea with the correct specification.

Often, in the final stages of consideration, unexpectedly and without any apparent connection to previous thoughts, a new idea can "save the day." Alekhine, in his article about the 25th game of the first match for the world championship against Euwe, reports that after a long deliberation, he was about to make a move when "before playing, he unexpectedly noticed..." What he noticed was by no means something difficult to grasp for a high-class player.

Sometimes, there is clearly irrational deliberation. The chess player is not thinking about the next move but rather about what they could have done earlier, or they are contemplating a number of moves that is significantly greater than necessary.

Finally, sometimes the final decision is made without considering what the player thinks is a necessary link to justify the convincingness of the decision. Cases of irrational deliberation and, especially, cases of clearly wrong decisions are primarily associated with a weakening of volitional tension, which is necessary to regulate the direction of thought and maintain conscious control over the product of thought. Strict control is necessary, in particular, because the whole personality is involved in the process, and emotions or interests that do not relate to the main interest may influence the course of thought. Perseveration - the influence of stages of thought that have already passed - can also have a negative impact. In general, in cases where intermediate links are not regulated by consciousness, the influence of various factors on thought is possible, including completely random ones.

The statement about the inadmissibility of simplified schemes applies specifically to the first stage of the process, to the beginning of the search. In the earlier mentioned experiment with the Harwitz-Morf game, the impetus for the search was given externally, through a read note. In practical play, however, the impetus for the search is often provided by a peculiar anticipation of the combination, a "feeling" that a certain combination is probable. This anticipation is linked to the fact that every skilled chess player has a huge stock of ideas that easily "surface". Thanks to the variability of the images associated with visual ideas and the generality of verbal ideas, it is natural that in every new position where there is objectively a possibility of a combination, something in common with the previous experience is grasped without special direction, which causes one to become alert and start the search.

Undoubtedly, however, even the strongest player may not experience such anticipation. It is difficult to say in general terms what this depends on. Of the regularities that apply here, one is unlikely to be disputed: in order for a thought not to go along a stereotypical path and start looking for something new, an appropriate personal attitude is necessary, linked to emotions and, most importantly, with a particular interest in finding a solution.

---------------------------------------------------------

1 Lasker, op. cit. 131.1 Lasker, op. cit. 131

continued...

On the characterization of visual-action thinking (part 2)

B. Blumenfeld — Thu, 23 Mar 2023 13:50:00 GMT

Chess Players

Gunnar Berndtson (1854–1895)

chessboard: lichess.org

the beginning...

III

PAST EXPERIENCE AS THE BASIS OF THE THOUGHT PROCESS

Past experience is the basis of the mental process. However, this well-established principle requires psychological interpretation, especially regarding two questions:

What is the nature of the semantic formations that have developed through experience?
What is the mobility of these semantic formations, and the ability to effectively use them in the thinking process?

Let's consider both of these questions separately.

Memorized knowledge of ready-made answers plays a limited role in the chess player's thinking process, finding application mainly in the opening stage and elementary endgames. However, there are countless typical responses in other stages of the game, but relying solely on memory during their application can be dangerous, as even the slightest deviation in position details can have a significant impact. The choice of a move is usually the result of independent manipulation of various semantic formations that have formed through experience. Among them, we should distinguish between visual and verbal ideas.

We provide an example of a visual idea (see diagrams).

These three positions are taken from tournament games. Despite the lack of external similarity in the arrangement of pieces on the board, all three - in the first one, black, and in the next two, white - execute a combination based on the same visual idea: by "sacrificing" a piece, it appears as if the queen is flying over an obstacle from one flank to the other.

This visual idea contains a generalized semantic content, as each time the visual picture is different and the specific forms of implementation are different. However, this generalized semantic content is not expressed in a verbal formulation, which is often difficult or not entirely adequate to the content, but in an image. This image can sometimes be concrete, taken directly from previous experience, but more often it is a product of merging different images. The absence of a comprehensive and adequate verbal formulation, or at least the difficulty in defining it, is determined by the fact that in the process of a chess player's thinking, the visual idea arises not as a result of reasoning, but seemingly "emerges" during the perception of the position or in the stage of further reflection. The lack of a direct connection to widely formulated ideas makes individual visual ideas seemingly independent, and as a result, there is a huge number of visual ideas.

Verbal idea is characterized by the fact that:

a) its semantic content is expressed in verbal formulation, and

b) in the process of thinking, its natural form is reasoning.

There are many verbal ideas in chess, but all of them, or at least the majority of them, can be deductively derived from the basic principle, which can be formulated very briefly as follows: the best possible blow must be dealt. Since the strengths of the opponents are equal at the beginning of the game, and moves are made in turn, and the significance of different parts of the battlefield is different, particularly in connection with the rule of "checkmate" of the king, the main principle of chess struggle can be deduced in a more elaborate formulation: one must maneuver in such a way that, with the overall equality of strengths, a decisive or at least more sensitive blow can be dealt with superior forces on an important part of the battlefield before the opponent manages to strike back with his superior forces on another part.

This main principle is contained in chess manuals in more or less explicit formulations, but individual verbal ideas are usually given in them by demonstration, that is, with visual examples, unrelated to this general principle: in any case, they are mostly not deductively derived from the basic principle, although this is not difficult, and although the authors of manuals are sometimes mathematicians by profession (Lasker, Reti), who are accustomed to the deductive method. This fact is explained in the following way:

In the history of chess development, verbal idea is usually the final stage of the development of more private visual ideas.
Manuals pursue a practical purpose - to help a chess player in the game, and in the actual process of the game, a verbal idea is mostly related to visually perceived relations on the board, the reflection of which is various visual ideas.

An example of this is the definition of the so-called "weak point" of the position. A weak point is a square in one's or the opponent's camp devoid of pawn protection. This definition accurately conveys the meaning of this concept. If we start from this general concept, the movement of the final pawn on the king's or queen's flank equally leads to the weakening of two points.

However, for the practice of the game, it is essential that with the resulting weakening on the king's flank, there is a series of possible checkmate combinations, that is, various visual ideas, and with a similar weakening on the queen's flank, there is a series of operations mainly of a strategic nature.

To better understand the issue of visual and verbal ideas, let us give another example of the idea of the "x-ray" (indirect shot), which often occurs and which consists of the following: if there is a series of pieces between two opposing figures, one of which is shooting the other, then in case of removal during the operations of the pieces on the way, the indirect shot will turn into a direct one. Can this idea be considered verbal since its meaning can be exhaustively formulated in words? If we approach the issue not from a formal perspective but from the perspective of the actual course of mental processes, then hardly, and here's why. On the board, there are only 32 pieces on 64 squares. It is therefore inevitable that usually several pieces in the broad sense of the word (including pawns) are located on the same vertical, horizontal, or diagonal. As most pieces are long-range and move horizontally, vertically, and diagonally, the presence of an indirect shot on the board is the norm. However, in most cases, the objective presence of the "X-ray" relationship is irrelevant. Consciously noting the presence of "X-ray" each time to determine possible conclusions from it would lead to a mostly pointless expenditure of time and energy. Naturally, in the real process, the idea of the possibility of applying the "X-ray" concept in a given situation is more associated with certain visual ideas, the general meaning of which is given in the above formulation, rather than with the formulation itself.

For a correct consideration of the weight of verbal formulations in the process of a chess player's thinking, it is necessary to take into account that even in cases when they are insufficient or too cumbersome for a final conclusion, they can play a significant role by providing a push to the thought process and contributing to the emergence of a visual idea. "Reasoning" can lead to better "seeing." In the three positions mentioned above, the idea of a queen's leap over obstacles is achieved by using the "sacrifice" technique to distract the piece blocking the way. This distraction technique is an integral part of the entire content of the visual idea. However, at the same time, this technique is an independent semantic formation, as it is applied in a wide variety of cases, and the existence of this technique can be isolated in consciousness and even verbally formulated.

There are relatively few techniques in chess (the most important being surrounding, moving with a demonstrative threat, blocking, and distracting the opponent's piece with a "sacrifice"), but these techniques are sufficient to produce a vast variety of ideas when applied to different specific content. In each technique, although it can be expressed in a single unchanging verbal formulation, the idea is not tied to fixed connections but allows for unlimited richness of content.

Visual ideas in the thinking process usually "emerge" almost automatically. Of course, not just any ideas from the vast amount of familiar ones "emerge," but only "candidates" for decision-making, i.e., those that have or may have relevance to the perceived situation and to the problem that arises from it. In other words, when "emerging," it is not about the reaction of an automaton but about the automated components of the thinking process, which are associated with the maximum awareness of final semantic formations.

Let's consider this issue with examples, starting with elementary ones.

The alphabet of the game consists of its rules: the goal of the game (checkmate), the order of moves, rules for the movement of pieces, and so on. All these techniques are consciously acquired, but over time, the process of their application becomes automated. This is manifested in the fact that subconsciously, without special focus, the board and pieces are perceived as spatial, forceful, and meaningful relationships according to the rules of the game. This transformation of visual impressions into meaningful relationships occurs at an unusual speed, so intermediate links in the process usually become inaccessible to self-observation. Operations such as "capture" or "threat of capture" by the opponent or opponent's pieces are particularly indicative in this regard.

Captures are usually (but not always) of maximum importance because their result changes the balance of power, and the material balance of power is the most important factor in success. A novice chess player pays almost all their attention to this moment, and initially, they cannot set any other goals besides capturing. Tactical operations in each game are related to the capture or threat of capture, and during the game, one piece after another is "captured" and removed from the board. Moreover, captures not only have an objective meaning that corresponds to the logic of the game but are also associated with certain emotional experiences.

In view of all this, capture operations become as "ordinary" as possible, and the emergence of the idea of capture takes on the character of an automatic reaction. And yet, even with such elementary and seemingly highly automated operations, their closest connection to consciousness can be established. Here are two indicative facts regarding this:

Less valuable chess pieces are usually introduced into the game earlier and therefore more frequently taken or threatened. However, the threat of the queen and especially check (the threat to the king) is noticed more quickly.
In cases where there is an opportunity to capture a less valuable opponent's piece, such as a bishop or knight, with a valuable piece such as a rook or queen, but that piece is protected and taking it would require sacrificing a more valuable piece, the idea of taking may not occur and the possibility of capturing the less valuable piece may go unnoticed.

In the mentioned cases, conscious processing is undoubtedly taking place, but it is not readily accessible to self-observation due to the speed of the process and the focus on the main content of the operation. To characterize the automation of the process, let us consider a more complex example. According to the rules, a pawn reaching the opponent's last rank can be transformed into any piece at the player's discretion. Usually, the queen is chosen as the most valuable piece, but sometimes it may be advantageous to choose a knight, which may be the best option in a given situation due to the whimsical nature of its movements. Such cases are very rare and, although they occur in practice, they are unlikely to occur more frequently than once in many thousands of transformation cases.

It is clear that the most common transformation is to promote a pawn to a queen, but there is still a significant level of automatization of mental operations even in cases of promoting to a knight. It is not necessary for a player to consciously consider the advantages of promoting to a knight in every situation. There may be cases where a chess player contemplates for a long time about continuing with a pawn promotion, and is ready to abandon such continuation because promoting a pawn to a queen, due to habit, is fused with promoting to a knight, and calculation convinces them that promoting to a queen is not advantageous. Suddenly, the thought of promoting to a knight emerges unintentionally, and not just a general idea, but one that is more or less concretized according to the situation. Undoubtedly, thinking has already done some work, but at such a speed that the intermediate links remain unrecorded in consciousness, and therefore, are not reflected in self-observation.

The presence of known automatization of promoting a pawn to a knight is also confirmed by cases of carrying out this operation in so-called "lightning" games, when moves are made so quickly that consciousness only manages to fix and control the products of thought, but not the intermediate links of the mental process.

The fact of seemingly automatic "surfacing" of ideas that rarely occur, proves that despite the frequency of repetition, the "importance" factor still has a primary value here. Automation of the process only leads to mechanical associations as a result of repetition, but due to the primary importance of the "importance" factor, automated operations are included in the thinking process for finding the objectively correct solution (1).

When talking about the "importance" factor, it is important to consider not only the objective value of the idea for solving the task, but also how subjectively significant it is perceived. In chess, the ideas that arise during practical play are remembered the most strongly, especially in high-stakes competitions, where there is maximum interest and involvement of the entire personality in the mental process.

Here are some facts that confirm this position.

In his article included in the book "Bine," Geetz reports from the editors of chess sections that typically the composer of chess problems can only remember his most recent work from memory, but he cannot reproduce a previously composed problem. Geetz compares this fact to the ability of any skilled chess player to recall a series of games and positions played by them over many years. The significance of this comparison is further enhanced by the fact that the problem composer works on it significantly more than the chess player thinks about the position in a practical game.

Let us compare this with the following fact. On December 20, 1934, Professor B.M. Severin conducted a study of Blumenfeld's restoration of a position that he demonstrated the day before the study during a chess lecture and which he took from a game played by him as black in 1927. The restoration protocol indicated how the position was reconstructed and how confident it was. An analysis of the protocol undoubtedly establishes that the position was preserved in the memory of the black player, i.e., as it was played 7 years before the study, and not from the white player's perspective, as demonstrated by the tested individual the day before the study.

Another telling study is the one where Blumenfeld restored a critical position from a game played with master Ryumin several years before the study. He was able to restore the placement of the pieces in those areas that played a role in subsequent complications. Ryumin also restored a significant portion of the pieces in this position. Together, they were able to fully restore the position. Restoration of the position jointly analyzed by them for the collection on the Allokhin-Bogolyubov match proceeded differently. They spent several dozen hours analyzing this position about a year before the study, yet they only retained an unclear understanding of the position, and even with their joint efforts, they could not restore it.

continued...

On the characterization of visual-action thinking (part 1)

B. Blumenfeld — Thu, 16 Mar 2023 19:17:00 GMT

The Chess Player

Isidor Kaufmann (1853–1921)

Б. M. BLUMENFELD

Candidate of Pedagogical Sciences

PRELIMINARY REMARKS

The study of thinking in any realm of human activity is significant not only for drawing conclusions about that particular type of activity, but also for the theory of thinking in general. From this general psychological perspective, we approach the study of the thinking of chess players.

The significance of chess material for studying problems in general psychology was discovered as far back as the end of the last century in the work of Binet (1). However, the main problem in that book is the problem of memory. The problem of thinking does not occupy a central position in Cleveland's work on the psychology of chess (2).

This article is concerned with studying the cognitive process in the specific conditions of chess. Understanding the following discussion does not require a good knowledge of the technical aspects of chess; it is important to have only a general understanding of the game. As for the psychological peculiarities of chess, the most important ones need to be highlighted:

1. The thinking of a chess player is practical thinking. Here, thought is directly intertwined with action. Competition as a whole (tournament, match) is a miniature war. Each game is a campaign. In individual stages of the game, various strategic or tactical operations are carried out. Each move is a strike or preparation for a strike, or defense against a strike that is dealt or expected. When a chess player thinks, the task before them is what move they need to make, that is, what action needs to be taken.

2. In any area of human activity, the mental process is closely related to the emotional-volitional sphere. This is particularly pronounced in chess, where the moment of struggle is so vivid. Both psychologists and chess players (Lasker, Reti) note the exceptional importance of this moment in chess. "Opponents compete with each other in reason, composure, caution, and skill."

Chess is a "mental battle," and the will to succeed is crucial in competition. The most important factor that allowed some of the greatest chess players (like Lasker, for example) to defend their world champion title for a long time, even against opponents who were unlikely to be inferior to them in terms of pure chess ability, was their strong will. The exceptional emotional intensity of the process is also noted by everyone who writes about chess. Even in amateurs whose life interests are far from chess, the game is associated with strong emotional experiences.

3. In chess, the thinking time is not only limited, as is often the case in practical thinking, but in tournament practice, on which research is mostly based, it is even standardized by the regulations and measured by the clock. This forces the mind to work in economical ways and creates favorable conditions for observation that are close to experimental conditions.

4. Thanks to these circumstances, the entire process of thinking intensifies. Thought is directly related to action - the move. The move must be made. It is necessary to make the right decision in order not to make a mistake, and at the same time a quick decision in order not to upset the time balance. Procrastination or omission leads to defeat, successful thought leads to victory. All of this creates exceptional tension in the mental process.

5. The thinking of a chess player is also characterized by visuality: it is associated with visual perception of the board, the figures on the board, and the spatial relationships between them, as well as with visual images from previous experience and visual images created in the mind during the consideration of moves.

_________________________________________

1 Binet A., Psychologie des grands calculateurs et joueurs d'echecs. Paris, 1894.

2 Cleveland A., The Psychology of Chess and of Learning to Play it. Am. Journ. Psychol., vol. 18, 1907.

THE MAIN PROBLEM AND THE WAY TO SOLVE IT

It is well known that an average skilled chess player can think ahead approximately five moves, while a strong player can sometimes calculate ten or more moves ahead. However, the total number of moves that a player can consider when choosing their next move is still small. According to Lasker, a chess player "can clearly consider only 4-5 variations" (i.e. series of moves that follow one another).

The relationship between the number of moves that can be calculated and the number of objectively possible combinations is evident from the following. The total number of all possible moves for each player theoretically can reach 120. In practical play, this number is smaller, but 40-50 is normal for the middle stage of the game. This means that a chess player must choose one move out of 40 possible moves. If only one corresponding move of the opponent is taken into account, it already results in 402, which is 1600 combinations. If two moves are taken into account, it results in 404, which is 256,000 combinations. If five moves are taken into account, it results in 4010, which gives a number with 16 zeroes.

From this enormous number of possible combinations, a chess player can only consider a small amount. Moreover, due to the countless number of combinations, each game proceeds differently, and cases of repeated positions, except for the opening stage, are a rare exception.

The speed and success of thinking under these conditions can be demonstrated by the game played by grandmaster Reshevsky and world champion Alekhine at the Amsterdam Tournament in 1938. The game ended in a draw on the 63rd move. Each player had used up all the time allotted by the regulations until the control moment, which was 2 hours and 30 minutes for the first 41 moves. However, this time was used unevenly according to the moves, as seen from the table.

Thus, both opponents spent a significant portion of their time on a small portion of moves (each on 8 moves out of 41), while Reshevsky spent 35 minutes and 20 seconds on the other 33 moves, which averages out to about 1 minute per move, and Alekhine spent 23 minutes and 20 seconds, which is less than a minute per move. The speed of their thinking is particularly evident in the first group of moves (thought out in less than 20 seconds per move), where the average thinking time per move was 11.2 seconds for Reshevsky and about 8.5 seconds for Alekhine. Despite the speed of their thinking, none of these moves made with such speed were questionable, so further criticism could not definitively establish whether a particular move was weak or not. The speed of their thinking during the first 8 moves is naturally explained by the fact that the opening stage of the game is familiar. However, the table shows that both opponents played even faster than in the opening stage during the 11 moves from the 30th to the 41st move. The quick, sometimes instantaneous play of both opponents during moves 30-41 was dictated by the "time trouble," as there were only minutes, even seconds left until the control moment.

Therefore, the opinion of both opponents during the vast majority of the game found the objectively correct decision every time, although in some cases, it worked with exceptional speed. It can be concluded that their thinking is adapted to solve problems in accordance with the logic of the subject with maximum speed when necessary.

Let's take a look at the flip side of the story.

Alekhine made a critical mistake on move 18, although he had thought about the move for 22 minutes and 40 seconds, approximately 30 times longer than he thought about most other moves. Reshevsky made a critical mistake on move 46, or the 4th move after he had recorded his thoughts during the break after move 42. Undoubtedly, during the break he carefully analyzed the position, which, however, did not prevent him from making a mistake.

To fully appreciate the significance of these mistakes, it should be noted that in all three cases where mistakes were made, the positions were objectively no more difficult than a series of other positions that were analyzed in significantly less time without errors. Explanation for these mistakes based on poor physical condition is not applicable, as opponents played strongly both before and after their mistakes. Explanation based on fluctuations of attention only deflects the issue and is hardly correct: the given example is typical and there are many other instances when a deep thought is combined with an obvious blunder in the same move.

Isn't the source of errors in this case the peculiarities of the thought process?

The table shows how much time each player spent thinking about each move. Time less than 20 seconds was not recorded and is marked with a dash in the table. A question mark (?) indicates that the corresponding move is considered weak by commentators; for example, the black player got into a difficult position after their 18th move, while the white player allowed the black player to escape with their 46th move. The asterisk (*) placed after the 41st move of the black player indicates that the game was interrupted after this move and the white player's 42nd move was recorded in a special envelope.

There are questions that arise. How is the selection of a small number of "possibilities" from the astronomical number of objectively possible combinations carried out, and how is the final selection made from the selected "possibilities"? Does this happen through reasoning, i.e., by verbally identifying the essential characteristics of the situation and applying the general principles developed by theory and practice? If the selection does not happen through reasoning, then how can we explain that in the vast majority of cases, the selection of units from billions is done correctly, according to the objective requirements of the situation? On the other hand, if the selection happens through reasoning, then how can we explain the correctness of decisions even in cases of instant response in the majority of cases? Finally, how can we explain that the same person can make correct and appropriate choices in equally difficult situations under otherwise equal conditions in one case and incorrect and inappropriate ones in another case?

To clarify these questions, we will use techniques of chess analysis. The material for analysis will consist almost exclusively of games played by skilled chess players, in which their decisions are primarily products of thought that mostly correspond to the demands of the situation, which facilitates the analysis of the thinking process. In unskilled chess players, individual factors and chance play too great a role.

A variation of this basic method involves comparing gameplay with commentary on the same game, examples of which will be given later.

To uncover the nature of the ideas that chess thinking operates with, it is essential to study chess literature, which is also used in this research. To some extent, the author's direct impressions from their close acquaintance with the process of practical chess play and their collaborative literary work with the world's skilled chess players are used in the work.

Among the specially designed experiments, the most important are the studies of restoring games and positions from memory: the analysis of what is preserved in memory can serve to identify the thinking processes that occurred earlier.

Here is one of many examples.

From the personal archive of the experienced master A., a batch played by him three years ago was selected. The subject was asked to reconstruct a position from this batch where he executed a combination that he remembered in general terms, according to his testimony at the beginning of the study. Initially, he reconstructed three figures through which a "connection" was established, i.e. the relationship that serves as the basis for the combination. Only one of these three figures, whose location is fixed for this type of connection, was accurately restored, while it was difficult for him to indicate the exact location of the other two figures. After these three figures, he accurately reconstructed a pawn on the edge of the board, which supposedly had no relation to the combination. Then, one by one, other figures were restored, both those that were involved in the combination and those that were not. The order in which they were reconstructed indicates that the combination itself was stored in memory in a schematic and incomplete form in a critical position, and that some pawn on the edge of the board was the most strongly and extensively retained.

Is it a coincidence?

Through chess analysis, it is established that it is not random. For a skilled chess player like the tested player A, the execution of the combination he made should not be difficult either in terms of its content or the technique of its implementation. With a high degree of probability, approaching certainty, it can be assumed that during the consideration of the move, he spent a minimum amount of time and mental energy on the combination itself, and instead, he thought most about the advantageous or disadvantageous position that would result from the combination. The resolution of this last question was related to whether he could cut off the retreat paths of the enemy bishop that was invading his territory. The prospects of capturing the bishop were primarily linked to the movement of the rook, made possible by a certain position occupied by the extreme pawn. In other words, the location of this pawn played a crucial role in the thought process during the choice of move in a critical position, and this was reflected in the recovery after five years.

Sufficient examples can be demonstrated to prove that the course of the mental process, including even its smallest details, is fixed and manifested in the content preserved in memory. The formulation of this seemingly obvious thesis is necessary because it forms the basis of a very productive method of research in chess material.

One of the noteworthy methodical approaches is the player's brief notes made during the game. These notes were made immediately after the player's move in cases where the opponent took a long time to respond. The psychological value of these notes is undeniable: without disturbing the natural thought process, they capture the player's recent experience or even what they are currently experiencing, which is typically not controlled or interpreted by chess analysis.

In some experimental games conducted using this methodology, the author of the work was among the participants, which, however, should not diminish the significance of the results obtained, especially since they are used as additional material and do not diverge from the data of other participants during verification.

These methodical approaches were used to investigate the above-mentioned questions regarding the course of mental processes in chess players.

*** 1 Lasker E., Chess Manual. M., 1937, p. 176.

BULLETIN OF THE ACADEMY OF PEDAGOGICAL SCIENCES

ISSUE 13 - 1948

continued...

Chess poetry (part 2)

A.S. Gurvich — Fri, 10 Mar 2023 19:52:00 GMT

photo: Wikimedia Commons

Chess pieces made of walrus tusk, made in the North. The game of chess originated in India and reached the Arabs via Persia, from where it was taken to the Crusaders. The Arab pieces have no figural representations, while the European pieces have a rich gallery of characters as a miniature portrait of society with pawns, rooks, knights, bishops, queen and king.

Lennart Larsen, National Museum of Denmark

the beginning...

On the other hand, the depth of influence of artistic studies on practicing chess players is fully apparent only when, thanks to this influence, they perfect their ability to capture hidden combinations in any position that they have never encountered before in practical play or in studies.

A study is not a cheat sheet, but a school that teaches one to delicately feel and understand the beauty of chess truth. The value of this school lies not so much in enriching a chess player's combinational erudition as in leading to a constantly urgent and sharp state of his "combinational vein." It exerts its influence on the very character of thinking, on the spirit of creativity of the chess fighter.

To achieve this to the greatest extent, a study must have the power of impression. Without being bright and prominent, it will not impress itself upon memory or leave any trace. How does a chess composer achieve the expression of his ideas in an artistic form? In this regard, the testament of V. V. Mayakovsky applies fully to him: "Always remember that the regime of economy in art is constant, the most important rule of every production of aesthetic values."

No chess composer among the classics has failed to declare this rule as the foremost one. It can be said that in the light of this criterion, the chess study was created and cultivated. A. Troitsky, V. Platov, L. Kubbel, R. Mattison, R. Reti, R. Rinck, and other luminaries of chess studies, despite the sharp differentiation of their bright and original talents, all emphasized purity and economy as the everyday and most important rule of their art, as the foundation on which chess composition is based.

In developing a chess idea drawn from a game, another study, a problem, or independently discovered on the board, the master of the study seeks to present it in such a way that it unfolds in all its fullness and at the same time in a crystalline and pure form. By freeing the position from circumstances and factors that are not essential for embodying this idea, hiding the solution not in a mass of disorderly accumulations, but in the very depths of the relationships of actively operating pieces, the author of the study achieves maximum effect with minimal expenditure of resources.

It goes without saying that under such a load, the actors of the chess "drama" must maximally reveal their characteristic properties and potential opportunities in the process of developing their relationships.

The freer the board, the harder it is for the pieces placed on it to remain in a state of interdependence for a long time, and the easier it is for them to slip away from pursuit, from direct and indirect threats. If, despite this, in etudes with a light construction, a cleverly crafted game captures the entire board, then this is a testament to the high skill of their author.

The scope of the game is always a merit. A real battle, in which both sides are tested, takes place only in operational spaces. Otherwise, it is a brawl. Etudes where pieces clumsily and sluggishly tread on the same spot do not make a strong impression. Congestion deprives the etude of "air," giving it "shortness of breath."

A playing field for both sides! Let the opponent be later, in the process of the struggle, cornered, pushed to the edge of the board, trapped in a corner, or fall into a mating net in the very center of the battlefield, but true victory will only come if at first their position seemed free and nothing seemed to predict their downfall. But if you just unexpectedly caught an opponent who was tied up from the start, and, using this, finish them off, then this spectacle is unappealing. What kind of excitement is there in a fight like that?

The question of what studies of positions in chess practice represent - whether they are part of the general norm or exceptions - has been debated many times. Representatives of the mechanistic, artificial direction eagerly declare studies to be an exception. On our part, we will answer this question as follows. If the study is mechanistic, extremely artificial, i.e., from our point of view, poor, then it is indeed only an exception. However, if the study meets the requirements of artistry, as discussed, then no matter how sharply it differs from ordinary endgames, it remains within the framework of chess norms and combines typical with exceptional.

If the natural initial position of the study, with a barely noticeable or even unnoticed weakness, as a result of the best play of both sides, turns into a position that impresses us with its unusualness, then this means that in this case, chess laws not only did not retreat but, on the contrary, manifested themselves with particular depth and acted with all the force of their inexorable logic. The depth and strength of the action of chess laws in such transformations are measured equally by the incredibility of the finale and the ease of the initial position. It is precisely this naturalness of the beginning, which conceals its "Achilles' heel", that shows the regularity of the stunning finale and does not exclude it from the sphere of action of the laws.

And - the inverse theorem. The less a whimsical position is susceptible to revealing the process of its emergence from the standpoint of a simple one, the more ready-made, pre-adjusted for the finishing effect there is in it, the less it is proven from the point of view of the laws of chess dialectics, and the more right it has to consider itself an exception from the realm of healthy chess thinking.

Thus, we come to the conclusion that an etude is, firstly, not a typical endgame. The more distinctive its features are from purely theoretical endings, and the more it presents its specific genre, the stronger and deeper it is connected to the game, as the more fruitful the influence of an etude on the development of any chess player's combination talent. The creators of modern etudes and their classical direction deeply understood the connection between "chess poetry" and the game, and perhaps that is why they delicately felt and jealously protected the genre specificity of the etude. The more they defended the independence of the genre, the more they strengthened the genealogical connection of the etude with the game.

Secondly, we have reached the point that an etude composer can create the most diverse positions, incredible, unique combinations and finals, without paying tribute to the trite, mechanistic constructions.

These positions, which arise from the peculiar character of the family relationships of the etude with the game, are closely related to the question of the method of composing etudes.

Renowned chess grandmaster and composer R. Reti said: "There are two types of chess composers: a) those who study interesting simple positions, select among them those that deserve special attention, and give them artistic form, economical and pure in purpose, and b) those composers who start from some final position (e.g. mate, stalemate, zugzwang, etc.) and adjust the introductory game to it. I am not a supporter of the second direction, but I am a little sinful in it..."

It should be added that Reti considered "the extraordinary content" as the main characteristic of an etude. Rety's perspective on this issue is of particular interest to us because, being a renowned grandmaster and composer, he embodies the connection between an etude and a game.

However, it seems to us that if etudes adhere to artistic principles, the question of which composition method is preferred becomes irrelevant. Is it really important in what order the composer's thoughts occurred during the creation of the etude if, as a result, we see a simple initial position that reveals its extraordinary content during an interesting game? Can a beautiful work of art be considered illegitimate?

The question of methods of composing etudes is important not for their evaluation but for attracting young creative forces to this art, and it would be appropriate to reveal both methods, which are equally legitimate and fruitful, in textbooks designed for this purpose.

The classical school of chess etude does not impose any limitations or recommendations on the masters of this art, but judges them based on the results, considering that only the results justify the method. The art lies in the fact that its fruits do not bear any traces of the method.

Full freedom of choice of motives and methods of their processing greatly expands the field of activity for composers. It opens the possibility for every individual student to create in full accordance with their own individual inclinations and the character of their talent. And for a composer whose chess mind cannot and does not want to limit itself to any one of the possible methods, this freedom decisively opens up all creative paths, and the field of activity for their imagination truly becomes boundless.

This is how the colossal talent of the founder of modern study, A.A. Troitsky, developed, this elder statesman of our classical trio - A. Troitsky, V. Platov, and L. Kubbels.

Of course, the study already existed as a certain genre before A.A. Troitsky. Its formation took place in the works of such authors of the second half of the 19th century as K. Yanish, I. Kling and B. Horwitz, I. Berger, F. Amelung, and especially K. and J. Bettinsh. But if we talk about the place that the study has occupied and occupies in modern chess life, then we must recognize that it owes this conquest primarily to Troitsky.

Troitsky so eagerly took on the exploration of the area he himself had opened up that he nearly tore up the entire chessboard and unearthed a huge number of treasures hidden in its depths. He worked so enthusiastically, carefully, inquisitively, and fruitfully that he determined the subject matter of the art of study for decades to come. The seeds sown generously by him still continue to yield rich crops.

Troitsky was like a Columbus, a discoverer of lands in the world of chess studies, where almost everything was new, and therefore every somewhat original combination was an impressive find. Alongside completed studies, sketches and drafts appeared in the press. At the same time, the joy and surprise caused by the first discoveries led some composers to develop their motifs in excess variations, without losing a sense of novelty. This was the game of thought of the pioneers, who with interest turned their discoveries in various directions.

However, no matter how rich the legacy left to us by the classics, it was time for a new leap in the development of chess study art, and A. Troitsky himself in the last years of his life was enthusiastic about the outstanding achievements of new Soviet composers who loudly announced themselves in the mid-twenties.

The young generation of Soviet study composers soon gave several brilliant names and defined a new era in the development of chess study art. This is now recognized by the entire chess world. Collections of selected studies published abroad are filled with works by Soviet authors.

The book "Chess study in the USSR" by O. Herbstman (1934) was released abroad with M. Yevs's autograph on the cover, stating "The triumph of Slavic genius in chess studies!". In the preface to this edition, A. Alekhine wrote: "The spirit of Mikhail Ivanovich Chigorin continues to live on in his young disciples, and in the field of chess composition, young masters continued the work of their predecessors with new brilliance." Alekhine confesses that this book was "my bedside book for several months" and expresses confidence that all readers will be fascinated by the creativity of Soviet study composers and will love it.

Soviet study composers realized that the continuation of their predecessors' work was and is still taking place not without persistent struggle against deviations from the aesthetic principles of the classical school of chess study.

Alongside the aesthetic principles advocated by A. Troitsky, V. Platov, and L. Kubbels, Soviet composers also advanced other principles, which, in essence, often denied the aesthetic foundation of the study.

It is easy, of course, to make general statements about the two opposing directions in the field of study. It is comparatively easy to establish the basic aesthetic principles with which almost everyone agrees in abstract form. The hardest and most important aspect of criticism is the skillful application of the correct general principles to each individual work. It should be remembered that business criticism will never be specific and therefore productive if the initial general principles are absolutized and accepted as an unshakable dogma. After all, most works are not one hundred percent examples of a particular direction. Often in one and the same study, we see a mixture of organic and mechanistic elements. It also happens that the shortcomings and merits are inseparable and even determine each other, or the beauty of the study, despite some of its flaws, still retains the power of its influence.

In addition, one should not forget that there is no creatively active composer who would not occasionally be interested in passing fashion. But behind all this, we must consider the essence of different directions and realize where there is a wide perspective for the further development of the study and on what path it, having isolated itself from the general development of chess thought, will inevitably come to a dead end.

Chess poetry (part 1)

A.S. Gurvich — Wed, 08 Mar 2023 21:52:00 GMT

photo: Wikimedia Commons

32 red and white ivory pieces without a board.

Kanton 1825 - 1850

Excerpt from an article by A.S. Hurvych

Can we talk about chess composition as art?

If the nature of an artistic image lies in a specific sensory reflection of reality, can it have a place in a visual formal game, the tools of which are figures sharpened on a lathe, moving according to special, imagined "laws" of chess, only on special platforms of 64 squares, outside of which they lose all their conventional gaming properties and are thrown into a drawer as simple wooden pieces?

The combination of the concepts of art and chess may seem even more strange in light of the truth that artistic activity is a special aesthetic form of social self-awareness.

Thus, the nature of an artistic image and its social role remain somewhat separate from chess - perhaps the most amazing of all games that the leisurely game of the mind has given to humanity.

For chess, it is too much of a science, for science - too much of a game - this famous aphorism could be rephrased by replacing the word "science" with the word "art". However, if we were to limit our recognition of chess to the realm of absolutely abstract, formally logical thought and not see in them any living human experience, even expressed in a conditional, artificial form, we would be unfair to this ancient and wise invention.

There must be some serious reason that explains why, out of all the mental games that have replaced each other over time, chess has endured the most and, once emerged, not only does not die, but over many centuries continues to develop and increasingly enter into the cultural life of humanity.

Of course, in its abstraction, chess does not reflect the real laws of nature, as mathematical formulas do; the initial chess variables (pieces, board, their properties) are arbitrarily invented by humans and do not have a direct correspondence in living nature. But in the game of chess, more than in any other, numerous laws of struggle are peculiarly broken and act, with which a person is confronted in various fields of practical activity.

Human ideas about the role of space and time in the struggle, about the coordination of actions of different forces, about their relative value, which constantly changes depending on the circumstances that have arisen - all this has entered into the "nature" of the game of chess and has given it a sharp, dialectical character.

But still, no calculation, even the thinnest and most complex, could have such an attractive force. Chess "events" do not take place in the ether of pure reason, but in the tense atmosphere of living human emotions. In this silent battle of black and white, various emotions are hidden, which we feel in our noisy and colorful life. In the process of fighting, a chess player experiences both joys and sorrows of the mind, the excitement of the struggle, and despair.

To list all the shades of emotions experienced in a chess battle is as impossible as to encompass the inexhaustible wealth and diversity of positions that occur on the chessboard, with all their varieties and subtle nuances.

But among the feelings that accompany chess thinking, there is one that is undoubtedly the strongest and deepest - the feeling of beauty.

The beauty of thought, which hides its victorious power in beauty itself, acts on our imagination incredibly strongly and evokes a lively reaction. This feeling triumphs even over sports excitement. Who doesn't know the explosion of enthusiastic applause from a crowd of thousands in a tournament hall when a game on some board ends with a spectacular sacrificial combination! And regardless of who won and who suffered defeat, the excitement engulfs all spectators without exception. How helpless the tournament organizers and strict judges can be at such moments, trying to quell the excitement of the audience. And can anyone not understand the inevitability of this reaction, who himself establishes a special prize for the most beautiful game!

At chess competitions, this prize is like a tribute that sports pays to art, where strength meets beauty. But after the tournament days have passed, the games are evaluated as works of thought beyond the sports score, and then the most beautiful game becomes the best decoration of the tournament collection, surpassing the chess press worldwide and outliving all others, including the most intimate ones. Its longevity lies in its beauty!

"Theory, my friend, is gray, but the golden tree of life is forever green," this famous saying may seem to relate to chess thinking only by its gray half, but was not Andersen's brilliant game called "evergreen"? O. O. Alekhine, who rose to the highest peaks of chess creativity, stated: "For me, chess is not a game, but an art. Yes, I consider chess an art and take on all the duties that it imposes on its followers."

However, in chess competition, sporting and aesthetic feelings cannot be separated from each other. As in many other areas of human activity, the specificity of the chess game is such that beauty here is a force and therefore crowned with victory. For Alekhine, chess was art. At the same time, he, who condemned the pursuit of points, set himself the task of becoming the world champion. But we believe that Alekhine achieved this higher victory not only thanks to his genius but also to his profound insight into chess.

If we can clearly perceive the artistic element in a chess composition, then we must also acknowledge that it is equally inherent to both the composer and the chess thinker, who battles on the "sporting" board.

When considering the creativity of the composer as liberated from everything beyond the purely chess content of the combination, we simultaneously realize that, strictly speaking, the aesthetic and sporting aspects are inseparable. Of course, this is not about competitions among composers. The creator of a study or problem has his or her opponent within the limits of each given composition. His or her partner is the chess player who will solve the study. The composer struggles against him or her throughout their creative efforts. As deeply as possible concealing the secret of the position being created, the composer presents the solver with the greatest difficulties, demanding the maximum exertion of his or her strength.

But in realizing his or her idea, the composer is free from the intervention of the partner in the logic of the struggle, which, as Alekhine sadly noted, often saddens inspired ideas in a practical game due to weak responses. Therefore, the artistic element in a chess composition, which is not dependent on chance, is much more stable, and its relative weight is higher. If the prize for the most beautiful game is a "special" one at tournaments and does not determine the winner, then chess composers know only one such reward in their competitions - the prize for beauty.

The beauty of combination is the sole goal of the composer of studies. In addition to this goal, there are no incentives for creativity among chess composers. Beauty is also the only general criterion for evaluating their works.

Without succumbing to the fact that the field of chess composition has long been called chess poetry and that the founder of modern chess studies, A. A. Troitsky, was awarded the title of Honored Artist, without attributing to chess poetry an inherent meaning, we can still assert that it is a subtle and sharp game of the mind that evokes joy through the beauty of thought and combination.

And where there is beauty, aesthetic criteria inevitably arise. What are they? What principles of art relate to our subject?

"For a chess problem as a work of art, nature constitutes the real life of a chess game.

Just as nature - the world of colors and sounds - provides elements, material for the work of painting, music, so from the game of chess we take elements for the problem, material for its construction."

This principle by O. V. Galitsky correctly points out that for chess composition, "life" is the chess game, the chess struggle, all the richness of ideas that are constantly accumulated in tournament practice. Chess composition, detached from the game of chess, would become baseless and wither away.

Etudes (as well as problems) owe their existence to the game of chess. Without the foundation of this game, one cannot even understand what an etude or a problem is. However, composers are connected to chess not only formally, not only by the rules of the "life" of chess pieces.

A tremendous number of people are involved in this mental sport, and if composers of etudes do not strive for the masses of chess players to love their works, understand them, and enjoy them, then who will they create for?

One cannot develop a healthy taste without constantly testing it on a broad public stage. Mass interest in one or another activity of a person always serves as a faithful indicator of their naturalness, their healthy direction, and at the same time protects them from any subjective deviations that can never be widely caught in anything.

That is why composition must always be linked to a chess game and strive for close convergence of its content with the interests of the entire mass of chess players. A chess lover will pay close attention to an etude, be interested in it only if he finds in it a bright embodiment of the ideas that excite him in chess. Only such compositions in which he sees the ideal of a combination maneuver, the power of beauty that enriches him as a fighter, can touch him to the core.

Does this mean that there should be nothing unique, exceptional, or "unbelievable" in an etude?

To this question, we will answer immediately and categorically: no!

The essence of compositional art, as well as its very peculiar connection to a game of chess, lies in explaining this answer.

Etudes are not manuals for types of endgames or a form of theoretical development of various endings. Otherwise, they would only be examples that illustrate general principles and would have found their place in works on the theory of the endgame... But the composition is called "chess poetry" as if deliberately to emphasize its distinctiveness from theory.

The main subject of the theory is the study of positional problems, while composition deals with the development of combinational problems. This difference is not a contradiction. The line between an etude and a theoretical ending is not a demarcation line. Any combination exists only on a positional basis, from which it cannot be separated for a moment. However, the etude has historically emerged as a particular type of chess art with its genre specificity. And when chess masters, in their comments on games, note a beautiful combination and call it an etude, they never have purely theoretical nuances in mind.

The main importance of studies in the overall development of chess lies in the fact that it extremely sharpens combinational vision. A study is an arbitrarily composed chess position in which only one, far from obvious, original way can achieve the assigned task (win, draw) with the best play from both sides. Hence, it is clear that by its very essence, a study constantly challenges any pattern and routine of chess thinking, ridicules the confidence and self-satisfaction of the usual "common sense," demands a sharp, fresh view of the position, grasping its deeply hidden, unexpected possibilities and thus constantly enriching the chess player's initiative, developing their combinational sense and abilities.

Usually, to demonstrate the close connection between the game and the study, the position that arose in the game from which the composer departed to create their work is cited. Along with such comparisons, reverse examples of direct influence are noted, when a chess player, as they admit themselves, performs an interesting combination in their game only thanks to knowing a study with a similar game.

Cases of mutual use of already implemented ideas, firstly, are not so common and, secondly, it is not in them, not in these "quotations," that signs of an organic connection are given, about which we are talking. They provide, indeed, a very visual but superficial and very insignificant idea of the creative enrichment of the game and composition. Do not most truly artistic studies, which arose without direct borrowing of combinations encountered in the game, contain living chess ideas and are not they indebted to them for their origin? Is not such relatedness deeper than accidental coincidence?

continued...

A la cuestión de definir la combinación

M.M. Botvinnik — Wed, 01 Mar 2023 15:44:00 GMT

foto: Wikimedia Commons

26 de diciembre de 1963.

tablero de ajedrez: lichess.org

P. Romanovsky en su libro "Mittelshpiel" (1ª edición) define una combinación de la siguiente manera: "Una combinación es una variación (o un grupo de variaciones), durante la cual ambas partes realizan movimientos forzados y que termina con una ventaja objetiva para el bando activo".

Esta definición abarca el concepto de una combinación, pero además de las combinaciones, hay otros elementos que se pueden incluir en esta definición.

Una posición antigua

La jugada de las blancas. Ganando.

Por ejemplo, en la conocida posición representada en el diagrama, después de 1. b6 cd 2. a6, las blancas logran forzosamente una ventaja material. Claramente, esto es una combinación; esto se desprende de la definición de P. Romanovsky. Y en la posición dada, M. Grigoriev salva la partida con un hermoso recorrido del rey: Rc8-d7-e6-f5-e4-d3-c2.

Posición de M. Grigoriev

La jugada de las blancas. Un sorteo.

Esta opción, forzada para ambos bandos, terminó en un logro específico para las blancas: las blancas lograron un empate. Según P. Romanovsky, esto es una combinación. Pero, por supuesto, aquí no hay una combinación: las blancas no están jugando una combinación, sino una maniobra.

Tomemos un ejemplo aún más sorprendente: el famoso estudio del gran maestro checoslovaco R. Réti.

Etude de R. Reti

La jugada de las blancas. Un sorteo.

Las blancas logran un empate con una maniobra hermosa y forzada. Según P. Romanovsky, es una combinación.

En realidad, aquí no hay una combinación: es un ejemplo de una maniobra espectacular. Por lo tanto, la definición de P. Romanovsky no define una combinación.

¿Qué distingue a una combinación de una maniobra? (Por supuesto, por ahora, estamos pasando por alto las maniobras no forzadas que se discutirán más adelante). - El sacrificio. El sacrificio es característico de una combinación. Desde los primeros movimientos, a los jugadores de ajedrez se les enseña que un peón es igual a un peón, un alfil es igual a tres peones, y una torre es más fuerte que un caballo. Y en una combinación, esta relación se viola. La fuerza habitual de las piezas para un jugador de ajedrez se modifica en cierta medida, en general, eso es lo que significa un sacrificio (uno correcto, por supuesto, ya que estamos hablando de una combinación). Curiosamente, las relaciones habituales entre las piezas para un jugador de ajedrez a veces dejan de funcionar durante una serie de movimientos, y el paso a tal estado ocurre no gradualmente, sino bruscamente, con un salto. Y en cualquier combinación, debe haber una transición brusca y en forma de salto al estado habitual, en el que el alfil vuelve a equivaler a tres peones, la dama es más fuerte que la torre, etc. Si la combinación se realiza en un solo movimiento, estos dos saltos se fusionan en uno solo. En la "posición antigua", con el movimiento 2.a6, las blancas ignoran la defensa del peón y, por el contrario, sacrifican otro peón. Las relaciones cuantitativas habituales se violan, es un sacrificio. Pero con el mismo movimiento 2.a6, se restaura la imagen habitual, ya que las blancas colocan una nueva dama en el tablero de manera forzada, y la dama protege a más de tres peones. De esta manera, los dos saltos se fusionan.

Nos desviamos un poco. ¿Qué es una combinación? Una combinación es una variación forzada con un sacrificio. Creo que esta es una definición precisa y sencilla de una combinación. No debemos confundir una combinación con una maniobra forzada. Las maniobras se dividen en dos tipos: posicionales, donde los movimientos del oponente no son forzados, y forzadas (ver, por ejemplo, el estudio de R. Réti). Entonces, ¿cuál es la diferencia entre una combinación y una maniobra forzada? Una maniobra forzada es una variación forzada sin un sacrificio.

La definición de una maniobra posicional es obvia: es el desplazamiento de una pieza o un grupo de piezas a otra posición. ¿Qué conclusiones prácticas podemos sacar de estas consideraciones? Principalmente, terminológicas.

A menudo, en los comentarios, te encuentras con expresiones como "una combinación maravillosa", cuando no se ha sacrificado nada en el juego; o declaran que alguna combinación es de varios movimientos, cuando en realidad dura no más de 2 movimientos.

Botvinnik-Capablanca

Amsterdam, 1938.

Por ejemplo, en mi partida contra Capablanca (Ámsterdam, 1938), la combinación terminó en solo dos movimientos (30.Aa3 y 31.Ch5+), todo lo demás fue un maniobra forzada.

Nuestros compositores de problemas suelen referirse a las maniobras que utilizan en los problemas como combinaciones. En mi opinión, esto es incorrecto.

Algunos maestros gustan de afirmar que son "jugadores de combinaciones". Bueno, ahora hay una forma objetiva de poner a prueba estas afirmaciones.

Un artículo del libro "Partidas seleccionadas" de M.M. Botvinnik, publicado en 1949.

What is a Combination? (Part 2)

А. Carlson — Thu, 23 Feb 2023 22:03:00 GMT

chessboard: lichess.org

the beginning...

Secondly, the authors themselves sometimes get confused with the terminology. P. Romanovsky identified motive, idea, and theme as the main elements of the theory of combination (specifically the elements of the theory, not the combination itself, as some have written) and provided fairly clear and unambiguous definitions, which have become well-established and widely used in books and articles. However, sometimes these concepts are given a different meaning. Distraction (the idea of a combination) is also called a theme (M. Novotel'nov - "Meet Chess", 1976) or a motive (B. Baranov - "Storming the Royal Fortress", 1970).

In his "Chess Workshop" (M., FIS, 1980), Ya. Neishtadt does not distinguish between the idea and the theme (by analogy with chess composition), although in other books published almost simultaneously (for example, O. Suetin - "In the Chess Player's Laboratory", M., FIS, 1979) such a distinction exists. And all of this occurs in educational literature aimed at a wide audience of chess enthusiasts.

Not fortunate in relation. Formally, everyone defines it more or less the same. But what does it serve in combination? There is already no unanimity: for different authors, links are an idea, a theme, a motive, a technique, and a tactical tool. Interestingly, in recent books on combinations (O. Koblenz. - "Stories about combinations", 1970; X. Muchnik.- "Stories about combinations on the chessboard", 1979; Ya. Neyashtadt, "Chess workshop", 1980) there are sections on links among the sections on tactical techniques. But none of the named authors could explain the essence of this technique. And no wonder. It is risky to assert that such a technique does not exist at all! The link can characterize the features of the initial position and suggest a search for a combination. In this case, according to P. Romanovsky, the link is a motive. Sometimes it characterizes the features of the final position. Then linking is the theme of the combination. Let's look at some examples.

Here is a position that arose in the game Rosenblatt-Volk (1977), included in the recently published book by O. Kostyev "Chess club at school and pioneer camp" (1980). This position is an example of the tactical technique of the link "in its pure form".

Binding the e5 bishop encourages the search for a combination. After 1. Rb8! R:b8 2. B:e5+ Kg8 3. B:b8, White is left with an extra piece. Undoubtedly, the connection here was only a motif, and the combination was carried out using a tactical device associated with sacrificing the rook and combining two ideas: diversion (rook from the e-file) and attraction (the same rook to the b8 square).

Let's turn to the position from the game Bronstein - Amateur (simultaneous game session, 1970). In a number of books, it also illustrates the connection as a tactical device.

White won a queen with the move 1. Rd8-|- Kxd8 2. Qxe4. Here, the pin characterizes the peculiarities of the final position and is the theme of the combination, which is achieved through the tactical device of attraction (the king to d8).

Almost all authors distinguish blocking as an independent tactical device. In my opinion, this is very controversial. Take, for example, the classic smothered mate pattern, which illustrates blocking literally in all textbooks.

After 1. Qg8+! R:g8 2. Nf7X, the black king is blocked, but this is a particularity of the final position, that is, the theme of the combination. The goal is achieved again with the help of a tactical technique - attraction (rooks to g8).

Some authors often make mistakes even in cases when the tactical technique in solving the combination is expressed precisely and unambiguously. For example, the combination from the game Malikh - Bueno (Leipzig, 1977) illustrates in the book "Chess Workbook" by Y. Neishtadt, the tactical technique of clearing the line.

1.b5! cb 2. Qh8+ Kf7 3. Qg7+ Ke6 4. Qf6+ Kd7 5. Q:a6. However, move 1. b5 is a typical diversionary tactic (distracting the c6 pawn from the sixth rank), rather than freeing a line as claimed by the author of the book. Unfortunately, such inaccuracies are quite common. In the book by X. Muchnik, almost every other example suffers from this problem.

Sometimes, mistakes are encountered even where they are least expected. It may seem that the smothered mate should be clear - too much has been written about it. However, in the textbook "Chess for Beginners" by I. Chegarovsky, released in 1980 in Ukrainian, this mate is illustrated with an example from the game Tolush - Smyslov (year not specified).

After 1. Rg8+ R:g8 2. Nf7, the black king is indeed checkmated, but not smothered, because it is limited not only by its own pieces.

The number of such examples could be multiplied. But as can be seen from what has been said, there is a lot of controversial and even erroneous information in the theory of combinations and in books about it. There are various reasons for this.

Recently, technical standards for terms and definitions have been introduced in various fields of science and technology. This is due to the need: ambiguous interpretations of objects and phenomena sometimes cost a lot. And in the theory of chess tactics, much also needs clarification and more precise formulations. All chess lovers who strive for improvement benefit from this.

"64" 1981 №13

What is a Combination? (Part 1)

А. Carlson — Wed, 22 Feb 2023 15:54:00 GMT

photo: Wikimedia Commons

Although many books, articles, and textbook chapters have been devoted to combinations, there is unfortunately still no consensus on the topic. In the article "What is a combination?" (Chess in the USSR, No. 10, 1980), Grandmaster Y. Averbakh revived the debate surrounding this most important element of chess tactics. The debate had quieted down recently because, after prolonged disagreements between theorists and authors of books, it seemed that they were beginning to come to a common understanding.

As is known, the controversy was sparked by M. Botvinnik's article in Chess in the USSR (1939), where a combination is defined as a forced variation with a sacrifice.

In earlier definitions (Em. Lasker, P. Romanovsky, M. Euwe) and in those books where combinations were only illustrated by examples (for example, E. Schiffers' "Self-taught Chess Game," 1907), the sacrifice was not considered an essential element. P. Romanovsky fully expressed his view of combinations in his book "Mittelshpiel" (1929): "A combination is a variation (or group of variations) during which both sides make forced moves and which ends with an objective advantage for the active side."

It was the sacrifice that became the apple of discord in the subsequent debates: should it be considered an essential element of a combination? Other, less significant, comments related to the clarification of M. Botvinnik's and P. Romanovsky's formulations.

Especially heated were the debates in the 1950s. The magazine "Chess in the USSR" even held a discussion on this topic in 1952, which, however, did not result in a consensus. Perhaps that's why its results were not summarized. A few years later, the magazine "Zmina" (editor of the chess department, Master V. Lyublinsky) turned to its readers with a proposal to define a combination. The summary formulation, published in the pages of the magazine, was memorable, concise, but noteworthy: "A combination is a forced variation that contains a good idea or sacrifice." Remarkably, the aesthetic effect of the combination had a decisive importance for readers. However, most theorists did not consider sacrifice as a necessary element of the combination, and the definition of the combination in the "Chess Dictionary", published in 1964, was based on the formulation of P. Romanovsky.

But by the mid-1960s, many authors of books and articles began to lean towards the idea that a combination should still contain a sacrifice, and the formulation of M. Botvinnik should be taken as a basis. This idea gained momentum after the publication of I. Bondarevsky's work "Combinations in the middlegame" (1965). Interestingly, Grandmaster A. Kotov, who dedicated many works to chess tactics, changed his original opinion and also began to adhere to the formulation of M. Botvinnik (for example, in the article "Combination star" - "Chess in the USSR", No. 7, 1975). Even more categorical statements are seen in the textbook by Y. Averbakh and M. Beilin "Journey to the Chess Kingdom" (1976): "Sacrifices necessary for achieving certain advantages are called combinations." However, in his recent works (in particular, in the article "What is a combination?" - "Chess in the USSR", No. 10, 1980), Y. Averbakh revised his attitude towards sacrifice and proposed the following formulation: "A combination is a transformation of the combination of a series of pieces of both sides, which, when forced, leads to a coordinated combination of connections that brings benefit to one of the sides." By connections, Y. Averbakh means the relationships between the pieces, which are transformed in the course of the combination.

So, is sacrificing a piece not necessarily required for a combination? I would disagree with Y. Averbakh's arguments.

First of all, it should be noted that a combination is not an object or mathematical formula that can be precisely described and defined. The concept of it is based on a shared understanding, primarily among leading chess players. Everyone agrees that a combination is the highest expression of beauty in chess. Tartakower once evaluated it as "... the possibility of the impossible. It is a divine spark that... illuminates a chess game like a meteor." "We call chess an art," wrote A. Kotov, "primarily because of the beauty of combinations that bring aesthetic pleasure to every true chess lover." Y. Averbakh seems to agree with this, regretting that defining a combination through sacrifice "discriminates against, denigrates the endgame, presents it as less exciting, less interesting to a wider circle of chess enthusiasts than the middle game."

What makes combinations beautiful? They are sudden, unexpected, and based on the reassessment of values. This is a "kind of explosion on the chessboard, during which ordinary 'everyday' calculations and ideas lose their significance" (I. Bondarevsky, "Combinations in the Endgame," 1965). Such an explosion occurs only when a sacrifice is made. It is the sacrifice that gives the combination its beauty and enchanting uniqueness. Forced variations without sacrifices, associated with the implementation of any interesting ideas, can impress us with their logic, but not always with their beauty. That is why Y. Averbakh, as he admits, does not feel comfortable defining a combination through sacrifice. However, terms like "problem-like move," "study-like win," etc. have become established in chess literature, and no one, it seems to me, disputes the idea that the artistic value of such moves and ideas may be even higher than that of combination explosions.

According to Yuri Averbakh's formulation, endings that are difficult to find elements of aesthetics belong to the category of combinations. For example, let's take this scheme: White - Qh4, Re5. Black - Kd6. The forced displacement of the king to the edge of the board and its checkmate (1. Rd5+ Kc6 2. Qc4+ Kb6 3. Rd5+ Ka5 4. QFa4X) is considered a combination by Averbakh because it involves a forced variation and a coordinated combination of relationships (attack, support, limitation). However, even Averbakh himself would not classify such endings as combinations.

Unfortunately, Averbakh does not always provide arguments for his objections when criticizing Mikhail Botvinnik's formulation, and as a result, some of his ideas remain unfinished. For instance, he writes that not only sacrifices but also threats, attacks, zugzwang, and exchanges are used as means of coercion in tactical play. But what does this imply, and what is the author trying to prove by this?

Furthermore, Averbakh presents the final position of a well-known study by R. Reti (White - Ke5, Pc6. Black - Kb6, Ph4). According to Averbakh, the last move by White (Kf6-e5) is a double attack, a variety of the usual "fork." "If you agree with this conclusion," Averbakh writes, "you must also agree that defining a combination through a sacrifice is too narrow: it does not include a range of positions that, by their nature, should be considered combinations." But why? After all, a double attack or a "fork" has never been considered a mandatory characteristic of a combination.

For any rule, exceptions can be found. Perhaps M. Botvinnik's formulation is not perfect, although the critical arguments of Yu. Averbakh are controversial. At the same time, I must agree that there is no single classification of combinations, and almost every author interprets it in their own way. Yu. Averbakh proposes his classification. It is acceptable in M. Botvinnik's formulation and covers all types of combinations. In fact, this is a classification by thematic positions. The theme of the combination is called by P. Romanovsky (and most other authors) the peculiarities of the final position that characterize the result of the combination (double attack, checkmate, stalemate, etc.). Attempts to classify by themes have been made before, but only touched on some types of combinations. However, Averbakh's classification is too general. For example, combinations against the king are divided only into two parts - those that end with checkmate and those that end with a double attack. Detailed explanation is necessary when teaching the material in textbooks.

I would like to add that the shortcomings in the presentation of the theory of combinations are not limited to the area of classification. Recently, the chess vocabulary has been enriched with various terms and definitions. It is not easy to navigate through them not only for beginner chess players, but also for those with experience. This, in my opinion, happens for two reasons.

Firstly, not all elements of chess tactics have clear definitions. For example, what is a tactical trick? Almost none of the authors explain its meaning, and the content is often presented differently. So, Ya. Rokhlin ("Chess Lessons", 1979) also includes attacking the king, checkmate on the back rank, along with distraction, attraction, and blocking, among others, as tactical tricks, while O. Koblenz ("Tales of Combinations on the Chessboard", 1970) - intermediate move, winning a tempo, stalemate, trap. It seems that these are not really tactical tricks.

continued...

What is a Combination? (Part 2)

Y. Averbakh — Mon, 20 Feb 2023 22:50:00 GMT

photo: Wikimedia Commons

chessboard: lichess.org

the beginning...

If you agree with this conclusion, you should also agree that defining a combination through sacrifice proves to be too narrow: it doesn't include a number of positions that should be counted as combinations. Botvinnik is undoubtedly right that within a game, a combination often involves a sacrifice, but this sacrifice is not a determining factor of the combination, only a preceding or accompanying element. It is incorrect to claim, for example, that where there is a sacrifice, there must be a combination. We know cases of sacrifices made for initiative, for the disruption of development, etc., which cannot be counted as combinations. And, of course, it cannot be said that where there is a combination, there must be a sacrifice.

Therefore, of the two known definitions of a combination, one is too broad and the other is too narrow. Using our developed concepts of relationships, we can give a third definition of a combination, which seems to us to be the most complete and reflective of the essence of the matter.

However, before introducing you to this formulation, it is worth noting that in defining a combination, it seems methodologically incorrect to avoid its primary basis, the combination of pieces and pawns, in favor of the secondary - the chain of moves - options. After all, options only reflect the transformations of combinations.

What happens when a combination arises? During a combination, a series of figures and pawns from both sides are combined in a way that transforms the position into a different one, which brings objective advantage to one of the sides.

This is already a definition, although somewhat vague. However, it is more precise than Lasker-Romanovsky's definition, as it does not include permutations of figures. The question now is how to classify the combinations since there can be many combinations of figures and pawns, and here the concept of relationships comes to our aid!

Let's start again with the basics: to win a chess game, you need to either checkmate the opponent's king or obtain sufficient material advantage to win. We have established that a checkmate endgame is characterized by a certain combination of relationships, coordinated relative to the mated king, with one of them being active (attack) and the rest being restrictive.

Winning material (winning a piece or even a pawn), as we know, can be achieved in two ways: the first is a combined attack (similar to the checkmate endgame), when there is one active relationship (attack) and several restrictive ones, and they are all coordinated with respect to the attacked object; the second is a double attack, when there are two active relationships (two pieces are attacking).

Therefore, these three endgames, to which combinations can lead, are characterized by a coordinated combination of relationships.

Strictly speaking, there is one more way to win material - promoting a pawn to a queen. We must prove that a coordinated combination of relationships arises even when a pawn is promoted. We will demonstrate this on two elementary examples.

Here there is also a weak active connection - the threat of promotion.

It is of the fourth order (it takes four moves, or more precisely, half-moves, to carry out this threat). On the other hand, the black king is in the square of the pawn, he can detain it by capturing the c8 square, thus there is also a limiting connection of the blacks, neutralizing the promotion threat.

However, White plays 1.K b7, thus establishing their limiting connection, devaluing the opponent's limiting connection, and once again creating a promotion threat that has no defense.

Currently, there is an equilibrium: the threat is countered by a restraining link created by the black bishop. However, after 1.Ba6 Kd7 2.Bb7, the white pieces immediately cover the sphere of action of the opponent's bishop, leaving only one active link - the threat of transformation - and the sum of restraining links for both sides equals zero.

As you can see, when a pawn is transformed into a queen, a coordinated system of links also arises. It consists of one active link (the threat of transformation) and a sum of zero restraining links for both sides. And all these links are coordinated with respect to the transformation square. Therefore, our conclusion is correct: to win in chess, it is necessary to achieve a coordinated combination of links.

And then we can give the following definition of combination: a combination is a transformation combination of a series of pieces from both sides, which forcedly leads to a coordinated combination of links that brings benefit to one of the sides.

In general, besides combinations for winning, there are also combinations for a draw. If, at the same time, there is a play (in other words, a win) of material, the question is clear; but there are special draw finals, such as stalemate, perpetual check, fortress, blockade, or finally, pinning. Later, we will show that even draw combinations are characterized by certain combinations of links, or by the impossibility of obtaining coordinated combinations.

In principle, the number of different coordinated combinations of links is limited. And this is very important. Although, as we know, there are countless combinations. With the help of coordinated combinations of links that arise in their endgames, they are easily classified. This is the whole value of the theory we have proposed.

Em. Lasker. A Manual of Chess. M.-L., State Publishing House, 1926.
Romanovsky P. Mittelshpiel. "Chess Sheet", 1929.
"Chess in the USSR", 1939, p. 115 - 116.

"Chess in the USSR" 1980 No. 10.

What is a Combination? (Part 1)

Y. Averbakh — Sun, 19 Feb 2023 19:12:00 GMT

Y. Averbakh, 1963

photo: Wikimedia Commons

chessboard: lichess.org

(TACTICAL THEORY)

"Combination". This term is widely used in chess literature. However, when it comes to its precise definition, it usually turns out that not everyone understands the same thing by "combination".

And why is an exact definition of this term necessary? Is it really important that there are different understandings of it?

The question is not as simple as it may seem at first glance. It's not just about terminology, but about classification. If a term has several meanings and is understood differently, then there can be no uniformity in the classification of combinations. By the way, this is exactly how it is now. Look at books on the theory of the middle game, and you will see that each author has their own classification. And this, of course, confuses those who are trying to improve their chess skills.

The term "combination" comes from the Latin "combinatio", which means combination. In chess, the word "combination" should be related to the forces fighting on the board, to the pieces and pawns of both sides, and in the process of the game, various fanciful combinations of them can arise.

Even at the dawn of the development of chess, those who tried to understand the laws that govern the pieces noticed that in some positions, when one partner began a targeted operation, the actions in response of the other partner sometimes became inevitable, and he was no longer able to change the inexorable course of events.

In a situation like this, the pieces and pawns of both sides seemed to be connected to each other by invisible threads. Obeying the will of one of the partners, they began to dance in a circle of a peculiar "dance of death" like puppets.

The combination of pieces and pawns, which under certain permutations allows one of the partners to forcefully transform it to their advantage, is already a combination. However, such a definition, without reflecting subsequent transformations, is static, emphasizing the initial position in which future and often unexpected (at least for one of the opponents) events may be hidden and not visible to the "naked" eye.

It is not surprising that the concept of "combination" began to be associated not with the initial position, not with the initial combination of pieces and pawns, but with the transformation of combinations - with permutations of pieces and pawns. However, as is known, the movement of pieces over time is a chain of moves, a variant, or even a network of variants.

Thus, the following formulation by Em. Lasker arose: "...if the network of variants contains a positive result deserving attention, then the set of variants is called a "combination," and the player who carries out the variant he has found is conducting a combination" (1).

Somewhat later, P. Romanovsky clarified Em. Lasker's definition: "A combination is a variation (or group of variations) during which both sides make forced moves and which ends with an objective advantage for the active side" (2).

Note that both of these definitions completely depart from combinations of pieces and pawns, preserving two essential elements related to the combination - forced moves and achieving a certain advantage for the side conducting the combination.

However, isn't this definition too broad, as it includes situations that can hardly be attributed to combinations?

Let's consider, for example, such a position:

On their move, White conducts a pawn to queen transition - 1. a5 Ke4 2. a6 Kd5 3. a7 and so on. If it's Black's turn, the king manages to catch up with the pawn - 1... Ke4 2. a5 Kd5 3. a6 Kc6 4. a7 Kb7.

In both cases, there is a forced game (the pawn is promoted to queen, the king chases it), there is a goal (for White - to promote the pawn to queen, for Black - to stop it). However, this elementary tactical operation cannot be considered a combination: there is no combination - the main element of combining. We are dealing with a rearrangement of a piece and a pawn, and in combination, at least three objects should be involved in its content.

The main drawback of the Lasker-Romansky definition is that it covers positions that are by no means combinations.

It is not surprising that in 1939 this definition was criticized by M. Botvinnik, who proposed a new, at first glance very clear and concise formulation (3.). It is well known that a combination situation often involves overestimating the value of pieces and pawns, and in such moments, we sacrifice material without hesitation to achieve the goal. M. Botvinnik based his definition on sacrifice.

"A combination is a forced variation with a sacrifice" - this is his definition.

Later, however, it turned out that Botvinnik's proposal is not ideal. Let's consider, for example, two such position-schemes:

In both positions, White gives checkmate in three moves. In the first position, after 1.Ra8 Bb8(Nb8) 2.R:b8 N(B):b8 3.Rd8X. In the second position, after 1.Ra8 Rb8 (1...Nb8 2.Rd8X) 2.R:b8 N:b8 3.Rd8X.

According to Botvinnik, in the first case, there is a combination, but not in the second because there is no sacrifice, only an exchange. It is unlikely that it needs to be shown that these two positions do not differ in any way. In both cases, the mating mechanism is the same - the mate is given by a rook supported by a bishop. But the approach to this final is different. In the first case, the distraction of the black pieces from defending the d8 square is achieved by sacrifice, and in the second case, by exchange.

As will be shown later, a sacrifice is indeed a powerful means of coercion, but in tactical combat, other means can also be applied, such as threats, attacks, zugzwang, or exchange.

To be honest, I am not inclined to define a combination solely through sacrifice, as it seems to discriminate against and diminish the endgame, making it less exciting and interesting for chess enthusiasts. After all, it is known that sacrifices are much rarer in the endgame than in the middle game, and this definition creates the impression that the endgame is poor in combinations.

But is this really the case? In his article "On the definition of a combination," M. Botvinnik cites the well-known study by R. Reti, stating that there is no combination in it, only a maneuver, albeit a rather spectacular one. We believe that this statement cannot be agreed upon. Let us remind you of the position that arises in the endgame of Reti's study when White plays the king to e5.

Is not the move Kf6-e5 a typical double attack in its essence? The white pieces simultaneously threaten to capture the black pawn and promote their own. Against two threats, the black pieces are powerless. Essentially, this combination is no different from a typical "fork", only in the case of a fork, we have two attacks, while in our case, we have two threats.

continued...

Chess is a touchstone for modeling thinking (part 2)

V.N. Pushkin — Fri, 17 Feb 2023 21:15:00 GMT

the beginning...

The calculation is defined by B.M. Blumenfeld as a certain sequence of thought operations - moves, each of which is realized by a chess player. But in his consciousness, there are not only the movements of this or that figure during a move, but also some holistic positions that reflect changes in the position after an imaginary move of the piece. Often, a voluntary effort is necessary to complete the calculation of a particular game variant. Otherwise, mistakes are possible. Calculation exists not only in expanded form. There are also compressed varieties, in which some links fall out. But these compressed forms do not change the psychological structure of the calculation as a certain sequence of thought operations.

"Vision" has a number of features compared to calculation. It immediately covers the entire army of moves united by a common idea, without prior calculation of this sequence. The fact of "vision" is confirmed by the stories of chess players, analysis of the so-called lightning game, as well as special experiments. "Vision" is associated with some negative moments: it sometimes leads to an incorrect sequence of moves. However, being an important form of involuntary activity, "vision" contains such obvious advantages over calculation that it is systematically used by a chess player. It works where there is not enough time for a detailed full calculation (for example, in time trouble). It does not require tense voluntary attention. But the most important property of "vision" is as follows: "Vision" is a necessary element of finding an idea, since a detailed calculation of all moves until the idea is found, which gives the moves in the calculation a forced character, is impractical and even often unrealistic. Therefore, the search for a combinational idea and the very moment of finding it are inevitably associated with the concretization of the idea by covering it with "vision" in subsequent moves" ("Visti APN rrfssr", 1948, issue 13, page 193).

So, "vision" can be considered as the initial stage of calculation, without which this directed, conscious, active form of game planning becomes ineffective and even impossible. "Vision" is also necessary for such an important component of the game as evaluating the position, i.e. noting that the position contains certain advantages or disadvantages for the chess player or their opponent. Without evaluating the position, a game plan cannot be formulated.

Great attention is paid to evaluating the position when developing machine programs that take into account the peculiarities of playing chess. Therefore, it is worth considering how B.M. Blumenfeld analyzes the evaluation of the position. He considers it in two ways: as a process and as a result, i.e. as the initial and final moments of mental activity. Already during the process of perceiving the position, a chess player forms a certain attitude towards it based on past experience, knowledge of similar positions that lead to success or failure. At the same time, the process of perceiving the position, and therefore the process of evaluating it, is often carried out according to the motives of the chess player, whether it is necessary to look for a forced win or, for example, to find ways to achieve a draw.

Meanwhile, while the chess player calculates various options, the slightest nuances of relative advantage of the final position that will result from each option are crucial in choosing among these final options.

In experienced chess players, the evaluation of a position can be done very quickly and seems almost instantaneous. The connection between this evaluation and the entire previous course of the game plays a huge role in this. However, there are cases where the situation changes dramatically with just one move (i.e., the entire previous move of the game), and yet the correct evaluation is made almost instantly. Such an evaluation of the position, as well as planning based on "seeing", carries the danger of mistakes and errors that can have a negative impact on game results. Therefore, in responsible competitions, even in cases where the meaning of this position seems clear to the player, the chess player resorts to additional analysis to protect themselves from incorrect evaluation.

This analysis does not involve a simple comparison of the advantageous and disadvantageous sides of the position. The fact is that, as experience shows, the value of certain principles and game moments is relative. Even such a seemingly certain characteristic, such as the ratio of the number of pieces on one side and the other, if taken only as isolated, without other characteristics of the given position, cannot guarantee an accurate evaluation. As for other principles and game moments, they are even more relative and play a role not as such, but in relation to each other. Therefore, the evaluation of the position is necessary as a process that takes into account the relationships and connections between the elements of the position, the constantly changing properties of the pieces. In this case, several short variants are considered from a huge number of possible combinations to determine what position will result from one or another continuation. The evaluation as a process accompanies the consideration of each of these options move by move, and if the evaluation shows after one move that an unfavorable situation arises, then the chess player stops calculating this option.

Considering possible options, logical operations (reasoning) - all of these are currently stages of analysis, a gradual reflection of a position, that is, a certain cognitive activity.

These are some of the most general results of the psychological analysis of chess. Despite the well-known descriptiveness, they provide an idea of the peculiarities of this type of heuristic activity. It includes complex forms of planning the search for a solution, using past experience, evaluations ("seeing", visual ideas, etc.). But how have things developed with reproducing these processes using existing mathematical and technical means?

In one of his recent works, M. Wiener emphasized that researchers will still have to work intensively before a machine's game grows to the level of a chess master. Indeed, at the current level of development of cybernetic technology, only a machine that can more or less successfully compete with novices or lower-ranked chess players can be created.

Of course, the machine has such unquestionable advantages over a human:

Enormous speed of performing individual operations.
Freedom from mistakes caused by fatigue. The only mistakes of the machine will be those made when the program was written, while even a strong chess player is not immune to such mistakes.
Absence of fatigue, which hinders the chess player from calculating options to the end.
Absence of "nerves". Chess players tend to overestimate their chances in a winning position or get lost in a losing one.

However, the mentioned advantages cannot yet fully compensate for the lack of the flexibility of mental activity, imagination, logical thinking, and learning abilities that are inherent in humans. They would undoubtedly enable the machine to win over humans if the principles of human and machine operation were the same, in other words, if the features and principles of mental activity that make a chess master's game still unreachable for a machine were formalized and built into the machine by mathematicians and engineers.

So, what are the imperfections of chess programs, i.e., programs for machines that play chess, compared to human heuristic activity?

Let's turn to the program proposed by American scientist C. Shannon, whose work initiated chess programming.

When building his program, C. Shannon relied on a certain evaluation function. Emphasizing the role of evaluation in chess, he wrote: "Although a simple and exact evaluation function for chess is unknown and is probably infeasible because of the game's complexity, it is now possible to construct an approximate evaluation function. Indeed, any good chess player must be able to evaluate a position approximately. Evaluations are based on the overall structure of the position, the number and type of white and black pieces, the pawn structure, mobility, etc. These evaluations are not perfect, but the stronger the player, the better their evaluations" (C. Shannon. Works on Information Theory and Cybernetics. IL, 1963, p. 198).

In order for the machine to be able to stop at a certain decision, such a evaluation function must be built into it. This is done by assigning a certain weight (i.e. a certain number of points) to each piece and certain characteristics of the position of the pieces, and each specific position is evaluated based on these parameters. The machine then plays the game by making a move with a certain piece, evaluating the resulting position (i.e. calculating the number of points), and remembering this number. The piece is then returned to its previous position and the next move is made. After a certain number of moves or variations have been considered, the move that leads to the highest number of points is chosen as the main move. Thus, before stopping at any move (decision), the machine systematically and step-by-step considers (evaluates) all possible moves in the given position, using the method of exploring variations. Of course, the program can be improved by introducing certain constraints that limit the number of variations considered. But the most important thing is the evaluation system used in the program. It is significantly different from the one used by a human chess player.

Recalling B.M. Blumenfeld's description of the intellectual activity of a chess player, evaluation was seen as a complex cognitive activity that reflects the structure of the position and the constantly changing properties of the pieces. In K. Shannon's program, however, the position is perceived as something indivisible. The overall evaluation is reconciled with the exploration of different solution variations.

When developing the program, K. Shannon relied on certain psychological studies, including experiments by Dutch chess player and psychologist De Groot. De Groot showed chess players various typical positions and asked them to choose the best move, analyzing the proposed position out loud (usually, chess players conduct this analysis internally).

"The process of thinking, according to some psychologists, is characterized significantly by the following stages, as Shannon wrote: various possible solutions to a problem are tried mentally or symbolically without actual reproduction; the best solution is chosen by imagining the results of these experiments; then the solution found in this way is implemented. It should be noted that this is almost an accurate description of how a chess-playing machine operates, if the words "mentally" are replaced with "inside the machine" (C. Shannon. Works on the theory of information and cybernetics, pages 190-191).

Shannon himself understood that there are some important moments that differentiate a chess program from a chess player. For example, one can command a machine to calculate variations three moves ahead, but it will still only become a mediocre player. It acts extremely inefficiently, calculates all variations equally for three moves ahead, and then stops even if the opponent is in check. A good chess player, Shannon continues his comparison, checks only a few selected options and calculates them to a reasonable depth. But the whole problem is precisely to understand what "reasonable depth" means and why the chess player chooses only a few options from a multitude of them. Moreover, it is not very significant, how effective the selected options are for this particular game, the main thing is to find out how he chooses them.

Researchers in chess psychology who consider the game of chess from the perspective of the concept of variation search do not provide an answer to this question.

In accordance with the principle of brute-force search, programs were initially developed not only for chess machines, but also for machines capable of solving other types of tasks (technical, economic, production, scientific). There were not many objective reasons for this. Indeed, if the task conditions are not too large, and the number of methods and techniques for solving them is also manageable, then the method of systematic search or brute-force search will eventually lead to a solution.

However, as can be easily noticed, even many similar "final" tasks are solved by the method of brute-force search less efficiently than by humans, and a machine can successfully cope with such tasks only due to its huge speed of operations. Therefore, the question arises, how can a human, who works thousands of times slower than a machine, successfully cope with some of these tasks? But in addition, there are tasks whose conditions are related to an environment that has virtually an infinite number of elements and their characteristics, that is, an environment that cannot be explored within an acceptable period of time. It is easy to see that in such an environment, the method of searching all possible variants cannot be efficient. An example of such a practically infinite environment can be chess: the number of possible combinations in chess, as already mentioned, is 10 to the power of 120.

Naturally, for tasks that have such a huge set of conditions, some other method of solving had to come to replace the brute force method of enumeration, which would allow cybernetic systems to cope with a huge number of conditions in a limited, acceptable time. And since the only existing cybernetic system that successfully solves such problems is a human being, studying how this unique system solves complex problems, what methods a human uses to reduce the search for a solution, is extremely interesting for cybernetics. It is in this context that heuristic programming arose and is currently undergoing intensive development, the main task of which is to overcome the method of enumeration of variants.

From the chapter in the book "Heuristics - the Science of Creative Thinking", M: 1967.

Chess is a touchstone for modeling thinking (part 1)

V.N. Pushkin — Tue, 14 Feb 2023 21:15:00 GMT

It is known that the fundamental problems of cybernetics were developed using different "toys" as materials. For example, such toys as Walter's turtle, capable of producing a conditioned reflex to light, or the Shannon mouse, described above, which could learn in a maze, were used. Other "toys" and games also had an equally important role in the development of cybernetics. Among them, chess holds a special place. It became a kind of touchstone for various means of modeling human intelligence, testing the principles of programming the work of computing machines.

The peculiarity of the game of chess lies in the fact that the chess player usually faces a situation that constantly changes, and he needs to develop some new strategy in new conditions all the time. Therefore, chess proved to be an excellent model of heuristic activity. On the other hand, the material of chess (figures, board squares) is extremely simple. Each of these elements can be easily determined using precise and unambiguous concepts. For example, a knight, a figure that can move in an L-shape, a bishop moves diagonally, etc. It is precisely these features of chess - the complexity of intellectual activity on the one hand and the simplicity of the initial elements on the other - that have made this game a convenient field for cybernetic analysis.

The complexity of the game of chess poses a great number of conditions and possibilities for a human being. This complexity is evidenced by the very large number of possible combinations of chess pieces on a 64-square board - 10 to the 120th power. In a real game, the number of such combinations is, of course, much smaller, but even in this case, it is significant.

Each chess piece has its own power, which is measured by the number of squares on the board that the piece can reach according to its movement capabilities. For example, the power of a queen located in the center of the board is 27 (7 squares on both the horizontal and vertical axes, and 6 and 7 squares on both diagonals). The power of a rook is 14, and so on. The total power of all the pieces of each opponent, in an abstract theoretical calculation, is about 120. In practical play, the pieces are limited in their movements, and their actual total power during the game is around 40-50. This means that a player, when choosing a move, objectively faces one of forty possibilities. This number doubles when considering that the same number of possibilities must be anticipated for the opponent.

Thus, in a game of chess, the human intellect is faced with an enormous environment, rich in its characteristics and similar in complexity to the real world. This is why cybernetic modeling of chess activities has such a crucial significance. Intensive work on the development of counting and decision-making machines capable of playing chess is being conducted by representatives of mathematics and technology not in order to create an electronic chess champion of the world. The creation of a good chess machine is, first and foremost, the creation of a regulator capable of controlling complex production objects that in modern technology are called large-scale systems.

Before analyzing attempts in this direction and in order to approach an understanding of the possibilities of electronic technology and the advantages of a human over a machine on the chessboard, it is necessary to focus on certain features of the psychology of a chess player. Various researchers from different perspectives have tried to understand and describe the characteristics of the heuristic activity of a person who plays chess successfully.

The first study in this field was carried out by the French psychologist Binet, published in 1894. The study aimed to investigate the psychological mechanisms involved in playing chess simultaneously with multiple opponents without looking at the board. Initially, the study was conceived as a memory task because it may seem that a master playing several chess games simultaneously without looking at the board requires a phenomenal memory. However, as Binet conducted his research, he realized that a chess player's memory is closely related to their thinking process.

The primary research method used was a questionnaire in which skilled chess players who could play without looking at the board were asked how they did it. Binet himself emphasizes the limitations of the questionnaire method, which could not provide an objective description of the process being studied. The questionnaire responses sometimes contained outright falsehoods, which the chess players used to emphasize their exceptional abilities. In some cases, Binet turned to experiments to verify the players' claims. For example, some masters claimed in their questionnaire responses that they could mentally visualize the entire chessboard with all the pieces on their corresponding squares. To test this claim, Binet conducted an experiment in which the players were asked randomly about the color of a particular square on the board (i.e., black or white). It turned out that most players could not immediately answer this question without thinking. Since the color of the squares is essential for the game, it was established that playing chess without looking does not necessarily require the player to have a complete mental image of the board with the pieces arranged on it.

In the book by Binet, there are many insightful comments about chess and chess masters. Here is one of them: "If we could look inside the mind of a chess player, we would see a whole world of feelings, images, ideas, emotions, and passions, an endless wandering of states of consciousness, compared to which all our most careful descriptions are just rough outlines" (A. Binet. Psychologie des grands calculateurs et joueurs d'cchecs, Paris, 1894, p. 239.). It should be noted that Binet was the first great psychologist to see the importance of chess for the development of general psychology problems. His position on the relationship between memory and logical thinking in creative activity still retains its value. After all, it is impossible, even approximately, to compare the intellectual power of two great writers or scientists, whereas in chess such a comparison is possible directly through the game.

Clearly, the first work on the psychology of chess is naive in many ways, but it allows for some important conclusions to be drawn regarding the mechanisms of intellectual creative activity.

From this point of view, Binet's interesting reasoning on the relationship between memory and intelligence in chess players is worth considering: "In most cases, there is a coincidence between the memory necessary for playing chess and the ability to combine, but this relationship between two abilities is not necessarily... and, in addition, there is no proportionality between the number of games that a chess player can play simultaneously without looking at the board and the strength of his calculation. This last observation, the most important of all, shows how wrong attempts are to establish in the science of psychology the presence of strict mathematical proportionality in the relationship between different abilities" (L. Binet. Psychologie des grands calculateurs et joueurs d'echecs, p. 242-243.2 Ibid. , p. 285.).

This means that it is not possible to analyze complex intellectual processes based on ideas about different mental functions and abilities (perception, memory, thinking, imagination, etc.) that exist in psychology. Binet tries to connect various functions into a single process. For example, when evaluating different types of visual memory in chess players, he writes: "The difference we seek to establish in visual memory...rests not on the nature of the visual sensation that is recalled or restored in memory, but on the modifications that direction of attention or thoughts - exerted upon the sensation" (Ibid., p. 285). Further research in the psychology of chess, it seems to us, will show that there are not separate mental functions, but a single intellectual process of information processing, within which there are various types of its acquisition and storage.

In 1925, an international chess tournament was held in Moscow, attended by the world's top chess players, including the world champion Capablanca and former world champion, the famous chess researcher E. Lasker. The participants of the tournament underwent psychological examination, the results of which were published in the work of I.M. Dyakov, M.V. Petrovsky, P.A. Rudik "Psychology of Chess." The study aimed to identify the characteristic features of the mental activity of chess players. It used a number of psychological techniques that allowed to determine the level of perception, certain moments of intellectual activity, imagination, and attention. The results of the examination of chess players for these parameters were then compared with the results of the examination of non-chess players. In this way, the authors tried to find out the mental functions that are associated with chess talent.

These studies have shown that chess players do not exhibit any significant general intelligence that sets them apart from other individuals. So, outstanding chess players, despite their ability to play chess without looking at the board and remember a huge amount of not only interesting positions encountered but also numerous games, do not have any exceptional general memory and do not differ in this regard from non-chess players.

The same result was obtained in studies of attention, perception, and even in solving specially selected tasks similar to chess. Chess players performed at about the same level as other individuals. However, this result cannot be considered final. There is every reason to assume that if research methods are more carefully selected, a relationship between chess mastery and task performance may be established.

The book contains a whole range of interesting general psychological reflections as well as statements by chess players about chess. One such statement by the well-known chess player R. Reti is worth quoting in full:

"Amateurs think that the advantage of chess masters lies in their ability to calculate not only 3-4 moves ahead, but even 10 and 20 moves ahead. Such chess players ask me how many moves ahead I usually calculate my combinations, and they are very surprised when I honestly answer them that usually it is not even one... Every chess player, weak or strong, consciously or unconsciously possesses certain principles that they use in choosing their moves." (See I.M. Dyakov, M.V. Petrovsky, P.A. Rudik. Psychology of chess. Moscow, 1926, pp. 128, 129.)

Thus, according to Reti, it is not the calculation of several moves ahead as such, and therefore not what in modern cybernetic literature has been called the search for variations, but rather the principles of the game that determine the level of chess mastery. At the same time, one cannot deny the fact that chess masters are indeed able to calculate combinations many moves ahead. Reti gives an interesting explanation of the possibility of such calculation.

From his point of view, it is possible to combine, calculate ahead for many moves only when the number of options is limited, i.e., when one player's moves force the other to a clearly defined response (for example, in the exchange of pieces or when putting the king in check). Only in such cases can one truly plan the game 20 or more moves ahead, since the number of options in this case is insignificant.

These statements by Reti will need to be recalled later when analyzing the cybernetic approach to chess and its automation. As will be shown later, it is from the calculation of variations that cybernetics representatives see the main and perhaps the only form of intellectual chess activity. Thus, from empirical observations and generalizations of chess players, cybernetic program developers could obtain valuable information.

From this perspective, it is important to study the work of chess master and candidate of pedagogical sciences in psychology B.M. Blumenfeld, "Towards a characterization of visual thinking". It provides a detailed analysis of the cognitive activity that forms the basis of the strategy of a chess player who plays a complex game.

At the center of the author's attention is the analysis of so-called visual ideas that exist in the mind of a chess player. These are formed during the experience of imagining typical connections between figures. The point is that knowledge of ready-made answers on memory plays a limited role in a chess player's thinking; this knowledge is mainly used in the opening stages and elementary endgames. Usually, a seemingly completely new position arises before the chess player, which requires a certain sequence of moves. Visual ideas come to the aid of the chess player here. They allow to classify this position into a certain class of positions and use a certain technique in relation to it.

In other words, a visual idea is a manifestation of past experience that allows for the recognition of typical relationships between figures in various changing concrete situations. It is not tied to a specific verbal formulation and can be difficult to articulate in words. Each chess player has a vast number of such ideas that constitute the basic form of their experience.

Here is a description of how a visual idea "works": "In the process of thinking, a visual idea usually 'floats' as if automatically. Not just any ideas from the huge number of familiar ideas 'float', but only the 'candidates' for decision-making, that is, those that have or may have a relationship to the situation being perceived and to the task dictated by it. In other words, the 'floating' is not about the reaction of the machine, but about the automated components of the thinking process..." (APN Information, 1948, issue 13, p. 183)

This seemingly external description sets the task of great importance - to understand the specific mechanisms of using past experience in the process of thinking. Even at the current level of scientific development, this problem cannot be fully solved. Therefore, it is unfair to criticize B.M. Blumenfeld for not revealing the mechanism of visual ideas in his research. It is already valuable that a chess psychologist has provided a description of these formations.

The author's interesting thoughts on the relationship between calculation and "visions" in chess, that is, the relationship between logic and intuition, are also noteworthy.

Chapter from the book "Heuristics - the Science of Creative Thinking", M: 1967

continued...

A look at sketch art

A.S. Gurvich — Mon, 06 Feb 2023 18:25:00 GMT

photo: the channel youtube Art For All

Excerpt from an article by a master sketch artist and doctor of art history

А. S. Hurvich (1897-1962)

Art evolves over centuries. Emerging in primitive times, it gradually developed its specific features and structure, deepening and becoming more complex, establishing its own laws, in short, undergoing an evolution that transforms it, using biological terminology, from a simple cell into a complex organism. For example, drama and theater emerged from the primitive religious fears of early humans, through idol worship, mysteries, and folk festivals.

In the struggle to establish its own inner laws of existence, the game of chess also underwent a process of development. As the game evolved, the properties of the pieces changed, their relative strengths shifted, intricacies emerged (such as stalemate and en passant captures), and the personalities of the "actors" on the chessboard were developed.

The chess pieces are vividly expressed personalities. Each one has its own character, horizon, move, rhythm, and pace of life, as well as its own attitude towards its surrounding reality. Some are straightforward, while others are more complex; some have a limited scope, while others have a far-reaching vision; some are fully formed characters, while others have the potential for growth, development, and transformation (pawns).

The more vividly these individual personalities are expressed in a game or composition, the deeper and more artistic the work becomes, because only then do the events that take place on the board become imbued with true dramatic power.

Chess is closely related to drama in general. They are primarily united by the element of struggle. In both, there is a struggle between two opposing forces, like two warring groups of characters. This kinship between drama and chess is especially close with regards to the study of chess. On the chessboard, one can find a diverse range of dramatic genres. Real tragedies are often played out, as are comic situations, sharp and instructive examples of paradoxical dialogue and entire epics, as well as small but interesting episodes.

These analogies are not only external. As in a good drama, there are no extras in a good study, no lifeless figures who passively participate in the course of events.

The course of events is determined not by chance positions, but by the characters who clash, whose organic struggle leads to one position or another.

The struggle of forces should not be crude, wild, resembling a brawl or a blunt attempt to break through a wall. It should be flexible, far-sighted, and inventive. The sides that are fighting should not be represented as a gray, shapeless mass, but as rounded individualities in their development.

Each separate figure must display the maximum of possibilities inherent in it. More activity, determination, agility, resistance, self-sacrifice, and dedication. However, these actions must not be separate, but coordinated, complementing each other.

In a moment of crisis, the tension should gradually build up, rather than being the starting point of the solution. The initial setup should not give away anything and should be realistic and relaxed, as far away from the endgame as possible. It should hold a sense of calm and tranquility, containing the electric forces of the approaching storm.

All of this provides the chess composition of life with organic wholeness, filling it not only with intellectual depth and meaningful ideas but also with the power of emotional sensory images.

I fully understand that the principles I have outlined are far from exhaustive and are merely the general prerequisites for our further creative work. On the other hand, it is clear to me that even the requirements I have put forward are unlikely to be fully realized in one work.

However, we must strive to master these difficulties to the best of our abilities and talents. Anyone who follows the path of least resistance, who ignores the laws of chess life, and does not try to understand them, will inevitably lower this art, deaden it, and reduce the trembling drama to a mechanical trick that can amaze but is unable to excite or spiritually organize anyone.

Chess and checkers in the workers' club ("64") 1932

Psychology of a chess mistake (part 2)

A.F. Ilyin-Genevsky — Thu, 02 Feb 2023 20:16:00 GMT

chessboard: lichess.org

the beginning...

5. The danger of success.

It happens that a chess player, having achieved a certain success in the position or material advantage, starts playing haphazardly and thus misses out on victory. This is a fairly common occurrence. In my game with Em. Lasker, which I played on November 19, 1925, in a moscow international tournament, after White's 13th move, the following position emerged:

Instead of exchanging queens, Lasker unexpectedly played 1.. .. Q:а2 2. Rа1 Q:b2 3. Rfb1 Q:b1 4. R:b1, sacrificing his queen for a rook, bishop, and pawn. I must confess that I do not understand this combination even now, and according to Bogoljubov, who commented on this game, black had a great chance of losing after the sacrifice. At that moment, I simply decided that Lasker blundered. Other participants of the tournament, including Bogoljubov, shared this opinion, which lifted my spirits. Just think, yesterday I won against Capablanca, and today I'll win against Lasker. But now I don't care about that anymore, and I played very recklessly. However, my excitement at the time partly drove me to do so. 4. ... Rfd8 5. с4 Nе8 6. f4 а6 7. Kh1 Nс7 8. QеЗ Rсb8 9. Rbd1 Nb4 10. QсЗ а5 11. Rа1 b6 12. QсЗ, it was played on 12. . . . e5, and Lasker won a quality, and soon the game. My last move, of course, is a blunder, but regardless of that, by the time of the blunder, I had already significantly ruined my position. This is the price of being too carried away with success.

6. The pursuit of beauty.

This type of loss is somewhat related to the previous one. Sometimes a chess player, having achieved a positional advantage, instead of actually using it, gets carried away by an occasional good combination and thus misses all his chances. There are many examples of this. In my game with J. D. Danyushevsky, played on October 18, 1920, at the RSFSR All-Russian Chess Olympiad, the following position emerged after Black's 24th move:

In the white game, they are significantly better. They have two bishops and the possibility of creating a strong passed pawn in the center. Finally, their king stands safer than the black king. The simple continuation of d5 gave them good chances of winning. Meanwhile, Danyushesky saw a nice mating combination here and played as follows: 1. Qe7+ Rf7 2. Qe5 Kg6 3. d5 (Now the next effective queen sacrifice threatens: 4. Q:f5+ K:f5 5. Bd3+ Ne4 6. B:e4X). However, blacks have a simple refutation of this threat: 3. ... cd 4. cd Re8 5. Qd4 (Whites have to go for an unfavorable exchange of queens) Q:d4 6. R:d4 Rc7, and as a result, blacks won this game.

7. An unexpected checkmate.

How many games have been lost due to an unexpected check! It's a real bull of combinations! Its psychological foundation is the same as in the first two cases I mentioned. The position that has arisen on the board complicates the calculation. Meanwhile, from the first moves, some lines open up, others close, and there is a possibility of some unexpected events for the pieces. Taking all this into account behind the board is sometimes very difficult.

In the fifth game of my second match with M.G. Klyatskin, which was played on July 15, 1922, after Black's 22nd move, the following position arose:

"I already have a piece for two pawns in a good position. Of course, I wanted to bring the game to a win faster. And I came up with the following "clever" combination: 1. ef З : f6 2. Nе5 (Attacking not only the queen but also the f5 bishop) Qe6 (Playing 2...B:e5 not only would Black have lost both his bishops, but also would have finally weakened his d5 pawn) 3. Ba3 (Everything is forced and it's going smoothly. Now, I thought, Black cannot avoid losing another piece) Rf7 4. Qb5 (Everything is under attack for Black!) B:e5 5. B:d5 (And suddenly!..) Qg6+ (It would have been easier to give up hopes of winning the queen, accept the loss of the bishop and play 5...Bg2, but in my excitement I played:) 6. Kh1 (And then it started) Be4+ 7. B:e4 Q:e4+ 8. Kg1 Qe3+, and I resigned, since I get checkmated. If you look at the position two moves before the fatal check, it becomes clear why I missed it. The f6 bishop blocked the queen's path to g6, while my g2 bishop covered the queen from the check. The check became possible only because both bishops left their positions one after another."

8. Mixing ideas.

It happens that in a position, you can choose two different game plans. In this case, there is nothing worse than trying to implement both plans. You end up with a mixture of ideas, and neither plan can be properly executed. In the fourth game of my first match with N.D.Grigoriev, which was played on July 14, 1919, after Black's 22nd move, the following position emerged:

Here I had two game plans. One was to take advantage of the poor position of the black queen and play 1. Bf1 Ra4 2. Qe2 threatening either Qb5 or 2. Bd3 with the threat of either Bc2 or Qe2. In this case, the black queen's flank pieces would be in an unfavorable position. The other plan was to play on the weakness of the d5 pawn by playing 1. f4 g6 2. g4! and then f5. But in my case, both of these plans merged into one, and I played 1.h3 (this move is generally useless, as the bishop cannot go to g4 due to c:d5) b5 2. f4 (losing an important tempo, I chose the second plan, but now it was already too late) b4 3. ab ab 4. Bf1 (And here is the first plan, or rather a pathetic parody of it. The white game is already losing) bс 5. B: с4 Q: с4 6. bс B::h3, and in a few moves, I had to give up.

I will conclude the examples here. They all confirm the following important points in my opinion.

Games change, ideas remain.
Chess ideas can be classified according to their types, kinds, and forms.
Establishing this classification will clarify the art of chess and help its study.

Perhaps many of the names I have given to the types I have established may seem too whimsical and contrived. So be it. My task was not to solve the problem, but only to pose it, not to provide a classification, but only to prove its possibility. The solution to this problem is the work of many years. But I have no doubt that someday it will be accomplished.

"Chess Bulletin" No. 19, 1928.

Psychology of a chess mistake (part 1)

A.F. Ilyin-Genevsky — Wed, 01 Feb 2023 20:16:00 GMT

photo: Wikimedia Commons

"Ein entscheidender Zug. Originalzeichnung von L. Halmi."

German Leipzig 1893

chessboard: lichess.org

(Materials for a future researcher)

Studying works of chess art leads us to a number of interesting and instructive problems. Most of these problems are not only unstudied by us, but also unposed for resolution. We review individual games, admire the whimsical entanglement of pieces on the chessboard, get excited about the depth of the combination, regret the mistake made, but we do not have a strictly scientific approach to the study of chess creativity. We can analyze a game in detail, we can point out a number of lost variants that win, but based on thousands of difficult games, we cannot determine what elements make up a chess victory - not that we cannot, we simply do not think about this question. These issues are still waiting for their researchers. The time will come and chess researchers will appear who will make a strict classification of all ways of constructing a game (which will not be a simple selection of opening variations that we have now), conducting attacks and defense, and finally, implementing winning ideas. Here the comparison with sport comes to mind involuntarily. When I hear that Lurich put Aberg in a double nelson, everything is clear to me. Although I was not at the competition, I can imagine the picture of the final moment of the struggle. And try asking a chess player how he won, and he will start telling a long and incomprehensible story. Or he prefers to just take the board and show it. He doesn't even have the terminology for such a story. Terminology will appear when the previous work of summarizing and classifying chess ideas is done. Of course, chess is not a struggle. The small number of combat techniques is difficult to compare with the infinite variety of creative possibilities of chess thought, but this does not mean that such work is impossible. Botanists were able to classify the infinite variety of the plant kingdom and make a clear division of it into different genera and species.

In this regard, the problem and study of chess, despite its comparative youth, has significantly surpassed practical play. There are elements of classification here and a much deeper study of the subject.

Among the completely unexplored and even unaddressed issues is the topic that is the title of this article - the psychology of a chess mistake.

We are accustomed to simply stating that a game is lost due to such a mistake and we console ourselves with that. However, we have not yet reached the point of summarizing a whole series of mistakes and, by studying them, deriving certain laws.

I must say that my article is only a modest first step in this direction. It is difficult to immediately claim serious knowledge when venturing into uncharted territory. Columbus discovered not America, but only the shore where he landed.

So let's move on to the essence of the issue at hand.

Studying my extensive experience in chess, I have identified several types of mistakes that are repeated over and over again. All of these mistakes have a psychological basis. Familiarity with them is interesting both from the point of view of deepening the study of chess creativity and from a practical point of view. By realizing the essence of the negative phenomenon, we will find a means to overcome it.

There are many such types of mistakes, and I will only focus on some of them, illustrating them with examples mainly from my own practice. For each type, I will provide only one example, but each reader can undoubtedly supplement it with a whole series of similar examples from their own competitions.

1. The missing field.

Very often, mistakes arise from the fact that the chessboard and pieces are right in front of our eyes. Let me explain this. In order to consider a combination, one needs to detach their mind from the current position on the board and imagine a new, imaginary position that will result after a series of moves by both players. In this case, the position on the board not only does not help, but on the contrary, hinders calculations. Sometimes it can be so distracting that the entire calculation turns out to be wrong. Here is an example:

In the game with V.I. Nenarokov, which I played on December 14, 1922, in the moscow quadrangular tournament, I had the following position after Black's 33rd move:

The position is clearly winning for White. The Black king is in a mating net. And here I, without much thought, announced mate in six moves: 1. Bf7+! Kf8 (If 1... K:f7, then 2. Rf6+Ke8 3. Qg8+ Kd7 4. Qg7+ Ke8 5. Rf8X) 2. Qh6+ K:f7 3. Rf6+ (Now I expected Black to answer 3... Ке8 and then 4. Qf8+ Kd7 5. Qg7+ Kc8 6. Rf8X and suddenly - horror!..) Kg8, and there is no mate. I managed to draw this game with difficulty. Meanwhile, had I played 2. Q:g4 on the second move, Black would have had to resign, because on 2... К:f7 there would already be a real mate in 3 moves.

Why did I overlook such a simple move as 3... Kg8? Well, it's very simple! Look at the initial position. In it, the g8 square is attacked by two pieces - bishop bЗ and queen g5. And, in calculating my combination, looking at the board, I had a false idea that the king could not move to g8.

2. The partition was destroyed.

The following case belongs to this kind of mistake, but of a different type. On May 22, 1923, in the 3rd game of my match with the same V. I. Nenarokov, after Black's 13th move, the following position emerged:

The position is roughly equal. In order to gain initiative, I decided to open up the f-file and played: 1. Rf1 g6 2. Qe3 Ne7. Now, it seemed that nothing could prevent me from carrying out my plan and in excitement, I played 3. f4, but then it turned out: 3...ef4 4. Q:f4 Q:b5. This was definitely not part of my plan. I opened up the file, but lost a piece.

Many people would say: a gross oversight. Yes, an oversight, but an interesting psychology behind this oversight. Starting with the plan and looking at the board, I saw that the black queen on g5 and the unprotected white bishop on b5 were separated by a dense pawn wall on e5. This image was firmly engraved in my mind. So firmly that even when the black queen took the bishop, it seemed to me that it had jumped over the pawn.

3. A forgotten figure.

This type of error is also related to the previous one, but in a different way. It is best demonstrated by the example of the Alekhine-Blackburn game, played on April 22, 1914, in the St. Petersburg International Tournament. In this game, after Black's 10th move, the following position emerged:

Alekhine played 1. Nd2 here, to which 1...Qa5 2. a4 a6 was played, and the white bishop was lost. Only Alekhine's incredible resourcefulness allowed him to salvage this hopeless game into a draw. "How do you explain such a gross oversight?" I asked Alekhine later. "Oh, come on," replied Alekhine. "I just forgot about the bishop. I forgot it existed."

This kind of forgetfulness is quite common. It just doesn't always lead to such catastrophic results.

4. "Natural course".

Getting carried away with "natural" moves or counting on the opponent's "natural" response also very often leads to the game's demise. Let me give you an example. On November 24, 1920, I played a game with N. I. Grekov in a moscow quadruple match tournament. After White's 8th move, the situation was as follows:

The first thing that catches the eye in this position is that it is very easy for black to start a pawn attack on the white king's castled position, while white needs to prepare such an attack. But without thinking, I played b5 here. This move is in the spirit of the chosen Philidor defense, and here it is also justified that the opponent castled long. The opponent's response seemed clear to me - Bd3. If a piece is attacked, it must move. But it was not so simple. On 1... b5, there was 2. de! de (Forced! If 2... bc, then 3. ef N:f6 4. Q: c4 with a winning position) 3. N: e5! bc 4. N:c6 Qe8 5. e5 (This is the essence of the combination! The knight on f6 has nowhere to go. White plays a move that wins a piece). Only by some miracle did I manage to salvage this hopeless game to a draw. Meanwhile, if I had played simply Qc7 in the position shown in the diagram, I would have kept all my advantages.

continued...

The highest appointment (part 2)

L. Babushkin and V. Postnikov — Mon, 30 Jan 2023 14:55:00 GMT

photo: chessprogramming.org

the beginning...

"Examination of intellectual maturity"

The creative process, regardless of the specific activity being carried out, whether it be poetry or chess, has common essential characteristics. The founders of heuristic programming, Newell, Shaw, and Simon, decided to embody this idea in cybernetics. As a result, one of the first heuristic programs appeared, known to us as the "universal problem solver." The authors hoped that the program would solve a large class of problems, regardless of their subject matter. And so it was, but only until the time came for chess - here the solver proved to be powerless. And if so, then the "test of intellectual maturity" (recall Ghezzi's words) was not passed by the program, which means that it is not universal, and some very important mechanism of mental activity was not replicated or modeled.

This conclusion forced Newell, Shaw, and Simon to seriously turn to chess programming. And after many months of hard work, such a program was created in 1958. Since it embodied Shannon's ideas, it could be expected that the program would play at least with the strength of a master. If the program really reflects human thinking, then in chess it will surpass the most skilled player: the machine calculates variants faster and more accurately, it is not subject to fatigue, it is not disturbed by noise in the hall, etc.

But unfortunately, even here, Newell and his colleagues were met with disappointment. They began with the fact that the program turned out to be very complex and couldn't be written in machine code. And when they tested the program "manually," it turned out that its chess strength was small and corresponded to approximately 2-3 sports categories.

And yet, the chess fiasco of the "Universal Problem Solver" and Newell, Shaw, and Simon's specialized program was more valuable to cybernetics and psychology than many victories. Attempts to build artificial intelligence and, above all, work on creating a chess machine, not only demonstrated the imperfection of the knowledge accumulated by humanity about complex mental processes, but also suggested a new path for studying and modeling creative thinking.

This path led to a new science that arose at the intersection of cybernetics and psychology - heuristics.

Chess is a tool of cognition

Heuristics are often referred to as the science of creative processes, but this is far from a complete definition. After all, even classical psychology of thinking does not limit itself to studying only mental clichés and automatisms - for over seventy years it has been studying creative problem-solving methods. A journalist who observed the work of heuristic scientists at the Institute of Psychology of the Academy of Pedagogical Sciences wrote that "they play chess during working hours, and during these games, operational thinking and the psychology of creativity are studied" (5).

Chess, however, have been attracting the attention of psychologists for decades. At the end of the last century, the French scientist Binet published a book that examined the psychological mechanisms of a chess player's thinking. Over the time since then, psychologists have learned a lot of interesting things by observing human behavior behind the chessboard.

So what sets heuristic psychology apart from traditional psychology of thinking? The novelty lies in the fact that by making the thinking of a chess player the main object of their research, heuristic psychology not only discovers the regularities of productive thinking but also develops methods of machine and mathematical modeling of human ways of solving complex problems. Two scientific directions are intertwined in heuristics: programmers draw information from experimental psychology, and psychologists test their hypotheses on program models. Such testing is the essence of a new method - the method of heuristic modeling.

The works of Newell, Shaw, and Simon served as a push towards the spread of the heuristic modeling method. Their research on the possibilities of automating chess playing became an experimental verification of the psychological theory of "trial and error", which found its expression in the method of searching for variants in cybernetics. Supporters of the "trial and error" theory argued that the problem-solving process consists of random attempts, one of which leads to success. The works of Newell, Shaw, and Simon practically proved that the process of decision-making is not exhausted by the search for possible variants, even if such a search is limited, as in Shannon's second strategy. Otherwise, it is impossible to explain why a machine that surpasses a human in calculation speed by hundreds of times and applies the data of chess theory very poorly plays chess.

But what properties of the human mind allow us to easily defeat all chess programs? And what qualities must a machine possess to be able to successfully compete with experienced masters and thus solve complex practical and scientific problems?

It should be said that the results of experimental studies of the chess player's thinking processes obtained in recent years have brought heuristic closer to answering these questions, and have accelerated the work on creating an "electronic grandmaster" - a work whose success, as former world champion M. Botvinnik wrote, "will mean the beginning of the end of the hegemony of the human brain in the field of solving complex tasks." (6).

Chess Magazine (Riga), Issue No. 7 for 1971.

LITERATURE:

L. Zorin. "Forty days in the tournament hall." "Chess in the USSR", 1969, No. 12.
J. Gizycki, "Through the ages and countries with chess," Warsaw, 1958, p. 113.
Ege. Lasker. "Textbook of Chess," M "FIT", 1937, p. 325.
C. Shannon. "Selected Works on Information Theory and Cybernetics," M. and L., 1963, pp. 190-191, 192.
S. Ivanov. "Man among machines." M., "Znanie," 1969, p. 276.

6. M. Botvinnik. Preface to the book by Panov and Estrin "The Course of Debuts". M, FIO, 1968, pp. 6.

The highest appointment (part 1)

L. Babushkin and V. Postnikov — Mon, 30 Jan 2023 14:50:00 GMT

photo: Wikimedia Commons

"I have always been tormented by the question: what is the guiding idea behind this game? And is it even a game? There must be some higher purpose in this great invention! No wonder people, and what people, devote their entire lives to chess. ."

Leonid Zorin (1)

The 'Intellectual energy' absorbed by the chessboard over centuries does not disappear without a trace and must find its way into science, so concluded Emanuel Lasker in the early 20th century. The great chess player was not mistaken: today, chess has become a true tool of knowledge. With their help, the greatest mystery of nature - the mystery of 'creative thinking' - is revealed, and work is being done to create artificial intelligence. Could this not be the highest purpose of this ancient game?

Justification for one hoax

The turn of the XVIII and XIX centuries.

The palace and city public of the brilliant European capitals Vienna and London, Paris, were conquered by a mechanical chess player, the work of the court advisor, inventor, and mechanic Wolfgang Kempelen. A Turk puppet in a huge white turban sitting at a chess table beats all of his famous opponents one by one. Even Napoleon I is among the defeated. Witnesses are lost in guesses, trying to unravel the mystery of the "chess automaton".

But the secret is carefully guarded. Besides the inventor, only one person knows it - the strong Viennese chess player Johann Allgaier. After all, it is Allgaier who has to sit for hours in a tight secret box- "automaton", consider moves and, using a complex system of levers, move the hands of the "Turk", which moves the figures on the board.

So, the secret is simple. But what prompted all this performance? The desire for sensation, thirst for money, fame?

Perhaps. However, behind it was an old dream of a thinking machine, a dream that goes back to the medieval legend of the Golem (Homunculus).

And the fact that Kempelen constructed a chess-playing automaton was not a mere coincidence: chess... can be the ideal criterion for testing the "intelligent" abilities of a machine. An automaton capable of playing a game of chess with a live opponent thus passes the test of "intellectual maturity" (2).

We will return to these words of Jędrzej Giżycki, the author of a wonderful book on chess.

Now let's continue our story.

Emanuel Lasker's dream

One of the first to try to use the "intellectual energy" of chess for science was the philosopher, mathematician, and outstanding chess player Emanuel Lasker (1868-1941).

From his youth, Lasker was influenced by the chess-philosophical concept of the first world champion and founder of a new scientific method of playing, Wilhelm Steinitz. The basis of Steinitz's theory was a far from obvious materialistic idea for its time: success on the chessboard, and in any other competition, is not led by luck, chance, or the flight of genius fantasy capable of making a winning combination in any position, but a plan based on specific characteristics of the situation. Steinitz's doctrine, Lasker believed, was an open scientific theory revealed by chess that reflects the general laws of struggle.

However, all of Lasker's attempts to dress this theory in philosophical or mathematical form failed - science was not yet ready to solve such problems. The great chess player understood this, but the dream of "putting the experience of all games based on the principles of struggle at the service of practical life" (3) did not leave him until the end of his life.

Cybernetics, chess and computers

At the end of the 1940s, cybernetics - the science of the general principles of control in complex systems - began to solve the problem posed by Lasker. In chess, which has a richness of manifestations approaching that of the real world, cybernetics saw an excellent model for studying complex systems.

One of the most important tasks of cybernetics is automation of control. However, after receiving a powerful tool for solving this task - electronic computing machines, scientists faced a new complex problem: how to teach a machine to drive trains, analyze statistical data, translate from one language to another, etc.? In other words, how to program control processes? In search of an answer, cybernetics turned to chess. And it was not in vain: modeling this game became a necessary and very effective means of developing and testing methods for programming computers. After all, the process of control in chess, being very similar in its basic characteristics to the control processes carried out in practice, differs from them and has a whole range of important advantages for cybernetics: in chess, the rules for performing operations (moves) and the ultimate goal (checkmate) are clearly formulated; the game is not too simple but not too complex; the discrete nature of the game corresponds to the digital nature of computing machines.

Shannon's project

In 1949, the renowned American mathematician Claude Shannon wrote in his article "Programming a Computer for Playing Chess" that the task of creating chess programs is of great interest, as a satisfactory solution could become a "springboard for attacking other problems of a similar nature that have more practical significance" (4). Although Shannon did not create any fully developed chess programs himself, the programming methods he proposed formed the basis of all subsequent research in this direction.

Shannon's musings boiled down to the following: a machine will be unbeatable if it can calculate the final result of every possible move according to the rules of the game. However, to do so, it would have to consider all possible chess variations, which far exceeds the capabilities of even the fastest computing device. Nonetheless, it is possible to teach a machine how to play chess. One only needs to find an efficient way to reduce the number of variations to be examined. In doing so, "one must resign oneself to the fact that the move made by the machine need not always be the best one. Similarly, of course, any chess player must, since no one plays chess perfectly" (4).

In his article, Shannon proposed two methods or, using the author's terminology, two strategies for limiting the search process. According to the first strategy, all possible moves are considered to a certain fixed depth (for example, three moves ahead). Then, positions at which the calculation is terminated are assigned numerically computed ratings according to a special rule. Comparing these ratings allows giving preference to one move in the analyzed position.

The drawbacks of this method are obvious: the machine implementing Shannon's first strategy will stop calculation in positions where it is necessary (for example, when the king is in check). A large part of the machine's energy and time will be spent on considering moves that do not deserve attention.

Shannon's second strategy differs advantageously from the first. Here, not all possibilities are investigated - a part of the moves is excluded from the outset. The criterion for the preliminary assessment is some known positions of chess theory (king safety, control over the center, etc.). The rest remains unchanged.

Experts highly appreciated the project of an American scientist. They believed that the ideas of Shannon's second strategy provide the keys to programming a large class of practical tasks that are inaccessible to computers until now. The reason is that machines only worked successfully with programs where all links in the problem-solving process are described in formulas (formalized). Most problems that arise in a person's scientific and practical activities are not solved by standard rules or formulas, such as a quadratic equation. An engineer developing a complex structure, a detective trying to solve a convoluted crime, a doctor diagnosing difficult cases - these and many other situations require not only knowledge but also imagination and creative ingenuity from a person. Cybernetics concluded that in order for machines to solve complex tasks, it is important to model comprehensively on computers the processes of information processing by humans, including the thinking processes of a chess player.

It was believed that the thinking of a chess player is accurately reflected in Shannon's second strategy. Shannon himself wrote: "According to some psychologists, the mental process is characterized by such stages: various possible solutions to the problem are mentally or symbolically tried without actual reproduction; the best solution is chosen by an imaginary assessment of the results of these experiments; then the solution found in this way is implemented. It should be noted that this is an almost accurate description of how a machine playing chess works if we replace the word 'mentally' with the words 'inside the machine'."

No wonder that works that have received the name "heuristic programming," that is, works on transferring elements of human mental activity to a machine, began with attempts to embody Shannon's ideas in a specific chess program.

сontinued...

Chess in the experiment (part 2)

V.N. Pushkin — Sat, 28 Jan 2023 23:55:00 GMT

the beginning...

When the participant reproduced this position, it was found that they remembered figures not only at the points where their eye stopped, but also beyond these points. This is related to the so-called multichannel representation of figures, where the eye simultaneously represents multiple elements of the situation.

On average, the fixation time on one point for an experienced chess player is 0.24 seconds. During this time, the chess player can display several fields on the board, evaluate the figures on these fields, and develop a strategy for further examination of the board. This gives grounds to assume that gradually, in the process of practice, a chess player acquires the ability to simultaneously operate with several elements of the situation.

The role of multichannel representation of elements of the situation further increases when the situation is analyzed to solve a problem. In this case, the area of the operational field of vision, that is, the area where the eye can simultaneously cover several objects, increases significantly. This expansion of the operational field of vision in the process of problem-solving can be explained, perhaps, by the fact that the participant in this case seeks to limit the area of information collection from the beginning and to extract the elements of the situation that may be related to the problem in the most rational way.

The chess position consists of a set of disconnected elements (a so-called discrete set). Therefore, in the process of analyzing it, there is an increase in activity in establishing connections between these elements. This determines the role of multi-channel representation, as information about individual elements can be obtained sequentially, i.e., one channel at a time, but the connection between them will only be established when they are reflected and fixed in one field.

Moreover, if a chess player only needs to perceive and remember the position, their ability to multi-channel representation is sufficient to establish connections between elements. To solve the task, the player must carry out productive, creative activities.

Thus, the information activity strategy of a chess player when analyzing a complex position consists of limiting the number of elements under consideration, selecting from all the elements of this discrete set those that are relevant to the task, and establishing a connection between them. It can be argued that such activity ensures the formation of only a few real solution options from a vast number of possible ones.

To identify specific features of mental activity during the process of solving chess problems, a series of experiments with highly qualified chess players (masters of sports, grandmasters) is of interest. The experiments consisted of the following: the participants were given a situation depicted in Fig. 2 and were asked to find a winning combination for white in 10 seconds. After the experiment, they were asked to reproduce the position from memory. The protocol recorded both the solution proposed by the participants and the position they reproduced.

It is easy to see that the brief presentation of the chess position put our participants in conditions that excluded any extended reflections and forced them to solve the task using the same process of "seeing" that B.M. Blumenfeld mentioned. The conditions of the experiment excluded the possibility of exploring various options for solving the problem and required completely different mechanisms.

Even the initial analysis of the obtained materials revealed such an important fact as incomplete reproduction of the position. The participants usually forgot a significant part of the pieces and reproduced only those that were included in the solution they formed.

fig. 5

Let's consider the position reproduced by one of the subjects (a chess master) after the task was solved (figure 5) and compare it with the position presented in figure 2. In the reproduced position, two pawns are missing - black and white, which are located on the c-file, and the black knight is on the h-file. The position of the black rook and pawn has changed, as they have been moved from the b-file to the a-file, and a black pawn now stands on c5 instead of the white pawn. Interestingly, the white queen, which is involved in the winning combination, is also slightly shifted - from b3 to c4, although it maintains its attacking position towards the black king. It is easy to see, however, that the main structure of the task has been correctly reproduced.

Thus, when reproducing the set of chess pieces, the position as a whole can vary significantly, but only the type of connection between the figures remains stable (assuming the task is solved correctly). This conclusion sheds light on the nature of the chess player's activity, which is associated with his evaluation of the position. Let us recall how K. Shannon represented the evaluation: as a certain method of weighting the entire set of present figures, their properties and features. In reality, however, the position does not appear before the chess player in an undivided form, he isolates those figures that are connected by a certain system of links.

During the experiments, a fact was discovered that may represent a certain psychological interest. Some of our subjects, immediately after being presented with the experimental position, claimed that they did not remember anything. Then, after a few seconds, the pieces started to emerge one by one in the subject's consciousness until the proposed position was restored quite fully. Thus, after the moment of failure, one of the subjects stated that it was a white attack on the king. By identifying the main point of the position in this way, the chess player reproduces it element by element, demonstrating the interaction of the elements of the position.

This fact allows us to conclude that when the subject "doesn't remember anything" (during the moment of failure), a certain process is taking place, the essence of which is the organization of the elements.

Interestingly, the process of unfolding (reproducing) the position in the chess player's consciousness and the process of solving the problem merge into one. In this case, the material of perception of the pieces and their interrelationships are transformed into a plan of a kind of internal "vision" of these pieces, which leads to the solution of the task. However, this specific process is manifested only when the task conditions are presented to a person for a limited period of time. Further research work is necessary to uncover its forms and regularities. It is very important in this regard to study the mechanism of short-term memory, which is currently receiving a lot of attention from representatives of psychology, physiology, and cybernetics.

It should be noted that not all of our participants were able to solve the problem based on reproducing the position presented. This raises the question of whether this phenomenon is a specific form of intelligence characteristic of certain individuals, or if it is a certain stage or phase of the development of chess thinking, the higher stage of which is the immediate solution of the task within the given experimental time without translating the process into the representation plan. Special experimental research is also necessary to answer this question.

The fact that emerged during the study is significant: the chess player grasps the experimental position more easily and completely, the higher their mastery. For example, a master who has lost form was able to reproduce only a few and very few elements of the position within 10 seconds.

The difference in grasping the position was particularly clear in cases where the position was presented during free time. Depending on the level of chess thinking development, the duration of the decision varied between approximately 25-114 seconds.

The significance of perception, direct "vision" of a position, indicates that the mechanism of chess thinking is fundamentally different from what cyberneticists have presented. Therefore, to "teach" a machine the human way of playing chess, it is necessary to model this "vision" first and foremost. This material also speaks to the fact that the training of young chess players is currently somewhat one-sided. Training is reduced to explaining different variations of the game, openings, and typical, most rational continuations, and to analyzing combinations and games. Currently, there are no specifically designed training methods for the ability to quickly see the meaning of any position, to grasp significant connections between its elements, which characterizes great chess masters.

Of course, in a gifted chess player, this psychological function is formed during the game and analysis of games, but it is formed slowly and to a large extent spontaneously. Meanwhile, in many professions that have high demands for human mental abilities, learning is not limited to explanation and demonstration. Special trainers, which help to develop necessary qualities, are used as the most important link in training in these cases. There are all reasons to believe that such a trainer is possible in chess. Its development, however, will require solving some fundamental issues of thinking formation.

The data obtained during the experiments allow us to judge the ways of obtaining information that significantly differentiate the task-solving approaches of humans and cybernetic machines.

The main conclusion from this material is that the exhaustive search is not only not the only form of mental activity in chess but also the emergence of a particular set of options is conditioned by some previous activity of gathering information about the elements of the chess position. This activity is not conscious to the subject, and the first thing that comes to their mind is the already formed option, a certain sequence of moves. At the same time, the very activity of gathering information determines the fact, mentioned by C. Shannon, that only a few options are selected for further testing from a huge number of possibilities.

But what is the structure of this information activity? What ensures its flow? The answer to these questions can to some extent advance the understanding of the mechanisms of heuristic activity.

Chapter from Pushkin's book "Heuristics - the Science of Creative Thinking", M: 1967

chessboard: lichess.org

Chess in the experiment (part 1)

V.N. Pushkin — Sat, 28 Jan 2023 23:51:00 GMT

When we talked about the features of machine solving complex tasks and the level of modeling complex forms of intellectual activity through machines, we turned to chess for help. But chess is also an excellent object for psychological experiments. The matter is not only in the already mentioned higher complexity of chess activity, which puts a person in conditions of an uncertain environment and requires solving creative tasks. The matter is also that for a highly qualified chess player, playing chess is an activity that deeply and sometimes completely captures their personality. Therefore, solving a chess problem for a chess player becomes of great interest and requires the full tension of all their intellectual powers. Other problematic situations in studies on the psychology of thinking can far from always cause a person to have even approximately such intellectual tension.

From the very beginning of the experiments, it was decided not to use ordinary chess problems that require checkmate in two, three or more moves. These tasks have a rather abstract nature and are unlike real chess games. Positions from little-known real games containing a large number of pieces (20-30 figures) were taken instead. This puts the subject in the need to determine which figures on the board are essential for solving the problem and which are not. During the experiment, the subject's thoughts and attempts to solve the task were recorded aloud. The moves were recorded using a well-known chess notation (main designations: R - rook, Q - queen, K - king, B - bishop, + - check to the king; : - capturing a piece; Ba6-c4 - bishop standing on the a6 square, moves to the c4 square, X - mate).

One of the experimental positions of the "Find the best move" type is shown in Fig. 2. In this position, the subject, playing as white, must find the following combination that wins:

fig. 2

1. Q b3: е6+ Kf7:e6

2. Bа6 —с4+ Kе6 — f6
3. Rd1- d6+ Be7 :d6
4. Rd7 — f7X

The task was solved by subjects of three levels of chess qualification: 1) candidate masters, first-class players with candidate scores; 2) chess players with second and third ranks; 3) individuals with no sports qualification. The representatives of the first group had no difficulty in solving the task, it was not a problem for them and was solved by some chess players within a few seconds. In the second group, the task was solved with difficulty, after a series of attempts, the solution time sometimes stretched to half an hour. And finally, for beginners, the task was sometimes seen as unsolvable.

The purpose of the experiment was to identify the nature and mechanisms of strategy options formation in a person who solves a problem task. From this point of view, the second group of subjects, namely chess players who solved the task in the form of developing a whole range of options, was the most interesting. This is the most typical type of activity for solving tasks.

Analysis of the protocols shows that the subjects do not start with blind enumeration of options. Moreover, each option is formed under the influence of obtaining information about the properties of the elements. Therefore, the characteristic feature of the decision-making process becomes the assessment of the situation. At this stage, there is no question of which option to try. Different properties of the elements (for example, "queen b3, attacking the black king flank," "knight f8 with the threat of a rook," etc.), their possibilities, and their interaction with each other are noted.

Only after obtaining some information about the properties of the figures, the subjects outline a plan of action (for example, Rd1-d6 to take the e6 pawn), but it turns out that this option is not suitable. Other options are tried and discarded. And although these attempts are unsuccessful, they are not in vain. They are a source of information about the properties of the elements that are necessary for solving the task and which were initially hidden from the subject. If the combination found is compared with the course of the solution, it can be seen that practically all the necessary information about the quality of the figures was found in previous attempts.

However, the method of experiment described does not allow for a complete disclosure of the structure of human cognitive activity in the process of solving a complex task. Based on self-report and registration of solution attempts, we can only judge some of the results of the mental process - namely, the actual solution. But significant moments of obtaining information about task elements occur without being consciously realized by the individual. How to detect and record this unconscious microprocess of obtaining information by the subject?

To aid experimenters, eye-tracking and other methods of recording human eye movements can be used when analyzing a chess position. This allows for the investigation of only certain types of mental tasks.

They primarily refer to tasks whose conditions are given in terms of visual perception; the most important aspect of their solution is the visual analysis of the properties of the elements and their mutual arrangement. This kind of visual situation is represented by a chess position. Therefore, eye movement recording is applicable here. The film technique is simple: a window for the camera lens is made in one of the central cells of the board, and the subject's eye is illuminated by a special lamp.

What does this methodology achieve? It makes the process of analyzing a problematic situation visual. Here, the person solving the task scans the entire position with their gaze, stops at one element, then another. They look back at the first one and so on.

By comparing the eye movement pattern with the protocol of task solving (the verbal report of the subject), we can judge the cognitive processes taking place in their mind.

The eye here actually serves not as an organ of sight, but as an organ of thinking. Even when a person is solving a complex abstract task, they switch their inner gaze from one condition to another. In our case, the eye performs this function without which the task cannot be solved.

This methodology was applied in experiments with the "15" game. It was found that if the task can be easily solved, the eye stops only once on each of its elements. In cases where the task was more complex, the eye repeatedly returned to previously viewed elements, as if trying to obtain additional information.

However, eyes also play a role in simple visual perception of task conditions. How can we distinguish eye movements related to perception from those that express cognitive activity? To answer this question and gain a deeper understanding of the nature of informational and cognitive activity that precedes the development of solution options, the following experiment was conducted.

Participants were presented with a complex game position as shown in Fig. 2.

The experiment was conducted in two versions. In one case, participants had to quickly solve the task - find a winning combination for white. In the other case, they were simply asked to remember and reproduce the position. Then, the results of both versions were compared.

fig. 3

On diagram 3, a registered eye movement route is observed when instructed to solve the problem on diagram 4, while instructed to remember the position. It is easy to detect the characteristic differences between these two protocols.

The fixation points of the eyes and their corresponding routes on diagram 3 are located in a fairly limited area of the board. Several points are clustered near some squares, and repeated movements are visible between these squares. On the other hand, there are quite significant areas of the board that the center of the eye never enters. Clusters of points and intersecting eye movement routes mostly correspond to functionally significant positions. For example, there are countless fixation points in the area of the black king at f7, the white queen at b3, and the white bishop at a6. It is characteristic that the verbal report of the subject mostly agrees with the functionally significant positions captured in the image. The subject says, "it is unclear whether the sacrifice Rd7: e7+ or Qb3: e6+..." After a brief thought, "Probably 1. Qb3: e6+ and 2. Ba6-c4+ solves. Perhaps, mate."

fig. 4

On Figure 4, eye fixation points are evenly distributed across the entire board. The participant's verbal report is general, giving only the most basic assessment of the position: "White has a winning position."

Chapter from Pushkin's book "Heuristics - the Science of Creative Thinking", M: 1967

chessboard: lichess.org

continued...

E. Lasker on chess reform

M.M. Jordansky — Thu, 26 Jan 2023 14:55:00 GMT

Emanuel Lasker, 1894

photo: Wikimedia Commons

During his recent visit to Manchester, where he gave a simultaneous display of chess, H.R. Capablanca was interviewed by a reporter from the Manchester Guardian. When asked about a future rematch with A.A. Alekhine, the former world champion gave a very evasive answer. Instead, he shared the idea in his interview about the so-called danger of "draw death" in chess, and suggested that he believed a reform of the game was necessary to eliminate this danger. He proposed to expand the chessboard to 100 squares and increase the number of pieces by adding two pawns and two new pieces, one of which would have the combined power of a knight and a rook, and the other the combined power of a bishop and a knight.

The English newspaper accompanied this interview with a note of skepticism, expressing doubts about the danger of "draw death" in chess. "This danger," the English newspaper notes, "is completely dispelled by the very match in Buenos Aires between Mr. Capablanca and Dr. Alekhine, in which there were many draws but the loss of the world championship did not occur through drawn endings."

Capablanca's proposal to reform chess provoked reactions among English chess players, who, however, negatively received the suggestion. Yates was completely negative in a letter published in the same newspaper, followed by a number of other well-known English chess players who sent letters to the editor on the subject.

In the December 31st issue of the "Manchester Guardian," a letter from Dr. Emanuel Lasker appeared regarding the same issue, which is not devoid of interest.

"In Mr. Capablanca's proposal for changes to the chessboard, three questions can be outlined, which the Cuban master himself does not quite distinguish: 1) the question of drawn endings, 2) conclusions from it, and 3) means to prevent them.

Although Mr. Capablanca does not mention it, about ten years ago, an article of mine was published in the Hungarian chess magazine "Sakvillag," which sparked a discussion about drawn endings in chess. In this article, I noted that chess is threatened by what I called the "draw death." This does not mean that such a danger already exists. Only when it becomes fully palpable will various proposals for its elimination be appropriate, but there can be no doubt that such a threat exists. Chess exists thanks to the mystery associated with its problems. The full disclosure of this mystery would kill the energy of the chess player who seeks truth and loves the risks and adventures associated with the search for unknown truth. On the other hand, chess, unlike science or art, is limited. Therefore, sooner or later, the creative searches of chess masters, in an era of their particularly progressive movement forward, will end with the revelation of the last mysteries of the game, and the masters of that time will provide the whole chess world with a full understanding of the game, and its evolution will be completed.

But this is only a theoretical argument. It applies to any game. History provides enough examples of once-popular games that turned out to be completely abandoned. However, this argument should not be confused with arguments that arise from the consideration of the game by modern masters such as Alekhine, Capablanca, Bogoljubov, and others. Regarding the style and abilities of currently healthy masters, only assumptions can be made. In a question that can only be approached deductively, their game is an inappropriate argument. It is likely that I could say that modern young masters, primarily Alekhine and Bogoljubov, have the energy of search and creativity that ensures a healthy and thriving existence for the next generation of chess players.

However, if the danger of a "draw death" turned out to be inevitable, then Senor Capablanca's proposal would still be unacceptable. If it were necessary to change the rules of chess to preserve its vitality, such a change would have to be extremely economical. Senor Capablanca's proposal is arbitrary and rough. The ancient chessboard does not require enlargement, nor is there any need for new pieces to create new problems in the game. Perhaps the destruction of castling would be the right step in this direction, and I am inclined to think that it will be. Castling was unknown in the ancient game of chess, which had a deep wisdom that was not sufficiently appreciated by Italian masters who introduced castling relatively recently. The decision will belong to the world of chess. Without a doubt, however, Senor Capablanca's proposal is not distinguished by either value or artistry."

source: "Chess sheet" 1929 № 2

Is it possible to train attention?

M. Krogius — Mon, 23 Jan 2023 12:16:00 GMT

photo: The New York Times

chessboard: lichess.org

Studying the peculiarities of attention in chess players is of great importance for the pedagogy and practice of chess. It should be noted that the attention of a chess player is manifested in an inseparable unity with their thinking, and therefore it is quite justified to speak of the intellectual nature of attention in chess activity. This reasoning is based on the conclusions of I.I. Pavlov, who pointed out: "All power is in concentration. This should be considered the main rule of thinking - concentration of attention." Intellectual attention is regulated by emotions and willpower. Each stage of the game, choosing any move, contains certain goals and evokes certain experiences in the chess player. The strength, width, and mobility of attention directly depend on the perseverance, purposefulness, alertness, confidence or indecision, confusion, and fear of the chess player.

It should also be noted that the objects of attention orientation are spatial and temporal states on the chessboard - these are individual figures and fields, the correlation of the past assessment of the position with the current or anticipated one, and so on.

After these preliminary remarks, let us focus on some features of the dynamics of a chess player's attention, which we will denote as residual, inert, and anticipatory images.

The residual image is characterized by the fact that the properties or assessment of the past position are mentally transferred to the position that has already changed on the board. At the same time, the past to some extent "displaces" reality.

In the diagram, we can see the position from the Tal-Krogius game (XXXII USSR Championship).

Whites have a slight advantage. However, moving the king to e7 allowed blacks to defend successfully. Instead, 26. ... NЬ6? 27. B:b6 сb 28. Rd6 with a decisive advantage for whites.

The obvious move 28. Nd6 came as a complete surprise to me because I thought that the d6 square was securely covered by the c7 pawn. The fact that as a result of the exchange, the pawn was left on c7 and therefore did not defend the d6 square was not taken into account during the thought process. The resulting persistent "residual" image (pawn on c7, not b6) of the previous position significantly influenced the evaluation of the new, changed situation on the board.

Residual images can be associated not only with a particular piece or square but also with a whole group of pieces. Let's consider the position from the game Chekhover-Model (leningrad, 1933).

V. Chekhov wrote: "In this position, 29. Bh7+ Кf8 30. Qа3+ gives nothing, even after 30. ... Qd6 31. c5 Qе7. Based on this, I mainly considered the continuation 29. Rh7 Qd4 30. Qh4 g6 31. Qh6 with the subsequent Rf4 and Rh4, and to avoid a future checkmate on the first horizontal, I played 29. h3. Model responded very weakly with 29. ... Qе2?, and here the continuation 30. Bh7+ Kf8 31. QаЗ+ Rе7 32. BdЗ immediately won the game. However, having rejected the move Bh7+ on the previous move, I did not consider it in this position and played differently. The game eventually ended in a draw."

The conclusion about the inadequacy of the idea of moves Bh7+ and QаЗ+ proved to be so persistent that the characteristics of the interaction of three attacking white pieces (queen, rooks, and bishop) as a static residual image of attention were mechanically transferred to the positively changed position.

In some cases, although relatively rarely, the existence of a residual image of the previous position in the mind is associated with the appearance of peculiar mirages, images of previously important and dangerous pieces that have disappeared from the board. Then an interesting struggle with the shadow of the chess army that has already "demobilized" takes place. In the game Sabo - Bronstein (Zurich, 1953), the white bishop on c3 ruined so many nerves of the black player that even after it was exchanged, D. Bronstein still made a transitional move 38... Rg7, continuing the battle with the "shadow" of this bishop.

These examples show that due to attention switching errors, mental images of past positions continue to remain in the chess player's consciousness for a long time in a relatively unchanged form. These negative manifestations of residual images lead to the search for an objective evaluation of the situation, mistakes, and miscalculations.

So how do you increase attention span?

First and foremost, conscious and systematic control is necessary in the fight against this drawback. For example, a useful technique is asking oneself an imaginary question: "What has changed in the position compared to the previous move?" Training in reading chess literature without looking at the board, as well as solving combinations and studies in this way, is particularly important in eliminating negative residual images, from our point of view.

However, it should be noted that residual images also have a positive significance. When attention is consciously switched and past and present positions are logically compared, residual images contribute to a better understanding of the stages of the game's development, its sequence, because they link each given, present moment with the previous struggle.

Therefore, both tendencies of the chess player's thinking - understanding the interdependence of individual moves in the game's development (positive significance of residual images) and the desire to divide the game into isolated static stages (negative role of residual images) - are manifested in the contradictory characteristics of residual images.

Inert images are characterized by the fact that attention is almost not switched to predicting future operations on the board, as if satisfied with contemplation of the current position. This often happens when a chess player believes that a certain goal has been achieved, and the evaluation of the situation cannot significantly change in the future.

Thus, seemingly completely won positions are not won, and in difficult positions, hidden counter-chances are not found, because the master considers the outcome of the struggle to be clear and the game continues to develop "by inertia."

In the game Petrosian - Kortchnoi (moscow, 1963), the following position arose.

T. Petrosyan describes his further struggle as follows: "For a long time, I considered my position to be winning. Moreover, the entire previous phase of the struggle, where Korchney couldn't get out of the traps, psychologically prepared me for a successful outcome of the game... And then an unfathomable oversight followed - 35. R:h6??. I didn't see the threats of f4-f3 at all, probably because it sharply contrasted in its activity with the defenseless position of the black pieces."

After 35. R:h6, it was 35. ... f3 36. Kg5 Ke8, and the black pieces won. In this example, the inert image arose in connection with the final, as it seemed to T. Petrosyan, assessment of the position. In substantive and frank comments, he points out the uncritical nature of his predictions, as attention was fixed on the current position, which, in his opinion, was determined before move 35. R:h6.

The appearance of a persistent inert image is accompanied by a decrease in volitional tension (now everything seems clear, the goal is achieved!) and vivid emotions regarding the imminent outcome of the game.

Unlike residual images, the role of inert images is unambiguous - they always have a negative effect on predicting possible changes in the position.

In the fight against this shortcoming, it is important to develop a critical attitude towards the general principles of theory, obvious evaluations. During training, it is useful to engage in a special search for exceptions to the rules, paradoxical decisions. In short, a healthy skepticism is needed, which distinguishes many parties of Em. Lasker and V. Korchno. Interestingly, their work almost never showed a relaxation of attention even in the most determined positions.

A preemptive image arises when a chess player's attention is focused on evaluating and calculating possible positions in the future, sometimes considering these changes not as probable but as real at the moment.

"As far as I can judge from my own experience, there are moments when the image created by visual imagination displaces reality," wrote the psychologist and chess master B. Blumenfeld.

The negative role of preemptive images manifests itself in two ways: in some cases, threats from the opponent, most often imaginary ones, are perceived as real - they are exaggerated and transformed into a kind of fairy tale giants. In this regard, let us recall the words of A. Nimzowitsch that "the threat is stronger than its execution."

In other cases, one's own threats are exaggerated. "Air castles" created by the imagination are mechanically transferred to evaluate the situation.

The diagram shows the position from the game Liberzon - Taimanov (Tbilisi, 1967).

In the game, an anticipatory image emerged in M. Taimanov's calculation of the mandatory move 35…. R:е4 36. fе Rd1+ with a win (this game ended that way). However, Black did not notice the move 36. Qf6, which changed their evaluation. M. Taimanov, carried away by a good variation, exaggerated the advantages of his position before move 35.

In the game Krogious - Zhukhovitsky (Sochi, 1967), the opposite situation was observed. After moves 1. d4 d5 2. c4 e6 3. Nс3 Nf6 4. сd еd 5. Bg5 Bе7 6. е3 c6 7. Nf3 Nbd7 8. Bd3 0-0 9. Qc2 Rе8 10. 0-0 Nf8 11. Rab1 a5 12. а3 Ng6 13. b4 аb 14. аb Nе4 15. B:е7 Q:е7 16. b5 Bg4 17. B:е4! dе 18. Nd2 f5 19. bс bс, the threats of Black's Qg5 and Nh4 caught my attention and seemed so dangerous at the moment that I completely switched to their reflection. After 20. h3 Bh5 21. Rbе1 and 22. Nе2, the threat of Qg5 was not realized (!?). Therefore, it would have been worth not succumbing to the influence of the anticipatory image and thinking about an active option in connection with 20. Rb6 Nh4 21. Rfb1 Qg5 22. g3, and Black's threats are probably safe.

B. Blumenfeld provides interesting practical advice on shifting attention during a game of chess: "No matter how vivid our mental images may be, it is quite obvious that mental representation is paler than visual perception. Therefore, when the opponent makes a move, even if it is expected, one should never (except in cases of extreme time trouble) make the prepared move for the expected response without any thought, since this move was prepared when the position was only in the imagination."

It is also worth noting the positive role of anticipatory images, where shifting attention to future situations is associated with critical analysis and self-control. When consciously and purposefully shifting attention, the combination of perception and imagination in anticipatory images contributes to the development of chess players' creative imagination. This attentional property is evident in many games played by M. Tal, D. Bronstein, A. Lilienthal, and R. Nezhmetdinov.

source: "Chess" (Riga) 1968 No. 7.

The educational value of chess

M. Grekov — Sat, 21 Jan 2023 10:22:00 GMT

photo: Wikimedia Commons

The educational value of chess is often mentioned, but this issue has never been the subject of serious research. Studying it seems important and timely, as chess can play a significant role as a factor in character development due to its favorable influence on a person's psyche, mind, character, and willpower.

The reason for this is that a game of chess is a sport, an individual struggle, where the known data on the psyche of the players come into play. Success in chess depends on the degree of development of these data and the ability to master them.

Chess is an exciting sport. Many motivations drive a chess player to victory, including self-esteem, the desire for sporting achievement, and the feeling of a creator-artist who seeks to realize their ideas and plans. Not only does a chess player strive for victory in an individual game or in a specific competition, but almost every chess player also strives to improve their art.

To achieve this goal, they strain and develop the necessary abilities. These opportunities can be divided into two main groups: specifically chess-related abilities and general abilities.

Narrowly chess-related abilities include, firstly, the concept of talent - in this case, chess talent, which is difficult to decipher, as in any other field. Secondly, it includes the ability for chess calculation, special chess memory, understanding the essence of chess struggle, special experience, knowledge of theory, and so on. If we talk about the educational value of chess, there is no need to discuss these purely chess-related abilities.

However, it is not enough to possess chess talent and knowledge - one must also have non-chess-related qualities without which success at the corresponding level of chess ability and knowledge is absolutely impossible. A chess player who persistently strives for victory and improvement by developing the necessary data for chess success inevitably sets himself on the path of developing a number of positive qualities of his psyche. At the same time, he also experiences many negative traits of his psyche that hinder his chess success.

Discipline of character and thinking processes should also be attributed to the psychological data of a general nature that have a particularly great significance in the process of chess game. Chess also requires the ability to concentrate attention for a long time and without weakening. After all, it is quite obvious that a perfect game can lead the game to a winning position, but then due to fatigue, excitement or simply due to frivolous confidence that victory, so to speak, is already secured and will come by itself, in short, due to relaxation of will tension or a failure of attention for even a few seconds, the game that was in a winning position turns out to be lost. How many such cases occur not only in easy games, but also in responsible matches, not with ordinary amateurs, but with the most outstanding masters!

The mandatory and inevitable condition for improvement in chess is the fight against this flaw; otherwise, success in chess is impossible. A chess player who possesses persistent, firm willpower to win and strives for improvement gradually overcomes this flaw and trains himself to maintain unwavering attention. Failures become less and less frequent in his chess performances - at the same time, he also gets rid of some traits that can only bring negative results. For a person prone to distractibility or lapses of attention, the ability to concentrate attention for a long time and without weakening, developed through chess, is a precious acquisition in life.

Based on many years of observation, I dare to assert that many cases of sudden decrease in scatterability in children and adolescents coincide with the beginning of their serious interest in chess and undoubtedly are a consequence of the mentioned characteristic influence of chess on the psyche.

This particular characteristic of chess also has another beneficial educational property - it destroys or weakens negative psychological traits in a person, such as apathy, sluggish thinking, and scattered attention. After all, every relaxation of thought tension for a chess player must be paid for with a defeat! The chess player involuntarily has to learn discipline of character and thinking processes!

It is also quite obvious that chess requires logical thinking. Furthermore, chess demands from the player active thinking, initiative, inventiveness, and decisiveness. During the game, the chess player must think actively, create plans, contemplate strikes, try to give the game the desired direction, constantly fight with the opponent's intentions and will. Moreover, a chess player often must not only show activity and resourcefulness, but also decisiveness because during the game, they often find themselves at a crossroads, and doubts arise - which plan to choose from several possible ones, attack or defend, accept a sacrifice or reject it, exchange pieces or not, and so on. Qualities that are opposite to those mentioned - passivity, indecision, cowardice - will never lead to success in chess, and these character traits, in general, can never bring anything good.

Frivolousness and random actions are completely contrary to the spirit of the game of chess - in chess, every move must be weighed and carefully thought out in advance; for every careless maneuver, the chess player bears responsibility; often, one thoughtless move is enough to ruin the game immediately. Excessive fantasy, contrivance, and prejudice are unacceptable in chess; the chess player should only act based on the real situation. This aspect of chess has easily understandable educational significance, emphasizing the responsibility for every poorly thought-out move. This becomes clear even to a novice chess player, who first learns that they must move the piece they touched, even if it was accidental. The educational value of this rule in chess is especially useful for children. Qualities such as self-confidence, underestimation of the opponent, contemptuous attitude towards them, also receive punishment on the chessboard. It is well known that even a great master, who could not completely get rid of these shortcomings, can be punished in a tournament by losing to a relatively weak opponent.

In contrast, qualities such as perseverance, self-control, and endurance always receive rewards for the chess player; these qualities are necessary for the chess player to carry out their plans and to withstand the pressure when they are in a bad position.

The necessity of displaying purposeful, strong will on the chessboard is a beautiful educational characteristic of chess.

It is needless to prove that willpower plays an obvious role in any chess game, both in "light" games and, of course, to a much greater extent, in responsible tournaments. However, even more important and significant are the results of purposeful and prolonged willpower directed at improving one's chess art. It can be confidently said that the strength of a group of chess players who theoretically have equal chess talent will be directly dependent on the degree of purposefulness of their willpower, and even with the same chess talent, the difference in strength can be significant. It is not a coincidence that all world champions - Steinitz, Lasker, Capablanca, Alekhine - had an extremely strong and purposeful will.

The unquestionable advantage over all contemporaries and the long-standing title of world champion gave Lasker the most of his firm will, his qualities as an unsurpassed chess fighter.

How often do we hear the memories of a chess player about those sad games that he "should have won," but having achieved a better or even winning position, he stopped halfway and lost, becoming a "helper" of his opponent? Such a chess player likes to comfort himself that he lost "undeservedly," that his defeat is "random." However, by attributing the blame for his "undeserved" defeat to "randomness," he does not take into account that the phenomenon that seems "random" on the chessboard follows consistently and logically from the essence of his psyche. There are much fewer "random" results in chess than it seems at first glance, if in evaluating the course of the chess struggle one takes into account not only the position of the pieces on the board but also the psyche of the opponents - a factor of enormous importance - not subject to the logic of the chess game but to another logic - the logic of psychology. The oversight that seems "random" from the perspective of the logic of the chess game is inevitable from the perspective of the logic of psychology.

Emmanuel Lasker was absolutely right in stating that chess is primarily a battle. Lasker even wrote a book entitled "The Battle," which is devoted to studying the essence of the struggle, its analysis, and psychology. In life, as Lasker says, one systematically has to "fight," i.e., overcome obstacles of various kinds in pursuit of goals; all life is a continuous struggle of one kind or another. Although there is no mention of chess in this book, everything that Lasker says about the struggle and the psychology of the struggle can be fully attributed to chess. In miniature, chess is a struggle that unfolds at every step in life on a large scale: in chess, one has to fight with the same weapon that is needed in life. And behind the chessboard, this weapon is sharpened and perfected.

In the pursuit of victory, and even more so in a chess player who strives for improvement, many positive qualities develop, which are very important in life, while at the same time negative qualities that play only a negative role in life are overcome. This is the educational significance of chess.

Unfortunately, there have been few attempts so far to systematically study the psychology of chess, including its educational value. In the conclusions we have drawn about certain aspects of chess psychology and their educational significance, we rely on direct observations, sometimes fragmentary and random. However, the material is so rich and the conclusions often so obvious that even such observations provide a great deal of valuable information. Nevertheless, systematically conducted observations could provide incomparably more interesting and valuable material. It would be extremely useful, for example, to try to link a chess player's strength and practical success with the presence of certain psychological traits. Here, self-observation by a thoughtful amateur chess player could be very helpful. Studying the game of chess in this regard - both individually and collectively, especially by involving relevant scientific organizations - could be of great importance in two directions: it would help improve the chess player's skills and develop a person's character.

*) Psychotechnical tests of participants in the international chess tournament in moscow in 1925, conducted by professors I.M. Dyakov, P.A. Rudik, and M.V. Petrovsky, convincingly proved that, in general, a chess player's memory, even a prominent one, on average does not exceed the normal memory of a non-chess player.

source: "Chess in the USSR" No. 10, 1947

Shakespeare and chess

I. Maiselis — Wed, 18 Jan 2023 22:14:00 GMT

photo: Wikimedia Commons

Shakespeare's versatility has always amazed people: how could he have known so much about everything he wrote about, the English snobs pondered. After all, it cannot be assumed that he, a commoner, the son of a butcher or glove-maker, received any substantial education. Did he study history, law, natural science, languages, geography, and many other things? Where did he acquire knowledge of secular and courtly customs?

As a result, a legend was born that someone else (or several others) was the author of Shakespeare's works, and Shakespeare himself may not have even existed. Life has disproved the skeptics' assumptions.

It is not without irony that they also denied Shakespeare's familiarity with chess, among many other things. Indeed, the great playwright uses words such as "check," "mate," "stalemate," but skeptics argued that this does not prove anything: these words were taken from colloquial language and had other meanings besides chess in that era.

There are four places in Shakespeare's works that have a direct reference to chess.

In "The Tempest," when the curtain rises, the audience sees Miranda and Ferdinand playing chess. Miranda accuses Ferdinand of making a move that is not allowed by the rules, but he denies it.

In "King Lear," the Earl of Kent says, "I have been a pawn to you in my life, always ready to fight your enemies."

In "The Taming of the Shrew," Katharina delivers an interesting and angry line: "So you would have me become a laughingstock among these ignorant peasants?" It's a play on words that also means "to become a joke for these crazy people." The pun is sharp, especially when you consider that a stalemate (pat) was considered not a draw but a victory for the player who caused it. The player who allowed stalemate became a target for ridicule. Stalemate was a joke! This pun alone is convincing evidence of the popularity of the game at that time and Shakespeare's familiarity with chess.

Finally, in "King John," there are interesting words: "Thou mayst be a queen and check the world" (meaning to threaten the whole world). Of course, the word "check" in the sense of "threat" also existed in colloquial language. But it should be noted that the far-reaching queen (bishop's wife) had recently appeared in England at the time. In medieval chess, the queen could only move one square diagonally. In reformed chess, the "queen" began to demonstrate enormous power - she could "check" the whole world! For someone unfamiliar with chess, such a vivid and imaginative comparison would hardly come to mind.

An interesting fact worth noting is that at the beginning of our century, an ancient painting depicting two Elizabethan playwrights - Ben Jonson and William Shakespeare - playing chess, was discovered in New York. It should be noted that at that time, no contemporary portrait of Shakespeare (or even Ben Jonson) was known; artists painted him posthumously from memory or description. Understandably, the discovery caused enormous interest, particularly in 1916 - the 300th anniversary of Shakespeare's death. The painting, which was found in 1903, measured 77x95 cm and was in poor condition, covered in soot and dust, and partially cracked. It was cleaned and some of the colors were restored. Restoration was quite painstaking. For example, a long inscription at the top of the painting, which could possibly confirm the label on the back of the painting - "Ben Jonson and William Shakespeare, 1603" - was found to be significantly washed off.

Probably, the painting was brought to America by one of the early English settlers and then changed hands multiple times. Since 1904, it has been owned by the Gayman family, one of whose members was a member of the famous society of problemists, the Good Companions. This explains why, in addition to articles in the "mainstream" press, interesting details are also found in the bulletin of the aforementioned problemist club. Something in the painting has received a chess decryption. Interest in the painting was fueled by press reports that billionaire Morgan said a few years before his death that he would pay a million dollars for the painting if its authenticity was proven.

The search for evidence lasted from 1912 to 1914. The painting was studied by experts in painting and antiques. It was established with certainty that the painting is authentic and most likely dates back to 1603.

The author of this wonderful work, distinguished by its composition and colors, was recognized as K. van Mander, one of the founders of the Dutch School of Painting and a teacher of the famous artist Frans Hals. German art historians made a great contribution to the research, especially the author of a posthumous mask of Shakespeare. He established its striking resemblance to Shakespeare in Mander's painting. Later in England, there was also a remarkable resemblance to the portrait of Shakespeare painted by Chandos shortly after the poet's death (the portrait is now in the National Gallery in London). Therefore, there was no longer any doubt that van Mander depicted Shakespeare himself.

However, skeptics were not convinced. They argued that even this did not prove that Shakespeare knew how to play chess. After all, the painting is symbolic! Shakespeare is holding a bishop, which he is using to capture the opponent's queen and deliver checkmate to the white side. The meaning of the painting is "Shakespeare checkmates Ben Jonson." This is exactly what happened in 1602-1603. Johnson's play "Roman Tragedy" failed at the time, while Shakespeare was at the height of his fame. As can be seen in the painting, the pen of the "unequaled" Ben Jonson lies foolishly idle, while Shakespeare's pen, although more exhausted, stands proud and unwavering. Shakespeare's direction in drama prevailed!

Of course, the idea of the painting could also be reflected on non-chess material. But was it chosen randomly?

It is not surprising that van Mander, a playwright and chess player himself, depicted Shakespeare playing chess. After all, it is possible that he actually saw both playwrights at the chessboard. The opportunity was there. It is known that in 1603, London theaters were closed for a long time - first as a sign of mourning after the death of Queen Elizabeth, and then due to a plague epidemic in the city. Many Londoners traveled to the surrounding areas at that time. Shakespeare and Johnson may have also temporarily traveled to Holland. In turn, van Mander could have visited his uncle in London in 1603, whom he had visited before. The question of where the painting was painted remains open.

As noted, the arrangement of the figures on the board was deciphered. Without this, the meaning of the painting would not have been entirely clear. At that time, black pieces often started the game. Shakespeare is holding a black bishop in his right hand (which was probably on g5) and is preparing to take the white queen on f6, declaring checkmate.

A few more details. At first glance, the board in Mander's painting appears to have 8x10 squares, but in reality, both end rows are not divided into cells and are intended for captured pieces during the game. The impossible placement of white pawns on the queen's flank is noteworthy - no fanciful captures can result in four white pawns (a7, b7, c7, d7) becoming five. Perhaps the artist made a mistake. Maybe the pawn on a5 is black? However, after examining the captured pieces, the problem solvers from the "Good Companion" concluded: "Ben Johnson took three pawns and one rook from Shakespeare, one bishop and one knight, and Shakespeare only took a knight."

It's unclear! Shakespeare is missing not three, but two pawns, and not one, but both knights. Of course, the indistinct form of the figures, typical for that time, could easily lead to a mistake: one black knight was considered a pawn. On the other hand, in addition to the knight, Shakespeare took a pawn on g7. It is possible that he could have left it behind, and it ended up on square a5. Other assumptions were put forward. One of them is that the pawn on a5 and the bishop on c3 should be swapped: in this case, the white pawn on g7 should have captured on c3. Personally, I think that the black king and queen should be swapped.

It should be added that the van Mander painting, which is still in a private collection, is rarely exhibited for public viewing. The last time it was seen was in 1955 at a Shakespeare festival in the United States. Reproductions of it adorn the halls of two of New York's largest chess clubs.

source: "Chess in the USSR" #7, 1964

Petrosian on changes in chess

Tigran Vartanovich Petrosyan — Tue, 17 Jan 2023 15:44:00 GMT

photo: Wikimedia Commons

Chess has gone through a complex development path, and even now it continues to evolve so rapidly that yesterday's assessments seem hopelessly outdated today. But it is people who play chess and they determine the directions and schools.

The most noticeable trend in modern chess is the predominance of the sports element over the creative. The fact that results are now valued more highly than content is our misfortune, which is applauded by an undemanding public. I don't think that a chess player who sincerely loves chess would only derive pleasure from the number of points scored, no matter how significant it may be. I don't want to speak for myself, but for the masters of the older generation, from whom we learned about creativity, the aesthetic side of chess was everything. And they wanted to win, but they thought not only about winning the game, but also about winning it honorably.

When I started my life's journey, there were significantly fewer chess players than there are today. No one went into chess for the sake of material benefits. Nowadays, chess has become a very popular activity, which has led not only to the devaluation of titles, but also to professionalism of not the highest quality. Chess is going through a difficult period. On the one hand, they have reached the highest level, on the other hand, they have given rise to a cold pragmatism. It is necessary to cultivate the preferences of a wide range of enthusiasts. We need to teach them to distinguish true art from surrogates, creativity from craftsmanship.

Em. Lasker wrote in his textbook that after about 150 hours of chess practice, anyone can become a first-class player. Veterans know that our pre-war first-class players would be at least masters today. So what does it mean? Well, a person with average abilities can become a master in one or two years. Of course, Lasker expressed his opinion in a slightly exaggerated form, but the fact remains that knowledge and memory are becoming increasingly important nowadays. Many chess players don't create as much as they remember, reproducing already known tactics.

Our chess ancestors played blindly, like the blind. When I review games of old masters, even those like Morphy, I get the impression that they saw the chessboard as if in a fog. The further the pieces were from the decisive part of the battle, the more they were wrapped in darkness. But where the conflict began, the fog dispersed, and the great masters of the past acted no less masterfully than we do today.

The modern master perceives chess differently. He sees and takes into account everything, his whole board plays. And if, for example, he is attacking on the king's flank, he must also keep an eye on the other side of the board. For instance, I'm attacking the enemy king, but suddenly I start to doubt: will the attack succeed? Maybe it's better to calmly advance this pawn from a3 to a4 and capture the b5 square? You look, after about 30 moves, the king will end up there, and the endgame will be won... Such doubts were unknown to our ancestors, they simply did not see or notice this pawn. They did not know that one could also play like this.

Now everyone knows. Everything is written in thousands of books and magazines. So, does this mean that there is nothing left to discover in chess? Not at all!

It is believed that a chess player's strength depends primarily on their evaluative ability. There is a template for evaluating the position. It is easily learned, and many chess players possess this simple skill. Here I am analyzing a game with my partner that has just ended. He tells me that White is better because they have a strong knight on e5. I also understand that there is a strong knight on e5, but at the same time, I pay attention to other features of the position, such as the weakness of the b2 pawn, which could come under pressure in a few moves. Gradually, I come to the conclusion that the centralized white knight is just a "paper tiger" and the position of the black pieces is not worse at all.

A chess player must evaluate the position taking into account seemingly insignificant nuances. The position on the board seems completely ordinary. However, something is slightly off, and this "off" sometimes allows a decision to be made that does not even occur to a chess player of average ability. A deep understanding of the secrets of the position is a sign of true strength.

And who is stronger than a strong chess player? A talented chess player.

In chess, as in any other endeavor, much depends on a person's abilities. Sometimes it is said that talent is a deviation from the norm. On the other hand, there is an idea that all people are talented in their own way, but not everyone finds their calling in life. It seems that a time will come when so-called "untalented" people will be considered deviations from the norm, and talented people will begin to be distributed among professions based on the early recognition of their abilities. Then chess will be enriched with new geniuses.

What chess talent is and how it manifests is the subject of a big and still not entirely clear conversation. I can only speculate on what distinguishes a talented chess player from a simply strong one. A strong chess player knows all the rules and laws of the game. A talented chess player knows everything that the strong one knows, but also sees exceptions to the rules. And great chess talents (let's call them geniuses) gradually turn these exceptions into new laws. And so on, ad infinitum. Because chess is inexhaustible.

source: "64" 1979, №24

What is the power of the game?

Р. Spielman — Mon, 16 Jan 2023 19:23:00 GMT

photo: Wikimedia Commons

A chapter from R. Spielman's book

"About chess and chess players" 1930

What is the power of the game?

Answering this question is not as simple as it may seem.

The power of the game is relative and can only be measured by the strength of opponents. The scale is represented by the current world champion, who stands at the highest level of human chess achievement.

Anyone who wants to strive with some hope of success must have a whole range of important qualities and knowledge: here, there is opening theory, knowledge of the endgame, principles of the middlegame, combinational abilities, imagination, and most importantly, confidence, confidence, confidence! The eye must be keen, and gross mistakes and errors should only be encountered as exceptions. This is achieved through appropriate training, or rather, the habit of sitting at the chessboard.

Together with the sum of the factors listed here, the possibilities for success increase. Based on this foundation, anyone can become a good chess player and, without straining themselves, peer into the realm of recognized masters. However, further progress occurs much slower. The voice of the teacher falls silent in the distance, books have given all they can, all the beaten paths have disappeared, and the seeker and fighter see only the terrifyingly beautiful thicket ahead. They are in a position similar to that of a teenager who has left school and their parents' home and is forced to apply practically all the advice, rules, and instructions that were once imparted to them.

A diligent chess enthusiast gradually enters into a society of opponents, each armed with theoretical knowledge. And he gradually comes to the realization that knowledge alone cannot achieve extraordinary success, that knowledge is nothing but a weapon, and that true greatness depends on the art with which this weapon is used. Riding horses, fencing, playing music, etc. can be learned by anyone, but only some become masters in these pursuits. There are millions of people who can read and write in their native language, yet there was only one Shakespeare, one Goethe, one Shevchenko. And many, many have learned to play chess...

Therefore, a beginner chess player, having mastered the elementary rules, must then show that he not only knows something but also can do something, that is, he can apply his knowledge in practice. And here only individual strength of play can manifest itself.

Likely, in all fields of human culture, and certainly in chess, the practical application of theory is a difficult task that places the highest demands on a person's personal abilities. What does theory tell us? It says that this is a gambit, this is a solid opening, this is a convenient, and this is a difficult defense! It talks about open and closed openings and positions and gives endless advice. And again and again, complaints arise: "So-and-so strictly adhered to the theory and still lost." Is theory unreliable? Oh, no! There are relatively few mistakes in it because it is drawn from the practice of great and greatest masters. The complainer is usually in a sorry illusion. It is often the case that he adhered to a pattern for a long time, but then lost the thread when he reached the end of the variation. Or the opponent made an unexpected move (whether good or bad!), and our complainant, left to himself, immediately got confused.

The necessary prerequisite for the proper application of theoretical wisdom is the ability to always grasp and evaluate the situation correctly. However, such ability must be innate; it can only be learned to a limited extent, and therefore, it is the most important characteristic that distinguishes a dogmatist from a genius.

Among the uninitiated, it is a common misconception that masters differ from ordinary chess players simply because they can calculate all moves several kilometers ahead, and thus, the game of chess is nothing but a mathematical art. This is a big mistake. Of course, an experienced chess player can combine better and farther than an inexperienced one, but this is by no means the main condition for achieving mastery. In every serious game, it is impossible to accurately calculate the consequences of most moves, even due to the time constraint. Here, feelings, the strength of evaluative ability, or, using chess terminology, positional sense must decide. And the finer this positional sense, the stronger the chess player, the more undisputed their talent, and the closer they are to a genius.

Positional sense is more important than all precise knowledge; it serves as the backbone of game strength, and the nuances of the latter are ultimately just shades of positional sense.

Positional sense is the foundation of all plans and calculations. It tells the chess player whether to strive for a win or a draw; it prompts him to go on the offensive, then to limit himself to defense; it determines the likelihood of success of this or that combination, and so on. Mathematical problems that a chess player has to solve in this way are significantly facilitated because he will only try his luck where there are appropriate chances and will not fruitlessly expend his strength. Positional sense is the talisman of a chess player.

In the subsequent exposition, I will return to the significance of positional sense with examples. Therefore, I will not dwell on it for long here and will end with the following answer to the question posed in the title:

The strength of the game is the strength of evaluative ability!

Will chess help the school?

L. Babushkin — Sat, 14 Jan 2023 21:07:00 GMT

photo: Wikimedia Commons

"In my youth, I had two favorite activities: mathematics and chess. The reason why I considered chess better than mathematics may seem strange or even paradoxical to the uninitiated: there is more life in chess than in mathematics." - Richard Reti, grandmaster, and a math teacher in his youth.

Chess teaches thinking - this is the main (and often the only) argument of supporters of chess education who are fighting for the introduction of chess into school curricula.

But don't traditional school subjects like mathematics, biology, and others also teach thinking? School curricula are already overloaded, children get tired, they don't have enough time for physical games and sports. Why add chess?

Few people doubt that chess is beneficial for the mind. However, this is not enough to justify teaching chess as another compulsory school subject. To make chess a school subject and teach it universally alongside mathematics, languages, and natural sciences, it is necessary to ensure that chess instills in children the essential qualities that traditional education cannot develop. Chess will only establish itself in schools for a long time if it proves its ability to solve unsolved problems of education.

So, what are these problems?

Perhaps the main drawback of school (and not just school) education has always been and remains the fact that it does not provide the ability to apply acquired knowledge in practice. Typically, knowledge is presented to students in a ready-made, well-packaged form. And if a person does not know how and for what practical needs the rules, scientific concepts, and laws they are being taught have arisen, then they will be able to use them only to pass exams. And nothing more!

Let us imagine for a moment a cooking school where future chefs are carefully taught to taste and eat ready-made dishes, but they are not allowed to even peek into the kitchen where these dishes are prepared...

Meanwhile, we too often do the same, teaching children (and not just children) the basics of modern science, modern knowledge. We do not allow them to peek into the "kitchen of science," we do not help them examine the process in which raw, unprocessed material of life gradually transforms into a system of "clean" theoretical abstractions, definitions, rules, laws, and algorithms.

Then we are surprised (or, on the contrary, not surprised, which is even worse) when, after meticulously cramming all these wisdoms, the honor student finds themselves in a dead end, barely facing the same "unwashed and unadorned" reality, full of difficulties and contradictions, from the tangle of which those same "pure truths" that they have memorized were extracted through thinking, without seeing any real, tangible sense in them.

(E. Ilyenkov, Philosophy and Culture, Politvydav, M., 1991, pp. 45-46)

How to teach a child to search for and establish connections between words and actions? The best way to do this is to involve them in practical activities that require knowledge for success. Then they can discover that knowledge arises from action and is necessary for action, not just to please their parents with good grades. However, it is difficult to engage a child in "socially useful" work that requires math or chemistry knowledge learned (or poorly learned) in class. This is where chess comes in handy. Because playing chess is a practical and interesting activity for children that has a well-developed and inseparable theory from practice.

"Proximity, completeness of collision with reality, and can be highlighted as a separate essential feature of the psychology of the chess player ... He deals with the material world, with relationships based on real conditions of movement in real space. The opponent is the best teacher one can imagine in creating skills for realistic thinking, the necessity to consider all objectively given conditions of reality."

(I. Dyakov, M. Petrovsky, P. Rudik Psychology of Chess Game, M. 1926, p.136)

The beginner chess player rejoices in the complete freedom they have in the game: they can move as they please. But very soon, they become concerned with respect for the theory that limits this freedom, because through their own experience of defeats, they are convinced that the knowledge obtained from textbooks or chess lessons at school is useful and necessary to win. And it can be hoped that this respect for knowledge will gradually spread to everything else taught in school. Chess teaches how to learn.

Knowledge whose truth is constantly tested in practice does not become dogma. Various rules limit our freedom, and in order to intelligently obey the rules, we need practical evidence that these limitations are truly necessary. But if we never cross boundaries, how will we know what lies on the other side? It can be said that rules themselves require occasional violation. However, it's better to gain the experience of "crossing borders" through play – in real life, it can sometimes be too costly.

Engaging in chess, a child learns what traditional school subjects teach poorly: to relate mental processes to practical actions, to seek theoretical answers to practical questions, to creatively apply acquired knowledge during class, without expecting ready-made solutions from theory. Chess stimulates independent thinking, rewarding the search for non-trivial solutions with aesthetic senses of beauty. Chess teaches creativity.

"School should teach how to think" – that was the title of Evald Ilyenkov's article published in the "Science and Life" magazine in 1984. And it was written even earlier - forty years ago. But even today, the thoughts of the prominent philosopher and educator (expressed vividly and emotionally) have not lost their relevance. The article doesn't mention chess, but chess players will find it useful to read. Those who care about the topic of chess education will find convincing arguments in favor of introducing chess into school programs: chess not only teaches how to think – it teaches how to think dialectically!

"Teaching how to think means, first of all, teaching dialectics... What distinguishes a dialectically thinking person from a non-dialectical thinker? It is the ability to weigh all the pros and cons face to face with oneself, without an 'opponent,' without waiting for those 'cons' to be presented maliciously by an adversary. Therefore, a culturally thinking person is always superbly armed in debates. They anticipate all the 'cons,' take into account their weight, and prepare counter-arguments."

(E. Ilyenkov)

Isn't this what chess teaches us primarily?! It is impossible to succeed in chess without being able to mentally stand on the opponent's side, considering all their possibilities - without this, not only can't you beat a strong opponent, but you also can't solve a good task or study correctly. Chess is a great school of dialectical thinking! This is confirmed by the conclusions of scientists who have studied the psychology of chess:

"What word could convey all the essential features revealed in the chessboard without obscuring its complexity or destroying the unity of this phenomenon? The only word that can satisfy these requirements is 'dialectics'. The general scheme of the dialectical process is already evident in the external order of the game: the alternation of moves by opponents is an expression of two mutually opposing plans, interests, and aspirations. Thus, the basis of the dialectical process - movement based on contradiction, transition from affirmation to negation - is preserved in full force in the game of chess. Thus, chess captures the fundamental principle of any development, any living meaningful process."

(I. Dyakov, M. Petrovsky, P. Rudik "Psychology of Chess", M. 1926, p. 142)

Therefore, the answer to the question posed in the title should be a resounding "yes": chess can be beneficial in school. However, this is subject to the indispensable condition that teachers who are capable of conveying their enthusiasm for chess to children come to school. These should not be trainers focused on preparing champions, but educators who will teach students to understand and appreciate the wisdom and beauty of chess.

All children should be taught chess. The best way to do this, according to experts, is in the early grades or even earlier. And those students who have a passion for chess should be given the opportunity to continue their studies in higher grades. Here is the opinion of the experienced chess teacher and methodologist, author of many excellent textbooks, I.G. Sukhin, on this issue: "Studies of domestic and foreign psychologists: M.G. Alekseev, L.Ya. Wenger, L.S. Vygotsky, P.Ya. Galperin, A.N. Leontiev, Ya.A. Ponomarev, J. Piaget, S.L. Rubinstein and others testify that one of the most valuable skills that needs to be developed in children as early as possible is the ability to act mentally, or, as Ya.A. Ponomarev points out, the 'inner plan of action'. Chess is an ideal tool for its formation.

When should you start? Obviously, during the sensitive period, when a child can easily master what would take much more time at a later age. Therefore, group chess lessons should start at 4-7 years old, no later. Every lost six months is significant. If chess was taught as a mandatory subject in elementary school, it is entirely possible to continue teaching it as an elective.

Finally, I would like to touch on another aspect of teaching chess.

When people think about how chess teaches thinking, develops personality, and fosters certain useful psychological qualities, they usually mean that chess knowledge, acquired through game improvement, is not necessary for real life. Or at best, they treat this knowledge as some secondary, incidental product of learning.

It must be acknowledged that such an attitude is erroneous unless, of course, chess knowledge is reduced only to the theory of openings. (We are not talking about memorized variations, which, of course, are necessary only for the game itself, but about "strategic" ideas that are equally relevant to both chess and life.) Chess has great cognitive potential because the objective laws of development and struggle, which are learned through chess, are universal, and their impact is not limited to the boundaries of the chessboard.

"In chess, everything that to some extent connects the diversity of events on the chessboard with the laws of nature is wonderful."

(A. Nimzowitsch)

"In the game of chess, more than in any other, numerous laws of combat have been broken and act in their own way, with which a person encounters in various fields of practical activity."

(A. Gurvich)

"Chess thinking emphasizes the characteristic, eliminates the accidental and the incidental, and gives us the ability to absorb a huge amount of images, feelings, and ideas in a short period of time. It is wrong to think that these ideas are abstract. They are certainly borrowed from the surrounding world and constantly modified in accordance with life conditions. Chess, through a special prism, resembles life, although chess ideas, in certain cases, are brought to such a degree of perfection that they involuntarily anticipate and complement the ideas that exist in our nature."

(Y. Rokhlin)

The objective nature of chess is manifested in the rules of the game, which are not a set of abstract conventions that can be "invented" in as many ways as possible, but a unique system of ideas about reality, a kind of language that has formed as a result of the centuries-old evolution of games. And, by the way, it is not at all accidental that in different historical periods and in different countries, people preferred different games. In the first half of the 19th century, card games prevailed because the life of an individual was too dependent on chance, on the whims of fate, just as success in these games depends on luck, on "how the cards fall." But when social relations became more ordered and organized, and an individual's fate became more dependent on their own will, talents, and knowledge, chess became the dominant game.

Teaching chess in school will become more useful and effective if teachers teach children (and themselves first, which is very difficult) to see the deep connection between the game and real life, which is not obvious on the surface.

The cognitive possibilities of the game of chess are too great and complex a topic to be discussed within the framework of this article. However, as I think, and many would agree, chess is capable of expanding our understanding of the laws of the world in which we live.

"He who knows the secret of chess - knows the secret of life."

L. Babushkin 2005.

"Blind" chess (About playing blindly)

Alexander Alekhin — Fri, 13 Jan 2023 20:30:00 GMT

Blind game on 28 boards

photo: sportskeeda.com

About playing blind

The ability to play without looking at the board, and even more so, the simultaneous "blindfold" play of many games, has always impressed and presented a series of puzzles to the audience. How can one remember so many moves and positions? Is there a secret that one needs to know, or does one simply need to see each board clearly in their mind? Such mysteries could be solved by the "experts" of such a game, but these "experts" usually kept quiet and, at best, shared their thoughts within a small circle of friends. The confessions of the world champion Alekhine in the article below are even more interesting. Alekhine lifts the veil on the secrets of the psychology of the "blind" session. He talks about some techniques he uses when giving a blindfolded session and boldly exposes the prevalent idea that the player, "I'aveugle" (Fr. - blind), clearly "sees" all the boards. But Alekhine does not only talk about the technique of playing blindfolded. Obviously realizing that more is expected of him, he talks about the game itself. He fully agrees that the strength of the player who plays blindfolded inevitably and sharply decreases. Moreover, he even claims that the style of play is distorted beyond recognition. It is a pity that the world champion does not reveal the whole bitter truth. He could also have told us about the nervous tension required for simultaneous blind play. But what Alekhine says is certainly enough to draw clear conclusions and judgments about blind chess, and at the same time, it seems inevitable condemnation. Finally, Alekhine says that he is not a particularly enthusiastic supporter of this game, but he appreciates it mainly as a means of propaganda. However, can Alekhine seriously believe in the miraculous power of a means of propaganda that reduces the artist's strength and distorts his style? And if one sees blind chess mainly as a "means of propaganda," what else can be seen in it? Is it not a means of enrichment? After all, the "blind" session, as a spectacular show for many gaping Westerners, will be highly valued.

In contrast to America, which favors blind chess, in our country, Alekhine said, it is "prohibited by law." There is no need to regret this.

A. Alekhine

"Blind" chess

As a ten-year-old boy, I first heard about blindfold chess, despite not looking at the board. At that time, my hometown of moscow was visited by Pillsbury, who gave a blindfold exhibition on 22 boards. I was not allowed to enter chess clubs at that time, but my older brother participated in this exhibition and even achieved a draw. Pillsbury's performance amazed me like a miracle. However, the whole chess world reacted in the same way.

At the age of twelve, I started trying to play blindfold chess. I was still not allowed to participate in chess circles, but I participated with great enthusiasm in correspondence tournaments. Here, I had to analyze a lot, which I often did in high school. Since the presence of a chessboard was excluded, I simply drew the given position and continued to develop it further in my mind. This way, I realized, among other things, that I could do without a chessboard altogether.

As a sixteen-year-old young man, I received the title of master by taking first place in the All-russian tournament in St. Petersburg. At that time, playing four or five simultaneous blindfold games did not pose any difficulties for me. But I did not continue to develop this ability and turned to improving my artistic chess education.

The desire to seriously delve into blindfold chess arose in me during the international tournament in Mannheim in 1914. As is known, this tournament was abruptly interrupted by the declaration of war, and all Russians who participated in it, including me, were interned in Rastatt. Besides me, there were Bogoljubov, Romanovsky, Selezniev, Bogatyrchuk, Ilya Rabinovich, Weinstein, and others. Naturally, we filled our forced inactivity with chess. But since we did not have chessboards, we played with each other by memory, "by heart." Among other things, I played many games this way with Bogoljubov, many of which were later published.

At the end of 1914, I managed to return to russia, where I subsequently gave a series of blindfolded chess exhibitions.

In 1916, while serving with the Red Cross, I was sent to the Galician front and was seriously injured there. I was bedridden in a hospital in Tarnopol for many months. Blindfolded chess became a blessing for me during this time. Upon my request, local chess players often visited me, allowing me to give a series of small game exhibitions without looking at the board. One of my most famous blindfold games, against Feldt, was played during one of these sessions.

During the revolution, I did not have to play blindfolded. But as soon as I left Soviet russia in 1921, I was immediately drawn to test my skills in this field again. Although I had never played more than 8 games simultaneously without looking at the board, I took a step forward and played 12 games in Paris. The exhibition went surprisingly smoothly, which encouraged me to attempt a record-breaking exhibition during my first trip to America in 1923. I visited Canada and played against 21 opponents in Montreal. This was an American record, as Pillsbury had only played 20 games simultaneously in his homeland.

My performance was successful. I won around 80% of the 21 games, which led me to consider attempting the world record at the time, held by the late Hungarian master, Brayer, of 25 games. After finishing the 1924 Grand New York tournament, I took three full days off and then played against 26 participants in New York's Alamac Hotel, where the tournament was held. As per American custom, the session was flawless, but it was a surprise to me that I was facing incredibly strong chess players. I was not prepared for that. Suffice it to say, the first eleven boards were occupied by first-class enthusiasts, including the Manhattan and Marshall club champions. For example, the now world-famous names of Kajdan, Herman Steiner, and Kevin, who came third in the last New York tournament directly after Capablanca and Kajdan. Under such conditions, my result - 16 wins, 5 draws, and 5 losses - was very satisfying.

However, just a year later, I broke my own record. On February 1, 1925, I played 28 blindfold games simultaneously in Paris and achieved a significantly higher percentage than in New York - I won 23 out of 28 games, drew 3, and lost 2. I must admit that the opponents I faced were weaker than those in New York. However, there were also well-known chess players among them, such as the now late poet Potyomkin and French masters Gets and Betbeder.

Now, after my Paris session, Reti tried to break my record by playing 29 games in San Paolo, Brazil. However, he chivalrously acknowledged right after the session that his attempt should be considered a failure because he didn't even reach my percentage. This contradicted the record conditions established between us a year earlier in New York. As Reti himself confirmed, for an equal or greater number of games, the benchmark can only be the percentage result.

As for the artistic value of blindfold chess, it is actually lower than its sporting value. From observing myself and other masters playing, I was able to establish that those who play blindfolded not only play weaker than those who play while looking at the board, but their way of thinking and style undergoes remarkable transformations. For example, I can say that in many of my blindfolded games, I wouldn't recognize my own style, and I can't imagine playing the same way if I had a board in front of me. Perhaps the fact that the blindfold player is not accustomed to thinking about giving their maximum in terms of artistry plays a significant role. Mnemonic abilities and propaganda elements take precedence.

Even the most talented master, after playing a large number of blindfold games, will make many mistakes (memory). This is not only based on my own experience, but also on studying the games of other masters. Morphy, who once played 8 games simultaneously in London without looking at the board, caused general excitement. However, after replaying these games, one realizes that they are full of mistakes. Pillsbury was one of the greatest blindfold players of all time. For many years, he held the world record of 22 games played simultaneously, and once, in Hanover in 1902, he planned to play against 21 first-class amateurs at the same time. Although he finished the session, it was obvious that it exceeded his abilities, as he could only win three games, drawing 11 and losing 7. I have the highest regard for Pillsbury as a chess artist, which is why I make a distinction between his blindfold play and his "sighted" play.

Among modern masters, there are several good blindfold players, but how few published "blind" games there are! Obviously, the masters themselves recognized that their games were not too high in artistic quality. Among all the latest masters whom I had the opportunity to observe while playing blindfold, I was most impressed by Zemish: I liked his technique, speed, and confidence.

In my new book, I will also present some of my blindfold games, but they are not free from typical blind chess mistakes. After achieving a winning position, there is a remarkable decline in creative power: it is rare to find the shortest path to victory, and the aesthetic impression is usually disturbed, as the use of an already achieved advantage is rarely flawless.

I am often asked how I can play such a large number of blindfolded games at once. I believe it's due to my natural sharpness of memory, which is directed towards chess and my thorough familiarity with the chessboard and deep understanding of the essence of the game. Additionally, the so-called endgame technique plays a significant role. As for mnemonic techniques, I have never used them. When the general public thinks that the main difficulty lies in memorizing move data in specific positions, they do not consider the more important task that a blind player faces, namely, to fight blindly and find the best move possible in each particular position! All of this is crucial to quickly finish individual games and thus reduce their number.

Just before the start of each significant performance, I create a simple plan for myself, dividing the total number of boards into separate opening groups. I do this entirely arbitrarily. For example, in my New York record session, I divided all 26 boards as follows: I started 6 games with the queen's pawn and 6 with the king's pawn, then again 6 with the queen's pawn and 6 with the king's pawn, and finally, the last 2 with the bishop's pawn. When each individual board is called, I need only recall the corresponding first move. Then, incidentally, I recall various plans, threats, and defenses, recall the position and the last move, and can then combine moves. The most challenging test for memory is the opening phase since, until individual games have acquired a certain character, there are still too few stopping points for memory. The most significant part of such a test is overcome by the so-called logical memory; in other words, the player does not reproduce the entire board with its white and black pieces before his spiritual eyes - as the uninitiated imagine - but simply recalls individual moments, as one would recall a friend, a book, or any object.

This is how I played, and as far as I know, this is how all other famous masters play blindfolded. Visual memory, i.e., the reproduction of images, is only called upon to help when you want to check a position in a difficult moment, clarify a possible mistake, etc. In particularly difficult cases, the blindfold player must also be able to restore the moves one by one either to himself or aloud, depending on whether he has to resolve his own doubts or the doubts of the opponent who misheard. Naturally, this is only done in exceptional cases since such verification is too costly in terms of time.

Opinions on the value of blindfold chess vary greatly. In America, for example, they are highly valued, while in Soviet russia, they are even banned by law as unnecessary in artistic terms and harmful to health. Personally, although I currently hold the record, I am not a very enthusiastic supporter of this game and value blindfold chess primarily as a means of promotion. Let them serve to spread chess and earn proper recognition of their social value.

From a purely scientific point of view, blindfold chess requires even deeper study and is still awaiting its researcher.

source: "64" 1931 No. 16.

Chess as an exercise of the mind, and how to improve at it

Wilhelm Steinitz — Tue, 10 Jan 2023 23:00:00 GMT

photo: Wilhelm Steinitz

Wikimedia Commons

A chapter from the book by Wilhelm Steinitz "The Modern Chess Instructor"

("Modern Chess Tutor") 1889

The author's style is preserved

In our noble game, chance plays no role (excluding the temporary influence of personal factors), unlike in all other games where strength is the main element, and therefore the outcome of chess battles rests entirely on scientific and logical foundations. Both sides start the game in absolutely equal conditions regarding the number of combat forces and their value, and the same rules determine the movements and actions of the chess armies. Therefore, the rivalry of skills is what determines the result of the struggle in a chess game, and the endless variety of combinations possible in chess opens the widest space for exercising and developing logical and imaginative abilities of the mind.

Since our noble game appeared in civilized countries, many outstanding thinkers, commanders, and statesmen of different nations have succumbed to its charm, and some of them have devoted as much attention to studying chess and practical play as to the arts and literature.

In our time, chess is becoming increasingly popular among thinking people, and it is recognized almost everywhere as a useful mental exercise that, in its impact on mental abilities, is similar to the impact of physical exercise on the preservation and development of bodily strength. Moreover, we believe that playing chess directly affects the physical condition of chess players and the prolongation of their lives. It is no coincidence that most renowned chess masters and writers achieved a very advanced age and fully preserved their mental abilities, in some cases until the end of their lives. It has been calculated that the average lifespan among game enthusiasts is the highest compared to any other category of people whose lifespan has been systematically observed statistically. This cannot be a simple coincidence, and, although it may seem impossible to link longevity with the study of chess and practical play, we consider such a conclusion legitimate and based on experiential evidence.

It is natural that intellectually gifted people are attracted to mental pursuits that develop higher mental qualities, just as people endowed with great physical strength are drawn to exercises and pastimes that develop and maintain their bodily strength. As soon as a chess player gains a preliminary understanding of the fundamentals of the game, it becomes a source of the greatest entertainment and pleasure for him, and the healthy spirit of competition arouses in him a desire to achieve skill in this noble game. Then experience will undoubtedly teach him that any habits harmful to general health will also seriously damage his ability to perform at his best and improve in chess, and to avoid a decline in the strength of his play, it is necessary to firmly restrain habits that are detrimental to the healthy state of the body. From the ancient saying "Mens sana in corpore sano" (a healthy mind in a healthy body - Latin), a general rule can be rightfully deduced that has very few exceptions, that ardent chess enthusiasts are people who combine strong intellect and a healthy body. Since playing chess cultivates habits that are conducive to maintaining a healthy state of the body and mind, it is not surprising that it leads to longevity and vitality.

Some of the most prominent thinkers have expressed great admiration for chess as an intellectual pursuit, seeing it as a measure of great minds, and some of the greatest celebrities from different countries have dedicated their time and attention to studying and practicing its complexities. Goethe, in his translation of Diderot's "Nephew of Rameau," supports the view of the celebrated French philosopher who calls chess "the touchstone of the intellect" [As is obvious to readers, Steinitz made a mistake. The words "Yes, perhaps this game is a touchstone for the intellect" belong to Goethe himself. They are spoken by one of the heroines in his early play "Gotz von Berlichingen" - I. Romanov]. Bolz, the author of "The History of Civilization in Europe," was one of the strongest chess masters of his time. Leibniz, Voltaire, Lessing, Mendelssohn, Frederick the Great, Napoleon - all of them were fascinated by chess. According to contemporaries' accounts, most of them acquired great skill in the game.

Books on chess in many countries belong to the earliest printed works. The rapid multiplication of chess literature in our time has greatly contributed to the growth of the general popularity of our game, promoting the study of the theory of openings and practical game samples between masters. However, the widest dissemination of chess throughout the civilized world is due to the appearance of international tournaments and matches between first-class masters. Such competitions are sometimes held in the capitals of Europe and the American continent. These public demonstrations of chess art attract the liveliest attention of chess lovers literally all over the globe, as not only the results of the games but also their full text are reported to the most remote points of our planet through newspapers and telegraphs. Such public trials of strength constantly bring out new talents. These competitions have become a school for some of the greatest masters of our time. Their declared innovative theoretical and practical ideas greatly assist those who study chess in overcoming the main difficulties in mastering the complex content of our game.

In the past, these difficulties were insurmountable, and the skill in the "art of human reason," as chess was aptly named by Gustav Selen (Duke of Brunswick Augustus the Younger) [Augustus the Younger (1579-1666), a patron of knowledge and science, in 1616 under the pseudonym Gustav Selen published the first German chess guide "The Chess or Royal Game," which for two centuries was considered the best in the German language. In 1978, a facsimile reprint of this literary monument was made, leaving a significant mark in the history of chess - I. Romanov], was considered an exceptional privilege reserved only for a handful of chosen ones. However, undeniable experience has shown that mastery and even superiority in chess can be acquired in a way similar to how skills are acquired in other mentally demanding activities. With proper practice and study, the vast majority of students can raise their chess strength at least to a fairly high level, and sometimes to true mastery.

Chess Club of New Orleans, 1883

At first glance, the vast diversity of combinations possible on the chessboard may seem like a daunting obstacle to achieving success in the game. In this regard, it is interesting to note that whoever starts the game with the white pieces has at their disposal twenty different opening moves, namely the moves of eight pawns by one or two squares and the moves of two knights to two different squares. In turn, the opponent has a choice of twenty different responses to each of white's opening moves. Therefore, there are 400 different ways to make the first move for both sides, without delving any further. Thus, 400 serves as the first term in an arithmetic progression to calculate the number of combinations possible in a game of chess. However, it should be noted that a similar infinity exists in the art of music, which has not hindered its widespread popularity. Life experience shows that musical abilities, possessed by almost everyone in civilized countries, can be nurtured and developed through learning and practice. We believe that this is also true for chess. The acquisition of knowledge of the game by the vast majority of people can be achieved much more easily than now, if rational methods of improvement are applied to it.

The first piece of advice is for students to try to play as much as possible against stronger chess players. In particular, we emphasize to those who are studying chess that regularity of study and practice greatly facilitate the achievement of rapid success. Someone who does this sporadically is unlikely to ever make progress. It is much better to dedicate one hour a day to chess for six days in a row than six hours a week. A good way to develop one's strength in chess understanding and memory is to make a habit of replaying one's own games from memory, and even better, games of masters printed with good comments in books and magazines. The great advantage of printed games is that when memory fails, they can be refreshed by referring to the source of the publication. Another important point is to strictly adhere to the "touch-move" rule. The temptation to take a move back is very strong for beginners.

Warning about a special manual on chess composition that we intend to publish in another volume of this work [Stenitz was unable to fulfill his intention. The work "The Modern Chess Instructor" remained unfinished - I. Romanov], we can add that studying this wonderful branch of our science is extremely useful for the development and improvement of practical play. However, in the tasks, the condition is to find the only way to the goal, while in a game, a win can be achieved in many different ways. But just as often in practical play, choosing the correct plan from several possible ones requires the greatest precision of calculation, and therefore solving chess problems, in which it is necessary to extract the maximum energy from the pieces with a minimal number of moves, is an excellent exercise for this. Some of the greatest chess players such as Morphy, Andersen, Blackburne, Philidor, and a number of others, paid quite a lot of attention to chess composition, which has grown into an almost independent art. It is extremely noteworthy that the most brilliant style is achieved by masters who combine practical play at the board with chess composition. This is entirely natural, as brilliant combinations mostly occur in a direct attack on the king's flank, and knowledge of various beautiful mate positions, which constitute the content of chess problems, helps to grasp similar ideas in practical play.

source: "Chess: Science, Experience, Mastery"

I.Z. Romanov M.: Vysshee shk., 1990

Without looking at the board (part 2)

M. Krogius — Fri, 06 Jan 2023 15:13:00 GMT

author: M. Krogius

photo: Three after midnight Facebook

the beginning...

* * *

Thinking and attention. Authors such as Alexander Alekhine, Mikhail Botvinnik, and others have pointed out that when playing at the chessboard, one cannot simultaneously grasp all the pieces. The chess player mentally isolates a certain part of the board, a group of pieces, a particular variation or plan as the main object of consideration.

In blindfold chess, the direction of thinking is sharply focused. The struggle usually takes place on a very limited area of the board, with the rest of the pieces ignored. Therefore, multi-planed play across the entire board is rarely seen in blindfold games. Local tasks are typically solved instead.

Due to the narrowness of attention and mental focus in blindfold chess, there is usually no flexible response to surprises from the opponent.

In cases where the game develops almost by force or the struggle takes place for a long period on a limited area of the board, the quality of blindfold play is maintained at a fairly high level.

Switching attention to a new object of consideration is the most challenging aspect of blindfold chess. Therefore, masters who give blindfold sessions conventionally divide games into primary and secondary ones. In the latter, they consciously choose non-committal, neutral moves in order to wait without worsening their position.

Blindfold chess makes it extremely difficult to shift attention to the areas of the board that are far from the main battlefield. Partners often conspire to fight in the "designated" area and are reluctant to consider figures that are further away.

As a result, attention and thinking during blindfold chess are characterized by high persistence and intensity, but mental agility is expressed much weaker. Therefore, blindfold chess can be recommended for chess players who lack the ability to concentrate for long periods.

F. Duz-Khotimirsky noted that blindfold chess promotes the development of combinational vision. Is this statement true? It has already been mentioned that the blindfold player strives to maximize the specificity of the planned operations without delving too deeply into strategic assessments of the position.

This tendency becomes understandable if we take into account that during blindfold chess, the chess player "sees" primarily the external properties of one or another figure and where it can immediately move in order to attack or defend. G. Koltanowski said: "I don't have visual memory, but I have a memory of movement."

The similar nature of the mental activity of a blindfold chess player evokes specificity in the choice of moves and requires precise tactical calculation. Therefore, one can agree with F. Dus-Khotimirsky that blindfold chess is beneficial for the development of a chess player's combinational vision, and in particular, the ability to calculate accurately. A. Rubinstein spoke about the similarity of calculation on the board and blindfold chess when he indicated that when considering combinations, he actually plays blindfolded because the present pieces "interfere" with his ability to imagine them in new positions in his mind.

However, in our view, the concept of "combinational vision" includes other aspects that have a more complex creative content than calculation. This primarily includes the ability to find original combinational ideas and prepare advantageous combinational situations. In the development of these qualities, which are closely related to the level of a chess player's strategic mastery, blindfold chess, in our opinion, may not be very helpful.

* * *

Organization and methodology of training. The most important question when playing blindfolded is the dosing of the workload. F. Dus-Khotimirsky wrote: "Playing blindfolded was not exhausting for me. A serious game in a tournament often required more nervous energy than twelve to fifteen games in a simultaneous blindfolded session."

Although this statement is very subjective, it still shows the possibility of comparing the workload when playing on the board and blindfolded. Moreover, it is important for us not to understand the peculiarities of fatigue in record sessions, but to determine the permissible number of boards for regular training.

When studying this issue, we assumed that a typical tournament game lasts 5 hours. The period of the most active and intense work (thinking about one's moves) lasts two and a half hours. It can be assumed that playing blindfolded, which lasts from two to three hours, will not be an excessive workload for a master-class chess player. This also took into account the circumstance that a tournament game is usually more significant for a chess player and causes greater tension than training sessions.

These assumptions have been verified. Based on surveys of several masters and grandmasters who played blindfolded games occasionally, as well as our own practice in this field, it appears that a three-hour playing session, regardless of the board, is acceptable for an experienced chess player. During this period, it was possible to complete a simultaneous game session against six players of the first and second categories.

Blindfold chess, especially conducting simultaneous game sessions, requires preparation. Several stages of developing the ability to play without looking at the board can be outlined:

1. Analyzing chess positions in one's mind. Reading chess literature without a board, solving tasks and studies in this way can be useful. It is also recommended to analyze games without moving pieces, try to find your own solution to the position, and then compare it with what happened in the game.

2. Playing blindfolded with a board without pieces. An empty board significantly facilitates the creation of spatial images of the struggle in the game, expands the area of mental orientation, and helps to better memorize the placement of pieces. We conducted the following experiment: six games were played against the same opponents with an empty board and with a board with pieces. In the first case, the session lasted two hours and thirty minutes. Result: +5-0 = 1. No mistakes were made in recalling the placement of pieces. In the second case, the session lasted three hours and ten minutes, and the result was +3—1=2. Three mistakes were noticed in determining the position of the pieces.

3. Gradual increase in the number of parties and mandatory use of full chess notation during move transmission have been noted to contribute to better memorization and development of the game. It is evident that the full chess notation (for example, announcing the move as Nc2-e4 instead of just Ne4) aids in memorization by fixing the endpoint and starting point of the piece in the mind, thereby creating a holistic spatial image of the move made on the board.

These techniques that aid in developing the skill of blindfold chess have independent significance and are applied as useful tools in chess training.

Returning to the question posed at the beginning of this article, "Is blindfold chess beneficial?" we can now give a more substantiated answer.

With proper training organization, blindfold chess is a useful means of improving a chess player by developing logical memory, concrete thinking, and intensity of attention.

Undoubtedly, psychological research on the game, despite the board, should be continued.

source: "Chess in the USSR" 1970 №5

Without looking at the board (part 1)

M. Krogius — Thu, 05 Jan 2023 19:13:00 GMT

author: M. Krogius

photo: Three after midnight Facebook

It is difficult to find a form of chess activity that has been as controversially evaluated and as little researched as blindfold chess. Therefore, it is important to consider the psychological aspects of the game without looking at the board in order to come to a more informed conclusion about its value.

But first, a brief historical background. The first records of blindfold play date back thousands of years. In 970 AD, the Greek traveler Chelebi played in this way in Tripoli. Blindfold games were also played in practice and by medieval masters. And when Philidor played blindfold on three boards at the end of the 18th century, it caused such excitement among contemporaries that Diderot and D'Alembert mentioned the event in their famous "Encyclopedia".

Later, performances on a greater number of boards were known by P. Morphy, L. Paulsen, I. Tchigorin, G. Pillsbury, A. Alekhine, R. Reti, D. Bryer, M. Najdorf, G. Koltanowski and other chess players. Recently, J. Flis (Hungary) even crossed the threshold of fifty boards. However, perhaps the most impressive achievement in terms of quality was Alekhine's performance in New York in 1924. Playing against 26 first category players, he won 16 games, drew 5, and lost 5.

About blindfold chess, less information has been preserved face-to-face. Only the games of P. Morphy with L. Paulsen and H. Lichtenhein (1857), as well as the russian participants in the tournament in Mannheim in 1914 who were interned due to the start of the First World War and played blindfold chess to pass the time, are known.

It should be noted that experts' attitudes towards blindfold chess are predominantly negative. The negative opinion is based on two considerations: 1) the quality of blindfold chess is significantly lower than normal chess and 2) it causes mental strain on the chess player and is therefore harmful to health.

A. Alekhine wrote: "Pillsbury was one of the greatest masters of blindfold chess, and his achievement of 22 games was a world record for many years. However, when he attempted to play blindfolded against 21 opponents of the first category in Hanover in 1902, he failed. He completed the session, but the result (+ 3-7 = 11) shows that he was not capable of such an event. There are also virtuosos of the game among contemporary masters who do not look at the board, but only a very small number of their games have been published. Obviously, the masters themselves admit that these games are not of particularly high artistic value. My own blindfold games are not immune to typical mistakes."

Furthermore, the claim that frequent blindfolded gameplay has a harmful effect on health is not in doubt.

Therefore, the arguments "against" seem quite convincing, but it is interesting to note that such an experienced coach as I. Bondarevsky strongly recommended that B. Spassky play a blindfolded game before his match with M. Tal (1965). Obviously, Bondarevsky sees the game without looking at the board as a useful way of preparation.

F. Dus-Khotimirsky was a staunch supporter of blindfolded play, stating: "...playing without looking at the board is a valuable training factor and helps to develop combinational vision."

Finally, we should compare blindfolded gameplay with other types of intellectual activities where thinking also functions without direct perception.

If we turn to chess, it is easy to notice that each external action (move) is a product of previous modeling of that action. The internal plan of a chess player's actions during gameplay is based on direct perception of the current position. In blindfolded play, there is no perception, and the consideration of a move is based on memory-based imagination.

However, chess is not limited to the confines of perception. Predicting any operation requires a chess player to have the ability to distract themselves from visual perception of the position, to imagine and evaluate new imaginary positions rather than perceiving the actual configurations of chess forces at the moment. F. Dus-Khotimirsky rightly noted: "Chess is primarily a blindfold game. The chess player operates with figures in his imagination, carries out combinations and maneuvers that have not yet occurred."

The game played blindfolded is very similar to analysis "in the mind", which chess players often use. The typical picture comes to mind: a tournament participant who is alienated from everything around him, who has postponed a complex position and is analyzing it without a board, etc. Thus, in different types of chess activity - playing on the board, analysis, and playing blindfolded - a common need can be observed - the need to plan future operations "in the mind".

Therefore, a fair question arises: do chess players impoverish their training methods by decisively excluding blindfold play from it?

To investigate this problem, we examined the peculiarities of the manifestation of individual mental functions during blindfold chess. This allowed us to identify the intellectual qualities of a chess player that are most effectively developed in this form of the game. There was also an attempt to determine the place and significance of blindfold chess in the process of improving a chess player's skills.

The material for comparative analysis included blindfold games published in the press, statements of outstanding chess players, as well as the results of our experiments and sessions.

* * *

Memory. Many people believe that a master achieves success because they have the ability to vividly imagine the exact positions of all the pieces on the board at any given moment.

However, this idea of a photographic representation of positions in the player's memory is not supported by existing research. As far back as 1894, the French psychologist A. Binet noted that a blindfolded player often cannot remember the color of a particular square, or even a piece placed on it, but can relatively well "see" their own and their opponent's threats.

A. Alekhine wrote: "Most of the mental work is done using so-called logical memory; this means that the player does not try to reproduce before their eyes the entire board with its white and black squares, white and black pieces, as most laypeople believe, but only recalls some characteristic move, configuration of a portion of the board... This is how I play, and as far as I know, this is how all blindfold chess masters play. Visual memory... is only called upon when it is especially critical to verify the position, clarify a possible deception, etc."

So both A. Bine and A. Alekhine point out that the choice of each subsequent move is not based on a "photographic" snapshot, but on the selective nature of the chess player's memory, on their ability to reproduce the most important features of the position.

Experiments on the reproduction of the arrangement of pieces on the board during simultaneous games also testify to the semantic nature of memory. The position of a piece was usually determined by a logical thread of memories. For example, difficulties arose in determining the position of a pawn - on b2 or b3? Since the king was previously positioned on d2 and threatened Nc4+, it was easy to remember the defense of this threat with the move b2-b3.

It turned out to be more difficult to memorize opening positions that have not yet acquired a specific meaning in the game process. The following experiment was conducted: in my first session on six boards, all games played the Chigorin variation of the Spanish game, and in four other sessions, the openings were different. In the first session, I made three impossible moves at the beginning of the middlegame, and there were no similar mistakes in the other sessions.

We can conclude that logical memory is brightly and widely manifested in the game, regardless of the board.

The importance of logical and meaningful memorization skills for improving a chess player cannot be overstated. In the game and in studying literature, a chess player encounters a vast amount of chess information. Successfully using this information in practice can only be achieved through the synthetic power of memory, the ability to establish connections and relationships between various elements of chess. Only such a type of memorization allows a chess player to navigate the astronomical number of possible moves.

And since the logical components of memory are important conditions for successful blind play, it is reasonable to assume that such a game contributes to the development of these qualities.

It is necessary to also mention the role of memory in blind play in general. Many researchers attribute the ability to play without a board solely to memory development. I. Dyakov directly stated that blind play is a "pure function of memory."

But it is impossible to fully agree with this statement. Blindfold chess is not just a competition to see who can remember and reproduce the moves that have already been made in the game, but a struggle in which what is stored in memory is transformed into creating future plans and combinations. Blindfold chess is based on memory images, but it is not limited to them. A. Alekhine wrote about this: "If the general public thinks that the most significant difficulties lie in constantly memorizing the relevant positions, then it forgets that playing blindfold requires overcoming an even greater problem, namely: playing blindfold, finding at least approximately the best move in every position!"

Therefore, let us turn to the description of the process of imagination. It should be noted that the analytical activity of a chess player contains a contradiction between the desire to give a more distant and clear forecast of expected events on the board and the objective impossibility of fully solving the vast majority of these positions. The further the chess player's thinking moves away from the existing situation in the game, the more difficult it is to calculate and evaluate what becomes their mental horizon.

B. Blumenfeld wrote: "However strong the visual imagination may be, it is quite obvious that imagination in the mind pales in comparison with visual perception. Therefore, when the opponent makes a move, even if it is expected, one should never... make a prepared move without any consideration for the expected response: because the move was prepared when the position was in imagination."

Blindfold chess makes it impossible to follow B. Blumenfeld's advice, as there is no direct perception of the position. Its image is stored in memory, so the range of prediction is significantly reduced, and the chess player operates in the zone of closer perspective, usually not venturing into complex long-term calculations.

The main compass of blindfold chess is the plan, which is usually as specific as possible. Here it is probably carried out more sequentially and straightforwardly than in games on the board. The explanation is clear - in the game without looking at the board, it is more difficult to rebuild, take into account new obligations, and change the main direction of thought without extreme circumstances. The plan in blindfold chess is more schematic and saturated with specific calculations for 1-2 moves than in regular games. The fear of making a mistake accompanies almost every planned operation. Therefore, the need for specific accuracy, at least for one or two moves ahead, and hence constant verification of the intended move, evokes a well-known pedantry in the chess player. Thus, the creative element in the game is limited.

Comparing the games of P. Morphy, A. Alekhine, and many other chess players played in regular and blindfold sessions shows that the quality level of the latter was clearly lower, especially in situations that required original ways of solving problems.

Thus, blindfold chess can hardly be recommended for the development of a chess player's creative imagination. But this game is undoubtedly useful for developing accuracy in specific calculations and constant self-control.

continued...

Chess in the third millennium (part 2)

Bronstein D.I. and Smolyan G.L. — Wed, 04 Jan 2023 11:49:00 GMT

Bronstein D.I. and Smolyan G.L.

A beautiful and fierce world (Subjective notes on modern chess)

1978

the beginning...

In the future, new forms of chess may emerge. Here we are only considering the phenomenon of chess, based on classical chess as it is "formalized" today, and we will not discuss the dozens of variations of this game invented by enthusiasts, although we understand the legitimacy of many changes. However, we will make one exception. Out of respect for Albert Einstein, who proposed introducing a third dimension into chess about forty years ago, it is unfortunate that this innovation did not undergo practical experimentation. It would be interesting to organize a tournament of grandmasters at the Albert Einstein Institute in Paris. If some pieces could move in one move, and others gradually - along the lateral edges of the board - into space, then the game could become fascinating, the audience could be seated from any side, and when demonstrating played games, equipment like that used in planetariums would be needed.

On the other hand, chess itself today requires at least a general standardization - in different countries, they differ in color, size, shape, weight, and the size of the board cells, etc. A single international unification is necessary. A small publisher, "Informator," created an international language of chess players in a year. This case is rare, and the language has no logical basis, but parties are not only published but also read in it. People pick up easy reading, not thinking too much about squares and circles that have nothing to do with those high symbols we pondered at the beginning of this section.

The changes will primarily concern modern means of transferring moves to demonstration boards. About 20 years ago, an unknown inventor who lived in a remote German village, invented a simple magnetic method of automatically reproducing moves on a large demonstration screen. But neither this invention nor later ones on "synchronous transmission of moves and time calculation" have come to fruition. Enthusiasts from Perm University have developed an electronic demonstration board, which is excellent, but the only prototype of which is on display at the Central Chess Club. Perhaps its cost is not affordable for chess federations.

In the future, everything will change drastically. Large color demonstration boards will appear in theaters. Smaller boards next to them where grandmasters can show their plans, helping the audience understand and experience the game. The figures and pawns will smoothly transition from square to square. They will gradually fade away from the departure square, their shadow following the path, then the image will gradually appear in a new location. And the knight will make a visible move to the edge of the board. The pieces of the side that made the move will take a relaxed pose, while the pieces of the opponent will all show concentration and emotional tension. Perhaps the pieces will take on the appearance of living creatures, with something unusual in each piece. For example, a pocket from which captured pawns can be seen, or with an indication of the number of moves made and the time spent specifically for that piece. The board squares will be illuminated so as not to strain the eyes. The possibilities for imagination are endless...

New forms and styles of "active" demonstration will lead to the fact that during a major tournament, the spectator hall will transform into a fantastic volume. The spectators will be completely immersed in chess, they will lose all sense of time and space, their predictions will run ahead for ages, and each move on the stage will evoke associations with champion chess players and chess creators of past eras. And it is precisely this that sets chess apart significantly from any other activity in which we feel a sense of empathy. This is because it is also a process of collective creativity, which often reaches intellectual ecstasy: the entire audience hall is agitated, ablaze, and works like one big human computer. It is a pity that this collective computer has already swallowed one and a half to two dozen initial moves, pushing aside the border beyond which real creativity begins.

In the future, it is unlikely that the foreign institution of the press bureau will continue to exist. This self-organized entity has quietly given itself the right to arrogantly criticize any idea, plan, move, attack, or defense of the playing grandmasters. When an important match is played, dozens of grandmasters and hundreds of annoyingly critical journalists descend upon it. They not only follow the game, but they themselves play eagerly, endlessly moving pieces and pawns on dozens of auxiliary boards, trying to reach the final stage of this or that combination. And then they present their sentences to the readers: "We all saw in the press center that we should go this way, not that way." And, of course, it happens that this compressed international brain center in one room begins to defeat those who are fighting on stage. And how good it is that the public is not allowed there - it would lose respect for the living champions, forget that they think tirelessly about positions that are not on the table or on demonstration boards, because the art of playing chess is the art of prediction, not touch. After all, even if three spectators think together on only one pocket board, they have a chance to be on a par with the grandmasters who play on stage. It is worth considering this phenomenon. We often read about how a boy in the hall is happy by himself and made his parents happy - he guessed Tal's move. The press bureau also guesses. It would be interesting if FIDE established a totalizer in the press bureau...

However, these problems exist, especially when considering the competitive stress of matches, intense intellectual battles, and the fact that grandmasters must not only withstand brainstorms critical to their physical and mental health three or six times a week but also find ways to live a normal life outside of chess. Not everyone copes equally well, some fall into depression, others become too cheerful, and still others begin to throw stones at the glass house in which they recently thrived and blissfully existed. However, the percentage of such deviations is no more than 10%, which is normal for any well-paid and extremely dangerous human activity. But in the future, things will change for the better here because envy and ill-will will disappear, so there will be no need for pity or charitable responses that we all so eagerly seek today. There is another aspect here.

Unflappable chess players like Karpov, who practically do not react to the audience - "the public does not interest me" - maintain a high level of performance longer than their less balanced partners. Or Fischer: the public occupies him, but he found a defense - limited the circle of problems in the opening, and such a game allows him to solve complex problems with simple means. Karpov also simply plays the opening and builds the further game on the technical use of positional advantages. So, in general, it turns out that the highest sports results are achieved by talented chess players with excellent health, iron nerves, and willpower.

Another problem concerns the methods of play. Theorists must predict tomorrow's strategy based on the fact that 99 percent of games today are a cardiogram of struggle, a cardiogram of personal efforts in the struggle not only with the difficulties of the position but also with oneself, with the clock, with the noise in the hall, etc. There is no visible progress - and this troubles all lovers of chess art. It's good to be like Morphy, but it's even better to guess the strategy of the 20th century and win, like Morphy did, anticipating the progress of the game for centuries to come.

Courage, enthusiasm, desire, and skill to pursue an as yet unclear goal are necessary, and only this produces brilliant positions and deep, dynamic situations. Here, for everyone - based on their own spiritual experience - chess emotions arise and are revealed, creating new chess ideas that are expressed in plans and moves. With such enthusiasm, dry, academically correct, and short variants that are executed in a short time - the speed of perception for viewers - remain off the course, but this is the beauty of true creativity: to take on barely noticeable distant series of subtle moves on one's shoulders, which will show the art of human vision in a short time.

About thirty years ago, a big fan of blindfold chess, especially the speed version - 10 seconds per move, and 10 games in a row, one after another - R. Fine said that although it was difficult, it was interesting; that the ability to play without looking at the board is a measure of intelligence for chess players. Philidor, who played blindfolded in three games, made it into the British Encyclopedia, and today the world record is held by J. Flash - 52. But what about the future? After all, there are computers designed to relieve people of routine work and free up their brains for creative operations. In these conditions, there is no need to train the brain to memorize kaleidoscopically flickering positions in blindfold chess. Therefore, blindfold chess is unlikely to receive new impulses unless, of course, the circus becomes interested in this art. R. Fine's reasoning proved true in another way. A sense of more subtle evaluation of positions that do not seem to represent either a basis for winning the game or content has emerged. The best chess players in the world, Karpov, Fischer, Larsen, Spassky, and Tal, although they do not give blindfold sessions, can look far beyond the visible position. The difficulty is only in not losing courage and strength like a racer on this long road, withstanding the character against the huge resistance of the opponent.

However, today in tournaments, those who do not build distant plans but simply fight move by move often win. These chess players have no disappointment because they do not seek the maximum, they only process the maximum of chess information. This is rationalism. Players are ready to repeat old positions if they bring success.

If you want to have knowledge of the mechanisms that lead to victory, you must understand what the struggle is about, what the defense is directed at, and where the object of attack is. But that's not enough. It takes passion, imagination, willpower, search, and a thirst to find the real solution in competition with another person. When all of this is present, the chess genius appears. Morphy played easily, beautifully, and quickly. He understood the position - felt the relationships of its details perfectly. But he valued the fire of imagination, initiative, very much. On this path, Morphy was unbeatable, but he was also unhappy because he could not share the joy of discovery with anyone, no one understood the deep roots of his game, his creative passion. Today there is an audience capable of understanding and appreciating chess openings. But chess players do not play for the audience. Today the endless competition continues. Winning today, you still face a test tomorrow... of the strength of your health and the viability of your talent.

That's right!

...The authors believe that chess in the third millennium will firmly enter the arsenal of human life needs, alongside reading classical poetry and enjoying music.

Perhaps, chess will be given one minute in a person's life, but we will be proud of such an achievement, and the compressed minute of the future, thought of by us for its conciseness and depth of feelings, will be equal to the present century or even more.

In the future, the world will likely be divided not only between men and women but also between humans and machines. Anyone who wants to objectively evaluate the progress of chess over the past century should look at journals and old newspapers. The current "revolution" in chess has taken us from primitive to the pinnacle of intellect. At the same time, there is a growing belief in the impossibility of the dream of an invincible chess player. Only machines will be able to handle this task because the number of smart chess positions constructed by intelligent people, even in many ways, is still finite and subject to exploration and systematization. But we would like to see how, at the building of the former moscow Conservatory where the USSR championship was played in 1940, now turned into a theater for chess performances, computers come in on their own wheels or air cushions, enter the building with dignity, check in their means of fast movement, sit down according to rank. Such a chess evening will undoubtedly attract computers who will want to watch the game of live competitors, learn from them, criticize, communicate with each other, finally, get acquainted, establish creative sympathy, personal friendship, establish useful working contacts. They will blink their lights, move switches and buttons, receive mutual pleasure, and leaving the theater, argue like people do now, and exchange punch cards to call up. You see what a poor human imagination can do, we all see it in our own way. And maybe we will even beg the most famous computers for autographs and fragments of parts as souvenirs... However, machines will not be able to imitate the game of live human beings anytime soon, and the creative life of living champions will continue to shine, serving the discovery of the secrets of chess.

Completing the book, the authors ask readers not to criticize hyperbole and sharpness in assessing the present day. This topic is difficult. There are people who outright deny chess as an art. Are there not many who also deny art in general? Let us not judge them, let us pity those who are deaf and blind to the beautiful world of chess.

About visual imagination and variant calculation

B. Blumenfeld — Sun, 01 Jan 2023 20:34:00 GMT

Attention of chess theorists is primarily focused on studying the opening. Undoubtedly, knowledge of the opening plays a significant role in practical play, but not a decisive one. Even in the last Alekhine-Euwe match, despite Euwe's huge opening preparation and Alekhine's questionable opening experiments, only a very few games can be pointed out where the loss would have been a result of a solely unsuccessful opening. In any case, in the vast majority of games, the result was influenced or could have been influenced by mistakes or insufficiently deep play in the later stages of the game by one or both opponents.

The conclusion drawn is that correcting errors in the thought process is no less important than perfect knowledge of the opening.

Expressing hope that the chess press and chess organizations will raise the issue of research in this direction, we believe that the reasoning of practicing chess players on methods of assimilating mistakes and improving the quality of chess thinking can be valuable as material for future research.

For our first study, we chose this topic.

black move chessboard: lichess.org

In this situation, which occurred in the Blumenfeld-Zhivtsov party, a trap was set in the semi-finals of the moscow Championship, where Black sacrificed a bishop, playing 1...Be4. This move surprised me even more, since my young opponent's play in this game, as well as in the tournament in general, made a good impression on me. He was not in a rush and carefully considered his flawed move. As I found out from our conversation after the game, he rejected the continuation 1...Bh3 (1...Bb7 2.Ng4) 2.Q:h3 Q:e5 3.Q:h6 Qe1+ 4.R:e1 gh, realizing that White would have an advantage with a bishop versus a knight in a pawn endgame on the queen's flank. When making his move in the game, he thought that the bishop could not be taken into account in the variation 1...Be4 2.B:e4 Q:e5 3.Bh7+ K:h7 4.Q:e5 Nd3+ with a queen recapture, but he did not notice that after 2.B:e4, the rook on a8 is attacked. At first glance, it seems incomprehensible how a black player in these two scenarios could see relatively far ahead, yet fail to notice an absolutely clear blow after the first move of the white player.

The reason for this mistake, as far as I can judge from my own experience in similar cases, is as follows: when the player playing black calculated the variation 1...Be4 2.B:e4 and so on, he did not mentally drop the c2 bishop onto the e4 square, but held it as if it were hanging over the h7 square, ready to take the queen with a discovered check.

The movement of the elephant c2 can be expressed as follows: the elephant from c2 is directed towards h7 where it lands, while realizing that there is a stop at e4 on the way to h7, but this stop at e4 is not visually imagined. Similar errors are not uncommon in practical play.

It often happens that when considering a move, you forget to visually imagine moving a piece or removing a captured piece, according to the made move, and the piece mistakenly remains in the mind in its initial position.

It should be noted that in most cases, such mistakes are the result of not weak visual imagination, or nervous haste, or insufficient willpower: laziness, having made a thoughtful move, to immediately fix the change with visual imagination, and often giving yourself the privilege and making a move as a result of talking to yourself or reproducing the notation of the move in your mind, or even spatially moving in your mind, but without a firm fixation with visual imagination of the position after the move.

another example

black move chessboard: lichess.org

The position on the diagram occurred in the game of Sergei Sergeyev-Blumenfeld played in the last round of the same tournament. For me, a draw was sufficient for my tournament standing. As it is known, playing for a draw is not so simple: the desire for simplification and fear of complications have a negative impact.

In this position, I played 1...Nd4. I spent over half an hour considering the move because I hesitated about how to proceed: white threatens to exchange the fianchettoed bishop with Bh6; it's not interesting to spend time retreating the rook from f8 to avoid the exchange, especially since the rook may be needed on the f-file to support the movement f7-f5; generally, I found that white had a clear plan of attacking black's king position by advancing the f-pawn, and if possible, the g-pawn, and I didn't see a convincing way to counter it. Unsure of what to do, I played 1...Nd4 to postpone the decision.

Making my move, I was convinced that my opponent, through the threat of N:f3+ followed by Ne5 and so on, would respond with 2. Kh2, and I was thinking to myself with regret: how will I continue then, since 2...Qa5 is bad 3. Bh6 B:h6? 4. Q:h6 N:c2? 5. Ng5 Nf6 6. Nd5. At the same time, I returned to the thought several times: "it's a pity that after 1...Nd4 2. Kh2 N:f3+ 3. B:f3 Ne5 4. Bg2 B:h3, he captures with the king (not the bishop) on h3 and nothing can be extracted from the exposed position of his king."

In the game, the white party responded (after 1...Nd4) with 2. Nd1, and it took me a full five minutes to realize that with the move 2...N:f3+, I would win a pawn. Those five minutes of consideration were spent in wavering over which plan to choose, and since nothing was working out, I returned to my previous thought: "It's too bad that after 2...N:f3+ 3. B:f3 Ne5 4. Bg2 B:h3, he captures with the king." Suddenly, I realized that he couldn't capture with the king, because the king was on g1, not h2.

So for those five minutes of consideration, I had his king in my mind not on g1, where I could see it through direct visual perception, but on h2, in the square where I had mentally moved it earlier, waiting for my opponent's response. It's entirely possible that if after the white move 2. Nd1, I had been able to easily weigh my options without returning to thoughts like "it's too bad," then I wouldn't have made the move 2...N:f3+ and won the pawn.

This case is particularly interesting because I made my move 1...Nd4 with the threat of winning a pawn in mind, but by shifting the location of his king in my mind during my deliberation, I forgot to put it back in the right place and my mental image, created by my visual imagination, interfered with my objective perception of the king's location.

Our explanation of the given case is not the only one, and there is another possible explanation: when I was considering 1. ... Nd4, I decided that since White would respond with 2. Nh2, 2. ... N:f3+ - would not work, and this final thought remained in my mind, even though the prerequisite (2. Nh2) did not materialize.

It is difficult, of course, to determine which explanation is correct in this case. In any case, as far as I can judge from my own experience, there are moments when the image created by the visual imagination displaces reality.

But if such cases are not common, one can consider it a regular phenomenon that moving in the mind when considering one option interferes with the correct perception of the position that arises in another option. It is clear that the more options and the longer the options, the greater the likelihood of mistakes.

It should also be remembered that with each move made in the mind during a long variation, the created position becomes further detached from reality, and therefore the imagination becomes increasingly faint. Even in a chess player with particularly strong visual imagination, it cannot be guaranteed that the known faintness of the imagination will not affect the correct evaluation of the position resulting from the long variation. Every chess player sometimes finds that even after calculating a variation correctly, they cannot decide whether it is advantageous for them or not, which, as far as I can judge from my own experience, is primarily due to insufficient clarity of the mental image that has arisen. A chess player's thought process is linked to visual images. Therefore, the more vivid and bright the visual image, the easier and more accurately the thought works, and the richer it is.

There is another danger associated with long variations: the mental strain of considering a long variation is so great because of the need to visually imagine changes move by move that the resulting fatigue from the strain can affect the subsequent game.

Every practicing chess player should be aware of the role of visual imagination and the dangers inevitably associated with calculating variations, and draw appropriate conclusions from it, taking into account the degree of their visual imagination.

We, for our part, draw the following conclusions.

After the opponent's move, one should not begin to contemplate from ready-made conclusions made prior to it, but rather start anew and with the intention of photographically capturing the position with one's gaze, as strong as one's visual imagination may be, it is quite obvious that mental images are paler in comparison to visual perception. Therefore, when the opponent makes a move, even an expected one, one should never (except in cases of extreme urgency) immediately make a prepared move in anticipation of their response: after all, the move was prepared when the position was still in imagination; it is entirely possible that now, after the opponent's move, the position is directly perceived with all its particularities, including the opponent's move, and as a result of a clearer picture, new ideas will arise.

It is important to adhere strictly to internal discipline when contemplating options, including not running one's thoughts from one option to another, returning several times to the same one, but rather establishing the order of contemplating options in relation to the specific situation first, and then gradually moving from one option to another in one's mind. When contemplating each option, after each move, one should make a corresponding mental move, fixing it with one's visual imagination, and at the end of the option, make a summary, and only then move on to the next option.

When establishing a plan of action, one should strive to reduce the number and length of options. First and foremost, it is necessary to consider the most dangerous response to the proposed move, and only if a defense against this dangerous response is found, should one consider whether there is another, more hidden response. Similarly, if a move several steps ahead will clearly give a decisive advantage, it is pointless to prolong consideration of the details of implementing this advantage in one's mind.

If your next move is absolutely necessary and branching options start after your move and your opponent's move, it is too early to delve into the options: after your necessary move and your opponent's move, the visual picture will be clearer, and it will be easier to consider the options. The same applies if a move of, for example, 8 steps involves the possibility of a forced return to the initial position (repeating moves) after the first few moves of the sequence. In this case, it is recommended to make the first few moves without lengthy consideration, and then consider the options to the end, and if they prove disadvantageous, return to the initial position by repeating moves.

In positions that are not sharp and where there can be no forced variations, the calculation should be limited to a few short variations for a better understanding of the position's peculiarities.

If there is a choice between two continuations that give roughly the same effect (equality, advantage, decisive advantage), preference should be given to the continuation that involves fewer variations and hence less risk of error. This principle should be rigorously tested, rejecting any "romantic" ideas. For example, if there is a choice between simplifying the game into a pawn endgame with an extra pawn and a clearly winning position or a multi-move mating combination with branches, it is wiser to choose the first continuation. From tournament practice, there are cases known where a mate that was announced in a few moves was lost, and the mate turned out to be fake.

Our theses, especially the last one, will undoubtedly meet opposition from supporters of chess "beauty". In our opinion, a variant calculation is just a necessary technique, and if the technique can be simplified or made easier, all the better. The beauty of chess lies in its internal logic and richness of ideas, which in most cases require a deep understanding of the position to be revealed, while calculation is necessary only to verify the correctness of ideas. Chess is a purposeful game: one needs to achieve the desired result with maximum confidence. That is why we believe our thesis is correct. The importance of visual concepts for chess thinking is so great that the presence of circumstances conducive to visual perception, such as suitable lighting during the game, the correct proportion between the board and the pieces, and pleasant colors of the pieces for the eyes, cannot fail to play a significant role. From personal experience, I know that if the lighting is poor and the pieces are colored in an irritating color or disproportionate to the board during a simultaneous game, the result of the session can be less favorable than in a session against a weaker opponent under more favorable conditions of visual perception. I believe that chess organizations should invite physiologists and psychotechnicians and, according to their instructions, develop a standard type of chess equipment.

"Chess in the USSR" 1936 #1

The mindset of a chess player (part 2)

А. Bykhovsky — Mon, 26 Dec 2022 07:26:00 GMT

А. Bykhovsky

(From the works of B. M. Blumenfeld)

the beginning...

So, a chess player, when considering their moves, operates with visual and verbal ideas. What mental processes do they perform? Blumenfeld distinguishes thinking with a limited choice of solution methods (in combinational play) and thinking without a limited choice of solution methods (in positional play). The two most important mental operations in combinational play, according to Blumenfeld, are calculation and "seeing."

"Calculation in chess, as in other areas (such as mental arithmetic), is characterized by imaginary execution - one after another - of intermediate operations that are related to the idea of the combination, with consciousness fixing each stage passed." In this definition by Blumenfeld, it is especially important to emphasize the fixation with visual imagination of all positions after each thought-out move (one's own and the opponent's). Many mistakes in a chess game are made because the chess player poorly performs the calculation and does not fix intermediate positions. Often, they use shortened forms of calculation (counting, for example, the total number of attacks and defenses). To use such shortened forms, it is necessary to know how to apply them correctly and, most importantly, when they are permissible. Calculation requires volitional efforts from the chess player throughout the entire process to fix positions in the mind after each imaginary move and to maintain the order of calculation of individual variants. A chess player must be able to force themselves to calculate, overcome uncertainty in their abilities, which results in multiple and unproductive calculations of the same variant.

Variant calculation is possible only in positions where forcing moves follow from its essence. "If such a variant calculation were possible in all positions," wrote Blumenfeld, "the thinking process could be considered as a process that entirely passes through the center of consciousness. However, this is not actually the case."

The distinctive feature of another mental operation - "seeing" - is that only the final result passes through the center of consciousness. During the "seeing" operation, the chess player instantly sees a series of moves united by a common idea, with intermediate moves occurring so quickly that they cannot be conducted through the center of consciousness. The role of "seeing" in the chess player's thinking is extremely significant. "Seeing" is necessary for finding an idea, outlining it, when calculation is impossible or impractical. Thus, it replaces calculation, and in turn, conscious calculation checks "seeing"; they, according to Blumenfeld, "interfere with each other."

The advantage of "seeing" is also that it saves time, preserves nervous energy, and does not require voluntary tension. The importance of "seeing" during blindfold chess games does not need to be proven. However, as it is known, the negative aspects of a phenomenon are a continuation of its advantages. This position also applies to the "seeing" operation. The main disadvantage of "seeing" is the lack of control over intermediate links. Consciousness does not fix new positions after each move, which can lead to serious mistakes.

I would like to demonstrate the significance of this position put forward by Blumenfeld on a practical example.

chessboard: lichess.org

Reflecting on this rather unpleasant position for himself (Shcherbakov played White), I suddenly "saw" a series of moves: 1...N:f4 2. N:b6 Nh3+ 3. Kh1 Qf3+ 4. Qg2 Nf2+ 5. Kg1 Nh3+ 6. Q: h3 Ra2 7. B : a2 R : a2. The entire variation flashed instantly and consciousness only registered the final position. Analyzing it, I was delighted to find that there was no escape for White from perpetual check. However, beginning to carefully calculate the variation from the very beginning, I immediately discovered that White has a strong response with 3. Kg2, and after 3...Qf3+ 4. K:h3, Black has no compensation for significant material losses. Nevertheless, there was no special choice, and as a lesser evil, I dared to play 1...N:f4. To my great relief, Shcherbakov continued 2. N:b6 Nh3+ 3. Kh1? Now, thinking about the move, I saw two variations: one started with a queen check on f3, and the other - with a move Ra2. I tried to force myself to calculate these variations, but couldn't concentrate, thinking about how great it was that I made a draw, and a pretty good one at that. As a result of such "reflection," I came to the conclusion that both paths lead to the same goal, and played 3...Qf3+? Then it went: 4. Qg2 Nf2+ 5. Kg1 Nh3+ 6. Q:h3 Ra2 7. Bd5!, and Black resigned. If Black did not replace calculation with "vision" and fixed the positions in their mind after each imaginary move, then they would have been able to achieve a draw without any special effort by playing 3...Ra2!

The chapters dedicated to position evaluation in Blumenfeld's works are particularly interesting. Position evaluation is the most important criterion used by chess players when choosing a move, especially when there are no forced variations. The ability to develop an "evaluation function" has attracted the attention of cybernetic scientists who argue that without understanding the mechanisms of the mental operation of "position evaluation," it is impossible to create a satisfactory chess-playing program for a machine. Blumenfeld believes that "position evaluation is a judgment about the position as a whole, which answers the questions: which side has better chances and by how much."

Position evaluation is subjective: a chess player evaluates it from their own point of view, which inevitably leads to emotional coloring (mine is better, mine is worse, etc.). The operation of "position evaluation" occurs involuntarily and does not require a special focus on evaluation. As Blumenfeld notes, it is associated with the perception of the position and "is, for the most part, a subconscious act in the sense that intermediate links in a significant part, if not entirely, do not pass through the center of consciousness."

Position evaluation is always accompanied by calculation. For example, it is the starting point for calculation, always accompanies it at intermediate stages, and finally serves as a signal for the end of calculation when the evaluation of the imaginary position yields a certain result.

The strength of a chess player lies in their ability to accurately evaluate the position. "The strength of the game is the strength of the evaluative ability," wrote Spielmann. During each game, a chess player evaluates the position a huge number of times. Therefore, it is important for a chess player to be able to evaluate it quickly, sometimes even instantaneously. The task of quick evaluation is made easier by the fact that it is based on a previous evaluation, taking into account the changes that have occurred during the move. As Blumenfeld rightly notes, the ability to make an instant evaluation of the position is associated with the possibility of errors, just like with "sight-seeing." Therefore, a chess player tries to resort to additional mental work for a more thorough evaluation. Additional mental work could involve comparing the advantageous and disadvantageous aspects of the position with their relative importance in calculating the outcome. However, this path is irrational. It is difficult to identify separate factors for a conclusion and, even more so, to compare different characteristics (for example, what is more important - the presence of a strong pawn center or the loss of castling?). As a rule, such a task is insoluble. The problem of creating an evaluative function is the basis for creating a machine that plays as a highly qualified chess player.

Blumenfeld believes that a thorough evaluation should be dynamic, taking into account future moves on the board, although in general terms.

Let us illustrate this position with an example. In his commentary on the game with I. Kan from the 11th USSR Championship, M. Botvinnik writes: "At first glance, White's pawn structure is worse... This would be correct if all the pieces could be removed from the board. But there are still many pieces on the board, and therefore the weakness of the d5 square in Black's camp is more significant than the doubled c-pawns. Moreover, the doubled c-pawns are even advantageous for White: the point is that for a strong occupation of the d5 square, White needs to move the e3-pawn to e4, and in this case, the c3-pawn will reliably protect the d4 square from the invasion of Black's pieces."

In this example, dynamic evaluation, which takes into account future actions, is opposed to static evaluation, which is based on the fact that doubled pawns are usually a disadvantage. Dynamic evaluation can be achieved through general strategic considerations or by calculating specific variations. It is important to distinguish between the role of calculation in a forced game (in which it must be exhaustive and lead to a conclusion about the correctness of the idea) and in the evaluation of a position, in which only a few short variations are considered with the sole purpose of imagining what will happen in natural play.

"Variations can be given," Alekhine wrote, "to illustrate the essence of the position." Sometimes complex calculations are used even when a simpler evaluation of the position would suffice. Tal wrote self-critically in the notes to the ninth game of the match with Botvinnik: "When I began to fire off variations calculated during the game, which demonstrated the convenience of Black's position, at machine-gun speed, Botvinnik said, 'At first, this position seemed more pleasant for White to me, but then I found the correct plan: we need to exchange the knights and keep the queens.' At first, such an evaluation of the position seemed too abstract to me, but when I began to consider the same numerous variations, I had to come to the conclusion that M. Botvinnik was absolutely right."

Another method of deepening the evaluation of a position, as Blumenfeld suggests, is to combine logical reasoning and consideration of possible moves and variations with a more profound understanding of the position.

One can easily see the validity of this idea by observing the joint analysis of masters. If their opinions on the position differ, they sometimes interrupt their calculation of variations and reasoning to carefully re-examine the initial position.

The evaluation of a position forms the basis of the plan that a chess player chooses. Guided by the plan, the chess player considers only a few of the enormous number of continuations. The plan directs the mental process or limits the scope and boundaries of contemplation. In some cases, the plan is expansive in nature, with a detailed development of all intermediate operations. However, the details often depend on the opponent's game, and therefore, detailed planning can be difficult. Attempting to develop such a plan would do more harm than good, as it would take up a lot of time for contemplation and ultimately constrain thinking in a constantly changing situation.

Chess requires persistence in carrying out the adopted plan, on the one hand, and timely changes to it depending on the circumstances, on the other.

Naturally, not everything in Blumenfeld's work is equally interesting from today's perspective.

However, Blumenfeld himself wrote that "expressed considerations are inevitably debatable and in a significant part have the nature of problem setting." Currently, there are new interesting methods for studying the thinking of a chess player. For example, registration by filming the player's gaze on a particular area of the board or analyzing tactile sensations, based on which blind chess players make their judgments. However, the deep research of B.M. Blumenfeld is of great interest. They are an important contribution to the development of theoretical issues of thinking and can be applied in the training of chess players.

source: "Chess Bulletin" 1967 No. 2.

The mindset of a chess player (part 1)

А. Bykhovsky — Sun, 25 Dec 2022 22:26:00 GMT

А. Bykhovsky

(From the works of B. M. Blumenfeld)

"If we could look into a chess player's mind, we would see a whole world of sensations, images, ideas, emotions, and passions, an endless wandering of states of consciousness, compared to which all our most careful descriptions are only rough sketches." These words belong to the French scientist Binet, the author of the first deep study of the psychology of the chess player.

The complex intellectual processes that take place in a chess player's brain, the peculiarities of their psyche, have been a fertile material for psychological research. In addition to Binet's work (1894), it is necessary to mention among the most interesting works of Cleveland (1907), Dyakova, Petrovsky and Rudik (1926), and Nechaev (1928). B. M. Blumenfeld made a significant contribution to the psychology of chess with his research devoted to the analysis of thinking.

B.M. Blumenfeld did not have a formal education in psychology. As a lawyer by profession, a talented chess writer, a renowned master, a man of great culture and wide interests, he always showed a non-amateur interest in the psychology of chess. For decades, Blumenfeld conducted interesting and diverse psychological experiments, accumulating material. His observations were mainly made with highly qualified chess players, in whom, he wrote, "decisions are a product of thought, mostly meeting the demands of the situation, which facilitates the analysis of the thinking process; in unskilled chess players, individual moments and randomness play too great a role." The fact that Blumenfeld himself was a master was of great importance for critically assessing the results obtained. In any case, he was not in danger of being deceived by his subjects, as happened to some other researchers. For example, Binet reports in his work on the unusual ability of one master to calculate variants for 500 moves (Binet was deceived, although he himself noted pride as a typical feature in most chess players).

Blumenfeld used various research methods, many of which he introduced for the first time. The main method was the analysis of games. This included studying the comments on the same games, accounting for the time spent on each move, which allows one to penetrate the laboratory of thought.

Blumenfeld also noted that consultation parties, simultaneous game sessions, and analysis of "blitz" games are of great interest to psychologists. Observing chess learning is an important objective method.

For the in-depth study of the psychology of a chess player, Blumenfeld conducted special experiments. Of note are the short recordings of a player's thoughts during a game, immediately after making a move. These recordings capture to some extent what has just been experienced, that is usually controlled by chess analysis. Experiments on memory recall of games and positions are of great importance. Analyzing what is retained in memory can serve to detect mental processes that occurred earlier.

Some of the results of Blumenfeld's experiments, together with Professor B.N. Severny, were summarized in their work "On the Tasks and Methods of Research in the Psychology of Chess", which unfortunately only exists as a manuscript.

The culmination of Blumenfeld's many years of research was his dissertation "Problems of Visual and Active Thinking Based on Chess Material", which he submitted for his degree in pedagogical sciences (in psychology) and successfully defended in 1946. In 1948, a large article by Blumenfeld "On the Characteristics of Visual and Active Thinking" was published in the journal "Information on Pedagogical Sciences of the RSFSR" No. 13. However, the author did not see his work published. His name was framed in a mourning frame.

Special works on psychology by Blumenfeld are limited to this short enumeration. However, his chess-literary works offer few interesting thoughts on various mental functions of a chess player and valuable practical advice.

Blumenfeld regards a chess player's thinking as visual and effective. A chess player's thinking is visual, "it is related to the visual perception of the board, figures on the board, and spatial relations between them, as well as visual representations from past experience and visual images created in the mind when considering the movement of figures."

In addition, a chess player's thinking is effective; the chess player considers the situation to make a decision and a move. Interestingly, in the introduction of his dissertation, Blumenfeld emphasizes that his work is mainly methodical in its goals, and new objective methods are applied. "If this work establishes that the use of these methods can provide valuable conclusions for the problems posed (not necessarily those conclusions made in this work), then this work will be justified." This is how Blumenfeld himself believed.

The most important problem that Blumenfeld tackled was the thinking process of a chess player when choosing a move. In fact, in a typical position, each partner has the possibility to make around 40-50 moves. Does the chess player consider all of these continuations during their deliberations, or just a few? Do they take into account all possible responses from the opponent or only some of them? Assuming that the chess player considers everything, when calculating for one move, they should consider over 2000 variations, and when calculating for three moves, it's already around 1010 combinations of all possible moves. Of course, the mental processes of a chess player have nothing to do with a mechanical brute force search of variations.

"How does one select a meaningful thought from an astronomical number of objectively possible combinations, and how does one make the final selection from the selected options?" This is the problem that Blumenfeld posed. How does a chess player choose a move? This is a question that attracts the attention of many great scientists today.

The last two decades have been marked by the birth and incredibly rapid development of a new branch of science - cybernetics. Cybernetics solves a number of fascinating problems, the main one of which is probably the task of building a computing machine capable of performing a process that resembles thinking. Scientists working on the creation of "thinking" machines had good reason to choose chess as an experimental model. Indeed, the discrete structure of the game fits well with the digital nature of computing machines; the game of chess is clearly defined both by permissible operations (moves) and by the ultimate goal (checkmate); it is not too simple, but not so difficult that a satisfactory solution cannot be found. Chess, as Shannon put it figuratively, can serve as "the point of the wedge" that breaks new paths of research.

The first attempts to create a chess-playing program based on brute-force methods did not lead to success. Scientists faced the problem of intelligently limiting the possibilities that the machine had to consider. Cyberneticists recognize that this task cannot be solved without a deep study of the thought processes of the chess player. From this perspective, Blumenfeld's work provides interesting material for scientists working on the development of cybernetic programs.

It is known that past experience is the basis of the mental process. But in what form does it manifest? Ready-made recipes play a limited role in the thinking of a chess player: mainly in the opening and uncomplicated endgames. "The choice of a move," according to Blumenfeld, "is the product of independent manipulation of various meaningful formations formed through experience." Knowledge of typical ways of action is necessary for decision-making. Such typical ways of action constitute the stock of chess knowledge and ideas. Blumenfeld distinguishes between visual and verbal ideas. Let us explain the concept of "visual idea" by way of example.

Draw chessboard: lichess.org

One can try to give a verbal formulation of the general idea behind these studies, but it would be quite lengthy and not very accurate description of what is stored as images in the chess player's memory. There are countless visual ideas in chess. When a chess player thinks about a move, visual ideas "come to mind" almost automatically. However, it is not random visual ideas that come to mind, but relevant ones that may be useful for making a decision to some extent in the current situation.

A verbal idea is an idea that can be verbally formulated. Its natural form is reasoning. Ideas such as development advantage, passed pawn, material advantage, etc., are ideas that have adequate verbal formulations. There is a close connection between visual and verbal ideas. For example, even if the verbal formulation is cumbersome or insufficient, it can give impetus to thought and contribute to the "influence" of visual ideas. On the other hand, with the development of chess knowledge, there is a continuous process of verbal definition of ideas that were previously purely visual. For example, Philidor understood, as can be seen from his games, the importance of weak squares, but the term and concept of "weak square" were formulated only many years later. Therefore, verbal ideas are usually the final stage in the development of private visual ideas.

continued...

Chess in the third millennium (part 1)

Bronstein D.I. and Smolyan G.L. — Sun, 25 Dec 2022 13:14:00 GMT

Bronstein D.I. and Smolyan G.L.

A beautiful and fierce world (Subjective notes on modern chess)

1978

So, we have tried to consider chess from various angles, exploring different aspects of this unique phenomenon, searching for the keys to chess creativity. But our journey to understanding chess is only just beginning today. What awaits us tomorrow?

The answer to this question is not indifferent to us, chess players. People always want to know what the future civilization will accept and what part of their personal creativity, their work, and their talent will not be discarded from the board of progress like an unnecessary chess pawn. And today, we want to see the main ways of chess development, think about what new forms they can take, what interest they will arouse, what role - and this is the main thing - they will play in a harmonious and happy world.

Naturally, the authors have an immense love for chess and believe that by the year 2000, or maybe even sooner, chess will become more humane and gradually acquire the best qualities, gradually losing everything else, temporary, superficial, past, conjunctural, foreign to the ideals of humanism.

When we talk about the future, we inevitably assume some elements of fantasy. And perhaps it is precisely this intervention of imagination that gives constructed images of the future a special attractiveness. Let's start with the fact that the needs of our non-mechanical intellectual development should lead to a significant increase in interest in chess. If today a child is taught elementary logical concepts and relationships using empirical observations of living nature, then in the world of the third millennium, logical concepts will be shown to a child through visual chess drawings in the first months after birth. Everyone will understand that a good chess idea is played out in the three-dimensional space of children's cubes and pyramids. Using colorful figures, one will be able to embrace the whole range of thoughts and feelings of a chess player, presenting even the most complex of them with several basic symbols, visible or tactile. With pride in chess, we will say that if simple mathematical theorems are not always suitable for earthly or cosmic communications, then the set of chess technical techniques and simple combinations in the third millennium will be understood by anyone on Earth and undoubtedly by extraterrestrials too. If we were in the shoes of those who send light signals into deep space, we would consider anchoring the Pythagorean theorem and elementary "children's math" on vast ocean expanses. We believe that the concepts of forward, backward, up, down, left, right, together, separately, corner to corner, attack, defense, late, early, reality, illusion, courage, cowardice, fast, slow, risk, calculation, generosity, stinginess, elementary, vulgar, beautiful, ugly, stupid, smart, and some others can be conveyed entirely through chess symbols since the combinations of six two-color pieces and pawns are countless. Of course, in the author's zeal, we realize that this is not even a matter of the next century, but, frankly, if we want to understand dolphins in our unquenchable desire for knowledge, why can't we learn to talk to each other using a square board with 64 cells and 32 pieces? Man can do anything!

Today, masterpieces of architecture and painting, music and poetry, achievements in sports and life help the younger generation to cultivate the best traits of the human being of the future. And chess? Don't they carry emotional coloration of personal involvement in every chess action, don't they expand the boundaries of the mind in one second, a hundred years ago, and a hundred years ahead? In search of a solution, our mind constantly oscillates in time and space, trying to combine knowledge, the experience of chess players who have long gone or are on the other side of the world, trying to guess and predict future thoughts. Each chess game not only contains a particle of general knowledge but also is an unbearable personal micro-memory for those who played it. Mixing with other colorful phenomena of human life, these memories throughout life create a kind of kaleidoscope, rearranging and enhancing some memories, muffling and pushing away others, rewarding or punishing memory. There is a certain narcotic element, and someday chess will be used to regulate a sick consciousness, but now they often create the illusion of adulthood for boys and the illusion of growth for the elderly.

Chess is understandable at first glance, but its depth is unfathomable. Today, we still don't know of any chess player, including the world champion, who, after making their first move, could dictate all possible variations as they see them onto a tape recorder. But if the world's best chess players were to compete with a microphone in hand, everyone would hear how beautifully they think. Yet, FIDE does not even realize that by organizing tournaments for speaking grandmasters, federations would gather a grateful audience of millions. (Then you can't hide your own helplessness behind someone else's moves.) In such tournaments, masters could use television technology to speak to the public in the language of chess symbols. Such a game, among other things, would remove the stigma of those who struggle with a sense of incompleteness, as the audience perceives unexpected moves as unexpected and as a result, the grandmaster too. With closer contact, the audience would fantasize less and delve deeper into the work of highly skilled and creative thinking. As you can see, the future is closely connected to the present.

Moreover, no one will spend five hours sitting in a hall for the audience - during that time, one can fly from Moscow to Yerevan and back or swim in the Black Sea. The most important thing in chess art will be born in a quick, dynamic, visually vibrant game - improvisation, finding the best path from one situation to another in a matter of minutes or even seconds. And the artist will lead the audience and listener down this path.

It is quite likely that at some point a publisher will release a game called "Chess Tests." Different positions will pop up on the screen for a period of time, and a timer will display a score based on the speed of the player's decision-making. The authors know that B.S. Hershunsky, a professor at the Kiev Radio Technical College, has constructed and successfully tested this method of programmed chess enjoyment.

However, the future of chess as an art form is seen a bit differently by the authors.

Let's imagine that theaters for chess performances will begin to open one after another in our country and then abroad. They already exist in Yugoslavia, where tourist firms have made chess the main subject of advertising and willingly allocate funds for chess competitions in order to get into the big press, stand out in the eyes of potential tourists, and get into the database of world tourism firms. In these chess theaters, it will be possible to give performances on any topic and show creative portraits of chess players. Over the course of 200 years, so much chess material has accumulated that an experienced director, in cooperation with a composer, can compose thematic concerts for even a thousand years. And if new authors appear or old authors bring their revised feuilletons, honestly, you have never seen or heard a specific chess feuilleton from the stage, then you understand that there will be no shortage of artists who want to perform in the roles of Paul Morphy, Mikhail Botvinnik, Howard Staunton, and Mecking.

In such a theater, it is possible to simultaneously show outstanding matches of the day, making moves through wires or television channels. Matches in other cities can be shown on 20, 40, or 100 boards. Quizzes and contests for solving chess problems can also be held. Few chess players can imagine having not just a spacious mansion for administration on Hoholivsky Boulevard, but their own Chess House.

In this House, there will be a publishing house and special schools for all ages, a cinema for showcasing examples of chess creativity, and a chronicle hall where you can see Capablanca's smile. There can also be a room for sessions with a live grandmaster or computer program. (The authors understand that practical projects are matured simultaneously in the minds of many people. And it is pleasant for us to find among like-minded people N. Nosov, the author of "The Adventures of Dunno and His Friends".)

Color television cassettes with the best creative moves of world champions will be released there. They will be dubbed, and it will be possible to listen simultaneously to comments from either players or experts.

Portable chess computers will be available for rent, with all possible data on chess stored in their memory. Chess players will use this data during tournament games, without overloading their memory and preserving their energy for truly creative efforts, etc.

Children will listen to explanatory texts about chess games, just as they listen to the story of Ivan the Fool today. The current examples of chess art, which we rarely admire, will cause them mistrust, and our mistakes will seem to them terrible foolishness, because they will know these outdated, naive, old moves. But they will also know that the best chess players did not play to the maximum of their abilities if their tactics, their game, their strategies brought them success. Therefore, it is foolish to talk about matches like Morphy-Karpov, Capablanca-Andersen, Philidor-Tal. After all, in the past and present, everyone improves their skills only to the point of winning. There is another element - it is dangerous to go too far if the critic does not understand the chess player. This is usually the boundary for world champions. They do not explain how they win, not wanting to reveal secrets. And there is a certain gap between new methods of solving complex problems and their interpretation by journalists and commentators. Chess has hardly become more difficult. If the number of masters is growing impressively fast, is it not too easy to play chess today? Are we not deceiving ourselves and the public? Any business is interesting if so much time and effort is spent on it. If today dozens of grandmasters and hundreds of masters can play a game perfectly in just five minutes, then they must have certain ready-made schemes for all basic cases, just like any person can orient themselves on the fly in many even new situations. They say there is no time to calculate options. But is chess really about calculating options? R. Fine believes that the power of great champions is that they created very complex, rich situations with possibilities that were impossible to calculate, and yet they found a way out of them, while their opponents shouted "Hey!" and waited for outside help.

What will be in the chess of the future? Chess theaters will invite super-class grandmasters for performances. Their super class will be expressed in the speed of solving problems, they will be a kind of intellectual magicians. They will show wonders in intuition and logical brain work, causing excitement, but not experiencing negative emotions - their work will be respected in and of itself, not dependent on the result of the game. They will also greet the audience like soloists and orchestras today, not as winner and loser.

Tournaments and matches of the current direction will become a thing of the past. Only occasionally, as a curiosity, competitions will be organized - picnics where spectators will be allowed to behave "in the good old days," participants will come to the tour not knowing what debut is planned by their partner and what they will have to discuss, judges will be forced to keep a record and score of moves, the chess pieces will be hidden from the audience behind the massive walls of chess clocks, and they will be demonstrated using long poles, attaching and hanging figures on nails, and all this carnival for young viewers will be just a lesson in the history of the emergence of chess art.

"The person of the future will be economical in spending their 'self' and their personal time," said Emanuel Lasker in his chess book. Therefore, in chess theaters, there will be chess concerts in the evening or in the morning, at night, or perhaps during the day. Programs will be announced in advance, and everyone will come to watch and listen to the theme they find interesting. Those eager to test their skills against a grandmaster will no longer play with live partners - they will be completely replaced by computers. However, people will still play just for the sake of entertainment in an atmosphere of hints and jokes. Puzzle sessions will be created so that viewers can guess which grandmaster is playing. Something like this recently happened in Nice at the chess Olympiad, where a master disguised as a machine, Philibert, eagerly walked back and forth. But in the future, a real machine will simply have a cassette inserted into it, which, based on the characteristic features of the particular grandmaster, will "think" quickly or slowly in critical moments of the game, sacrifice or take pawns and pieces, strive for the endgame or avoid it. The cassette will bring alive the creative touches of the grandmaster's work. Who will systematize the creativity of Tal, Botvinnik, or Karpov? This will be done by other special computers, as it will still be beyond the capabilities of people for a long time.

In the future, the Central Automated Service of the Chess House will appear, and you will be able to join by phone and play with the computer, if you wish, with your entire family. After the game, the computer will send you the energy bill and a copy of the game. From several games, you can make a collection and compare it with your grandfather's collection and be happy that although the strength of the grandson is less than that of the grandfather, the computer progresses from one tournament to another. Because computer championships will become as natural as running is now, and machine experience will become a common achievement.

In our attempt to glimpse into the future, the features of the present are clearly visible. This is inevitable, we understand this, perhaps only the emotional mood of our writing mixes these features a little more than a meticulous reader would like. Please be more forgiving, dear reader.

continued...

Confessions of a Grandmaster (part 2)

I.Linder — Fri, 16 Dec 2022 23:00:00 GMT

photo: Nona Gaprindashvili

Wikimedia Commons

How do you understand the beauty of chess?

the beginning...

SERGEY MAKARYCHEV.

In my opinion, the beauty of chess, like the beauty of mathematics, consists in a kind of mystery that sometimes turns out to be a small part of itself. The solution exists, but eludes us. Chess is based on intuitive decisions, and a good risk is always good. Creative risk also includes "sporting" risk. But purely "sporting" risk, which uses factors such as time pressure or some shortcomings of the opponent, does not make an aesthetic impression. An attempt to penetrate the mystery of an unyielding position analytically can lead to striking results. It's hard to believe what wealth is sometimes hidden behind the seemingly simple arrangement of chess pieces.

LEV POLUGAYEVSKY

I see the beauty of chess in the unusual moves, in non-standard solutions, and in the unconventional nature of the game. I'm not a fan of external effects, but of original extensions. It can also be beautiful to find a witty way out of a seemingly hopeless situation.

ARTURO POMAR

Spain.

The idea of beauty in chess is associated with a huge amount of risk. It's mostly about combination play and attack. But, of course, the endings of games can be beautiful as well. In any case, beauty is a very important and delicate part of chess.

LAYOS PORTIS

Hungary.

The beauty of chess is, of course, beautiful combinations, but above all when the outcome of a game logically follows from all the previous play.

YURI RAZUVAEV

Twenty years ago, in the first years of my acquaintance with chess, it was a fairy tale for me, and I played the role of the author. A great victory was a holiday for a long time, and a defeat was a bitter failure for my chess heroes. Time has changed my perception of chess, and now it completely coincides with the famous aphorism of Em. Lasker's famous aphorism: "Chess is a battle of the minds". The beauty of a chess game, in my opinion, includes: paradoxicality and richness of ideas, logic, chess drawing (visual perception of the pieces on the board). In addition, we are excited by the emotional side - only intense, full of struggle games attract our attention.

EVGENY SVESHNIKOV

I've been playing chess since I was five years old, but I've never really thought about how I understand its beauty. Today, this is a big, philosophical question for me, as chess occupies a very big place in my life. I consider chess to be first and foremost a struggle, a sport, and I fully agree with Karpov, and this is where I see its main beauty. Chess, especially in competitions at the highest level, is a struggle of characters, a competition of minds, just a clash of people with their different advantages and disadvantages.

It's a pity that only their games and chess ideas have survived from the old masters, but no idea of their emotions and experiences have been preserved. That's why the grandmasters' comments on their games and their memoirs are very valuable. Chess would benefit greatly if, along with the game recording, there was a video of the most crucial moments of the match. It was a great idea of D. I. Bronstein to keep a timekeeper of the games. By the way, many masters already keep such notes in their forms. This makes it possible to identify the most tense moments in the game more specifically later, and to conclude in which position important decisions were made.

In my opinion, a chess game is truly beautiful when it has pure chess beauty born in a fierce, hard-fought struggle between two opponents.

MARK TAYMANOV

In my opinion, the beauty of chess, like the charm of any art, lies in the harmonious combination of spirituality and the logic of creative design.

EUGENE TORRE

Philippines

Chess is like life. This is its special beauty. Because in a chess game, a person finds his or her self-affirmation. I can realize ideas, create brilliant combinations and effectively plan a strategy. And doesn't the ability of chess to cultivate such qualities as imagination, strong character, and the ability to concentrate on something important in people make it beautiful! And one more virtue, which, in my opinion, is very important for a person's entire life and emotional experience, is the art of not repeating one's mistakes, which chess certainly teaches.

WOLFGANG ULLMANN

Germany.

The beauty comes in a creatively and artistically executed middlespiel, following a successful opening, in which the scientific element is known to be important. The partners must demonstrate high skill in attack and defense. This should include an assessment of the position on which the strategic plan is based.

Another feature is the uniqueness of the game, which distinguishes it from many others played in competitions. Such a game pleases people of all ages and everywhere in the world where chess is played.

SALOMON FLOR.

I like games that may not look brilliant, but they have a logical course of struggle and can be interesting for their maneuvering strategy - regrouping of forces, their expedient, harmonious arrangement. From this point of view, the game I played with Feigin in Kemer (1937) suits my taste.

RATMYR KHOLMIV

I perceive the beauty of chess intuitively.

ROBERT HUBNER

Germany.

First, a few criteria for my understanding of beauty. Beauty is a formal concept. It affects the senses and evokes a sense of pleasure. Regularities can be perceived as beautiful phenomena if they are generated by the will of the creator. That is why art is a source of beauty. The natural laws of life are neither beautiful nor ugly; they have no criteria because no one created them.

During the game, the player is not looking for beautiful moves, but for expedient ones, with the help of which he can best achieve his goals (partial or final, mate or draw). Chess is played according to power laws,

which can be compared to physical laws. They naturally and inevitably follow from given conditions; chess is not an art.

No matter how beautiful the arrangement of the pieces on the board is, it will not have an aesthetic impact on the player. When analyzing a game, I cannot add other criteria and evaluations to it than those that guided me during the

at the time of the part.

Beauty as I understand it, as I said above, does not exist in this way in a chess game. (The game itself can be called a beautiful invention.) The feelings of pleasure associated with playing chess are of a different

mental and intellectual nature.

Thus, it is possible not to answer other questions:

I would only like to note that we should distinguish between the concepts of "beautiful" and "pleasing."

WLODZIMIERZ SCHMIDT

Poland.

I understand the beauty of chess as the triumph of idea over matter.

I.Linder "Aesthetics of chess"

Confessions of a Grossmaster (part 1)

I.Linder — Thu, 15 Dec 2022 22:49:00 GMT

photo: Mikhail Tal

photo archive of the agency

How do you understand the beauty of chess?

ANATOLY KARPOV

Views on the beauty of chess change in different periods of life and creativity, just as a person's tastes and, for example, perception of certain books change over the years. At one time, one likes the logic of endings, at another - combination attacks on the king, and then - logically coherent, positional integrity of the game.

In general, chess is good because it is built on the finest nuances, which hide deep patterns and inexhaustible possibilities of chess. Therefore, with each game, something new is always discovered. This eternal novelty of chess is where its true beauty lies.

MIKHAIL BOTVINNIK

Only masters can have "good" games, because they (masters) exchange not only the average (unchanged) values of the pieces, but also their real values, which correspond to the real strength of the pieces at the moment of the fight. Average values are visible, real values are hidden. Only a deep analysis can tell us what these real values are. This depth of analysis makes an artistic impression on the chess audience.

TIGRAN PETROSYAN.

I think that there is no comprehensive definition of beauty in chess, in particular because the ability to feel beauty in chess depends to a great extent on the strength of the chess player, his chess outlook, and chess culture.

After all, while a double punch or a primitive knight's fork may look beautiful to a novice chess player, a strong chess player will not be surprised by these moves.

In order to contain the beginning of beauty, capable of delivering aesthetic joy, the feeling that permeates a person when he or she encounters beauty in all its forms, a chess game, a sketch, a task must contain something unexpected as an essential element. Given that everything trivial, familiar to perception cannot surprise us, we should conclude that the perception of beauty in chess is unthinkable without a touch of surprise. And yet, true beauty in chess never loses the charm of novelty.

In chess, both purely tactical findings and positional achievements can equally amaze the imagination. In this regard, the question arises: aren't works of chess composition the embodiment of beauty in chess? After all, any sketch - in the first place - or problem is a kind of demonstration of paradoxical moves, ideas, and positions. A composition is unthinkable without a figurative one, colored with witty, sometimes incredible from the point of view of the "prose" of practical play, tactical ideas, culminating in such final positions that sometimes take your breath away. But let us refrain from such a categorical assessment of the composition. After all, the author of a problem or sketch deals only with purely chess material, not being, in fact, constrained by time or the will and skill of the opponent sitting on the other side of the board.

VASILY SMYSLOV

Everything in nature is subject to the highest principle of harmony. It finds a vivid manifestation in many areas of creativity: in mathematics, music, chess... The amazing world of chess ideas and beauty is revealed in the logic of thought, in the richness of content. The latter, in turn, finds expression both in combination play with spectacular sacrifices and in seemingly simple positions. The true talent of an artist chess player lies in the constant search for harmony, in the ability to intuitively feel the coordination of the pieces. I get a special aesthetic pleasure when I manage to realize an idea in a vivid, relief way.

BORIS SPASSKY

For me, a professional chess player, the beauty of chess is primarily associated with the harmony of the content of the idea and the form of its realization. As I get older, I appreciate the economy, clarity, brevity and completeness of the form more and more. Perhaps the beauty of chess is most clearly manifested in chess compositions, in particular, in etudes.

MIKHAIL TAL

The question itself implies that this concept is subjective. Just as there is no criterion for a favorite composer, writer, etc., so the beauty of chess is sometimes perceived differently. For the most part, the beauty of logic, in my opinion, gives way to the effect of paradox.

MAX AVE.

I believe that this game has high aesthetic merits. They consist of both deep combinations based on intuition and deep calculation (their value increases even more if they are accompanied by "quiet" moves) and positional-sequential play full of "small" combinations - from the beginning to its successful completion.

It should be added that the combination game or positional maneuvering must lead to a positive result in this case, otherwise the game will have very limited aesthetic value.

GEDEON BARCA

Hungary.

In my opinion, the beauty of a chess game lies primarily in the fact that an inaccuracy made by the opponent is consistently and beautifully used. Thus, the spring of beauty is a mistake, but certainly not a rough view. Good decisions are possible only with small, so to speak, "minimal" mistakes. In addition, it is necessary that the opponent's defense or counterplay is of a sufficiently high level. Another condition for beauty is the consistent, internally unified, sometimes completely unexpected, but in no case stereotypical use of a mistake! And, of course, the beauty is enhanced if the game ends with a spectacular original sacrifice combination. But a sacrifice combination is not necessary for a game to make a great aesthetic impression. A game played consistently in the positional style can also be called aesthetic.

DAVID BRONSTEIN

The logic of thought.

EDUARD GOUFELD

Playing the best games played by masters on a chessboard, a person (who naturally understands chess) experiences emotions equivalent to those that he or she experiences, for example, when admiring masterpieces of fine art. By the way, I am sure that scientists can, by studying chess, judge to some extent the development of the culture of any era in general.

Considering the various components of chess, I consider this form of human activity to be an art. I am sure that 99.99 percent of chess players do not remember how many points Master A or B scored in a long-ago competition, say, in the first ever chess tournament in London in 1851, but I and many others clearly remember and can reproduce fragments of a match they liked. That's why you can regret the current fashionable pursuit of "points", but for those who truly love chess, it's not about points. I wouldn't trade my best games for a top ten finish in tournaments!

IGOR ZAITSEV

In my opinion, the true beauty of chess should be manifested in wit, grace, and exhaustive depth. In this case, it becomes the only meaning of the position. And this easily distinguishes it from the bright tinsel of superficial showiness. It is fascinating and beautiful in its own way to search for the deep mechanisms operating in a position. You can get closer to beauty only by penetrating the sphere of harmony of figures.

In individual terms, the perception of beauty is quite differentiated, and here the style, class of play, and age of the chess player make their own adjustments. The concept of beauty evolves in the minds of both an individual master and an entire generation of chess players. But the absolute standards of beauty of all time must remain unshakable.

ALEXANDER KOTOV

Chess values multifaceted beauty. As a mathematical engineer, for example, I like the clear logic of strategic plans. As a playwright, I like the surprise of explosive casualties, combinational breakthroughs, and the effective use of the enemy pieces' unfortunate position.

NIKOLAI KROGIUS

In the dialectical logic of chess, which is expressed in the non-trivial, creative nature of decisions, combined with the objective validity of ideas, economic form of implementation and maximum efficiency of the results achieved.

ANDOR LILIENTHAL

Hungary

In the endless, inexhaustible possibilities in all three stages of a chess game.

I.Linder "Aesthetics of chess"

continued...

Valeriy Kurinsky, "When there is no governess..."

Valeriy Kurinsky — Fri, 25 Nov 2022 00:48:00 GMT

Author: Valery Kurinsky

CREATIVE REPETITION

Everyone knows that repetition is the mother of learning. One cannot learn without repetition. This is known by first-graders, students, and scholars alike. Everyone tries to repeat something constantly because living means knowing. But if a person does not know how to repeat correctly, they will always feel bad. We do not want to feel bad. Only one thing remains: to learn how to repeat in such a way that we feel pleasure.

Psychologists have long made the discovery that one can become interested in or love something only once -- just once. The next interest or love for something is already love for another object, which from the outside seems like the same thing. How is it that we can love our mother for so long or feel prolonged interest in a subject in school? Probably because every time we perceive this subject, our loved ones, or friends, we constantly notice a different facet of them, seeing them as if they were different. But they, too, whether they are living people or just a school subject, change, revealing new facets of their existence and arousing our interest. For example, mathematics in school does not stand still; it continues to develop, and when we continue to study it, we get to know it as if it were a different subject, because what we learn later has completely changed the previous understanding.

The beginning of a textbook, for example, in the eyes of a second-grader who has finished this textbook, seems different than on the first day of classes. Because the end influenced the beginning and thus changed it. It is essential to constantly keep in mind that everything changes. And you will learn much better if you yourself try not to lag behind life, but to change your perspective.

This is a beautiful expression - "perspective". Let's try to change this perspective in the literal sense of the word. We place a vase on a table, look at it approaching the table from the right side. Then we approach from the left, look - and it's already a different vase! Without touching it, we seem to have changed it because we looked at it differently - different reflections appeared, different contours, and even its color seems different. There were no scratches or cracks from the right side, but there are from the left. And if we take a photo of the vase from the left side, it will naturally be the same vase in the photo, but different.

Of course, we can also change our perception without moving by looking at different parts of an object (in this case, we chose a vase). We can look at the base of the vase, the middle, or the top, as if changing our viewing angle. We can also vary our repetition or refrain by breaking down the text into smaller parts. Examining it will help diversify our repetition.

To repeat a lesson effectively, we must first give ourselves the task of repeating the text completely differently each time. For example, with different accents, sometimes loudly, sometimes quietly, emphasizing the intonational rises and falls. At the same time, we should focus most of our attention on the performance of the text, and then on the meaning. A different performance will allow us to see the object from a different perspective, like the hypothetical vase mentioned earlier. A new repetition of the same text will practically change the text for your body. In other words, the body will not get tired, so you will gain energy again. And if you have gained energy, you will come to school fresh and healthy.

NB:

This is a guidebook, a roadmap to creating oneself, one's own personality, and a reliable assistant for communicating with children about acquiring knowledge. Who wouldn't want to become a Master in their craft?! This book provides tools for achieving mastery on your own. How? Without force, with interest! Unconventionally: by simultaneously studying several foreign languages! With diligent work, but with the daily experience of elation and joy: I can do this! Eureka!

Valeriy Kurinskiy (1939-2015) was the author of a self-education and self-development system for individuals (Post-Psychological Autodidacticism) and he mastered several dozen foreign languages using his system. He was a well-known philosopher, writer, and poet, as well as a musician and composer.

"When There Is No Governess..." is about the search for one's own talent, the philosophy of a new way of life, and the organization of creative self-education. Valeriy Kurinskiy shares his discoveries about mastering the art of managing one's own interests and life. The author emphasizes that it is unacceptable to be outside the elite of Masters today.

SUMMIT-BOOK PUBLISHING HOUSE

Alfred Binet. Biography and work of the father of testable intelligence

Thpanorama — Tue, 18 Oct 2022 08:31:00 GMT

Alfred Binet was a French psychologist, educator, and graphologist known for his contributions to experimental psychology, differential psychometrics, and especially for his contributions to education. He is considered the father of the intelligence test.

Among his most prominent works, and for which he is most recognized, is that he was the creator, together with Theodore Simon, of the School Performance Prediction Test. This test, designed to measure intelligence, was the basis of what we know today as intelligence tests, as well as the creation of the intelligence quotient (IQ).

Binet, a native of Nice, France, was born on July 8, 1857, but after his parents' separation when he was still very young, he moved to Paris permanently under the care of his mother, an artist of the time. He lived, studied and died in this city on October 18, 1911.

Education and Influences

The academic world for Alfred Binet did not begin in psychology. At the end of high school, he studied law, a career he finished in 1878.

Six years later he married, and at the same time he returned to studying, this time in the field of medicine at the University of Paris, with the support of his wife's father, French embryologist Edouard-Gérard Balbiani.

However, self-education was what interested him the most, so he spent a lot of time in the library. It was there that he became interested in psychology, reading articles and works on the discipline.

Binet was interested in the postulates of the famous scientist Charles Darwin and Scottish philosopher Alexander Bain. But it was John Stuart Mill who determined the course of his career, especially for the theories he developed in the field of intelligence, a subject that became a key element in his career as a psychologist.

The Beginning of his Career

The beginning of his professional career was in 1883, as a researcher in the neurological clinic Pitié-Salpêtrière. He received accusations before specializing in psychology, but his individual preparation bore fruit, for which he became known.

Binet came to this institution thanks to the French doctor Charles Fere, and worked under the direction of Jean-Martin Charcot, the clinic's president, who became his mentor in the field of hypnosis, in which he became a specialist.

Charcot's work with hypnosis had a great influence on Binet. And his interest in hypnosis was the result of his work in collaboration with Charles Fere. Both researchers discovered a phenomenon they called transference and perceptual and emotional polarization.

Unfortunately, these studies did not receive approval from experts in the field. It was known that the subjects being studied had knowledge of what was expected of them in the experiment, so they simply pretended.

This meant failure for Binet and Fere, and under Charcot's pressure, he had to publicly admit the mistake, leaving the head of the investigation free from disgrace.

Binet based his entire career on this research, and by abandoning it, he decided to leave the La Salpêtrière laboratory in 1890. This public failure made him lose interest in hypnosis.

After the birth of his two daughters, Madeline (1885) and Alice (1887), the researcher became interested in a new research topic: cognitive development.

In 1891, Binet met with Henri Beaunis, a physiologist and psychologist who created the laboratory of psychophysics in 1889, an experimental laboratory of psychology at the Sorbonne.

It was in this institution that Binet began studying the relationships between physical development and intellectual development. Soon after starting his work in this area, he began introducing students to the field of mental processes.

In 1894, Binet became the director of the laboratory, which he held until his death. That same year, Binet and Beaunis founded the French annual psychology journal, L'Annee Psychologique.

Binet held the positions of director and chief editor of the journal. In addition, during the first years when he was in charge of the laboratory, psychiatrist Theodore Simon contacted Binet and became his doctoral thesis advisor.

Binet agreed to supervise the work of Simon, who received his doctorate in 1900. This would be the beginning of a long and fruitful relationship between the two professionals.

Cognitive Development Research: Chess and Intelligence

In 1984, as the director of the experimental psychology laboratory at Sorbonne, Binet had complete independence to conduct his research. One of Binet's first psychological studies was focused on chess. The researcher's goal was to learn about the cognitive abilities that chess players possessed.

According to his hypothesis, the ability to play chess was determined by a certain phenomenological quality: visual memory. However, after analyzing the results of his tests, he concluded that although memory does have an impact, it is not everything. In other words, visual memory in this case is only part of the entire cognitive process that influences the development of the game of chess.

To conduct the study, players were deprived of their vision throughout the entire game. The idea was to make them play from memory. The researcher found that amateur players and even those who had played for some time were unable to perform the game. However, these players had no problem with blindfolded play.

With these observations, Binet came to the conclusion that being a good chess player not only required visual memory but also experience and creativity. He found that even if a player has good visual memory, he can still have awkward play if he lacks other skills.

On the other hand, Binet also conducted research on cognitive development focused on intelligence. The birth of his daughters forced him to work in this field.

For this reason, in 1903, he published a book entitled L'analyse expérimentale de l'intelligence (Experimental Studies in Intelligence), where he analyzed about 20 subjects. However, the central themes of this work were his daughters, Madeline, who in the book became Marguerite, and Alice, who became Armande.

After analyzing each of the girls, Binet concluded that Marguerite (Madeleine) was an objectivist, while Armande (Alice) was a subjectivist. Marguerite thought in a precise manner, had a great ability for attention, practical intelligence, but little imagination, and had a great interest in the external world.

In contrast, Armande's thinking was not so well-defined. He was easily distracted, but had a great imagination. His powers of observation were poor, and he was detached from the external world.

Thus, Binet was able to develop the concept of self-analysis and introspection long before Carl Jung spoke about psychological types. Therefore, Binet's research, together with his daughters, helped him to improve his concept of intellectual development, especially in relation to the importance of attention potential and suggestion in intellectual development.

After adopting this approach, Binet's career led him to publish over 200 books, articles, and reviews in various areas of psychology, such as what is now known as experimental psychology, developmental psychology, educational psychology, social psychology, and differential psychology.

On the other hand, experts in this field suggest that Binet's works may have influenced Jean Piaget, who in 1920 was working with Theodore Simon, Binet's co-author.

Binet-Simon Scale

In 1899, Binet began forming part of the Société Libre pour l'Etude Psychologique de l'Enfant (Société Libre pour l'Etude Psychologique de l'Enfant), a socialist school for the psychological study of children. In 1904, the French Ministry of Public Education established compulsory education for all children.

When this law came into effect, it was observed that children came to school with very different levels of education. Therefore, classifying them by age proved to be an ineffective method.

To solve this problem, the government of France created a commission for the education of backward children. The goal was to create a tool that would allow the identification of students who might need special education. Binet and other members of society were tasked with this mission, giving birth to the Binet-Simon scale.

Binet determined that it was impossible to assess a person's intellectual ability by measuring physical attributes. For this reason, he rejected the biometric method advocated by psychologist Francis Galton.

Binet proposed a method in which intelligence would be calculated based on a series of tasks that required understanding, vocabulary mastery, arithmetic ability, among others.

Based on this idea, Binet developed the first test that allowed differentiation of two types of students: those who possess skills that would allow them to adapt to the normal educational system, and those who would need additional reinforcement to adapt.

In addition, this test also pointed out the shortcomings of these students. These problems were identified in his book "L'Etude experimentale de l'intelligence" (Experimental Studies of Intelligence).

But this work did not end there. Binet conducted a new investigation, but this time he collaborated with his former student, psychiatrist Theodore Simon. The two experts worked on developing a new test that would measure mental age (the average ability of a person - a child - at a certain age). Thus, in 1905, the first Binet-Simon scale was born.

In 1908, this scale was revised, during which new tests were discarded, modified, and added. The goal was to be able to adapt the requirements of these tests in order to apply them to children aged 3 to 13.

The scale created by Binet and Simon consisted of thirty tasks that became progressively more challenging. The simplest tasks involved actions such as following light with the eyes or moving the hands according to a series of instructions given by the examiner. Such tasks could be easily solved by all children, including those with serious delays.

In the case of somewhat more difficult tasks, children were asked to quickly point to certain parts of the body or to count backwards from three to three. And in more complex tasks, children were asked to identify differences between two objects, draw from memory, or construct sentences using groups of three words.

Finally, the ultimate level of difficulty related to asking children to repeat random sequences of up to seven digits, find rhymes for a given word, and answer certain questions.

The results of these tests would lead to a child's mental age, allowing their place within the education system to be determined. Binet noted in his research that different types of existing intelligence could only be studied qualitatively.

Furthermore, he observed that the surrounding environment had an impact on a person's progressive intellectual development. Thus, he concluded that retardation was not solely a genetic problem, and delays in children could be remedied through reinforcement.

In 1911, Binet published the third revision of the Binet-Simon scale, but it was not complete. The investigator was never able to finish it due to his sudden death from a stroke. Later, the Binet-Simon scale was translated into English and adapted to the American education system. It was renamed the Stanford-Binet scale.

Thpanorama

Just for the sake of honor: a crazy chess champion from the United States - God's spark at the age of 9, phenomenal memory, won by giving a head start

sport24.ua — Thu, 29 Sep 2022 16:33:00 GMT

photo: Paul Morpgy

Wikimedia Commons

Author:

Volodymyr Voytyuk

Chess should never be anything other than simple entertainment. It should remain just a game that can be used to refresh your mind after serious professional work.

Paul Morphy

In the early 1880s, a small man in a fashionable suit with an expensive pince-nez on his nose often walked the streets of New Orleans. From a distance, he could appear to passersby as the epitome of elegance. However, the first impression was deceptive. As people came closer, they realized that this man was not at home. He would mutter to himself or laugh for no reason. When someone got too close to him, he would start to drive away the intruder by waving his cane. The man also loved "hunting". When a woman caught his eye, he could follow his "victim" in the shadows for several hours.

And the man was also afraid that someone wanted to poison him. Therefore, he only ate food that his mother or sister cooked for him. At the time, he resembled a hippie because he refused to go to hairdressers. The man claimed that local barbers had long conspired and if he ended up in their hands, they would instantly cut his throat. The family wanted to send the man to a mental hospital.

However, when his mother and sister were already happily rubbing their hands, hoping that he would finally be cured, he once again proved that he wasn't as insane as he often seemed. Upon arriving at the hospital, the man began to cite laws that prohibited his detention in the institution against his will. Therefore, the management of the mental hospital refused to admit the patient. "We don't need problems," the disappointed mother and sister were told by the administration. After that, the oddball returned to his usual walks around New Orleans.

City residents considered him a typical madman. But those who were interested in chess told a story that no one wanted to believe. They thought they were just being lied to. "Why are you fooling around? How could this lunatic be the best chess player in the world? Don't think I'm stupid enough to believe your fairy tales," said these colleagues of Thomas the Apostle. However, they were wrong. It was a sincere truth. This man was Paul Morphy, the best chess player in history according to Robert Fischer. Interestingly, towards the end of his life, Fischer hated the game that made him world-famous so much that he burned everything that reminded him of chess. The American did not want to talk about them, let alone sit down at the board. He usually punched people who called him Paul Morphy, the best chess player in the world. It is difficult to say what caused the sudden downfall of the brilliant American. But here's a story that has been passed down about the beginning of Morphy's career.

In 1846, young Paul sat on the porch of his family's luxurious home in New Orleans, watching a chess battle between his uncle Ernest and his father, a Louisiana Supreme Court judge. After a few hours, the opponents shook hands, agreeing to a draw, and mixed up the pieces. It was then that nine-year-old Paul appeared on the chess scene for the first time: "Uncle, you were supposed to win." To prove his point, the boy set up the position that had just been on the board and showed the way to victory. "You make a rook move, Dad has to take it, and then it's all simple." The shocked father and uncle couldn't help but agree with the young boy. Perhaps it is from this legend that the roots of the legend of how Capablanca learned to play chess by watching his father's games grow.

A few days later, Lieutenant General Winfield Scott arrived in New Orleans on his way to the American-Mexican War and stopped in the Louisiana capital. He was reputed to be a strong chess player, so he asked his friend to find him a worthy opponent. In reality, Winfield's reputation as a strong player was due to his long tongue, as he only played with very weak opponents who often succumbed to the all-powerful general. His friend quickly found a quality opponent, and Scott happily headed to the chess club on Royal Street. It was there that Paul began his journey to the royal throne. When the general saw his opponent, he thought his friend had decided to play a trick on him. Sitting in front of Scott was a sniffler whose legs dangled from the chair without reaching the floor. Winfield got up from the table and wanted to leave the game room. However, his friend assured the general that the boy was a serious opponent. Scott soon discovered this for himself. The boy knocked out the portly general in two games, with the defeat in the last one being particularly humiliating. In that game, Scott was checkmated on the sixth move (some sources write about ten moves).

Paul had a phenomenal memory, which meant he rarely recorded his games. He didn't need to. He simply remembered them. Uncle Ernest wrote about the genius's first steps: "Despite the fact that the boy had not read any chess books, he intuitively makes the correct moves in the opening and confidently leads the game in the middlegame and endgame. When Paul sits at the chessboard, you cannot read any emotion on his face. Even in the most critical situations, he quietly whistles a song and stubbornly searches for a combination that will help him get out of trouble."

In 1850, 12-year-old Paul met Johann Löwenthal, a Hungarian political refugee (who participated in the Hungarian revolution of 1848-49 and then fled to the New World), who was considered one of the best players in Europe. At first, the maestro showed no interest in playing against the boy. Johann had already had similar confrontations with chess prodigies and typically defeated them with ease. However, he agreed to play a few games with Paul out of respect for his father. Early on in the game, Löwenthal realized that he was up against a formidable opponent. "After Paul made a strong move, Johann's eyebrows comically rose up," recalled the boy's uncle. The two opponents played three games in total, with two ending in the young genius's victory, and one resulting in a draw (some sources claim that Morphy won all the games).

In 1850, Paul began his studies at Spring Hill College (Mobile, Alabama). There, he was elected president of the Dramatic Society and proved to be a very skillful actor. Morphy was even given the challenging task of playing a woman. In college, he was considered one of the best performers of the role of Portia in Shakespeare's "The Merchant of Venice." Paul hated sports, and this is not surprising given that the small Morphy (his height was around 163 cm) had no chance in competitions against athletic classmates. He took a few fencing lessons, but soon gave up the sword. And as for chess, you may ask? Morphy hardly played the game, as he never took it seriously. Paul played a few games with his friends in the summer of 1853. However, he quickly lost interest in these battles. Beating babies did not give him any satisfaction. Even when he gave his opponents a queen's head start, it did not help them in the least.

Paul brilliantly finished college, receiving the highest grades in the history of Spring Hill. Upon returning home, the young man enrolled in Louisiana University, where he obtained his law degree in 1857. One of the boy's favorite pastimes was quoting from any part of a 1000-page legal Talmud, and Paul's perfect memory worked wonders. However, despite his degree, the 20-year-old Morphie could not begin his legal practice as he was still a minor. So the young man remembered his passion for chess (he didn't have to worry about earning a living, his family was considered one of the wealthiest in New Orleans). He no longer wanted to defeat just some generals or European touring players. He set himself an ambitious goal - to become the best chess player in the world. "Paul understood his strength perfectly and never doubted for a moment that he would soon become a chess king," recalled his friend Charles Maurian.

Morphie was incredibly lucky. In 1857, the New York Chess Club organized the First American Chess Congress. The tournament was held according to the Olympic scheme, and to advance to the next round, one had to win three victories. Paul immediately began sweeping away his opponents. Thus, in his first game, the young man won in 21 moves. Morphie acted with lightning speed. While his opponents thought about each move for tens of minutes (there were no chess clocks yet), the genius found the exact move that brought him closer to the enemy king in a few turns of the second hand. The day before the tournament, German immigrant Louis Paulsen was considered his main favorite. Confirming his strength, he confidently made it to the final, where Morphie awaited him. On the way to the title match, the opponents did not lose a single game. Now someone's streak had to be interrupted.

The first blow in his debut game was dealt by Paul. The second ended in a draw. And in the third, Paulsen achieved the impossible - to irritate always smiling and friendly Paul. Louis defeated his opponent with long deliberations on each move. Paulsen's "record" in that match was an impressive 75 minutes. Sometimes that was enough time for Paul to win the game. Morphy lost his patience - he made a mistake and surrendered. Paulsen rubbed his hands in joy, thinking he had finally found the keys to Morphy's perfect game. But it didn't turn out as he had expected.

Soon after his defeat in the third game, Morphy had lunch with another tournament participant, William Fuller. "He was furious. Paul couldn't accept that Louis outplayed him. I had never seen Morphy like that. Paulsen won't win another game against me," William recalled. Paul kept his word. After a draw in the next game, he won the next four and earned his first title. For the next month, Morphy enjoyed life in New York, where he was given royal honors. Chess Monthly was captivated by the champion's human qualities: "His good luck, modesty, and gentlemanly qualities impressed everyone who knew Morphy."

After winning the tournament, Paul threw down the gauntlet to all chess players who wanted to play him with a pawn and move handicap. The challenge was accepted by Charles Stanley, the first U.S. champion. However, he had won this title back in 1845, and Morphy simply swept the veteran aside. Stanley understood that he and Paul were in different weight categories, so he surrendered after only five games. Charles won only one of them, receiving four losses (the match was supposed to be played until one of the opponents won seven times). Morphy tried to entice American Chess Congress participant James Thompson with the same handicap, but he refused, claiming that such conditions were beneath him. "I'm not so desperate as to play against Morphy with a handicap," James insisted.

After Paul's triumphant return from Europe, Thompson forgot his pride and agreed to test his skills against Morphy, who played without a horse. Paul easily dealt with his compatriot. This victory, considering the strength of the opponent, is considered one of the greatest achievements of the unofficial world champion. In total, Paul will play 100 games without a handicap in the city of the Big Apple, of which he will win 87, and 8 will end in a draw. Impressive result.

Americans wanted to prove that their champion was the strongest. They set their sights on the Englishman Howard Staunton. It was difficult to call him the best player in the world. But he was the most hyped (by the way, Howard came up with the design of a chess set, which is now considered standard), so a victory over him could bring great fame to an American. The New Orleans Chess Club tried to tempt the Englishman with a whopping prize of $5,000 (by the way, the prize fund of the first official world championship match, which took place almost 30 years later, was only $4,000). In case of defeat, Howard received $1,000. However, Staunton refused the prospect of winning the jackpot, citing that he did not want to go to the ends of the earth. Morphy decided: if the mountain will not come to Mohammed, then Mohammed will go to the mountain. Paul came to the tournament in Birmingham, hoping to challenge Staunton after it, who could no longer avoid a showdown on his home turf. However, Paul was wrong. The tournament was postponed, and Staunton again refused to sit at the board with Morphy.

Then Frederick Edge, a bright journalist who was both the secretary and PR manager of the American, attacked the Englishman. He called Howard a coward without mincing words. Staunton did not remain in debt: "The American wants us to play in England just for prestige. How can he challenge me without providing the proper financial conditions for the match? Morphy is not a gentleman, but a professional and an adventurer." Morphy parried Howard's attack: "I'm not a professional at all, and I emphasize once again that I don't want to profit from my game. Making money through chess is dishonest."

Translate the text into English: "Staunton can be understood. Many players were almost begging, as chess was their only source of income. And rich Morphy could only play "for the sake of honor". By the way, Paul's words were consistent with his actions. Money never mattered to Morphy during his chess career. He even refused the main prize of $300 for his victory at the First American Chess Congress. When the American won a match against his old friend Leventhal in London, he learned that the Hungarian was near bankruptcy. Johann hoped to fill the gap in his budget with the fee from the match with Morphy. But Paul left him no chance. Morphy could not leave his friend in trouble and made him a royal gift - furniture for Leventhal's apartment, which the American purchased with the money he won from the match with the Hungarian.

Having defeated all the best players in England (except Staunton), Morphy swam across the English Channel and visited the Parisian cafe "La Regence", the cathedral of European chess at the time. Shortly after arriving in France, he played a game with Alphonse Delannua, a collaborator of the first chess magazine in history, "Palamede". A funny episode happened during the game. When Delannua took Morphy's bishop, he exclaimed, "Why did you have to come all the way from America to Europe to make such terrible mistakes?" Alphonse hurried a little. Six moves later, he was checkmated. Next, Morphy faced a challenge from the unofficial champion of "La Regence," Daniel Harwitz.

At first, it seemed that this confrontation would be the toughest in Morphy's career. The match was played up to seven wins. To warm up, the participants played an easy game, which was won by Harwitz. After two serious battles, the score was 2-0 in favor of Daniel. However, Morphy quickly adapted to the "Regency" champion's style and won four games in a row. Harwitz wanted to take a time-out, citing illness, and the American agreed. After a draw in the 7th game and Morphy's triumph in the 8th, Daniel began complaining about his health again. This time, the American did not believe Harwitz, calling his "illness" a trickster's inflammation. The match referee, sculptor Leken, agreed with Paul and awarded Morphy the victory.

Now, in order to earn the right to be considered the best player in the world, Paul needed to defeat the then-unofficial world champion, Adolf Anderssen. However, there were significant difficulties in organizing the match. The German worked as a math teacher in a gymnasium in Breslau and could only come to Paris during the Christmas holidays. At first, Paul refused to wait for his opponent. However, Edge convinced him to stay and prove his own strength in a match against the monumental German. Interestingly, Paul partially took on Andersen's travel expenses. Unfortunately, shortly before the match, the American caught gastroenteritis. The doctors of the time treated him with leeches, so Morphy lost a lot of blood. The doctors barely allowed the American to participate in the match. However, the first games had to be played in Paul's hotel room, as the weakened Morphy could not stand on his feet.

In his debut match, Andersen defeated an ill American, and in the next one, he proved that gastroenteritis was not a hindrance for him and restored the status quo against Morphy. From then on, only Paul was on stage. In the 9th game, the American smashed the German in about 17 moves, and the duel lasted only half an hour. In the next game, Andersen took revenge in 77 moves. After that, Adolf sadly joked: "Morphy beats me in 17 moves, and I beat him in 77." The 11th game was the final in this battle of titans. The match ended with a score of +7=2-2 in favor of Morphy.

Andersen complained that he was not in shape, but acknowledged that Paul was much stronger than him, and in his best shape, he would not have been able to oppose the American. "Morphy defends wonderfully and can not only save a draw but also win in a seemingly hopeless position. At the same time, Paul strikes a deadly blow when he gets a promising position. It's impossible to fight against him. He plays precisely and flawlessly like a mechanism, while I am just a simple mortal. In my opinion, Morphy is the best player in history."

sport24.ua

The most interesting and surprising facts about the human brain

SebWeo.com — Wed, 14 Sep 2022 14:30:00 GMT

New data on how the human brain works is emerging almost every day. However, what humanity currently knows about the brain is a very small part of the overall picture. To summarize the known data on brain function, we have selected some of the most interesting and strange facts about this mysterious human organ.

On average, the brain generates 25,000 to 50,000 thoughts a day. It is estimated that for most people, 70% of these thoughts are negative. In addition, more than 100,000 chemical reactions take place in the brain every second.

The capabilities of the brain of men and women are similar. Although male and female hormones affect brain development differently, studies have found differences in the areas of the brain responsible for pain tolerance, stress response, and decision-making. In another study that analyzed about half a million girls and boys from 69 countries, no major brain differences in math ability were found.

When you are in love, your brain lights up. When a person focuses their attention on the object of their love, a whole set of parts of the brain begins to glow. It turned out that the caudate nucleus (responsible for controlling conscious movements) is very active in people in love. Also, the areas of the brain responsible for the production of dopamine and norepinephrine (chemicals associated with excitement and pleasure) light up. That is why lovers can talk all night, walk until dawn, and easily change their lifestyle.

When you are tired, your brain is able to do better creative work. This may sound like a no-brainer, but let's take a look at the reason behind it. When you try to do creative work when you're tired, your brain won't have the energy to be distracted and will focus more on the task at hand.

For the brain, multitasking is impossible. Most people think they can do two or more things at the same time, but it turns out that multitasking is almost impossible for the human mind. What we do is called context switching - quickly shifting our attention between different activities rather than tackling them simultaneously.

Stress can change the size of the brain. Some studies have shown signs of a decrease in brain size as a result of stress. For example, in rats exposed to chronic stress, the volume of the hippocampus (responsible for the transition of short-term memory to long-term memory) was severely reduced. In another study, monkeys that had been weaned from their mothers, even after returning to normal social conditions for several months, showed an increase in brain areas associated with stress.

The brain has a pleasure center. It lets us know when something feels good, and then it strengthens the desire to do the same pleasurable things again. This center is responsible for the reward circuitry that trains people to repeat all sorts of pleasurable actions, from sex to laughter, and is perhaps the main cause of drug addiction and other addictions.

Crazy brain surgery. Our ancestors performed skull surgeries as far back as 7000 BC. Such an operation is called trepanation, a long-standing surgical intervention in which a hole was drilled in the skull to treat severe headaches, brain diseases, or to free the head from an "evil spirit." A tool called a trephine was used for the operation (it was used to cut out round areas of the skull), and the process was extremely painful.

You can teach your brain to manage time. You can trick your brain into thinking that time is moving more slowly by doing new things. When we receive a lot of new information, our brains need time to process it. The longer this processing takes, the longer the period feels. For example, a life-threatening event or a lot of stress causes the brain to pay more attention to it, so a person remembers this time as longer because the brain records more experiences. On the other hand, if the brain doesn't have to process a lot of information, time seems to move faster. Do you remember the moments when you were happy and time seemed to fly by very quickly?

Short-term sleep improves brain performance. We all know how important sleep is for our brains, but what about naps? It turns out that your brain can benefit from a nap. It helps improve memory and makes learning better. According to a recent study, the right side of the brain is much more active than the left during a short nap. Despite the fact that 95% of the population is right-handed and the left side of the brain is the most dominant, the right side is consistently more active during sleep. So, while the left side of the brain is resting, the right side clears temporary memories, moves certain information to long-term memory, which stores the main moments of the day.

The smell of chocolate stimulates the brain. The smell of chocolate affects the theta waves of the brain, which cause a feeling of relaxation. Flavanoids, which are rich in cocoa beans, improve memory and enhance thinking abilities when solving logical problems.

The brain is quite heavy. The average adult brain weighs from 1.2 kilograms to 1.4 kilograms, or about 2% of body weight. And the volume is 1130 cc in women and 1260 cc in men. About 80% of the contents of the skull is brain, and the rest is fluid that protects nerve tissue and cerebrospinal fluid. If you combine all this cerebrospinal fluid and blood, it will be about 1.7 liters.

The brain never stops changing. Research has shown that the adult brain has the ability to create new neural pathways, just like the brain of a child. In addition, studies on meditation have shown that vigorous psychological training can change both the structure and function of the brain. Another interesting fact is that one hour and a half of sweating can temporarily shrink the brain by almost as much as one year of aging. In addition, just 5 minutes without oxygen can cause serious brain damage.

People who make mistakes are more likable to us. According to the mistake effect, the perceived attractiveness of an individual increases or decreases (depending on his or her competence and behavior) after he or she makes a mistake. In essence, those who never make mistakes are perceived by the brain as less attractive and likable than those who make occasional mistakes.

Introverts and extroverts have different brains. Introversion and extraversion are the result of different connections in the brain. The difference lies in the way they process stimuli. Stimulation entering our brains is processed differently based on personality. For introverts, stimuli flow through a long, complex pathway in areas of the brain associated with planning, remembering, and problem solving. For extroverts, on the other hand, the pathway is much shorter. It passes through the area where the sense of taste, touch, visual and auditory sensory processing takes place. Moreover, the difference in the dopamine system in the extrovert's brain stimulates them to seek novelty, take risks, and enjoy unfamiliar or surprising situations more than introverts.

Large volume of capacity. The brain contains about 1 billion neurons, and each neuron forms about 1000 connections with other neurons. These combine so that each connects to many memories at once, exponentially increasing the brain's memory capacity to 2.5 petabytes. This means that your brain can store 3 million hours of show programs. To utilize this amount of information, you would have to watch TV for more than 300 years.

Memory is more of an activity than a place. Temporary memory is divided and distributed to different parts of our brain. When you turn on the memory process, the brain reconstructs these individual fragments.

Brain cells eat themselves. When a person is hungry, the hunger neurons in the brain start eating themselves. This act of self-cannibalism is a hunger signal that a person needs to eat something quickly. This explains why it is so difficult for people to stick to a diet.

Brain power. The human brain needs 20% of the metabolic rate (metabolism), i.e. the total amount of energy that the body spends at rest in one day. If the average resting metabolic rate is 1300 calories, then the brain takes in 260 of those calories to function properly. If we convert calories into joules and watts, this volume is enough for the brain to generate about 12 watts of electricity. If the brain is working on a certain intense/difficult task, this figure can be as high as 25W. This amount of electricity is enough to power a low-power LED lamp.

Alcohol affects memory. First of all, alcohol destroys the ability to form new long-term memories. If you increase the amount of alcohol you consume, it will lead to a decrease in memory capacity. If you've been drinking alcohol and don't remember what happened last night, it's not because you've forgotten something. It's because alcohol has made your brain unable to form new memories.

We use 100% of our brains. Until recently, there was a false haze, shared by Albert Einstein, that we only use 10% of our brain. In fact, we use almost every part of the brain and most parts remain active all the time (even during sleep). Most of the cells are used to control unconscious actions such as heart rate, dreams, etc.

The brain develops at an incredible rate. During the development of an infant, 250,000 neurons are created every minute. By the age of 2, the brain is about 80% of the size of an adult brain.

The speed of the brain. Information in the brain travels at different speeds in different types of nerve cells. These signals can be slow (about 1.61 km/h) or very fast (about 430 km/h). In addition, nerve cells can transmit 1000 nerve impulses per second.

The backup brain. The brain in your head is not the only brain. There is a "secondary brain" in your belly that affects your mood, your reaction to what you eat, the types of diseases you get, and the decisions you make. It contains 100,000 neurons, and gut bacteria that are responsible for more than 30 neurotransmitters, including serotonin (the "happy hormone").

The brain does not feel pain. Although any pain is processed in the brain, the brain itself has no pain receptors and does not feel pain. It is a tool that the body uses to detect pain. This explains the possibility of brain surgery without anesthesia, and the patient will not feel any pain or discomfort during this time.

The brain is a powerful computer. The 4th most powerful supercomputer in the world took 40 minutes to simulate just one second of human brain activity. This computer had 705024 processor cores and 1.4 million. GB of RAM. Currently, there is no computer that can simulate brain activity in real time.

The brain is a radio transmitter. The human brain is also a radio transmitter that sends out a measurable electric wave. In fact, it continues to send these signals even for 37 hours after death.

SebWeo.com

Quote of the day: what Albert Einstein said about imagination and fantasy

5.ua — Wed, 17 Aug 2022 20:15:00 GMT

Albert Einstein, the genius of the 20th century, winner of the 1921 Nobel Prize in Physics, was very fond of fantasizing and imagining. After all, no scientific discovery is possible without it.

He once said:

"Logic can take you from point A to point B, but imagination can take you anywhere."

"Imagination is the most important thing, it is a reflection of what we attract into our lives," Einstein also said.

"Imagination is more important than knowledge. Knowledge is limited, whereas imagination covers the whole world, stimulating progress and generating evolution."

"Our beliefs and perceptions are often a trap that limits our possibilities. The only knowledge that can move us forward is the knowledge that imagination is capable of anything. And whatever is possible in our imagination is possible in reality."

5.ua

Ways to improve the process of training chess players

Scientific Journal of the Drahomanov National Pedagogical University — Sun, 14 Aug 2022 23:02:00 GMT

Shankovskyi A. Z.

PhD in Physical Education and Sports, Associate Professor

Associate Professor of the Department of Physical Education and Sports, International Chess Master

Ivano-Frankivsk National Technical University of Oil and Gas

Ulizko V. M.

PhD in Physical Education and Sports, Associate Professor,

Associate Professor of the Department of Physical Education and Sports,

Ivano-Frankivsk National Technical University of Oil and Gas

Boichuk R. I,

PhD in Physical Education and Sports,

Associate Professor, Associate Professor of the Department of Physical Education and Sports,

Ivano-Frankivsk National Technical University of Oil and Gas

With the development of modern technologies, chess is becoming more and more popular every day. Chess helps to develop concentration, the ability to overcome difficulties, plan your own actions, think logically, etc. Since chess reveals the qualities of a human personality, it is used as a model for scientific research in psychology and pedagogy. The system of chess classes

chess training system, by identifying and developing individual abilities, forming a progressive personality orientation, contributes to the overall development and education of the younger generation. They are also used to model artificial intelligence systems. The issues of chess players' training and continuous improvement require the attention of athletes and coaches. Only with the right approach to the training process is an effective result possible. The article describes the classification of chess players by rating, categories, and titles. The training of chess players in modern realities is also considered.

Shankovskyi A., Ulizko V., Boichuk R. Ways to improve chess training. With the development of modern technologies, chess sports are becoming more and more popular every day. Chess contributes to the development of concentration of attention, the ability to overcome difficulties, to plan their own actions, to think logically. They are also used to model artificial intelligence systems. As the game of chess manifests the qualities of the human person, they are used as a model for scientific research in psychology and pedagogy. The system of chess classes, identifying and developing personal abilities, forming a progressive orientation of the personality, contributes to the general development and education of the younger generation. Study of possibility of improvement of training process in chess sport on the basis of targeted study of professionally significant intellectual functions of chess players - one of worthy tasks of specialists in the field of medicine, regardless of specialization. They are also used to model artificial intelligence systems. The training of chess players and continuous improvement require the attention of athletes and coaches. Only with the right approach to the training process can an effective result be possible. The use of modern computer technology greatly expands the trainer’s ability to train athletes. With the use of chess computer programs, it becomes possible to carry out more detailed information-retrieval, training and play functions, develop skills and skills of chess skill athlete at all stages of the chess game. Also, their use will help to carry out the optimal search for sparring partners on game portals, to conduct distance training and get operational information. The article describes the classification of chess players by rating, ranks and ranks. Also considered the training of chess players in modern realities. Modern trainers and chess players in the constant search for new effective chess books and computer programs to improve the technique of training.

Problem statement. Chess is one of the most popular intellectual games today, played by millions of people around the world. Its popularity stems from the fact that chess incorporates elements of art, science, and sport. The game does not contain hidden information [1]. Chess has come a long way. The history of chess spans at least one and a half thousand years. As the game evolved and spread to different countries, its rules changed, and chess was ascribed magical and even healing properties. Many literary works have been written about chess. It has been said that this game, like music or any other art form, has the power to make people happy [2]. It is clear that for any member of society, chess is an ideal laboratory for decision-making processes and an excellent means of developing willpower and character.

Due to its limited scope, chess is a very convenient model for practicing decision-making skills. It teaches patience, perseverance, and determination to achieve a goal. Chess helps to develop productivity, the ability to solve logical tasks under conditions of time constraints, trains memory, and teaches self-discipline [9]. As a result, chess lessons have been introduced not only in general education schools but also in higher education institutions in Ukraine and Europe.

Analysis of recent publications shows that the chess training system, by identifying and developing individual abilities, shaping progressive direction of personality, contributes to the overall development and education of the younger generation. It is obvious that the future of this game is determined by the development of children's and youth chess [7].

However, as noted by Khayetsky R. [10], many issues related to preparing chess players in their childhood and youth have not been adequately studied to this day. According to experts, there is almost no research or scientifically based technologies for training young athletes using chess programs and the "Internet", despite the necessary material and technical base for the introduction of new information technologies into the system of sports training of chess players. According to their observations, the overwhelming majority of young chess players complete active chess training at the age of 15-16, having reached the level of 1st category or the title of candidate for master of sports. This hinders the further improvement of the sporting skills of chess players [9, 10].

In this regard, Vysotina N.L. [8] emphasizes the need to search for ways that allow young athletes of middle and high school age to meet the norms of master and international master of sports in chess, typical for the zone of the first great successes at the stage of sports improvement. This would preserve many talented highly qualified athletes for chess and contribute to the further development of the game.

The views of well-known experts in this field [1, 3, 10] are persuasive, as they assert that the use of modern computer technologies significantly expands the coach's opportunities in training athletes. By using chess computer programs, it becomes possible to perform more detailed information retrieval, educational, and gaming functions, develop skills and abilities in chess mastery for the athlete at all stages of the game. Their use will also help to achieve optimal search for sparring partners on gaming portals, conduct distance training, and receive timely information. The additional use of electronic databases could help solve the most important task of the sports improvement stage - to ensure a high level of mastery in the technique of chess and promptly eliminate errors from previous stages of training, as well as develop the thinking of young chess players.

It follows from the above that the problem of improving the process of preparing chess players at various stages of long-term sports improvement is relevant and timely. This has led to the setting of the research goal.

The aim is to determine the pedagogical conditions for improving the process of preparing chess players. Methods: analysis and generalization of data from scientific and methodological literature, program and regulatory documents.

Presenting the main material of the study. The main social functions of sports are fully inherent in classical chess. However, their standard function is determined not by a person's physical abilities (speed, height, or length of jump, etc.), but by their cognitive abilities (speed and accuracy of information processing) [4]. Physiology and medicine have historically and essentially had obvious opportunities to optimize human motor functions to ensure athletic success. Exploring the possibility of improving the training process in chess based on targeted study of professionally significant intellectual functions of chess players is a worthy task for specialists in the field, regardless of their specialization [2].

To determine the strategy for preparing chess players, we believe that it is necessary to consider the classification system. It includes categories, titles, and player ratings:

1. Novice – a beginner who has learned the moves. Without a rating. This is the period from becoming acquainted with chess and learning the rules to achieving the 4th category. The novice knows the rules and can make moves, but strategic and tactical knowledge in chess is still being formed.

2. The fourth category is awarded a rating of 1300. To achieve this category, one must play in a special tournament with a "norm" (the 4th category norm is 55% of points earned against fourth-category players and 75% of points earned against novices). To achieve this category, one must possess certain tactical and strategic knowledge. In the endgame, one must be able to checkmate with a queen, rook, or two bishops. Understand basic concepts, such as how to act in the middlegame (strengthening pieces, activity, defense, etc.). Possess basic opening principles (developing pieces, controlling the center, king safety, etc.). Achieving the 4th category takes about 3-6 months of preparation, depending on many factors (intensity of training, individual characteristics, participation in competitions, etc.).

3. Third category - rating 1500. Is characterized by generally greater strategic and tactical knowledge, wider opening repertoire, more extensive knowledge in the middle game, as well as better endgame technique.

4. Second category - rating 1700. A second category player usually possesses a fairly wide chess terminology and knowledge (knows the names and can play many openings, can name and explain many tactical and strategic ideas, etc.).

5. First category - rating 1900. A fairly skilled chess player who has played in multiple chess tournaments. Is characterized by good knowledge in all stages of a chess game. Sometimes players can achieve the first category in 1-3 years of preparation, while others may never achieve it in their entire life. The sixth world chess champion, Mikhail Botvinnik, said that with proper preparation, anyone can reach the first category.

6. Candidate Master of Sports (CMS) - rating 2100. The highest category in chess because all higher achievements are called titles. CMS not only knows how to play chess, but plays it well. It happens that candidate masters of sports win various chess competitions, sometimes even regional championships.

7. FIDE Master - rating 2300 (elo). This title is the easiest to achieve among all. It is necessary to reach an international rating of 2300 (elo) and send the necessary documents to FIDE (International Chess Federation) through the Chess Federation of Ukraine for assignment of the title.

8. National Master - rating 2325 (Ukrainian rating). To achieve this title, it is necessary to play in one tournament with at least 6 national masters (score at least 55% of points with them) and play the rest of the games with CMS (score 75% of points or more).

9. International Master (IM). Rating of 2400 (International "elo" rating). Can participate in International tournaments and Opens. One needs to play against representatives from at least 3 countries, as well as against at least three international masters or grandmasters, and score a certain number of points to achieve a "norm" (the norm depends on the rating and title of the opponents, it can be approximately 6 out of 9 possible points, or it can be 7). To achieve the title of International Master, one needs to achieve the norm 3 times, reach a rating of 2400 (elo), and submit the necessary documents through the national chess federation to the international chess federation for awarding the title.

10. Grandmaster (GM) - the highest chess title. Rating of 2500 (International "elo" rating). Can participate in International tournaments and Opens. One needs to play against representatives from at least 3 countries, as well as against at least three international grandmasters, and score a certain number of points to achieve a "norm" (the norm depends on the rating and title of the opponents, it can be approximately 6 out of 9 possible points, or it can be 7). To achieve the title of Grandmaster, one needs to achieve the norm 3 times, reach a rating of 2500 (elo), and submit the necessary documents through the national chess federation to the international chess federation for awarding the title [1].

To achieve high ranks and titles in chess, it is necessary to organize the training process properly. Modern coaches and chess players are constantly searching for new effective chess books and computer programs to improve their training methods. There is no one book, one opening, one training camp that will make a chess player a champion. To develop in chess, one needs to work systematically and always with an individual approach and system, both with a coach and alone. What works for one person may not work for another. Books written by coaches are becoming increasingly popular, as they usually contain quality practical tasks, position descriptions, and well-chosen examples.

A chess game is divided into three stages: the opening, the middlegame, and the endgame. Students need to combine training and practice in all stages of the chess game. Only in certain cases, under the guidance of qualified coaches, can one focus on a more detailed study of a particular stage of the game. In the modern world, all chess players are "universal," meaning they can navigate well in all stages of the chess game, regardless of the nature of the position (strategic or tactical). This means that one needs to work on the opening, the middlegame, and the endgame. How to distribute the training time and activities in percentages depends on the goals one sets for themselves. If one wants to become a regional champion, their training system does not have to be as intensive as that of a European champion.

Chess training sessions should be regular. Depending on the age and goals of the chess player, the duration should be adjusted individually: 5-8 years old - 20-45 minutes, 2-7 times per week; 8-12 years old - 45-300 minutes, 2-7 times per week; 12-16 years old - 60-480 minutes, 2-7 times per week; 16-20 years old - 60-600 minutes, 2-7 times per week [11].

The method of teaching chess follows the principle of "from simple to complex". This means that initially, greater emphasis should be placed on the endgame, because there are fewer pieces on the board and it will be easier for the student to grasp the material, gradually increasing the number of pieces on the board with each session. However, one should not forget about the initial stage of the game – the opening. From the first lessons, the basic principles and patterns of action in the opening (occupying or fighting for the center, developing pieces, ensuring the safety of the king, monitoring and reacting to the opponent's actions, etc.) should be explained to the student.[6]

Regular chess training should take place in three areas: theoretical, practical, and physical.

According to Shtatnov V., in the theoretical direction, the main emphasis should be placed on opening preparation. It is desirable to choose several openings that we like and study them well (learn the theory of the variation, see how elite chess players play in this or that variation, what plans and ideas they use, etc.). It is also worth regularly working on studying the middlegame (solving combinations, considering game plans, and learning typical ideas). And also, not forgetting about the endgame (here it is necessary to at least familiarize oneself with the most common endings and typical positions).

b) Practical direction. It is important to play regularly not only in competitions but also during training in order to maintain your physical form. Theoretical preparation is certainly important, but it is necessary to apply it in practice (by participating in competitions or at least training tournaments, or playing online on gaming platforms). In modern conditions, online chess through gaming platforms such as lichess, chess.com, and others, have become quite popular. For many chess enthusiasts, this is a great opportunity to stay in shape despite various everyday or work difficulties. However, nothing can replace a "live" chess game where we can make a move on a real wooden board and see all the emotions of our opponent.

c) Physical direction. Physical preparation is also important for a chess player. In order to think quickly and efficiently, we must be alert and in good shape. The number of mistakes sharply increases against the background of fatigue. To stay in good shape and maintain good physical fitness, it is necessary to regularly engage in physical exercises, and cyclic and gaming sports are conducive to this. Concentration is crucial in chess, and we must act quickly and accurately. Therefore, if you feel unwell, the results will be lower [12].

Modern chess players constantly work on their improvement and eliminating mistakes. For this, they often use the analysis of games by elite chess players, as well as their own games. It is said that it is better to see once than hear a hundred times. In this case, it is indeed true. By watching how Magnus Carlsen, Vasily Ivanchuk, Ruslan Ponomariov, or any other highly skilled chess player plays, we can learn a lot of interesting, new, and, most importantly, useful things [5].

By analyzing our games, we can significantly improve our level of preparation. Only by working on our mistakes can we become stronger and better. It is also important to understand why these mistakes were made and how to act correctly. Analyzing games should be done first by oneself, then with a coach, and later with computer programs. Each game should be analyzed [7].

Conclusion. Chess training requires constant and quality work from chess players, coaches, organizers, scientists, chess clubs, and all those involved in improving chess players. Thanks to the constant development of computer technology, training methods are improving, so it is important to regularly work on improving the qualifications and training of chess players. To achieve high rankings and titles in chess, it is necessary to organize the training process correctly. Modern coaches and chess players are constantly searching for new effective chess books and computer programs to improve their training methods.

The prospects for further research lie in the further search for ways to improve the skill of chess players through the use of modern computer technologies.

Literature

1. Biletskyi O. I. Chess: a textbook for students of higher educational institutions / National Technical University of Ukraine "Kyiv Polytechnic Institute". - K. : Knowledge of Ukraine, 2005. 104 c.

2. Biletskyi O. Chess creativity as a process and activity. Theory and methods of physical education and sports, 2004. № 2. С. 3-7.

3. Vysocina N. L. Influence of the level of motivation on the success of competitive activity of highly qualified chess players. Theory and methods of physical education and sport. 2009. № 3. С. 84-86.

4. Vysocina N. L. Psychological features of sports activity of chess players. Theory and methods of physical education and sports, 2007. № 4. С. 104-107.

5. Vysocina N. L. Self-esteem of chess athletes and its psychocorrection // Proceedings of the XIV International Scientific Congress ["Olympic Sport and Sport for All"]. - K., 2010. - P. 430.

6. Fundamentals of the game of chess: a textbook / O. Malimon, N. Zakhozha, A. Volchynskyi; Lesya Ukrainka Eastern European National University. - Lutsk: Vezha-Druk, 2016. - 167 p. - Bibliography: p. 140-142.

7. Romashov A. Guide to chess endgames. Lviv: Ukrainian Academy of Printing, 2017. 80 с.

8. Self-esteem of skilled chess players and its influence on the results of sports activity: PhD thesis in Physical Education and Sports: 24.00.01 / N.L. Vysocina; National University of Physical Education and Sports of Ukraine. - К., 2011. - 20 c.

9. Semizorova V., Dukhnovska O., Pashchenko L. Wise chess: program and methodological recommendations for teaching children of senior preschool age to play chess. Ternopil: Traveler, 2015. 73 с.

10. Hayetskyi R. The latest technologies in the methodology of debut training of young highly qualified chess players. Theory and methods of physical education and sports, 2007. № 4. С. 33-36.

11. Shankovsky A.Z. Teaching operational thinking of chess players-athletes: methodical recommendations. Ivano-Frankivsk: IFNTUOG, 2013. 25 с.

12. Ways to improve the mental performance of chess players. Theory and methods of physical education and sports. - 2003. - № 1. - С. 55-57.

Scientific Journal of the Drahomanov National Pedagogical University Issue 5 (150) 2022

Why should children be taught to love chess?

nv.ua — Wed, 20 Jul 2022 14:04:00 GMT

Author: Vladyslav Rashkovan

Deputy Executive Director of the IMF

By playing chess, we learn to keep our spirits up and persevere in the search for new opportunities. The game develops the ability to find a way out of seemingly insurmountable difficulties

"A good player is always lucky"

Jose Raul Capablanca,

3rd World Chess Champion

Today, on International Chess Day, over 600 million people play this ancient strategic game. That means almost one in every thirteen people in the world can call themselves a chess player. In the US, 35 million people play chess regularly, with more than half of them aged 18-35. The leading online chess platform, chess.com, has registered 50 million members, with almost 5 million chess games played every day. My 9-year-old son plays there, and I am delighted about it. I also play occasionally.

I started playing chess at the age of 6 in the Odessa Chess School of Olympic Reserve under the guidance of an excellent coach, Igor Gorbunov. I played reasonably well, but I was not a chess genius, as they bluntly told me, which was quite upsetting.

My professional chess career ended shortly after that, when my parents moved from the city center to the suburbs of Odessa, and they couldn't take me to chess practice in the city by bus. However, I continued to learn on my own, playing on the first or second board for my school or university team, and with breaks, I have been playing for almost three and a half decades now.

World Chess Champion Alexander Alekhine was convinced that chess helped him get rid of many flaws. He said, "With the help of chess, I trained my character…". I did not become a chess champion, but playing chess taught me a lot, and chess certainly helped me in my life and career. In the text below, I summarized the main qualities and skills that this fascinating game taught me.

Analytical skills

Alyokhin believed that chess primarily teaches objectivity, that is, to objectively assess the state of affairs on the board. As far as I remember, this is what beginners are taught: to look at the position, evaluate the strengths and weaknesses, evaluate the "quality" (i.e. count their own and the opponent's pieces) and honestly, objectively answer the question: whose position is better. It is recommended to repeat this exercise after each move.

Chess from childhood teaches decision-making under conditions of limited time.

But this is only the beginning: you need to think about your first move, and then the second. And here before you is a huge expanse, because in chess there are more paths than roads on the entire planet: already after the first move of both opponents, one of 400 unique positions can be revealed on the board. After the second moves - about 200,000. After the third - 121 million - there is where scenario analysis and answering the question "what if..." can unfold.

No one knows how many unique games can be played in a game that was born at least 14-15 centuries ago. Jonathan Schaeffer, a scientist from the University of Alberta, cited only one hypothesis as an example: there are a total of 10^15 hairs on people's heads in the world, 10^23 grains of sand on Earth, and 10^81 atoms in the universe. If you multiply these three numbers together, you will most likely find out the total number of possible played games on the chessboard. But this is just a hypothesis - the same scientist added that "no one will even invest their time in precise calculations, because the final number is simply incomprehensible."

Strategic thinking

Prince Condé, a French commander and generalissimo, was convinced that "before becoming a good general, one must learn to play chess well." There is even a hypothesis about the origin of the game, that it was invented as a training manual to improve the military preparation of troops. Or at least, as a means to dispel boredom among troops or to relieve the tension of soldiers exhausted by prolonged participation in heavy combat operations.

Indeed, chess provides unique preparation for people who will face issues of developing strategies in the future, not only in the military field. By playing chess, people learn to solve complex and multi-move tasks on the board, which is very helpful for developing problem-solving skills.

One of the first lessons that children are taught in chess is: "touch-move." I remember how difficult it was at 6 years old to admit that you have to think first and then make a move, moving the figure. It was hard to believe that one bad move could ruin forty good ones. From the perspective of my years, I can say that it was one of the most useful lessons that will come in handy in life.

My schoolmate recently reminded me unexpectedly that my father, who was also a good chess player, taught him in games with me that "the main thing is to control the center," because an opponent who has greater control over the central squares usually has an advantage. This is good advice not only in chess.

But while seizing the center, one should not forget about the flanks, where the opponent can prepare a trap and come up with a combination, remembering that in many cases, counterattack is the best defense, often allowing you to win even lost games. In general, combination is the soul of chess, as the game trains logic - every move should be connected to the previous one. It also helps to master the art of systematic thinking - to see the whole picture (the entire board), hide your own game plans, plan and think several moves ahead.

Chess also trains long-term and short-term memory: the player must learn openings, memorize their moves, and memorize typical positions. All of this requires extremely intensive intellectual activity. In addition, it is very easy to train visual memory on the chessboard. Try placing 5 different figures of different colors on different squares and ask your child to remember their positions in 5-6 seconds, and then, after removing the figures from the board, ask them to restore the position from memory. Increase the number of figures over time. And now think about the memory that chess player Timur Gareev had to have in 2016 to play blindfolded for almost 19 hours in a simultaneous game on 48 boards.

Character and Emotional Intelligence

Research from the University of Michigan suggests that there is a positive correlation between chess playing and IQ (intelligence quotient) in children. And it's not just about geniuses. The idea behind the research is that if children practice and develop more skills and knowledge about the game of chess, they can overcome existing limitations in their cognitive abilities. This is less obvious in adulthood, as most adults who play well are simply highly intelligent.

But in my opinion, more than IQ, chess allows you to sharpen your character and develop EQ (emotional intelligence). Chess champion and great chess theorist Mikhail Botvinnik said, "Chess is not only a game of figures, but also of people - psychology matters." Yes, by playing chess, empathy develops - the ability and skill to put oneself in the opponent's shoes and think for them, "putting on their shoes."

In the game, we often see examples of how even modest success can boost self-confidence, while carelessness can lead to loss. But at the same time, playing chess also instills the habit of not giving up and persistently continuing to search for new opportunities, hoping for favorable changes. The game develops the ability to find a way out, seemingly from insurmountable difficulties. We learn to sacrifice quality when it makes sense and not to sacrifice when we understand that it does not make sense.

Chess also develops flexible skills, such as helping to find consensus when agreeing to a draw, but also teaches not only how to win, but also how to lose. The world champion, the brilliant Jose Raul Capablanca, said that "you can learn much more from a lost game than from a won game. You must lose hundreds of games before becoming a good player." I think this is important in life, particularly for the development of one's character.

Chess is also a struggle, primarily with one's own mistakes. Alekhine said that "in chess, only by realizing one's own mistakes and weaknesses can one become a great master. Just like in life." And indeed, very often victory goes to the one who made the second to last mistake. And, of course, a good player always has luck on their side.

The art of creative intellectual struggle

The same Alekhine said: "I do not play chess - I struggle in chess." And indeed, in chess, you learn to achieve your goals by overcoming your opponent's resistance. According to Pascal, "chess is a gymnasium for the mind," which means that the special feature of this struggle is that it is very creative and intellectual. I'll even go further: chess strategy is a combination of art, science, and competitiveness in its own way.

Chess was not encouraged in totalitarian societies. In medieval Iran, a royal decree mandated that "people inclined towards the 64-cell board with tightly compressed lips and a gloomy forehead" be reported to the higher-ups. Throughout history, chess players were called "sowers of discord" and "underminers of foundations," probably simply because the word "checkmate" means "the king is dead." Or maybe because not everyone likes games where simple pawns can threaten kings.

Prussian King Frederick the Great said that "chess cultivates a propensity for independent thinking, and so it is not to be encouraged." It was believed that expressing an opinion is like moving a pawn in a chess game. Your pawn may perish, but the game begins and can be won. So instill a love of chess if you want your child to learn to think "outside the box."

Chess also teaches decision-making in conditions of limited time from childhood. There is a belief that it is not the one who thinks a lot and for a long time who gets into a state of frenzy (lack of time), but the one who thinks not about that. On the one hand, chess teaches finding the shortest ways to achieve the goal, without wasting time on distracting nuances, teaches speed of thinking. On the other hand, it teaches attentiveness, concentration, and patience - every careless move can lead to the loss of a figure or even defeat, so through chess, players learn to maintain concentration, attention, and train psychological resilience.

In the long-term perspective, chess teaches us that no one was ever born a master. The path to mastery lies through years of learning, struggle, joy, and sorrow. And this applies to many things in life. Moreover, intelligence has no gender. Even in the manuscripts of the Great Caliphate, it was said that women played chess as well as men. In the last century, and especially in the last decade, women have repeatedly proven that they can be better than men in many things, not only in leading companies, but also as chess players. For example, Hungarian Judit Polgar participated in chess tournaments with men since the age of 8 and won against most of them from the age of 11. Her two sisters, Zsuzsa and Sofia, also played chess exceptionally well. In Ukraine, we also have our chess stars, grandmasters Maria and Anna Muzychuk, as well as many other excellent female chess players.

Love for scientific progress Chess can also interest technology enthusiasts. The idea that the first "chess computer" was invented as far back as 1914 is worth noting. Long before the appearance of desktop computers, Spanish engineer and mathematician Leonardo Torres y Quevedo invented one of the first radio-controlled systems capable of playing endgames (the final stage of the game). The model was so good that none of the masters of that time could win against Torres's machine.

In the 1960s, Mikhail Botvinnik had a significant influence on the development of computers by studying the thought process of chess players and formulating the concept of imprecise play, the method of successive approximations, and constructing multi-level decision trees. These concepts, which were initially useful not only for chess but also for developing strategies, were ahead of their time. Botvinnik presented his computer chess program "Pioneer," which attempted to truly understand the chess position rather than simply calculate the best moves. Botvinnik's article "Man and Machine Behind the Chessboard" at the time was also well-known and significantly impacted the development of computer chess technologies.

In 1984, the movie "Terminator" with Arnold Schwarzenegger was released. A year later, several graduate students in the laboratory of Carnegie Mellon University in the United States began developing the chess program Chip Test. This program became the basis for the future Deep Thought system and then the foundation for the Deep Blue chess processor. The match between Garry Kasparov and Deep Blue in 1996 was more dramatic than the movie "Terminator" and raised the same question: can a computer beat a human?

Many years have passed since then. After Deep Blue came Stockfish, Elmo, AlphaGo, AlphaZero, and chess has always attracted the brightest minds who want to apply complex algorithms to a multidimensional strategic game. But this is a separate story that requires a separate narrative. And who knows, maybe your child will someday write this story.

Poetry and Creativity

It's important to note that chess is a very beautiful and poetic game - with its grandiose designs, it can provide true artistic pleasure. Children and adults can also develop creativity - players of different ages can come up with beautiful chess problems and studies. Like music or any other art, chess can make a person happy, or at the very least, help avoid melancholy and maintain well-being and friendliness.

Chess has its own muse - the patroness Caissa. Caissa is younger than the game of chess itself - her name was first mentioned in 1513 in the poem "The Game of Chess" by Italian author Marco Antonio Vida. The poem tells the story of how one of the most respected ancient gods, "radiant" Apollo, plays with Mercury, while other inhabitants of Olympus watch their game. After winning, Apollo decides to teach the people of the earth how to play chess, and he chooses the beautiful nymph Shahis as his first student, whom he met during his travels in Italy. Agree, it's a beautiful and poetic story, just like the ancient game itself.

Chess is a gender-neutral game, so if your son or daughter is 5-8 years old and you're thinking about how to keep them occupied during the summer, try to instill a love for chess in them. The skills that are developed through chess will be very useful in life.

In the text, I quote statements from Alekhine, Capablanca, and Botvinnik. Believe me, they were world stars of their time. They were bright, extraordinary personalities, role models for youth. There were also Paul Morphy, Reti, Steinitz, Chiburdanidze, Polgar, and many others - all of them had something to teach. In my childhood, Harry Kasparov was such a model for me. For my son today, it's Norwegian Magnus Carlsen, who became a grandmaster at 13, or Hikaru Nakamura, a five-time US champion. Sasha follows their games online every day, marveling at the beauty, variety, and speed of their play.

At the same time, it is worth remembering that, as Isaac Asimov said, "unlike chess, the game of life continues after checkmate." So don't worry if your children don't succeed in chess. Sometimes the game is just a game, even if it's very interesting and exciting.

And don't make fun of chess players: it's not easy to maintain mental health when day after day you lose knights, capture bishops, and attack the queen.

nv.ua

Computer chess

Wikipedia — Thu, 14 Jul 2022 12:30:00 GMT

Computer chess is a popular name for the field of artificial intelligence research that involves the creation of software and special computers for playing chess. Besides, computer chess is also referred to as a game against a computer chess program, a game between programs, as well as their development.

History

Chess computer

The history of chess machines predates the history of computers. The idea of creating a machine that could play chess dates back to the eighteenth century. In about 1769, the Mechanical Turk, a chess-playing automaton, was created for the entertainment of Queen Maria Theresa. The machine played quite well – inside it sat a strong chess player who made the moves.

Research on mechanical chess machines ceased around 1950 with the advent of digital computers. In 1951, Alan Turing wrote an algorithm that allowed a machine to play chess, but in the role of the machine was the inventor himself. This nonsense even got a name – "Turing's paper machine". It took a person more than half an hour to make one move. The algorithm was quite conditional, and even the record of a game where Turing's "paper machine" lost to one of his colleagues was preserved. Due to the lack of access to a computer, the program was never tested in operation.

Around the same time, in 1951, mathematician Claude Shannon wrote his first article on chess programming. He wrote: "Although it may have no practical value, the problem is theoretically interesting, and we hope that solving this problem will serve as a stimulus for solving other problems of a similar nature and greater significance." Shannon also noted the theoretical existence of the best move in chess and the practical impossibility of finding it.

The next step in the development of chess programming was the development of a chess program for a 6x6 chessboard without bishops, on the Maniac 1 computer (clock frequency of 11 kHz) at the Los Alamos nuclear laboratory in 1952. The machine calculated 4 half-moves and took 12 minutes to do so. It is known that this computer played one game against a strong chess player, which lasted for 10 hours and ended with the chess player's victory. Another game was played against a girl who had recently learned to play chess. The machine won on the 23rd move. Although it may seem funny now, it was a significant achievement for its time.

In 1957, the first program for playing on a standard chessboard with all the pieces was created, and the machine calculated 4 half-moves in 8 minutes.

An important event for computer chess occurred in 1958 when Alan Newell, John Shaw, and Herbert Simon developed the alpha-beta pruning algorithm, which is the basis for the search functions of all strong modern programs.

The first machine to achieve the level of a chess master was Belle, completed in 1983 by Joe Condon and Ken Thompson. "Belle" was the first computer designed solely for playing chess. Its official Elo rating was 2250, making it the strongest chess machine of its time.

In 1994, Garry Kasparov lost a blitz game to the program Fritz 3 in Munich. The program also defeated Viswanathan Anand, Boris Gelfand, and Vladimir Kramnik. Grandmaster Robert Huebner refused to play against the program and automatically lost. Kasparov played a second match with Fritz and won with 4 wins and 2 draws.

In February 1996, Garry Kasparov defeated the chess supercomputer Deep Blue with a score of 4-2. This match is notable because Deep Blue won the first game, becoming the first computer to defeat the world chess champion in tournament conditions. Deep Blue computed 50 billion positions every three minutes, while Kasparov considered 10 positions in the same amount of time. Deep Blue had 200 processors.

In 2015, the smallest chess program Super Micro was created, taking up only 455 bytes.

Since then, chess enthusiasts and computer engineers have created many chess machines and computer programs.

Chess computers are now available at very low prices. There are many open-source programs, such as Crafty, Fruit, and GNU Chess, which can be freely downloaded from the Internet and can beat many professional chess players. And the best commercial programs, such as Shredder and Fritz, have already surpassed the level of human champions. Currently, the engine Rybka ranks first in computer rating lists such as CEGT, CCRL, SCCT, and CSS.

Wikipedia

The power of imagination: how to activate the imagination to solve business problems

European Business Association — Mon, 20 Jun 2022 21:59:00 GMT

Authors:

Maasaki Hasegawa (Madrid, Spain), creator of Creativida, advisor to Strategic Design Company and ambassador of the Contemporary Museum of Calligraphy. He is an artist and author of three books on creativity, including Art and Innovation, which was published in Japan this year.
Oksana Sedashova, PhD, KROK Business School, expert on creativity and innovative development of individuals and teams. Author of the Total Creative development model, trainer, speaker

The power of imagination is hard to overestimate. The best minds of mankind have said that the beginning of each of their inventions was laid down with the help of an idea that arose in their minds.

This is evidenced by Leonardo da Vinci's notes, where he transferred ideas from his head to paper with the help of small sketches. Nikola Tesla, a scientist who was ahead of his time, spoke about the power of imagination: "I am in no hurry to start practical work. When I have an idea, I immediately begin to develop it in my imagination: I change the design, make improvements and mentally set the mechanism in motion. It doesn't matter to me at all whether I drive my turbine in my mind or test it in the workshop. I even notice that its balancing has been disturbed. No matter what type of mechanism, the result will be the same. Thus, I can quickly develop and improve the concept without touching anything."

And today, in the VUCA world, where everything is unstable and unpredictable, mental processes, including the ability to skillfully use imagination, are of particular value.

At the end of September 2018, at the Fortune Global Forum in Guangzhou, China, Jay Walker, an entrepreneur with 700 patents, gave a speech about the importance of imagination in the business world. According to him, in all the talk about innovation, imagination is not given any role. "Imagination is a great resource that not everyone uses. We talk about innovation, but there is no innovation without imagination - the moment when we have an original thought."

What is Imagineering?

Imagineering is a way to make your ideas a reality. In today's education system, precise execution is considered more important than imagination and individual creative solutions. Grades are based on the results of clearly executed tasks provided by the teacher. In this context, imagination is often a hindrance, as it is believed to distract from the task at hand, and often causes misunderstandings among teachers. Growing up, most people start to pay attention to developing practical skills that can be used for work at the enterprise or to get various bonuses, rather than exploring their boundless world of imagination, as it is considered meaningless and impractical for achieving success in society. Creative people rarely receive support in the traditional education system, and later try to find themselves in art, design, music, and other humanistic fields. As a result, the world is divided into businessmen who are highly performance-oriented and creative people who do not always find application for their abilities as subjects of creative activity.

First imagination, then action

Today, most creative approaches are not aimed at obtaining the desired results. This idea is based on a cause-and-effect relationship: behaviorism. For example, if you do A, then B will always happen. This is simply an application of Newtonian mechanics to human activity, an attempt to find a convenient formula for duplicating desired results through copying and imitation in groups of individuals, mainly those who have achieved outstanding productivity in the economy. However, Newtonian mechanics is designed for objects such as cars and tables. Human activity is activated by thought and emotion, which are not objects. So, it's not a good idea to expect certain results by copying actions. It's important to shed light on how the human mind functions, what causes actions. People can imagine everything that is in their experience and feel comfortable with it. Reality is limited. For example, those who cannot imagine themselves flying cannot fly an airplane. Therefore, in order to turn some ideas into reality, you must first be able to imagine them.

Enhance your cognitive abilities

Actions, including unconscious actions and behaviors, come from decisions. Decisions are the results of thought and imagination. Some actions try to maintain a consonance between physical reality and imagination, which is the main source, in order to avoid dangers and maximize expected results. Unconscious processes and information from the world around us, received through the 5 senses, prioritize information, and thus a person pays attention to things that are important to him or her - it is through this filter that a person gets results. This is called the reticular activation system, which keeps parts of the brain in a state of excitement and filters out unimportant sensory stimuli. This system has evolved to increase the likelihood of survival. Thus, reality does not actually consist of what is around us, but only of what we actually consider important and prioritized. Thus, the more you can imagine, the more you activate cognitive processes, and the information that was ignored can be used to enrich your imagination.

How to pump up your imagination

For imagination to work at its full capacity, you need to allow yourself to do so. Because imagination is preceded by beliefs and states. Pay attention to your beliefs: are they supportive or limiting? Imagination is unlimited freedom. Believing that everything is possible will help you think outside the box. Believing that everyone has all the resources to achieve the desired result will help you gain confidence and move you forward. Limiting beliefs, such as "It's impossible", "Only the rich/smart/scientists/those who have time can do it", the belief that being dreamy and imagining things are mostly signs of immaturity, trigger unresourceful states of personality: despair, doubt, laziness, self-doubt, depression, helplessness, anger, fear, confusion, anxiety. These states transform the imagination so that it activates the development of productive scenarios that can run through your head. And this is the end of innovation. Resource states - drive, joy, flow, inspiration, and others - help you feel physical, mental, and spiritual strength and energy, and channel the power of imagination to successfully solve any problem.

Create your own creative environment

To strengthen one's imagination, it is important to create a special environment where people can fantasize freely without fear of judgment. This can be an individual or group space, but in both cases, the first step is to learn to imagine things that would be considered unrealistic. Soon the habit will become natural: you will get used to repeating mental actions to imagine something unrealistic, and after a while these actions will become normal for you. However, in order to realize this, it is necessary to prepare an environment in which a person can freely imagine.

Do not just imagine, but use the power of the 5 senses

Imagination is often associated with visualizing an idea. In order to get the power of the unconscious to contribute to the imagination, it is important to use the five senses to visualize as vividly as possible, as if it were real. By reinforcing the homeostasis that tries to maintain consistency between how it perceives reality, the conscious and unconscious mind can be activated to discover more information and opportunities to turn that imagination into reality. In order to imagine things vividly, you need to deeply explore the real world, activate cognitive search activities, start doing various new actions, and free your mind. Under these conditions, the process is really accelerated, and a person gets the opportunity to see imaginary images as real and realize ideas.

Connecting points beyond

Creativity is often thought of as a special talent or an innate ability, but it is just a pattern of connecting the dots. Creativity is not about making something new, but about connecting the dots in different ways. In order to turn an irrational idea into reality, it is necessary to connect the dots in a different way than the usual pattern, because such a pattern is a source of new ways of observing reality, opening up new territories and generating new meanings in what was considered meaningless.

European Business Association

Splendor and poverty of the first world champion: chess Mozart solved Kempelen's scam, beat gendarmes, and impressed the king himself

sport24.ua — Wed, 08 Jun 2022 16:58:00 GMT

François Fillidor playing chess with his fans / Illustration from open sources

AUTHOR:

VOLODYMYR VOYTYUK

In his understanding of the chess game, Fillidor was decades ahead of his contemporaries.

Bent Larsen,

the best Scandinavian chess player before Magnus Carlsen.

Philidor walked through the maze of sounds as easily as he played chess. No opponent could defeat him in a game filled with an overwhelming number of combinations. No other musician has ever achieved such radiant clarity in his compositions.

André Ernest Modest Gretry,

French composer.

It's hard to come up with a bigger nonsense than comparing the strength of chess players from different eras. However, if we base it on two specific criteria, such as domination over opponents and influence on the game, it's hard to name a figure equivalent to Philidor, from the genius to the unfortunately insane Paul Morphy. Interestingly, André would be very surprised to learn that he is now known primarily as a top chess player rather than as a composer.

The French maestro did not let the next generation of players sleep peacefully. This thesis is eloquently illustrated by the fact that the successors of the first unofficial world champion competed with his shadow. Thus, the best chess player of France in the first half of the 19th century, Alexandre Deschapelles, and a Napoleonic general, like André, agreed to play with opponents only by giving them a handicap. This trend did not even pass Morphy. He conducted spectacular blindfold game sessions, trying to surpass André's achievements, who was the first to leave several opponents behind without looking at the board. As we have already mentioned, Philidor always considered himself a composer and never saw himself as a chess professional. Although, perhaps he was unhappy. After all, thanks to the "useless wooden figures," he earned much more than with his notes.

It seemed that fate was preparing Andre for a career as a composer, as three generations of his ancestors wrote operas, but unexpected circumstances arose in Philidor's life when chess appeared. Bones and cards in the chapel where Andre sang were banned, so court musicians had to waste time moving pieces around, simulating figures. Interestingly, chess battles often ended in fights. The table with black and white cells immediately attracted Andre, like a magnet. At first, he was just a spectator. Watching his colleagues' battles, the boy quickly learned the moves. Philidor did not dare to suggest playing with anyone, and the adult singers had no desire to play with a novice.

But chance helped Andre. Once, a musician came much earlier than others and sat alone at the board. And here Andre finally gathered the courage to offer him a game. At first, the adult laughed, but then kindly waved his hand. "Come on, little one, I think we'll finish just in time for my opponent to come." The musician turned out to be a good Nostradamus. The game did not last long. However, he did not predict that the winner of the game would be the boy. After winning his debut game and not coping with his emotions, following in the footsteps of his older colleagues, Philidor shouted "Checkmate!" and rushed out of the room. The next day, Andre was challenged to play by all the leading chess players in the chapel. And Philidor proved that his first victory was not a coincidence. Andre won all the games.

In 1740, a 14-year-old boy who made a living by copying music notes and giving music lessons went on his first pilgrimage to the French chess Mecca - the Café de la Régence. There he was fortunate enough to meet Legall, the strongest chess player in France and possibly the world. He decided to take the talented young boy under his wing. Legall liked to have fun in the following way. Before the game, he would remove a piece and instead add himself several pawns (from two to eight, depending on the strength of the piece exchanged for the pawns), but on the condition that they did not cross the demarcation line. Perhaps it was this pawn game that convinced Philidor that pawns were not just cannon fodder, but the "soul of the game."

After the first game with Maestro André, he realized that he knew nothing about chess. At first, the teacher easily won, giving the boy a rook for a handicap. However, the boy quickly learned, and the gap between teacher and student quickly narrowed. The handicap began to decrease, and later they played on equal terms. The young Philidor, a true Frenchman, was never lacking in courage. Once the police arrested an innocent man who protested against the tyranny of the authorities. Learning about this, André flew at the "pharaohs" with his fists, for which he received 15 days behind bars (does that remind you of anything?). Not even the advocacy of Count Saint-Germain helped the maestro.

After serving his sentence, André began a decade-long chess tour. Traveling around the Netherlands, the Frenchman gave paid lessons, competed in matches, and played games for stakes. André's fame spread throughout the country like a forest fire. It is not surprising that anyone who knew how to move the pieces a little wanted to try their own hand in a battle with the reigning champion. In The Hague, the maestro met with British officers who were so enthusiastic about Philidor's game that they invited him to London. André had long planned to return home, but he also wanted to test his skills in a struggle with English masters. That is why the Frenchman set out for Albion. Stepping on English soil in 1747, Philidor did not yet know that he had taken the first step towards immortality.

In the capital of the British Empire, there was a counterpart to "Regence" called "Slough". Here, a Frenchman defeated the trio of the best players from the Island. Abraham Janssen gave him the greatest resistance. Andre played against him without any handicap and scored three points out of four. However, the most crucial match for the Frenchman was against a native of Aleppo - Philippe Stamma. The Syrian was the main apostle of the Italian chess school, which stood on a combinational foundation. Its representatives everywhere tried to find deadly attacks, focusing on the open game. From the very first moves, the "Italians" tried to get to the enemy king, ignoring the principles of positional play. Philidor constantly criticized the representatives of this school.

Stamma clearly did not suffer from modesty. He brazenly stated that good chess players only existed in the East and that he could play with a handicap against all Europeans. However, seeing Philidor's brilliant performance, the Syrian somewhat changed his mind. So it was Andre who gave Stamma several bonuses to level the playing field. For example, in all games, the Syrian had the right to move first, but that was just the tip of the iceberg. Here's an incredible point from the rules of the "match of the century" between Stamma and Philidor: every draw is counted as a victory for Philippe. Despite such luxurious conditions, Stamma would prefer to forget this match like a bad dream. The Frenchman won 8:2, and one of his "victories" Stamma gained thanks to a draw.

Then Filidor came up with the idea of writing his own chess textbook, as it had become evident that Stamma's recommendations were somewhat outdated. In search of sponsors, Andre set off to the Netherlands, where his performances had caused a sensation in the past and there were many wealthy enthusiasts of the ancient game, so he hoped to find the funds necessary to publish his magnum opus. However, the key moment of the Frenchman's journey was the meeting with John Montagu, the Earl of Sandwich, who became famous for inventing the sandwich. The Englishman played cards from dawn to dusk and, in order not to be distracted from the game for a single moment, ordered his servants not to call him to dinner and to bring food between two slices of bread. And that's how sandwiches appeared. The Earl had great respect for the Frenchman, as he too belonged to Homo Ludens, so he happily subscribed to 10 copies of the book.

John Montague

Indeed, it turned out that the main contribution of the card player to the appearance of Philidor's "Analysis" was not significant. He sent a letter of recommendation to William Augustus, Duke of Cumberland, who was then staying in Eindhoven. After several games, the Englishman, impressed by Philidor's genius, not only subscribed to 50 copies of the book but also advised his friends and subordinates to follow his example. Thus, Andre's book received the green light. Philidor worked for several months, and in 1749, the world saw "Analysis of the Game of Chess." Despite a small print run of 433 copies and a fairly high price (one guinea), all the books were instantly sold out by pre-order.

In his work, Philidor continued the discussion with the Italians. He opposed their culture of combinations with positional theory. The Frenchman particularly emphasized the role of pawns. "Pawns are the soul of chess, only they create attacks and defense, their good or bad position is key to the outcome of the game." In the humble infantry, Andre saw a formidable force: advancing in a solid line, they push the opponent's pieces and break his defense. It was Andre who first formulated the principle that still holds true today: "pawns go ahead, figures go behind." For over 200 years, Philidor's treatise has withstood over 100 editions.

The following story highlights just how dominant Andre was over his competitors. In 1750, Philidor was visiting the French ambassador, the Duke of Mirpua, in London. In addition to the usual game of chess, they often played a new variation on a 14x10 board with extra pieces. The champions of this chess variant were considered to be Janssen and Stamma. However, just two months later, Andre was already beating them with a knight advantage. In the early 1750s, Andre decided to return to composition, but by then he was so strongly associated with chess that someone started a rumor that Philidor was stealing someone else's music and passing it off as his own.

At one point, the Hungarian inventor Ferenc Kempelen was touring Paris with his miraculous automaton. A mannequin moved the pieces on the board, but the mechanism was operated by a person who was hidden inside the box. Initially, the chess-playing "Turk" was not known for its strong play. So when French academics asked Philidor to examine the automaton, Kempelen was quite scared. He was worried that a crushing defeat by Andre would significantly lower the public's interest in the "Turk". The inventor asked the maestro to play a game for him, saying "I'm not a magician, and my automaton doesn't play better than me. But right now, it's the only source of my existence. Imagine how much I could raise in the future if the newspapers came out with the headline, 'Kempelen's Automaton knocks out Philidor himself.'" Andre understood how difficult life could be for traveling artists and agreed to play.

Indeed, the Frenchman had set one condition that rendered the whole plan useless. "Your automaton must show a decent level of play so that no one will notice that I am throwing the game," he said. The operator played so poorly that Filidor only had to worry about accidentally winning. He didn't dare make a mistake or overlook a checkmate, as the audience would immediately realize that the triumph of Kempelen's technological wonder was rigged. The situation was so comical that one of the opponents wanted to lose, and the other could not win. Eventually, the champion was so upset by this absurd situation that he packed up the Turk. None of the victories brought André as much negativity. He blamed himself, Kempelen, the machine, and the whole world. Turning to music, Filidor appeared much less often at the "Café de la Régence," although his portrait hung over the designated table. However, the forced hiatus did not affect Filidor's strength at all. In 1755, he confidently defeated Legall.

In 1770, a chess club was established in one of the London cafes. It was quite serious, as its 100 members donated three guineas each year. With this money, they invited masters, arranged matches and tournaments. However, the English lacked a star to attract the public. That's why they remembered Filidor, whose triumphant tour of Albion was still on everyone's lips. The maestro was invited for a several-week tour, and André agreed immediately. By doing so, he killed two birds with one stone. He not only significantly improved his finances, which were usually singing romances, but also republished his "Analysis." Although Filidor's treatise did not enjoy as much popularity as its first version, there were still many significant names among the subscribers who agreed to buy the Frenchman's book. Voltaire, Diderot, and future King Louis XVIII signed up for the "Analysis."

In 1773, another chess club opened in the heart of London. It was a typical English establishment for its time, with many notable members, including George Spencer, Duke of Marlborough, Charles Fox, leader of the Whigs, and renowned historian Edward Gibbon. The new club aimed not only to sign the "world champion" for a few weeks but also offered him a full contract, according to which Andre was supposed to reside in London for four months, play games there, give sessions, and share secrets of the ancient game with British amateurs. Andre was also not forbidden to cheat on the side, as Philidor, as always, was penniless. The maestro did not earn enough to feed his large family (seven children!). The great chess player once joked sadly when approached by one of his admirers who exclaimed, "You have conquered chess!" to which the Frenchman replied, "Unfortunately, no. Chess has conquered me." Andre wanted to make a living from music, but it didn't work out.

During Filidor's time, composers' copyrights were not respected very much. Usually, theater owners treated artists harshly, paying them pennies for both brilliant and mediocre works. Some theaters gave their composers annual pensions to attach authors more firmly to themselves. Andre also received several such gifts. But this did not help his ship leave the financial shoals. Not to mention Filidor, if Mozart and Beethoven were also not thriving. And the Frenchman was far from these geniuses. This situation did not suit Andre at all. In one of the letters to his wife, he wrote: "It is ridiculous that the author of 'Ernelinde' is forced to play chess in England for six months to feed his family."

The English audience massively flocked to the blindfold simultaneous game sessions given by the maestro. The Frenchman easily dealt with three opponents at once, which at the time seemed simply unbelievable. Filidor also did not hide his enthusiasm for his genius and left such lines, which from the height of our days, when no one is surprised by blindfold play, seem somewhat naive: "I present to you a few of my games, which I played without looking at the board, I also indicate the names of my opponents, so that future generations do not doubt that I could play blindfolded simultaneously with three opponents."

Denis Diderot

By the way, philosopher Denis Diderot was very skeptical of his compatriot's blind feats: "I could justify such a dangerous experiment if Andre were paid 500-600 guineas for it, but why risk his health and talent for nothing? Once I talked to Legal, and he told me that when he tried to play a game blindfolded, he got such a headache that he never signed up for such adventures again. If Andre wastes his talent on such foolishness, do you really think the English will lend him a helping hand? They'll just say of the maestro, "Just look at this Philidor, now he's nobody, unfortunately, he wasted his talent on worthless wooden toys."

Despite his impressive performances, Andre was not living in luxury in London, as evidenced by his letter to his wife dated April 20, 1787: "My dear, as always, I observe a constant fast, only dreaming of luxurious dishes. And in my blue suit, even a beggar would not want to parade. But I have to stick to the plan, according to which I live on additional income, and the money I receive under contract, I send to you." Philidor tried to earn money on the third edition of the "Analysis," but this venture ended in disaster. Andre sold only 65 copies of the book.

In December 1792, the maestro once again set off for Albion. According to one version, he was fleeing from his homeland from the cruel Robespierre, who often gave the chess player suspicious glances at "Rejans" (the bloody revolutionary allegedly did not like that the chess player was constantly supported by people of royal blood). Soon the war between France and Britain began. After three years, peace finally prevailed, but one obstacle prevented Andre from returning home. The new French government included the chess player in the list of emigrants, and such "traitors" were prohibited from returning home. Eventually, Philidor's family managed to have his name removed from the blacklist.

Upon receiving this joyful news, Andre began to pack his bags. This can be learned from the chess player's letter to his wife, dated May 12, 1795: "I am eagerly awaiting my passport to fly into your arms and kiss all our dear children. I believe I will receive the document within 6-7 weeks and hope that I will have the strength to cross the strait from Dover to Calais." Unfortunately, the maestro was mistaken. Bureaucrats continued to procrastinate, so the disappointed Andre, unable to endure the separation from his loved ones any longer, flew to the chess paradise on August 31, 1795. Several London newspapers responded to the champion's death with such an obituary. "Yesterday, the brilliant chess player, Mr. Philidor, made his last move and moved to a better world."

On September 3, the Frenchman was buried in the cemetery of St. James's Church behind the chapel. A fairly large procession followed the coffin. However, as soon as people paid their last respects to the maestro, everyone immediately scattered about their business. Without bothering about the tombstone or the cross. Years passed, the nameless mound was overgrown with weeds and lost among other neglected graves. The outstanding chess player who had always sought the glory of Mozart shared the fate of the brilliant Austrian.

sport24.ua

Mechanical Turk

Wikipedia — Thu, 19 May 2022 09:58:00 GMT

The Turk, also known as the Mechanical Turk or the Automated Chess Player (German: Schachtürke, "chess Turk"; Hungarian: A Török), is a fake automaton built in the late eighteenth century that could supposedly play chess with a human. It looked like a pedestal with a chessboard mounted on it, next to which was a sculpture of a man in Turkish clothes.

Copper engraving by Turk showing open cabinets and working parts. The operator in the lower right corner is operating the levers. Kempelen was a skilled engraver and may have created this image himself.

From 1770 until its destruction in a fire in 1854, various owners presented this device as an automaton, although it was eventually proven to be an elaborate hoax and covertly operated by a human[1]. It was designed and inaugurated in 1770 by Wolfgang von Kempelen (Hungarian: Kempelen Farkas; Kempelen Farkas, 1734-1804) to impress Empress Maria Theresa. The mechanism was perceived as an artificial chess player capable of defeating any human opponent, and was also able to solve the chess problem "Knight's Roundabout", which requires a player to move his knight around all the squares of the chessboard, visiting each one only once.

Charcoal self-portrait signed by Kempelen, who built the Turk

Publicly advertised as the "Turk" automaton (he received this nickname due to the typical appearance of the sculpture), it was a mechanical illusion that allowed a human chess master to hide inside and control the machine from there. With a skilled operator, the Turk won most of the games. The machine traveled throughout Europe and both Americas for over 80 years until it burned in a fire in 1854. During its existence, it defeated many players who challenged it, including well-known statesmen such as Napoleon Bonaparte and Benjamin Franklin. In 1804, Johann Nepomuk Maelzel bought the device and exhibited it. The chess masters who secretly controlled it were Johann Allgaier, Henri Boncour, Aaron Alexandre, William Lewis, Jacques Mouret, and William Schlumberger, but the operators inside the mechanism during Kempelen's initial tour remain unknown.

The Creation of the Turk

Kempelen was inspired to create the Turk after visiting the court of Maria Theresa of Austria in Schönbrunn, where François Pelletier performed an illusion. In a conversation that took place afterwards, Kempelen promised to return to the palace with an invention that would surpass the illusion.

As a result of the challenge, an automatic chess player was created, later known as the Turk. The machine was a mannequin with a human-sized head and torso, with a black beard and gray eyes, dressed in a Turkish robe and turban. According to journalist and author Tom Standage, it was a "traditional costume of an eastern magician." In his left hand, he held a long Ottoman smoking pipe while in a state of repose, and his right hand lay on a large closed table that was approximately 110 cm long, 60 cm wide, and 75 cm high. The table had an 18-inch wide chessboard. The front part of the table consisted of three doors, a hole, and a cabinet that stored a set of red and white ivory figurines.

Illustration of the mannequin's working principle. A human operated the various parts using internal levers and machinery. This is a misconception based on Raknitz's calculations, showing an impossible design relative to the actual dimensions of the machine

The car's interior was very complex and designed to deceive those who watched it. If you opened the left front door, you could see several gears and screws that resembled a clock mechanism. This compartment was designed so that if the back doors of the table were also open at the same time, the car could be seen through. On the other side of the machinery table, there was no machinery; instead, it contained red cushions and removable parts, as well as brass structures. This compartment was also designed to provide a clear view through the car. Under the Ottoman mannequin's robe, there were two other doors. They also contained clock-like mechanisms and provided a view through the car. The design allowed the presenter to open all the doors for the audience to maintain the illusion of its full automation.

Neither the clock mechanism visible from the left side of the car nor the box in which the chess set was stored extended all the way to the back of the table, occupying only a third of its width. Inside, there was a movable chair that allowed the operator to move from place to place and thus avoid observation when the presenter opened different doors. When the seat was moved, the dummy machinery moved into its place, allowing the person to continue to hide inside the table.

The problem of the knight's move, as solved by the Turk.

The resulting closed loop allows you to go around the chessboard from any starting point on it

The chessboard on the table was thin enough not to obstruct the action of magnets attached to the base of each chess piece. The piece was attracted to a magnet placed under the corresponding square of the chessboard, with a string attached to it. This allowed the operator inside the machine to observe the movement of the pieces. The squares under the chessboard were marked with corresponding numbers, 1-64, allowing the operator to accurately see which square the opponent moved their piece to. The internal magnets were arranged in such a way that external magnetic forces did not affect them, and Kempelen often allowed a large magnet to be placed near the chessboard to show that the machine supposedly did not use magnetism.

As an additional means of deception, the Turk had a small wooden box-shaped chest, which the presenter placed on the table. While Johann Nepomuk Mälzel, the next owner of the machine, did not use the box, Kempelen often gazed at it during the game, hinting that the box controlled certain aspects of the machine. Some believed that the box possessed supernatural power; in his book "The Animated Mind" of 1784, Karl Gottlieb von Windisch wrote that "an old lady, who had not yet forgotten her childhood tales... went and hid on a bench by the window, as far away as possible from the evil spirits who, in her firm belief, possessed the machine."

Inside, there was also a perforated board through which levers connected to pantograph-like levers passed, controlling the mannequin's left hand. A metal pointer on the pantograph moved along an internal chessboard, while the pantograph simultaneously moved the Turk's hand over the table's chessboard. The range of motion allowed the operator to move the Turk's hand up and down, while the lever's rotation closed and opened the fingers, allowing the figures to be taken on the chessboard. The entire space inside could be seen by the operator thanks to the light of a simple candle burning through a ventilation system that passed through the mannequin. Other parts of the machinery created a clock-like sound when the Turk made a move, which further enhanced the mechanical illusion and allowed the Turk to make various facial expressions. After Mälzel acquired the Turk, he added a voice box that allowed the machine to say "Échec!" (the French word for "check") during matches.

The operator inside the machine also had tools to communicate with the outside presenter. Two copper disks with numbers on them were placed opposite each other on the table's inner and outer surfaces. The rod could rotate the disks to the required number, which served as the code for communication.

Speeches

The Turk made its debut in 1770 at Schönbrunn Palace, about six months after Pelletier's illusion. Kempelen addressed the audience, introducing his creation, and began demonstrating the machine and its parts. Each of Kempelen's displays of the Turk began with opening the doors and drawers of the table, allowing the audience to inspect the machine. After this demonstration, Kempelen announced that the machine was ready to accept the challenge.

Kempelen informed the player that the Turk would play white and make the first move. Between moves, the Turk held its left hand on a cushion. The Turk was able to nod twice if the opponent's queen was threatened and three times if a check was made to the king. If the opponent made an impossible move, the Turk shook its head, moved the piece back, and made its own move, thereby forcing the opponent to miss a turn. Louis Dutens, a traveler who attended one of the sessions, tried to trick the machine by "moving a knight as a queen, but my mechanical opponent did not agree with this, he took my queen and put it on the square from which I moved it." Kempelen allowed the audience to walk around the room during the game, holding magnets, iron, and magnetite to the table to check if the machine was controlled by a magnet or weight.

The first person to play against the Turk was Count Ludwig Cobenzl, an Austrian palace courtier. Among other contenders that day, he was quickly defeated, and match observers noted that the machine played aggressively and usually defeated its opponents in thirty minutes.

European Tour

After the machine's debut, interest in it grew throughout Europe. However, Kempelen was more interested in his other projects and avoided showing the Turk, often lying to potential opponents that it was undergoing repairs. At one point, von Windisch wrote that Kempelen "refused his friends and the crowd of interested people from all over the world the pleasure of seeing this famous automaton." Over a decade after its debut in the Schönbrunn Palace, the Turk only played against one opponent, Scottish nobleman Sir Robert Murray Keith, and Kempelen even went as far as completely dismantling the Turk after the match. It was said that Kempelen called his invention a mere "bagatelle," was dissatisfied with its popularity, and decided to continue working on steam engines and machines that imitated human speech.

In 1781, Emperor Joseph II ordered Kempelen to reconstruct the Turk and transport it to Vienna for the official visit of Grand Duke Paul I and his wife. The event was so successful that Grand Duke Paul proposed a European tour for the Turk, a request to which Kempelen reluctantly agreed.

François-André Danican Philidor won a match against the Turk in Paris in 1793

The Turk began its European tour in 1783, with its debut in France in April. Stops in Versailles preceded performances in Paris, where the Turk lost a match to Charles Godfrey de la Tour d'Auvergne, the Duke of Bouillon. After arriving in Paris in May 1783, it played before the public and faced various opponents, including a lawyer named Monsieur Bernard, who ranked second in chess ability. Demand for a match with Francois-Andre Danican Philidor, considered the best chess player of his time, grew after sessions in Versailles. Moving to Cafe de la Regence, the machine played against many of the most experienced players, often losing (for example, to Bernard and Verdoni), finally playing a match against Philidor at the Academy of Sciences. Although Philidor won his match with the Turk, Philidor's son noted that his father called this game "his most exhausting game of all time!" The Turk's last game in Paris was against Benjamin Franklin, who was then serving as the U.S. ambassador to France. According to reports, Franklin enjoyed playing with the Turk and remained interested in the machine for the rest of his life, keeping a copy of Philip Thicknesse's book "The Speaking Figure and the Automaton Chess Player, Exposed and Detected" in his library.

After visiting Paris, Kempelen transported the Turk to London, where it was exhibited for five shillings per day. Thickets, known in his time as a skeptic, sought opportunities to expose the inner workings of the machine. Although he respected Kempelen as a "very inventive man," he claimed that the Turk was a carefully crafted fraud with a little child inside the machine, and characterized the machine as "a complicated specimen of clockwork... no more than one of many other cunning devices that deceive and mislead spectators."

After a year in London, Kempelen and Turk set out for Leipzig, stopping along the way in various European cities. From Leipzig, Turk traveled to Dresden, where Joseph Friedrich Freiherr von Racknitz saw the Turk and published his conclusions in "Über den Schachspieler des Herrn von Kempelen und dessen Nachbildung," along with illustrations showing his ideas about how the machine was operated. He then moved to Amsterdam, after which, according to reports, Kempelen accepted an invitation to Sanssouci Palace in Potsdam from Frederick the Great, the King of Prussia. It was said that Frederick was so impressed with the Turk that he paid a large sum of money for Kempelen to reveal the machine's secret to him. Frederick never revealed the secret, but according to reports, was disappointed to learn how the machine worked. This account is almost certainly unreliable; there is no evidence of a meeting between Turk and Frederick, the first mentions of which date back to the early 19th century, when false stories about Turk also circulated, such as that he played against George III. It seems most likely that the machine remained untouched at Schönbrunn Palace for over two decades, although in the last years of Kempelen's life, he unsuccessfully tried to sell it. Kempelen died on March 26, 1804, at the age of 70.

Wikipedia

How did physicist and inventor Nikola Tesla explain his genius?

zkan.com.ua — Mon, 11 Apr 2022 22:54:00 GMT

What is the famous scientist and inventor who made many discoveries in physics? How did Nikola Tesla explain his own genius?

1. Nikola Tesla himself explained this with his highly developed imagination: he imagined the operation of the next apparatus so vividly that he didn't need any calculations or experimental verifications. But this was just the final result of a whole chain of events and intermediate achievements. I don't know to what extent he was aware of all this because Tesla never spoke aloud about it.

And it all started with the death of his brother. He had an older brother whom young Nikola literally adored. The brother died in front of Nikola's eyes: he was riding a horse, but lost control, fell, and hit his head on a rock. Nikola couldn't help him, and his brother died in his arms a few minutes later. The death of his beloved brother so affected Nikola that he began to have mental problems. He started having nightmares about devils, witches, monsters, and all sorts of creatures. In order to get rid of the nightmares, young Nikola forced himself to imagine beautiful landscapes and scenery: in this way, he tried to replace the nightmarish images with beautiful ones. This played a major role in his future fate. And this is why.

A person has two hemispheres in the brain. The left hemisphere is responsible for all logical, rational, thoughtful, linguistic, doubtful, and behavioral thinking, while the right hemisphere is responsible for all illogical, irrational, spontaneous, emotional, imaginative, and paranormal abilities (which every person has without exception). Energy is needed to operate both hemispheres. Furthermore, the development of language leads to the need for constant and increasing activity in the left hemisphere. As a result, the small amount of energy we possess at birth is mainly spent on activating the left hemisphere, leaving almost no energy for the right hemisphere. This results in the right hemisphere becoming minimally active, with its energy only sufficient for emotions and internal organ function, but nothing remains for paranormal abilities. As people age, these abilities are essentially turned off in almost everyone.

Nikola Tesla unintentionally activated a mechanism for gathering additional energy from the surrounding space by imagining beautiful landscapes. Since imagination is related to the activity of the right hemisphere, Tesla's constant imagining of beautiful landscapes caused his right hemisphere to become more active. In other words, Tesla began to train his right hemisphere, just like a weightlifter trains muscles. Through increased activity in the right hemisphere, Tesla's body received a higher flow of energy than most people. Energy is inseparably linked with information. Furthermore, energy and information are two sides of the same substance known as the ether in esotericism. By receiving a lot of energy, Tesla also began to receive a lot of information from the ether surrounding us. Specifically, he received information about various technical devices and ways to operate them, which interested him. Subjectively, this was manifested in his mind as images of a rotor spinning and even showing different phases of wear.

Why do I know all of this? Because I receive a huge amount of information from various topics from the ether. The reason was similar to Tesla's, but not quite. In my early childhood, I fell from the second floor staircase landing and was in a coma close to death for several days. And after waking up from the coma, I constantly had some nightmares bothering me, I remember that. And my mother advised me to think about something good and beautiful. She probably didn't even know who Tesla was. It was just maternal intuition that suggested the right way to solve the problem. That's why my imagination has been well-developed since childhood. And in the end, I also started receiving a huge amount of information on the most global problems of the universe.

2. Well, he didn't really consider himself a genius. But he explained the arrival of ideas with the ability to predict, which, by the way, he had quite well developed. According to him, at some point, his feelings became so acute that he already saw a ready-made model of some coil or electric car, and later he developed this ability for his own needs. Although in my opinion, his genius is just an interesting feature of the brain, that is, while other scientists were busy with calculations and experiments, he did all of it somehow in his head and then made a prototype that could easily go to market or work. Plus, this person had just a phenomenal memory, which allowed him to conduct complex mathematical calculations in his head, and to make it clear, he could easily calculate a triple integral in his head, while others would spend 20 minutes on paper.

zkan.com.ua

photo: likeme

Psychological and Pedagogical Conditions of Mental Education of Children in the Works of V.O. Sukhomlynsky

Rivne Regional Institute of Postgraduate Pedagogical Education — Fri, 18 Mar 2022 22:36:00 GMT

Nataliia DAVYDIUK

Candidate of Pedagogical Sciences,

Associate Professor of the Department of Pedagogy, Psychology and Correctional Education,

methodologist of Rivne OIPE

... let us single out the psychological and pedagogical conditions of mental education of children proposed by V. O. Sukhomlynsky, which are important for the professional activity of a modern teacher.

V.O. Sukhomlynsky foresaw that the more knowledge children would need to learn, the more the teacher would need to take into account the nature of the child's body during the period of growth, development, and formation of the individual.

Taking this into account,

the first condition we establish is the consideration of the laws of intellectual development of the individual and the psychophysiological mechanisms of human thinking. V. Sukhomlynsky's insight into psychophysiological processes emphasizes the importance of educators understanding the natural laws of child development. In particular, the pedagogue-researcher stated: "The switching of thought, which is the essence of thinking, is possible only when there is a visual, real or verbal image before the child... The nature of a child's brain requires that its mind be educated... among visual images, so that thought switches from the visual image to the 'processing' of information about that image... The educator considered this characteristic a fundamental mechanism of thinking."

The second condition is the consideration of the age-specific characteristics of children by educators. Thus, Vasil Oleksandrovych states: "The thinking of children in the early grades is inseparable from feelings and experiences. The emotional saturation of the learning process is a requirement imposed by the laws of children's thinking."

The third condition is the gradual development of a child's thinking - from concrete to abstract. In his works, the educator notes that "a child thinks in images. The more vivid they are, the deeper he/she understands the laws of nature." In addition, V.O. Sukhomlynsky points out that "imaginal thinking is a necessary stage for the transition to conceptual thinking." The educator shares his professional achievements with his readers, revealing his goals: "I tried to get children to work with concepts such as 'phenomenon,' 'cause,' 'effect,' 'dependence,' 'difference,' 'similarity,' and so on... Because these concepts play a big role in the formation of abstract thinking. It is impossible to master these concepts without studying living facts and phenomena,... without a gradual transition from a concrete object, fact, or phenomenon to an abstract generalization," the educator asserts.

The fourth condition is the creation of psychological comfort and adherence to the culture of mental work. Vasily Oleksandrovych attached great importance to adhering to the regime of mental work for children, with mandatory alternation of active periods with rest or physical work, and alternating between different types of activities.

The fifth condition is the interaction of the child with nature and society, which is the basis for the child's cognitive development. The teacher considered every trip to nature as a lesson in thinking and the development of the mind.

The sixth condition is the research-based nature of children's mental work. V.O. Sukhomlynsky attached exceptional importance to the research-based nature of mental work. He understood that a child's brain develops in the process of establishing multifaceted connections with objects and phenomena of the surrounding world - causal, temporal, and functional. Therefore, he sought to help children understand these connections in the phenomena of the surrounding world to develop their curiosity and observation skills.

The seventh condition is the development of personal qualities in children that contribute to their cognitive development: the ability to concentrate, set goals, the ability to make voluntary efforts and overcome difficulties. In particular, the teacher warned that "under no circumstances should everything be easy for the child, so that they do not know what difficulties are... The development of willpower begins with setting goals for oneself, focusing mental strength, understanding and self-control. It is important that children feel what is difficult in mental work." He argued: "Just as muscles develop and strengthen from physical exercises in the process of overcoming difficulties, so work and effort are necessary for the formation and development of the brain."

The eighth condition is the development of a child's cognitive motivation and curiosity. To achieve this, the educator suggests surprising the child, as "thinking begins with astonishment"; maintaining a measured pace in storytelling, giving the child time to reflect on what they have heard or seen, leaving something unproven so that the child will want to return to what they have learned, and so on.

The ninth condition is the creation of an intellectual environment. The educator noted that learning should not be reduced to continuous accumulation of knowledge, to memory training, but should be a "boisterous intellectual life that takes place in the world of games, fairy tales, beauty, music, fantasy, and creativity." Components of the intellectual environment that the researcher considered included reading books, children's games, creating fantastic images, writing miniature works, discussing the surrounding world, solving problems of ingenuity, playing chess, and so on.

The tenth condition, valuable for contemporary reflection, is V. O. Sukhomlynsky's view on the purpose of school. In particular, he asserted that the school should first and foremost teach a child how to learn, by forming in them the necessary skills and abilities.

Conclusions.

The psychological and pedagogical conditions for intellectual education of children, as defined and characterized by V. O. Sukhomlynsky, are aimed at taking into account the regularities of intellectual development of the individual, psychophysiological mechanisms of human thinking, age-specific characteristics of children, creating a psychologically comfortable intellectual environment, organizing interaction of children with nature and society based on research activity, as well as fostering personal qualities in children that contribute to their intellectual development.

Rivne Regional Institute of Postgraduate Pedagogical Education

Formation of Elements of Intellectual Culture in Senior Preschoolers in the Course of Mastering the Game of Chess

biomedtech.kpi.ua — Thu, 17 Feb 2022 23:30:00 GMT

The article offers methodological recommendations devoted to the coverage of psychological and pedagogical issues of forming elements of intellectual culture in senior preschoolers in the course of mastering the game of chess. The article defines a personal and mental approach that will be useful to parents, educators, and practical psychologists.

Cognitive development in preschool age is the foundation for the formation of intellectual potential in subsequent age periods. The Constitution of Ukraine, the National Doctrine of Education Development of Ukraine in the 21st century, the State National Program "Education" (Ukraine in the 21st century), the Law of Ukraine "On Preschool Education," and the Basic Component of Preschool Education in Ukraine direct specialists in the field of pedagogy and developmental psychology to search for additional ways of intellectual development of preschoolers, to reveal the mechanisms of formation of their mental ability to consciously and independently use acquired knowledge, skills, and abilities according to their age. Works of domestic and foreign psychologists such as L.I. Bozhovich, L.A. Venger, L.S. Vygotsky, P.Ya. Galperin, O.L. Kononko, D.B. Elkonin, and others are dedicated to the problem of forming intelligence in preschool age.

In many countries, programs for teaching children chess in school are being developed. V.O. Sukhomlynsky spoke well about the importance of chess in the system of school education: "In the cultivation of the culture of thinking, chess played a big role... The game of chess disciplined the mind and cultivated directionality. But the most important thing here is the development of memory... Without chess, it is impossible to imagine a full-fledged development of mental abilities and memory."

How do chess affect the intellectual development of teenagers?

This was the goal of a scientific study conducted in Venezuela by a special commission composed of educators, psychologists, and medical professionals. During the experiment, the commission members observed two groups of students. All the children underwent regular school training, but in one of the groups, the children combined their learning with intensive chess classes. After six months of observation, a control test was conducted. Carefully analyzing the results, the experts concluded that the reaction speed of the children who actively played chess during the observation period had increased by almost 40%.

However, an analysis of scientific sources shows that they almost do not reflect such an important aspect of this problem as the influence of chess on the formation of intellectual qualities of a preschooler's personality. Special psychological studies of the relevant aspects of this game are necessary for the targeted use of chess as a means of developing the intellectual abilities of an individual.

The goal of the article is to use the psycho-pedagogical potential of chess to develop elements of intellectual culture in the personality of preschoolers. After all, at this age, intensive processes of intellectual and other personal qualities formation occur, which are manifested in a unique situation of intellectual competition between two partners under the guidance of an adult coach, that is, in a unique developmental system "child-child-adult coach".

In a game that reproduces human relationship situations, a child has to internally lose not only their actions, but also their consequences. This gradually forms an internal plan of action and the ability to plan and anticipate them (emotionally and then rationally). The active desire to enter adult life, contradictions between demands and knowledge and skills become the driving force of game activity (O.L. Kononko, S.V. Kulachkivska, S.O. Ladivir). This has led to the need for analysis of scientific sources on the problem of game activity, in particular, the study of the problem of the influence of chess on the formation of intellectual qualities of personality in older preschool children.

Analysis of these data gives reason to believe that the psychological peculiarities of the influence of chess on the intellectual sphere of the personality of a preschool child are still insufficiently studied and developed. In modern studies, coaches mostly tend to believe that chess training should start from a younger school age (A.V. Karpov, O.O. Moroz, H.V. Nesis, O.O. Podgaets), but there are also those who advise introducing preschool children to chess (V.G. Grishin, I.G. Sukhin).

During classes, they suggest involving parents in a collaborative partnership with the chess coach, teaching the child on a partnership basis, stimulating them to show creativity, and non-standard solutions to various chess tasks.

In its original form, chess educational activity is a collectively distributed activity, in which the solution of a chess cognitive task is carried out jointly with the coach and the preschooler - in the distribution of chess educational actions between them. Gradually, chess educational actions are assimilated by children, and chess activity turns into the ability to formulate and solve chess problems ("learning to learn"). "...A free personality appears where there is free work, which acquires a creative character..." emphasizes O.K. Dusavitsky.

The structure of chess educational activity is formed by certain chess actions performed sequentially. The central component of the chess educational activity process is determined by a chess cognitive task, the content of which should not be a partial result, but a general way of solving partial chess cognitive tasks. The psychological sense of such a chess task is to introduce a senior preschooler to a problematic situation, to awaken in them the need to search for the unknown, where the child's "I" is affirmed. It is through this method that new psychological content enters the personality, transforming it.

At the same time, important aspects of the influence of chess on the personality of an older preschooler are not taken into account in chess psychology, in particular:

• chess is played and carried out in the interaction of "chess player-chess player" according to clear rules and time norms;

• the motivation for success is clearly present, that is, the achievement of victory by one partner (checkmate) and the defeat of another. In the case of a tie (stalemate), the child is encouraged to play again, giving them a chance to achieve victory;

• interdependence between partners in the game, determined by the tactics and strategy of the game, such as: activity, decisiveness, willingness to take risks, direction towards victory, respect for the partner;

• self-esteem, self-regulation, self-actualization, and reflexive behavior regulation of partners during the game;

• the enormous role of one's growing chess experience, knowledge of chess theory, and the chess experience of outstanding chess players, as well as the ability to act according to the rules of the game, such as: "touch the piece - make a move", "do not talk during the game", and so on;

• intellectual reflection in perceiving and understanding the dynamics of the chess situation, creative use of various moves, logical and operational thinking, ability to switch and distribute attention;

• workability, emotional stability, flexibility as a temperament property of partners.

As we can see, the entire personality of the player is involved in the process of playing chess, so it is advisable to use a special approach in teaching chess.

How is the personality-intellectual approach defined, based on the following methodological principles:

• The principle of theoretical understanding of the intellectual qualities of the personality of a preschooler as a personal new formation, as essential features of the mental and cognitive processes of the personality of a preschool child that ensure the cognition of the surrounding reality and are determined by the need to solve chess cognitive tasks. They are formed in correlation with other personality traits - communicative and educational, motivational, reflexive, psychophysiological;

• The principle of empirical study of the intellectual qualities of the personality in correlation with other personal qualities, since they do not exist separately but are part of the personality. Hence, it is necessary to identify criteria and establish correlation links between these qualities, which is provided at the stage of a constative experiment;

• The principle of experimental formation of intellectual qualities of the personality of a preschooler based on a specially organized, psychologically appropriate game of chess for this age.

The personality-intellectual approach allows for much higher effectiveness of the intellectual qualities of the personality of preschoolers in the process of learning the game of chess. Such an approach to the formation of the intellectual qualities of the personality of a preschooler involves forming a holistic understanding of the process and result of chess educational activity as a necessary condition for solving partial chess cognitive tasks.

Intellectual qualities that are formed in preschoolers during the process of learning the game of chess as an element of their intellectual culture.

After analyzing the works of scientists, coaches, and researcher V.V. Knyazeva, who synthesized the sphere of pedagogical influence of chess on a child's personality from preschool to adolescence, she presents the general results of her research. In particular, she summarizes that chess:

develop combinatorial abilities, cultivate the ability to identify the main points, set goals, plan actions, transfer skills to educational activities, and reduce the workload on students (O.O. Avramenkov);

cultivate the ability to determine a goal and achieve it, mental activity, and creative abilities (V.O. Alatortsev);

develop imagination, combinatorial and logical thinking, creative potential, and operative memory (O.O. Bartashnikov);

cultivate cognitive needs and creative thinking (V.V. Vasyukova);

accelerate personal development, develop various potential abilities and talents, help better understand oneself, and activate cognitive activity;

develop imagination, analytical skills, unique forms of thinking, and attention;

cultivate independence in creativity, a sense of time, responsibility for one's actions, purposefulness, perseverance, external and internal speech, aesthetic taste, and improve academic performance (V.V. Knyazeva);

teach empathy, penetrate the inner world of another person, withstand difficulties, and overcome failures.

Develop willpower, memory, attention, imagination, intuition, self-knowledge, readiness to take risks, objective and realistic attitude towards game partners and oneself; foster high discipline of thinking, logical thinking - making decisions based on judgments, ability to plan, conduct a consistent alternative calculation, forecasting, adequately assessing one's abilities, reflection; influence the child's character overall, help maintain calm in extreme situations (M.V. Krogus);

Foster an active life position, increased interest in spiritual values, develop intellect, purposefulness, desire to be useful, promote a creative character of work, foster a focus on knowledge, independence in judgments and assessments, high cultural needs (G.V. Mints, V.A. Tenetkin);

Order thinking, promote flexibility and logic of thinking, teach goal-setting by overcoming obstacles to achieve it (Ya.M. Rokhlin);

Develop mental abilities, teach comparison and making conclusions as a means of character education (I.G. Sukhin);

Form a wide range of logical techniques of mental activity, generalized intellectual skills, cognitive activity, increase success in all subjects, improve memory, imagination, mental processes (N.F. Talizina, Yu.O. Yakovlev).

Based on our own chess experience, we provide a classification of personal qualities that are most developed in different structures of chess game.

Recommendations for parents, educators, and practical psychologists on organizing intellectual and developmental activities for preschoolers through playing chess:

It is necessary to carefully consider the individual age characteristics of each participant (perception, attention, memory, thinking, personality as a whole). To do this, before starting chess lessons, it is advisable to study each participant as well as possible.

The chess coach should take on the role of a "generator" of ideas, especially during moments of pause or difficulty.

The chess coach should prepare various questions in advance that can be activated in case of passivity of players of older preschool age.

From the very beginning of learning chess, it is necessary to teach all players to follow the rules and time limits, especially melancholic and phlegmatic children who tend to "stretch" time when considering chess problems.

It is necessary to focus on success and luck. Each chess player should believe in the possibility of finding an interesting solution. At the same time, the coach should in a sense be a "guardian" of optimism.

When conducting group training, it is necessary to monitor the sequence of chess players' performances. It is advisable to use the rule: starting with less confident and less prepared chess players so that more experienced game partners do not "pressure" them.

During chess lessons with the same participants, it is necessary to diversify the chess cognitive tasks and teaching methods. Usually, for group learning of chess, the recommended number of participants is from 8 to 10 (research results show that it is better when there are 6-8 of them).

It is necessary to stimulate the imagination of the participants during chess lessons - everyone should have the opportunity to generate as many ideas as possible when solving chess cognitive tasks.

When teaching a child the game of chess, it is necessary to leave room for personal self-improvement (to form personal mental experience) by creating the strongest possible foundation for this. This emphasis is also placed in order to give full rights to the manifestations of the child's individuality through their mental activity.

Taking into account the differences in mastering chess educational activities by children of different temperaments.

Conclusion:

Thus, this work proposes a certain personality-cognitive approach to the study and formation of intellectual qualities of a preschooler's personality in the process of mastering the game of chess. This approach involves forming a holistic understanding of the process and result of chess learning activity as a necessary condition for solving partial chess cognitive tasks.

The main task of forming the intellectual qualities of a preschooler's personality during chess learning is to enable the child to transfer the acquired knowledge to other educational activities through the acquisition of general ways of solving chess cognitive tasks.

Therefore, there is a need to improve the educational process of preschool educational institutions, which would provide a more qualitative and comprehensive formation of intellectual and other personal qualities of preschoolers, and the need to use the powerful potential of chess as an effective means in achieving this need by psychological and pedagogical specialists.

biomedtech.kpi.ua

Chess: how this game is useful for the development of intelligence

Piznavaika — Thu, 11 Nov 2021 19:14:00 GMT

The human brain is no different from our body and is capable of mental training and building "mental muscles". In this case, chess is a universal simulator that has no analogues in terms of its effectiveness. The peculiarity of the game is that it affects two hemispheres at once, forcing the use of gray matter to the maximum. Let's take a closer look at the benefits of playing chess.

Features of the game

Chess is a game with a long history that is distinguished by complex multi-layered logic and an extraordinary game world that operates under strict rules. However, the advantage of the game is that in most cases, these rules can be broken (not referring to the rules of chess), resulting in the rule-breaker winning. The phenomenon of chess lies in the development of unconventional thinking.

Let's consider a situation: during the game, a player intentionally sacrifices one, two, or even three pieces. The player's strategy is well-hidden, and the opponent's vigilance is lulled. Suddenly, the situation on the board changes dramatically, and the first player launches a checkmate attack. Just a few moves can drastically change the situation, crushing the opponent. This is the magic and higher logic of the game.

The game allows players to engage both logical and abstract thinking. The player must think several moves ahead, building possible scenarios for the development of events. During the game, both short-term and long-term memory are activated simultaneously. Few activities can evoke these states. The maximum load has the most favorable effect on mental abilities.

What Chess Develops:

Logic - all moves of a player are interconnected and follow a general plan. Moves can change during the game, as it is necessary to navigate the existing state of affairs and the dynamic development of the game. Logical thinking is developed naturally in this case, without the need to make an effort. The game itself provides the ability to use logical structures constantly, even after the game is over.

Analysis - the ability to assess the situation on the board and build a plan of action based on it. Achieving goals in life without analyzing and working on mistakes is impossible.

Memory - one of the main advantages of chess is undoubtedly the development of memory. The player needs to remember their moves in advance, calculate numerous options for the opponent's moves, memorize typical positions - all of this makes the human brain work at its maximum.

Concentration of attention - success in chess is impossible without attentiveness. After all, carelessly moving a piece without protection can result in losing it. Even if you are not naturally inclined to focus, regular training will help develop this trait. Progress comes not immediately, but from game to game the opportunity for complete concentration and attention will open up and grow.

Character development - the only goal of the game is to win over the opponent, so the struggle of wills is inevitable. Searching for the best solution, the ability to repel a sudden attack, the ability to maintain composure in the most critical stages of the game and continue the fight - all of this toughens and shapes character.

Developing focus - any plan during the game has a goal that both participants strive for. Chess teaches you how to achieve your goals by facing resistance from your opponent. Chess allows participants to learn how to find the shortest paths to achieving their desired outcome, without getting distracted by game variations that lead astray.

Increasing learning ability - nobody likes to lose in a game, so sooner or later, a person will turn to additional materials in books or on the internet. But this is far from enough, since textbooks provide only a surface overview and recommendations. A person needs to independently analyze the data received and learn how to apply it in different games, using recommendations in each unique game.

Developing creative abilities - a person who practices chess often feels a surge of inspiration. This is a paradoxical phenomenon, since chess is an intellectual game. Nevertheless, it is capable of developing creative skills and non-standard thinking.

Systematic thinking - many people do not know how to think in an organized way. Chess teaches a person discipline, how to build logical chains of moves, taking into account the available circumstances. Chess is also capable of taking players beyond established boundaries, expanding horizons, and working out complex combinations of moves.

The benefit of the game is confirmed by research"

The positive impact of chess is subject to annual research and experiments. For example, in 2008 in Germany, primary school students from 4 schools were divided into two tested groups.

The first group had to spend one hour a week playing chess for a year. The second group used this time for math lessons. Students from both groups previously struggled to grasp the school curriculum and fell behind their peers.

As a result of the experiment, it became known that the participants in the first group significantly outperformed their "colleagues" in computational abilities, which were tested during the experiment. Similar studies were conducted in Italy in 2013.

500 schoolchildren were divided into groups and the first group was regularly offered to play chess. After six months, scientists conducted math tests between the groups, and the first group showed the best results. Scientists also found that the increase in students' intellectual abilities increases as the load in the chess game increases.

Chess as the Right Model of Perceiving the World

The key advantage of chess is that the game teaches players to think ahead and to use the necessary resources in the most efficient way to achieve their goals. Today, chess is a kind of business model of the world, where we learn to win, accept defeat or agree to a temporary compromise. The game forms the right attitude towards achieving goals and the ability to accept loss, toughening the spirit of purposefulness.

Whether an adult or a child plays, the habit of thinking this way is developed during mental battles. In other words, to plan your moves in life, to look beyond the lines of the present day. Chess teaches us to set short-term and long-term goals, to develop tactics and strategies to achieve them, to anticipate possible costs and "sacrifices". All of this is necessary for modern people to achieve success in life.

Additional Benefits

Improving verbal skills - during the game, communication between opponents is minimized, but at the same time, areas of the brain responsible for communication and language skills are activated.

Developing critical thinking - studies have shown that people who play chess have 19% more developed logic and critical thinking skills compared to others.

Normalizing emotional state - during the game, cold calculation is used, which involves minimizing emotions. Chess teaches self-control and emotional regulation in any situation, maintaining inner peace and harmony.

Protection against age-related diseases - medical research has shown that older people who practice chess are less likely to develop Alzheimer's syndrome.

After considering the features of the game, it can be confidently stated that chess is beneficial for people of any age and social status. Unlike physical exercise, it has no contraindications or restrictions. Chess represents a unique combination of enjoyable pastime and mental development.

Piznavaika

About rationality

site.ua — Fri, 30 Jul 2021 12:34:00 GMT

Oleksii Ihnatenko

The notion of rationality is one of the key concepts for understanding game theory. Robert Aumann's extremely interesting and insightful work "What exactly is game theory trying to achieve" offered a rather extraordinary view of what game theory and science in general should look like.

The main idea (I won't summarize the entire work, which can be found here http://citeseerx.ist.psu.edu) is that science is not about truth, but about understanding. Understanding (according to Aumann) is primarily the realization of connections with other elements, understanding how it works and what it leads to. He gives the analogy of a huge puzzle - a picture of the world that you need to put together, and understanding comes from connecting the details. The emergence of the picture as a result of combining the elements is understanding. Therefore, if there are several theories about how people behave in strategic situations (game theory, behavioral economics), and they contradict each other, it does not mean that they are both wrong. We just need to understand their boundaries of application and how they relate to each other.

He cites an example of a physicist who said that on Mondays, Wednesdays, and Fridays, he believes in Schrödinger, while on Tuesdays, Thursdays, and Saturdays, he believes in Heisenberg (obviously, the physicist did not work on Sundays).

In game theory, we deal with the ideal Homo Rationalis, who knows exactly what he wants and how to best achieve it. Of course, this is an ideal model, ordinary people cannot act in the same way, and this is where behavioral theory comes in - people behave as they do, and we cannot model it. We need to conduct experiments and take cognitive biases into account. An interesting question is: how useful is the general model today? Maybe we can already say that it doesn't work and we need to return to individual experiments?

Here's another example: it is known that any game with complete information has a Nash equilibrium, which is a pair of strategies that rational players should choose. Chess is a game with complete information - there is no randomness involved, we know the full history of moves at each step, and we know all the moves the other player can make. Theoretically, it is known that there is an equilibrium - it can be a theoretical tie or a win for one side (more likely for white), but we cannot compute it - we do not have enough resources. So, it is known that the equilibrium (solution) definitely exists, but it cannot be computed. This is like a monkey that grabbed a nut in a box and cannot reach its hand out - it is frustrating.)))

Now let's imagine that we have succeeded in this and have two perfect mechanisms playing chess and we are observing them. They will make perfect, optimal moves - will this help us, humans, to play chess? It will probably help somewhat, but we cannot "embed" this algorithm in our heads (at least not yet). But we can learn, analyze our own mistakes, and learn to play better over time. So, the development of such perfect mechanisms is not a pointless task.

But there is one caveat - the presence of computers and the (possible) complete solution of chess has almost not improved people's ability to play this game. Grandmasters use programs for preparation, new opening moves are tested on supercomputers (although using the programs themselves in a real game is not allowed - only preparation), but the quality of human play has not improved significantly.

However, von Neumann, when he developed game theory, had exactly this idea in mind - to use mathematical tools to find these "perfect solutions" for real strategic situations. Thus, rationality in game theory is understood as two properties:

Each player can assign a number to each possible outcome of the game (this is called defining a payoff function). That is, they can compare two outcomes (ideally, saying which is better and which is worse). Then, naturally, the player tries to choose a strategy that gives them a better result. Of course, in life, situations often arise where a person does not maximize their payoff function. Cultural and social factors, or simple habits, can influence a person's behavior. They may not think about how their strategy aligns with the desired outcome and instead behave in a way that society expects or they are accustomed to. Modern experiments show that people often (and unknowingly) make errors in their behavior.

The second point for which game theory is criticized is intelligence. Game theory assumes that a player must be able to calculate the best option for themselves. However, as a rule, people who play an unfamiliar game or find themselves in a new strategic situation cannot do this. They need to spend some time and effort to understand how to act correctly.

That's why it's important to study game theory —to understand how to act in unfamiliar situations and what actions can be expected from others.

Let's think for a moment what would happen if we did not consider the interests of others in strategic situations? There is a well-known phenomenon (which even has a separate name, the "Cobra Effect").

Perverse incentive — Wikipedia

A perverse incentive is an incentive that has an unintended and undesirable result that is contrary to the intentions…en.wikipedia.org

This name originated from a situation in colonial history. Once in India, cobras multiplied and the British administration, based on their experience in Britain (when there are many wolves, a reward is offered for their ears), offered a reward for each cobra head. After some time, they realized that the amount of reward paid was increasing. Locals simply started breeding cobras! Then, the angry British declared the cessation of any payments. What did the Indians do? They just released the cobras into the wild… perhaps because it corresponded to their beliefs. The British did not take into account that in the strategic situation they created, local people might have their own interests.

The story described above, as noted by the English Wiki, is based on an anecdote, that is, it is a later invention, but the term proposed by Horst Siebert describes a real problem. Similar situations have arisen repeatedly and are well known. For example, a real story is about Hanoi rats, the number of which the French tried to reduce during colonial rule. The French appointed a fixed reward for one tail. And try to guess what happened? After a while, tailless rats started running around Hanoi! Because the locals caught them, cut off their tails, and sent them back into the sewer "to reproduce".

A very similar situation happened relatively recently in America, where a reward was offered for killing wild boars that were damaging greenery. It was expected that the population would decrease or be exterminated, instead the number of pigs increased. People started feeding the valuable commodity.

site.ua

The benefits of chess for children: what develops and how to teach to play

eporada — Wed, 07 Jul 2021 18:27:00 GMT

Chess is an interesting, exciting and useful game that develops logical and analytical, creative and abstract thinking. It trains endurance and the ability to think ahead, plan and build actions in advance. Chess teaches you to follow the rules and be organized, and has a positive impact on school performance.

A child playing chess can easily master the exact sciences. At the same time, this sport is accessible to every child, regardless of physical data and health characteristics. It is universal and suitable for both girls and boys. Chess will remain relevant at any age. Let's learn more about the benefits of this game. Let's look at how to get your child interested in chess and teach your child to play.

What are the benefits of chess for a child?

Multi-move games teach children to think and reason independently, make careful and timely decisions, think ahead and take responsibility for their actions;
Chess develops logic and intelligence, memory and imagination, patience and attentiveness, goal orientation and perseverance, and the ability to concentrate and focus in a short period of time;
It cultivates the ability to perceive losses and failures adequately, teaches working on mistakes, and drawing conclusions;
It expands the horizons, boundaries of systematic and strategic thinking, imagination, and creative potential;
It instills self-confidence and shapes character, teaches communication, and develops knowledge of the opponent's psychology, and instills willpower;
Chess performs the most important functions in a child's preschool development. It increases productivity and discipline, endurance and resilience.

From what age to start

The benefits of playing chess are invaluable for both children and adults. As practice shows, a child can master the rules of chess as early as three or four years old. However, keep in mind that at such a young age, it is very difficult for a child to concentrate on such a process for a long time. Therefore, classes should not be too long. Many experts recommend starting training at the age of four or five.

Don't rush to take your child to a chess school right away. In many such institutions, children behave very noisily and actively, chaos and noise reign inside. A coach in such clubs cannot work with each person individually. A child may not understand the rules and be afraid of what is expected of him. The first losses, stress, new people and surroundings, disorder and confusion will deter interest in chess and the desire to play.

Therefore, it is better to start learning at home, in a familiar and comfortable environment. When the child has mastered the basics of the game, you can turn to a coach or send the child to a chess club. And parents should instill a love for the game of chess. Explain the basic rules, but do it gently and patiently, without pressure.

Choose convenient equipment for your child. The board should not be too big or small, magnetic or plastic. Choose a classic wooden board 40x40. The figures and details should be in the child's field of view. The figures should be well distinguishable from each other so that the child can understand the value of each and be able to distinguish the necessary one. They should be comfortable and not slip out of the child's hands.

Rules of Learning

Watch educational videos and programs, play on a computer or smartphone, and read relevant books. During the process, pay attention to the child's abilities. Based on this, create an approximate learning plan.

The first lessons should be short and last up to ten minutes. Otherwise, the child will get tired, and the game will become boring for them. Use a game format for the lessons and gradually introduce the rules. Gradually increase the duration of the lessons up to 30-60 minutes a day. In school age, it is already possible to play for two hours. However, as soon as you see that the child is bored or tired, stop the game.

Do not scold the child if something does not work out for them. Explain the mistake calmly and always praise them. Note that this time they played better than the previous time. Do not force them to study forcefully; otherwise, it will take away their love for chess.

Do not focus on the result and do not scold the child if they lose. On the contrary, support and praise them. Identify mistakes and reasons for the loss. It is important to develop the right attitude towards losing; otherwise, it will negatively affect the child's psyche.

How to teach a child to play chess

To get the child interested, tell them that this is an ancient game with two armies fighting against each other. Children love mystery and intrigue. Talk about the pieces, come up with an interesting story or legend for each one. Colorful and beautifully designed pieces will definitely captivate the child.

Explain that the chessboard is divided into squares and each square represents one move. It is important to convey to the child that the game should be fair and that it is important to strictly follow the rules.

Don't explain all the pieces at once, take it gradually. Learn the names, placement, and rules of movement. It's better to start with pawns. You can even start by playing only with pawns. Play a few games and reinforce the skill, and then add a new piece and so on.

To develop the child's chess skills, they should always have a partner to play with. Do not refuse the child if they ask you to play with them. Once they have mastered the rules and principles of the game, consider enrolling them in a chess club or hiring a personal coach, as professional training is necessary for further growth.

To interest a child who does not want to play, psychologists recommend using an interesting technique. Simply don't let them play. Forbidden fruit is sweet, and every child wants to do what is forbidden. Show them how interesting it is to play chess, but don't let them look at or touch the pieces or take part in the game. Then the child will definitely say that they also want to play.

By the way, this technique works in many areas. If a child doesn't want to play a musical instrument or even eat, tell them that they cannot eat vegetables right now. You'll see how the child will start eating the dish they refused just a few minutes ago.

eporada

Alpha Zero, checkmate

site.ua — Tue, 08 Dec 2020 17:21:00 GMT

Oleksii Ihnatenko

Stockfish

Now a little about the best chess program. In simple terms, it consists of a position evaluation function based on general principles and specific factors (such as material balance, king safety, control of squares, doubled pawns - usually bad, rooks - best when controlling open files, and bishops - bad when blocked by their own pawns, etc.), a well-developed opening database, endgame tablebases with known results, and a combination calculation engine based on optimized Alpha-Beta pruning.

As a result, the program didn't make mistakes in the opening, calculated combinations better than a human, achieved better positions, and won games. The maximum rating of Magnus Carlsen is 2882, and the rating of the latest (official) version of Stockfish 8 64-bit 4CPU is 3495.

The hopes of protein chess players

But there was a reason that pleased the chess players' egos, namely positional thinking. Under some conditions, the program evaluated the position worse than a not very strong player. Here is one problem from 1912 (White's move)

If you input this position into a chess engine, it will show a decisive advantage for Black. No chances for White whatsoever. However, White easily achieves a draw, which is obvious to anyone who plays even a little bit. Let's explain it for others, especially since it demonstrates the player's thought process:

Taking our own pawns is not allowed, so if we place White pawns on white squares, it will block the position (as Black doesn't have a light-square bishop or knights). As a result, Black's pieces won't be able to cross or destroy this 'great wall' of pawns. That's our goal, and now we'll think about how we can achieve it.
From here, a specific idea emerges: we need to place pawns with checks; otherwise, Black will advance their pawns and create a breakthrough for their pieces. Thanks to the White bishop behind Black's position, the Black king is limited in its movements, but the combination with c4+ doesn't work—after its completion, there are two pawns left that need to be placed on white squares, and it can be done in just one move.
Therefore, the tactical decision is to sacrifice the bishop on a4 to lure the opponent's king there.

After the obvious sequence of moves Ba4+ Kxa4 b3+ Kb5 c4+ Kc6 d5+ Kd7 e6+ Kxd8 f5, we obtain a position where Black's rooks, bishop, and king can move to any square in any sequence—the situation remains unchanged.

It's amusing that even in this position, the computer considers Black to have an advantage and only reluctantly acknowledges a draw after 50 moves (the 50-move rule without any captures or pawn moves results in a draw). Unfortunately, it was impossible to exploit this peculiarity in practice, but a certain doubt remained—after all, people evaluate such positions instantly.

Alpha Zero vs Stockfish

The application of the AlphaZero concept to chess and shogi is described in the article [2]. This match was commented on by many grandmasters (you can find it on YouTube). It's worth noting the factors that made the confrontation unequal (there are different opinions on how to evaluate them):

The programs used different computational resources.
Stockfish was prohibited from using opening databases and endgame tables.
Stockfish was limited in its available memory.
The time settings were very unusual, with only 1 minute allotted for each move.

Tore Romstad from the Stockfish team stated that the results are not indicative because Stockfish was effectively tied down and deprived of its strong points (including opening databases, and Stockfish also has a complex time management system for standard time settings). The fact that AlphaZero was trained for 4 hours doesn't mean much, as it was trained on several thousand TPUs - specialized processors. Therefore, under such conditions, the Stockfish vs AlphaZero match is like comparing apples to orangutans (a standard program running on regular hardware versus a specialized neural network on custom processors).

The result of the match was a resounding defeat for Stockfish — it didn't win a single game and lost in 28 games (with 72 draws). Despite the fact that Stockfish calculated some variations better in certain positions, AlphaZero simply outplayed its opponent, masterfully employing positional ideas (which was perhaps the biggest surprise of the match). Chess commentators note that they have never seen such deep and human-like moves from a program before. In fact, in just 4 hours of self-learning, AlphaZero uncovered strategic principles of chess, learned tactical maneuvers, and revealed new openings (in one of the games, it even played the most sharp and principled variation, which had only recently appeared in tournament practice).

Conclusions

As one commentator said, "I've always dreamed of advanced aliens coming to Earth and showing us how to play chess. Today, I witnessed that."

The main result is as follows: First, we created a program that plays as a program, playing better than a human, and we understand the algorithm behind its functioning. Now, we've created a neural network, and we don't understand how it plays, but it's much closer to how humans play, better than a human, considering the inequality in the conditions of the game.

The second result is that the network didn't use any of the previous knowledge accumulated by humanity (openings, strategy, endgame manuals - and there are around 200,000 chess books - sad but true), and it learned by playing against itself. Viswanathan Anand commented on this, saying, "We played chess for 600 years, and it learned in 4 hours. What a good joke."

Considering that the quantity and quality of data are key issues for training neural networks, the joke is indeed a good one. It's a bit disheartening for humanity.

The third point is that Alpha Zero considered significantly fewer variations than Stockfish, quickly discarding bad branches. This indicates that a program that was extensively developed by many programmers can be replaced by a neural network that learns quickly and performs the same task even faster (there are still many challenges, but there are already examples of success).

On the relatively good news side, for now, the application of this algorithm is limited to games with deterministic rules (probably not for long).

And this is another step towards creating algorithms for general cognitive abilities - the ability to learn without a teacher, understanding, and perhaps consciousness (in reality, nobody can predict the ultimate outcome).

Sources

1 Mastering the game of Go with deep neural networks and tree search

2 Mastering Chess and Shogi by Self-Play with a General Reinforcement Learning Algorithm

P.S. Following a tip from Anton Senenko (thanks to whom this article was written), I'd like to add two more great articles by Dmytro Mishkin here https://goo.gl/5BNqGc and here https://goo.gl/3QBzoZ where you can learn more about the neural network algorithm and the match inequality with Stockfish.

site.ua

Women's chess: does the reality correspond to the series "The Queen's Gambit"?

"Gender in detail" — Thu, 26 Nov 2020 13:21:00 GMT

Oleksandra Kozlova

Sociologist

Cultural activist, activist and copywriter.

She is a student researching the influence of media on public opinion.

The Queen's Gambit is the name of the chess opening (the beginning of the game), which is considered one of the most difficult techniques. It is the main character of the series of the same name, Beth Harmon, who has mastered it. The brilliant chess player is trying to become the number one player among men. But why is it so difficult for her? Where is the truth in the plot of the series and where is fiction? What obstacles and limitations affect women in chess?

In February 2019, the organizing committee of the 2024 Olympic Games received a proposal to include chess in the list of competitions. There are several reasons for this, just as there are reasons why chess is considered a sport despite its intellectual nature. Chess is a strategic duel that requires significant concentration and the ability to calculate the opponent's moves. Like any sport, physical endurance is also important in chess, as some matches can last for hours. Finally, chess competitions are supported at the international level, making the achievements of participants a matter of not only individual but also national pride. Like in physical sports, there are men's and women's competitions in chess. However, women can participate in men's tournaments and compete for the title of "International Grandmaster," which requires a higher rating than the title of "Grandmaster" for women. Therefore, only women's competitions are gender-segregated.

How did this happen? Are women truly "naturally" less capable in chess? What factors do we need to consider when discussing "women's chess"?

THE HISTORY OF CHESS: WERE THERE ANY WOMEN IN IT?

Chess first appeared in the East. Of course, their primary role, appearance, and player functions differed significantly from what we are accustomed to seeing in chess today. However, chess has always been considered a game of military strategy. The piece that stood next to the king was not always the most powerful. European players endowed it with additional abilities, and it began to perform the functions of a queen. In the precursor game to chess called "shatranj," the queen was a much weaker piece as it could only move and capture the enemy one square diagonally, similar to the modern pawn.

By the way, the word "ferz," which we use in the Ukrainian language, derives precisely from the name of the piece in shatranj - "ferz," a word of Persian origin. In translation, it means "vizier," the closest advisor to the king. While for us, "queen" is an informal name for a piece that is never used in the professional sphere, in the West, the piece is considered a full-fledged queen - it is called "chess queen" or simply "queen." Thus, in Ukrainian chess, there exists a king and a ferz - ruler and their closest advisor, while in the Western version, there is a king and queen. In some languages, the chess queen is also referred to as a "dame."

Most women did not have access to military strategy in both the Arab world and medieval Europe, and chess could replicate this social reality. This raises the question of whether the modern figure of the queen has a living historical model.

Isabel of Castile - a possible historical model of a chess queen

The historian Marilyn Yalom associates the image of the chess queen with the Queen of Castile, Isabella I, who was considered the most warlike ruler in the history of Spain. Perhaps it was her political power that led to the power of the chess piece, as it was during Isabella's reign that the chess queen began to walk not only straight, but also diagonally and at any distance.

Movements of the chess queen in the game

The game of chess has not always been a domain dominated by men. In the book "Birth of the Chess Queen" published in 2004, Marilyn Yalom describes the long history of chess as a game that initially gained popularity among women in Europe. The greatest historical popularity of chess dates back to the 15th century when the chess queen firmly established herself on the board as the most powerful piece. In medieval Spain, women played chess after childbirth - due to their lack of strength, they could only lie down, so the game provided them with entertainment. Later, chess began to be used during negotiations as a tool for resolving disputes or even for courtship. Thus, there is a possibility that the popularity of the game in the West owes much to women.

Folklore also testifies to this fact. Yalom gives an example of a French fairy tale from 1230. It tells the story of a knight who has to win a game of chess against the emir's daughter in order to marry her. In India, the birthplace of chess, there is a legend about a king who was able to win at chess thanks to his wife - he overheard the words of her lullaby in which the queen encrypted winning moves.

"Ladies Playing Chess" by Leonard Taylor, 1913.

In the 17th century, women suddenly stopped playing chess. Yalom attributes this phenomenon to a change in the capabilities of the pieces. Before that, chess was considered a "calm" game, with limited movements of the pieces. Over time, the queen and bishop began to move more actively along the board. The main function of chess changed - from a leisurely game between lords and queens, chess turned into a real duel, an attribute of the public sphere, where women's activity was not welcomed.

WAS BOBBY FISCHER (AND OTHERS) SEXIST?

Since then, women's participation in chess has declined. Moreover, for several centuries, stereotypes have been perpetuated about women's alleged "natural" unsuitability for logical games. An article published in the American Chess Magazine in 1897 attributed the "failure" of women in chess to their supposed "deviation from logic." The authors speculated that hairpins could be the cause of this[1].

One of the most famous American grandmasters, Bobby Fischer, once gave an interview to Ralph Ginzburg, a journalist from Harper's magazine. The chess player said, "They're all weak, all women. They're stupid compared to men. You know, they shouldn't play chess. [...] There's never been a woman player, never, who's worth a damn in chess" [2]. Ironically, Fischer learned how to play chess from his own sister.

Bobby Fisher and his sister, Joan, on the left.

Such stereotypes are detrimental to women's careers. In her essay "Where's Bobby Fischer?" Hannah Shank describes, using her own daughter as an example, why girls can have little interest in chess from an early age. The author refers to this as a "threat of stereotypes." American researchers Katie Woolfifer and Henk Rotgans found that by the age of six, girls are already aware of the stereotype that "good chess players are usually boys." Furthermore, this mindset affects how girls play, as evidenced by an analysis of the results of 12 chess tournaments.

The "threat of stereotypes" not only affects children but also influences the performance of adults. In a 2008 study, researchers from the University of Padua (Italy) invited 42 experienced female chess players to play online against men with similar ratings. The participants achieved better results when they were told they were playing against a woman. However, when the female chess players discovered they were playing against men, their results were significantly lower[3].

It may seem difficult to hear something similar to Bobby Fischer's statements in the modern world. However, in 2015, British grandmaster Nigel Short called on the public to "gratefully accept" the fact that men simply play chess better [4]. This led the Twitter community to inquire about why Judit Polgár, a chess player from Hungary, won a game against Short in one of the championships. Nigel's argument was based on centuries-old repetitions of the "innate" inability of women to win in logical games.

Such prejudices still exist even in academic circles. In 2013, a psychologist from the University of New South Wales (Sydney) published a study titled "Explaining male predominance at the apex of intellectual achievement" [5]. The main conclusion of the article claimed that the "innate abilities" act as a barrier for women in the intellectual sphere, suggesting that men are inherently better at playing chess, according to the psychologist's perspective.

JUDITH POLGAR IS A TRUE QUEEN OF THE CHESSBOARD

The main character of "The Queen's Gambit" does not have a real-life prototype — the directors were inspired by several personas. The producer of the miniseries mentions that the internationally renowned Garry Kasparov lived a life similar to the protagonist, as he also demonstrated genius abilities in his childhood and grew up during the Cold War era [6]. In reality, the miniseries is an adaptation of Walter Tevis' novel "The Queen's Gambit," which tells the fictional story of a girl from an orphanage who plays a strategic game with the janitor in the evenings. Over time, the girl abuses alcohol and tranquilizers, making it difficult for her to continue achieving success. In the series, the character Beth Harmon manages to overcome her addiction.

A notable inspiration for the portrayal of the main character in "The Queen's Gambit" is Judit Polgár (born in 1976) — the first woman in history to reach the same heights in men's chess championships as Beth Harmon. At the age of 15, Judit became the youngest grandmaster in the world. She defeated opponents who were considered unbeatable, including a notable victory against Garry Kasparov in 2002. At that time, he was the world's top chess player. Polgár's peak rating was 2735, making her the eighth-highest-ranked player overall, alongside male players. In 2014, she announced her retirement from competitive chess and currently serves as an honorary Vice President of FIDE.

Judith Polgar during her famous game with Garry Kasparov.

Two of Judit's sisters also played chess, but she was the one who achieved significant success. Susan, the eldest of the Polgár sisters, spoke to Psychology Today in 2005, saying, "Girls can learn to play just as well as boys, but they often approach the game differently. Girls are more likely to solve chess puzzles rather than play against their friends. Boys always choose competition" [7].

Polgar sisters Judith, Susan, and Sofia (from left to right)

Judith Polgar - Grandmaster, FIDE Vice President

As long as there are no chess puzzle tournaments in the world, women should develop a thirst for competition. Judith Polgar is known for her critical stance on separate women's championships. The chess player refused to play in tournaments for women only - she was a supporter of open competitions.

MIXED CHAMPIONSHIPS: TO BE OR NOT TO BE?

Female chess players have the opportunity to compete with men. The annual US Open Chess Championship is one example of such an opportunity. However, national federations still adhere to the tradition of segregating men and women in competitions.

The selection of champions has a strictly segregated structure, with separate championships based on age, geography, gender, and in some cases, even profession (such as the US Armed Forces Championship). The title of Grandmaster can be achieved by both men and women. However, there is a separate title for women - Woman Grandmaster (which requires a slightly lower rating than its male counterpart). Women's tournaments attract media attention, feminize the field, and help increase the number of female chess players in competitions. At the same time, this approach is criticized because women do not gain experience playing against men, who currently have higher ratings, and the overall level of women's chess remains lower. "Our goal is to have women and men compete on equal footing," stated renowned Grandmaster Judit Polgár [8].

WOMEN'S CHESS IN UKRAINE

Similar segregation of competitions also exists in Ukraine. Natalia Buksa from Lviv, the winner of the World Junior Girls' Chess Championship in 2015, has extensive experience participating in both women's and men's chess competitions. In March 2015, she achieved second place in the men's international tournament "Lviv Tradition," and in 2018, she won the gold medal at the Women's Chess Championship of Ukraine. The chess player highlights the one-sidedness of gender segregation, where women can participate in men's competitions, but not vice versa (thus women's chess remains exclusively for women, while men's chess becomes mixed).

In 2015, Natalia won the world chess championship for junior girls

Among the factors that hinder women from being more successful, Natalia highlights the challenges of concentration and female responsibilities. "Women need to juggle multiple tasks simultaneously, such as household chores and childcare. As a result, they may have less focus during competitions, as some games can last up to six hours." Participation in chess championships is particularly difficult for female chess players with families. "It's challenging to balance family and professional life when you have three or four children—to participate in competitions throughout the year and return home tired, with the same household chores as everyone else. That's why my acquaintances often rely on the services of a nanny or involve grandparents in the upbringing process," adds Natalia.

Despite segregation, there are different evaluation standards in chess games. For example, one of the requirements for obtaining the title of male Grandmaster on the FIDE website is to have a rating of at least 2500, while the threshold for the title of female Grandmaster is 2300. "It's like running a hundred-meter race in 9 seconds for the male Grandmaster title and 9.5 seconds for the female title. Those women who can complete the hundred-meter race in 9 seconds receive the title of male Grandmaster," explains Natalia. She holds the title of International Master among men and FIDE Women's Grandmaster. "Women with potential should keep moving forward, just like Beth Harmon from the renowned series," believes the chess player.

After her victory in 2015, Natalia's activities were not limited to chess. In 2019, she completed her studies at the Law Faculty of Lviv National University. Currently, the Grandmaster continues to train and participate in competitions. Recently, she traveled to Serbia, where she secured the second place on the first board in the Women's Chess League.

Currently, there are 21 female Grandmasters in Ukraine, including well-known players such as Anna and Maria Muzychuk, Yulia Osmak, and Anastasia Rakhamangulova.

RESULTS

According to statistics, there are significantly more male chess champions than female champions. Similarly, there are more male players than female players. The FIDE list provides 121 names of international sportswomen, while there are over three and a half thousand male players. The top female players, Hou Yifan (China), Koneru Humpy (India), and Aleksandra Goryachkina (Russia), currently hold the 86th, 298th, and 278th positions, respectively, in the FIDE rating.[10] As of 2020, there has never been a female world chess champion in the history of chess.

Despite the low number of women in chess, research conducted by Merim Bilalić in 2007 shows that they play on par with men. The researcher analyzed the ratings of the German Chess Federation for the year 2007 and found that women constituted only 5.82% of participants, yet their results corresponded to what statistically could be expected from this 5.82%.[11]

The series "The Queen's Gambit" set a record on Netflix. Within just 28 days of its premiere, it was watched by over 62 million subscribers (and even more worldwide). This is a record for the platform, as no other film has gained such a large number of views so quickly. Discussions about the series have been ongoing on Ukrainian Facebook for several weeks, indicating the relevance of women's chess and the untapped potential of women for society.

Women have been playing chess for centuries. Even at times when women's public participation was not encouraged, the queen piece remained present and powerful. Today, the main barrier for female chess players is the set of biases and stereotypes that hinder girls from developing an interest in chess and later nurturing their abilities. Double burdens, family obligations without support, and gender pressure remain significant obstacles. Therefore, women should not be considered inferior chess players "by nature."

Currently, no female player has achieved the status of the highest-rated world champion. This is not a verdict against female chess players but rather another reason to encourage women in every possible way to realize their potential. The popularity of the series "The Queen's Gambit" is likely to inspire more girls to take an interest in chess and contribute to dismantling outdated stereotypes about women.

At the end of the series " The Queen's Gambit", the main character Beth Harmon appears as a white queen

"Gender in detail"

[1] Winter, Edward. Chess and Women. www.chesshistory.com/winter/extra/women.html.

[2] http://www.chessmaniac.com/Bobby_Fischer/Bobby_Fischer_Articles4.shtml

[3]https://aeon.co/essays/why-are-only-two-of-the-world-s-top-100-chess-players-women

[4]https://time.com/3828179/chess-nigel-short-sexist-inequality/

[5] https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S019188691400261X#:~:text=One%20view%20attributes%20male%20predominance,male%20gatekeepers%20downplaying%20female%20achievement.

[6] https://www.salon.com/2020/10/23/the-queens-gambit-netflix-anya-taylor-joy-william-horberg/

[7] Flora, C. (2005). The Grandmaster Experiment. Psychology Today. https://www.psychologytoday.com/intl/articles/200507/the-grandmaster-experiment.

[8] https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/nov/30/chess-grandmaster-women-only-tournament-play-men

[9] https://handbook.fide.com/chapter/B01Regulations2017

[10] https://ratings.fide.com/

[11] Bilalic, M., Smallbone, K., McLeod, P., & Gobet, F. (2008). Why are (the best) women so good at chess? Participation rates and gender differences in intellectual domains. Proceedings of the Royal Society, 276(1659).

Why are chess tournaments held separately for men and women?

"Mors" — Fri, 17 Jul 2020 14:35:00 GMT

Chess is an intellectual sport. Chess is definitely an excellent tool for developing memory, logical thinking, attention, perseverance, and intellectual endurance. At the same time, chess ≠ intelligence, just as sport ≠ health. If a person is a very strong chess player, this does not mean that they are extremely intelligent.

Therefore, it is not possible to objectively compare the intellectual abilities of men and women solely based on their main chess results. Moreover, there is a significantly larger number of men playing chess.

Now let's return to the first part of the question: why do men and women play separately? The reason lies in the concept of the FIDE rating among professional chess players. This rating is formed based on the games played against other professional chess players. For example, if a chess player performs well in the first half of a Candidates Tournament, their rating will increase by 10 points. To simplify it further: if you win, your rating increases; if you lose, it decreases.

Here is where we encounter the harsh reality, as it may seem to some. Let's compare the top ratings of men and women:

It is easy to see that the difference in the rankings is enormous. There is a difference of more than 200 points between Magnus Carlsen and Hou Yifan, and the difference between the top 10 is about the same. It's a real gap. It's like between a FIDE master (2300) and a grandmaster (2500+). It's also worth noting that there is only one woman in the top 100 strongest chess players in the world, Hou Yifan.

Hou Yifan

The reasons why women play chess less well than men can be discussed for a long time, and there is no point in dwelling on it. If you're interested in the opinion of a professional chess player, check out this interview with Anna Muzychuk (3x world champion - 2x blitz, 1x rapid, 3x European champion - 2x blitz, 1x rapid, 2017 world vice-champion) on the topic.

Anna Muzychuk

However, it is worth noting that among women there were chess players of such strength who played and competed on an equal footing with men. The first on this list was Vera Franzivna Menchik, a native of the Russian Empire, who beat Max Euwe (the 5th world chess champion). At first, she played only with women, became the first world chess champion, but then decided to compete with men. At first, of course, this caused smiles and ridicule.

Vera Menchik

Grandmaster KmoKh remarked, "If Vira Menchik scores more than three points, I will join the women's ballet." When Menchik achieved a third point, KmoKh noticeably became nervous. One more point, and, true to his word, he would have to join the ballet, which he wasn't particularly eager to do. Fortunately for him, Menchik stopped at three points. Another well-known chess player, Albert Becker, had a more interesting and instructive experience. He made the imprudent joke of creating a club in Menchik's name. The club would only admit men who lost to her in chess. Those who drew with her would become candidates for membership in the honorary club. Ironically, during the same tournament, Becker lost to Menchik and became a member of the club himself. He was later unanimously recognized as its immutable president. In the end, the "club" comprised 147 male chess players. An equal number were considered candidates.

The rightful heiress to Vira Menchik's legacy is Judit Polgár (one of the three chess-playing sisters), who never competed for the women's chess crown and always played among men. Judit earned the title of male grandmaster at the age of 15. She became the youngest grandmaster at that time, surpassing even Fischer's achievement. Fischer once jokingly claimed that he could give any woman a knight's advantage and still win. To which they responded, "Fischer is Fischer, but a knight is a knight." In 1991, she became the champion of Hungary (among men), and she won super tournaments in Hastings, Madrid, and Jakarta. In the 2003 tournament in Wijk aan Zee, Judit Polgár finished in second place (8 out of 13 points), only behind Viswanathan Anand. Judit defeated Anatoly Karpov, Garry Kasparov, Vishy Anand, and even the current reigning world champion, Magnus Carlsen, when he was younger.

Judith Polgar

Grandmaster Alexei Shirov, who played against Judit Polgár multiple times, said about her, "She is a killer and can hear checkmate twenty moves ahead." Judit Polgár remains the only female grandmaster who achieved a super-grandmaster rating of 2700. Her highest rating was 2735 (compared to Hou Yifan's maximum of 2680), and she held the 8th position in the overall FIDE top ratings. After Judit retired from professional chess, women's chess became less seriously regarded. Firstly, this is due to the absence of women with a super-grandmaster rating of 2700+.

So, when you hear the phrase "women's super tournament," it means the strongest female chess players in the world are competing, but there are no super-grandmasters among them. Secondly, Hou Yifan is the only woman in the top 100 and occupies the 84th position, while the second-strongest female chess player in the world, Humpy Koneru, is ranked only 336th. The dismissive phrase "learn endgames" is often heard after every major women's tournament.

It is important to approach any question from different perspectives. On average, men play chess more and perform significantly better. It is completely unfair to compare the intellectual abilities of men and women solely based on the fact that there is only one woman in the top 100 FIDE ratings.

For those who seek correlations with intellectual abilities in such matters, it is interesting to note that within the same top 100 ratings, there are Europeans, Americans, Chinese, Arabs, and Indians, but there is no black chess player. That's quite a twist!

"Mors"